Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-12C/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1520205766.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: BLAHO-BYT,

spol. s r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 35 729 899, zastúpeným JUDr. Dušan
Pohovej & partners, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 904, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 695,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 620,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 620,68 Eur od 16.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,40 %. O výške trov rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2020, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 695,50 Eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu na ulici C. XX D. C.. Žalobca ako

správca má povinnosť sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vymáhať nedoplatky. Žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy riadne a včas neplnila a vznikol jej ku dňu 16.10.2020 nedoplatok
z titulu neuhradených preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv a neuhradených zálohových
platiebzaslužbyspojenésužívanímbytuazaneuhradenúodmenusprávcuzavýkonsprávydomuspolu
vo výške 695,50 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti poslednej neuhradenej zálohovej platby zo strany žalovanej, t.j. od 16.10.2020 do

zaplatenia.

2. Dňa 25.03.2021 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná. Uviedla, že Zmluva o výkone správy
nie je ňou uzatvorená. Jedná sa o spotrebiteľský spor, zmluva nemá právne náležitosti a žalobca
nijako nepreukázal právny nárok. Ak by aj bola uzatvorená nejaká zmluva, ktorá má právne účinky,
nie je uzatvorená žalovanou. Uznala by len časť nároku z danej sumy. Sumu 257,42 Eur uhradila
dňa 30.11.2020. Nesúhlasí s výškou upomienok, je to neoprávnené vyžadovaná suma. Neuznáva ani

poštovné. K dátumu 14.03.2021 uhradila sumu 74,82 Eur. Zostáva dlžná suma 331,71 Eur, ktorá bude
uhradená do 31.03.2021. Dlh neuznáva a navrhuje žalobu zamietnuť.
Obdobné vyjadrenie súdu žalovaná doručila aj dňa 09.11.2021.3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.09.2021 poukazuje na znenie ustanovenia § 14 ods. 2
zákona č. 182/1993 a tvrdí, že schválená zmluva je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Pokiaľ ide o čiastočné úhrady žalovanej, tieto sú úhradami jej iných záväzkov, než

ktorý je predmetom konania.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.06.2023, na ktoré predvolal obe
sporové strany. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Dňa 21.06.2023 doručila súdu žiadosť
oodročeniepojednávaniazdôvodu,žeňousplnomocnenáosobaniejezdravotnespôsobilázúčastniťsa

pojednávania. Súd návrhu žalovanej nevyhovel a rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti žalovanej
podľa § 180 CSP.
Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania najskôr na deň 20.09.2022. Žalovaná dňa 16.09.2022
doručila súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že osoba, ktorá ju bude v konaní zastupovať
je hospitalizovaná a čaká na operáciu. Ďalší termín súd vytýčil na 14.02.2023. Dňa 13.02.2023 sa
žalovaná opäť ospravedlnila a navrhla pojednávanie odročiť z dôvodu, že je vo vysokom štádiu

tehotenstva – 8 mesiac. Zároveň uviedla, že osoba, ktorá mala byť ňou splnomocnená ešte nie je po
operácii rekonvalescentná. Z ďalšieho termínu pojednávania vytýčeného na 04.05.2023 sa žalovaná
ospravedlnila 03.05.2023. Navrhla pojednávanie odročiť a uviedla, že je matkou novorodenca a nemôže
sa dostaviť na pojednávanie. Tiež uviedla, že osoba, ktorá mala byť ňou splnomocnená ešte nie je po
operácii rekonvalescentná.

Oznámením zo dňa 03.05.2023, doručené žalovanej dňa 25.05.2023, súd žalovanej uviedol, že v zmysle
§ 183 ods. 1 CSP možno od nej spravodlivo požadovať, aby sa na ďalšom pojednávaní nechala zastúpiť.
Súd jej uviedol, že na žiadosť o odročenie pojednávania z obdobných dôvodov nebude prihliadať.
Zároveň súd predvolal žalovanú na pojednávanie na deň 23.06.2023.
Dňa 21.06.2023 žalovaná opäť súdu doručila žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že ňou

splnomocnená osoba ešte nie je zdravotne spôsobilá zúčastniť sa pojednávania. K podaniu priložila
lekársku správu.

5. Podľa názoru súdu žalovanej bol poskytnutý dostatočný časový priestor na to, aby sa na pojednávanie
buď dostavila sama, alebo aby si zabezpečila zastúpenie osobou, ktorá je odborne aj zdravotne

spôsobilá na to, dostaviť sa na vytýčený termín pojednávania. Obzvlášť, ak súd žalovanej z obdobných
dôvodov na predchádzajúcich vytýčených termínoch vyhovel a pojednávanie odročil. Súd žalovanú
upozornil, že na ďalšie obdobné žiadosti o odročenie pojednávania nebude prihliadať. Napriek tomu
žalovaná súdu doručila žiadosť o odročenie z obdobných dôvodov a priložila súdu lekársku správu.
Z uvedenej lekárskej správy však nemožno identifikovať ani len osobu, ktorá mala byť dňa 14.06.2023

vyšetrovaná a ktorá mala údajne zastupovať žalovanú v konaní pred súdom. Navyše žalovaná súdu
od začiatku súdneho konania nedoručila žiadnu plnú moc, z ktorej by bolo možné identifikovať osobu,
ktorú mienila splnomocniť na zastupovanie v konaní. Pokiaľ súd nedisponoval ani len plnou mocou
na zastupovanie žalovanej v konaní, nemohol vzhliadnuť ňou uvádzané skutočnosti na odročenie
pojednávania ako dôvodné. Ak žalovaná nikoho na zastupovanie v konaní pred súdom nesplnomocnila,

nemohol byť pre súd relevantný dôvod, že sa akási (bližšie neurčená) osoba nemohla zúčastniť
pojednávania pre jej nepriaznivý zdravotný stav.
Súd vzhľadom na uvedené vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

6. Na predmetnom pojednávaní sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Uviedol, že na podanej žalobe

trvá v celom rozsahu a poukázal na skutočnosti, ktoré súdu už skôr uviedol vo svojich predchádzajúcich
písomných vyjadreniach. Doplnil, že variabilné symboly na vyúčtovaniach označujú dlžníka. Ten sám
o sebe nepreukazuje skutočnosť, že konkrétna platba sa má priradiť ku konkrétnemu vyúčtovaniu. Toto
má platca konkretizovať v poznámke. Pokiaľ ide o zhodu v sume 74,82 Eur, ide o násobok sumy 24,94
Eur a platca obdobne neoznačil čo konkrétne uhrádza. Žalobca v takom prípade nevie ako má platbu

započítať.

7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:

Z výpisu z LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava – katastrálny odbor, pre okres C. D., E.
C.. F., kat. územie F., ku dňu 13.10.2020, vyplýva, že vlastníkom bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1p.,
ulici C. XX, bola v spoluvlastníckom podiele 1/1, žalovaná.Zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.04.2005 vyplýva, že žalobca je správcom bytového domu
nachádzajúceho sa na C. XX D. C..

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu k 01.09.2020 vyplýva, že žalovaná bola povinná
mesačne platiť do fondu opráv sumu 24,94 Eur.

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu k 01.09.2020 vyplýva, že žalovaná bola povinná
mesačne platiť za poskytnuté služby sumu 110,57 Eur.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 17.12.2013 do 10/2020 vyplýva, že k uvedenému mesiacu
žalovanej dlh na úhradách za služby predstavoval sumu 620,68 Eur. Dlh žalovanej na fonde opráv bol
k uvedenému mesiacu vo výške 74,82 Eur.

Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 30.11.2020 zaplatila žalobcovi sumu 257,42 Eur na bankový

účet, ktorý bol určený na platby za služby. V poznámke žalovaná uviedla „vyúčtovanie rok 2019“.
Dňa 14.03.2021 žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 74,82 Eur na bankový účet, ktorý bol určený na
úhradu fondu opráv. V poznámke žalovaná uviedla „Fond 2020 A. B.“.
Dňa 26.03.2021 žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 442,- Eur na bankový účet určený na úhradu služieb.
K danej platbe žalovaná neuviedla žiadnu poznámku.

Z vyúčtovania nákladov od 01.01.2019 do 31.12.2019 vyplýva, že dlh žalovanej na nákladoch spojených
s užívaním bytu bol v danom období vo výške 1.164,14 Eur. Z vyúčtovania za obdobie od 01.01.2020
do 31.12.2020 vyplýva, že jej v danom období vznikol nedoplatok v sume 520,60 Eur. Za obdobie roku
2021 to bola suma 963,15 Eur.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.03.2020 do 30.04.2023 vyplýva zostatok žalovanej
v sume – 1.639,22 Eur. Úhradu žalovanej z 30.11.2020 v sume 257,42 Eur žalobca zaúčtoval k stavu
k 01.12.2020. Úhradu žalovanej z 26.03.2021 vo výške 442 Eur žalobca zaúčtoval k stavu k 29.03.2021.
Úhradu žalovanej 74,82 Eur z 14.03.2021 žalobca zaúčtoval k stavu k 15.03.2021.

8. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8b ods. 1 písm. e) citovaného zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky

Podľa § 8a ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o výkone správy na C.
XX D. C. (01.04.2005), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o výkone správy na C.
XX D. C. (01.04.2005), pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

10. V konaní bolo nesporné, že žalobca vykonáva správu bytového domu na C. G. H. XX D. C.. Obdobne
sporným nebolo ani to, že žalovaná je vlastníkom bytu č. X v uvedenom bytovom dome. Sporným medzi
stranami zostalo, či uzatvorená zmluva o výkone správy je právne záväzná aj pre žalovanú, ako aj to, či

vyúčtovaný dlh žalovanej, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní a vyúčtovaný k 16.10.2016, je dôvodný
aj s poukazom na preukázané úhrady zo strany žalovanej.

11. Keďže žalovaná v prvom rade namietala, že zmluva nie je pre ňu záväzná a tým namietala aj svoju
pasívnu legitimáciu v konaní, súd sa v prvom rade musel vysporiadať s uvedenou námietkou.
Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, Zmluva o výkone správy sa v zmysle

právnej úpravy platnej k 01.04.2005 (deň uzatvorenia zmluvy), uzatvárala so správcom na základe
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov na schôdzi vlastníkov. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v zmysle vtedy platnej úpravy rozhodovali o správe bytového domu nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ak takýto počet vlastníkov nebol prítomný,
postačovala nadpolovičná väčšina zúčastnených vlastníkov.

Z uvedenej formulácie jasne vyplýva, že pre platné uzatvorenie Zmluvy o výkone správy sa
nevyžadovalo, aby s touto zmluvou súhlasil, resp. za ňu hlasoval každý vlastník. Ak bola zmluva
odsúhlasená nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov, resp. všetkých zúčastnených vlastníkov,
bola táto zmluva platne uzatvorená a záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, a to aj bez ohľadu na to, či s takouto zmluvou osobne súhlasili. Z uvedeného dôvodu

súd námietku žalovanej ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie a neplatnosti zmluvy len z dôvodu, že
ju neuzatvárala ona osobne, vyhodnotil ako nedôvodnú.

12. Pokiaľ ide o výšku nároku uplatneného žalobcom, žalobca v konaní preukázal prostredníctvom
predložených vyúčtovaní a analýzy zálohových platieb, že žalovaná je dlhodobým neplatičom

zálohovýchplatiebzaslužbyspojenésužívanímbytuakoajplatiebdofonduopráv.Vkonanísadomáhal
zaplatenia dlžnej sumy na službách vo výške 620,68 Eur, podľa vyúčtovania za obdobie do 16.10.2020
ako aj dlžnej sumy na fonde opráv v sume 74,82 Eur do 16.10.2020.
Žalovaná v konaní preukázala, že vykonala od času podania žaloby na súd viacero úhrad svojich
dlhov voči žalobcovi. Predmetné úhrady ani ich výšku žalobca v konaní nerozporoval. Uviedol však, že

tieto boli započítané na iné dlhy žalovanej a špecifikoval, že označenie variabilného symbolu platby je
len symbolom, ktorý je špecifický pre označenie konkrétneho dlžníka. Ak dlžník ďalej nešpecifikuje čo
konkrétne uhrádza, žalobca tieto sumy započíta na úhrady podľa aktuálneho vyúčtovania.

13. Žalovaná v čase od podania žaloby na súd vykonala celkovo tri úhrady. Dňa 30.11.2020 žalovaná

vykonala úhradu v sume 257,42 Eur, dňa 26.03.2021 vykonala úhradu v sume 442 Eur. Pokiaľ ide o tieto
dveúhrady,zbankovýchvýpisov,ktoréžalovanápredložilanevyplýva,žebyuhrádzaladlžnúsumu,ktorá
je predmetom tohto konania. Predmetom tohto konania bol stav vyúčtovania aký bol ku dňu 16.10.2020,
pričom je potrebné uviesť, že zálohové platby boli žalovanej vystavované na pravidelnej mesačnej báze
a teda sa aktuálny stav dlhu žalovanej voči žalobcovi každým mesiacom menil. Ak žalovaná vykonala

v priebehu konania úhrady, pričom z nich nevyplýva, že by uhrádzala dlžnú sumu, ktorá je predmetom
tohto konania, teda stav ku dňu 16.10.2020, žalobca postupoval správne ak prijaté platby započítal
k stavu dlžnej sumy aktuálnemu ku dňu kedy boli tieto platby vykonané.

14. Pokiaľ však ide o úhradu žalovanej v sume 74,82 Eur z 14.03.2021, túto podľa názoru súdu žalobca

zaúčtoval nesprávne. Žalovaná bankovým výpisom jasne preukázala, že po začatí súdneho konania
a navyše v čase, kedy už mala o podanej žalobe, jej obsahu ako aj dôvode uplatneného nároku
vedomosť (žaloba bola žalovanej doručená dňa 10.03.2021), vykonala bezprostredne dňa 14.03.2021
platbu, ktorá zodpovedá dlžnej sume na fonde opráv, ako bola na súde uplatnená ku dňu 16.10.2020.
Skutočnosť, že žalovaná mienila uhradiť práve túto časť dlžnej sumy, ktorú si žalobca uplatnil v tomto

konaní žalobou vyplýva aj z poznámky k platbe, ktorú žalovaná uviedla, keď v nej konkretizovala, že
uhrádza – cit.: „Fond 2020 A. B.“.
Podľa názoru súdu žalovaná preto dostatočným spôsobom preukázala, že dlh voči žalobcovi, ktorý bol
predmetom tohto súdneho konania v časti 74,82 Eur uhradila, čo robí žalobu žalobcu v tejto uplatnenejčasti nedôvodnou a preto ju súd v tejto časti zamietol. Žalobca nepostupoval správne ak túto úhradu
zaúčtoval k stavu aký žalovaná mala na fonde opráv k 15.03.2021. Táto platba mala byť zohľadnená
v uplatnenej žalobe a robí žalobu v tejto časti, ako už súd uviedol, nedôvodnou.

15. Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku, súd mal zo strany žalobcu dostatočne preukázané, že
pokiaľ ide o stav vyúčtovania ku dňu 16.10.2020, žalovaná si riadne a včas nesplnila svoje povinnosti
uhrádzať na základe zálohových predpisov pravidelné mesačné platby za služby spojené s užívaním
bytu a nebytového priestoru, a to v celkovej sume 620,68 Eur. Súd preto žalobe žalobcu v tejto časti

vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej sumy.
Súd tiež nevzhliadol ako dôvodné námietky žalovanej v súvislosti s tým, že žalobca si do sumárnej
analýzy platieb započítal aj poplatky za vystavené upomienky a poštovné. Podľa čl. II ods. 9 Zmluvy
o výkone správy sa vlastník bytu, ktorý je v omeškaní so splnením povinnosti zaviazal zaplatiť žalobcovi
ako správcovi skutočné náklady upomienkového konania.

16. Keďže sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, žalobca mal nárok aj na priznanie úroku
z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa §
121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
vo výške požadovanej žalobcom 5,00 % p.a., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
neuhradenej zálohovej platby zo strany žalovanej, teda od 16.10.2020 do zaplatenia z priznanej istiny.

17. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, žalobca v konaní žaloval žalovanú o zaplatenie dlžnej
sumy 695,50 Eur. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 620,68 Eur. Úspech žalovanej
predstavuje sumu 74,82 Eur, v ktorej súd žalobu zamietol. Nárok na náhradu trov konania je preto
potrebné rozdeliť podľa pomeru úspechu strán sporu v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Žalobcov úspech vo

výške v pomere k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech v rozsahu 89,20%. Úspech žalovanej v
zamietnutej časti prestavuje pomer 10,80%.
Čistý úspech žalobcu v konaní tak predstavuje rozsah náhrady trov konania v pomere 78,40% (89,20%
- 10,80%). Uvedené predstavuje rozsah náhrady trov konania, na ktoré má žalobca nárok.

18. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).