Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118220357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1118220357.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., občan SR, zastúpený : JUDr. Peter Schmidl, AK Záhorácka
11/A, Malacky proti žalovanej : Slovenská republika, v zastúpení Generálnou prokuratúrou SR, Štúrova
2 Bratislava, o náhradu škody 2.028,43 € a náhradu nemajetkovej ujmy 200.000 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.5.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
2.028,43 €, titulom náhrady škody a na zaplatenie 200.000 € titulom nemajetkovej ujmy.

2. Súd o veci samej rozhodol rozsudkom dňa 5.10.2023 tak, že žalobcovi priznal náhradu škody

v sume 2.028,43 € a náhradu nemajetkovej ujmy 9.600 €. O časti konania, ktorou bol rozdiel medzi
sumou nemajetkovej ujmy , ktorú žiadal priznať žalobca v sume 200.000 € a sumou priznanou žalobcovi
vo výške 9.600 € však súd opomenul rozhodnúť.

3. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy bolo rozhodnuté tak, ako
je to uvedené vo výroku tohoto dopĺňacieho rozsudku. Súdom priznanú sumu vo výške 9.600 € súd
zdôvodnil v pôvodnom rozsudku. Zvyšok žaloby zamietol ako nedôvodný. Žalobca žiadal neprimerane
vysokú náhradu nemajetkovej ujmy, ktorej časť vo výške nad 24.000 € do 200.000 € bola v rozpore
s § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. a časť v rozsahu od 9.600 € do 24.000 € bola v rozpore
so zásadou primeranosti a odôvodnenosti. Žalobca nebol vo väzbe, bol stíhaný na slobode, nebol
postihnutý výpoveďou z pracovného pomeru, a neutrpel ani inú závažnejšiu ujmu , ktorá by odôvodnila

priznanie maximálne možnej sumy nemajetkovej ujmy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).