Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122207108
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122207108.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyPiešťany,pracoviskoHlohovec,sosídlomJarmočná3,Piešťany,
dieťa rodičov: matka B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., a otec E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XXX, toho času E. H. X/X, D., zastúpený KUČERA & PARTNERS advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom SNP 6, Hlohovec, IČO: 52 425 592, o návrhu Okresnej prokuratúry Trnava, so sídlom
Vajanského 22, Trnava, na pozbavenie rodičovských práv otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozbavuje otca E. A., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletej dcére, A. A., nar.

XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2022 sa Okresná prokuratúra Trnava ako navrhovateľ domáhala
pozbavenia rodičovských práv otca voči maloletej A.. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že otcovi
maloletej bolo uznesením vyšetrovateľa PZ, odboru kriminálnej polície, OR PZ v Trnave, sp. zn.
ČVS:ORP-684/1-VYS-TT-2022AH zo dňa 11.06.2022 vznesené obvinenie a následne dňa 31.10.2022
bola na obvineného prokurátorkou tunajšej prokuratúry podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave

za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), odsek 3 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od
presne nezisteného obdobia, najmenej však od mája roku 2017 doposiaľ v rodinnom dome v obci I. G.
XXX, neskôr v neustálenom byte na ulici C. J. D., ako aj v rodinnom dome v obci F. G. XXX sa otec
dopúšťal fyzického a psychického násilia voči svojej manželke B. A. a tiež voči svojej maloletej dcére
A. A., narodenej v roku 2010, takým spôsobom, že svoju manželku bezdôvodne, opakovane udieral
a kopal do chrbta a zadku, opľúval, čo sa opakovalo približne dva až trikrát do mesiaca, nadával jej,

že je kurva, piča, jebnutá, najmenej jedenkrát jej úderom päste zranil sánku a chcel ju vyhodiť z okna
bytu, raz jej počas vianočných sviatkov postrhával oblečenie a musela na jeho príkaz vyjsť pred byt
holá, kde ju suseda prichýlila a vzala dovnútra. Zároveň jej obvinený kontroluje mobilný telefón a tiež
jej raz pritlačil nôž tupou čepeľou pod krk, a svojej maloletej dcére A. dáva facky, zatvára ju do izby
na celý deň a nedovolí jej vtedy jesť, pričom keď obvinený zaspí, matka jej potajomky donesie jedlo,
kope ju do zadku a bije po celom tele, vyhráža sa jej vetou: "ja som Ti život dal, ja Ti ho aj zoberiem",
vulgárne jej nadáva, že je kurva, piča, berie jej mobilný telefón a kontroluje ho, pričom jeho správanie

vyvrcholilo dňa 06.06.2022 v poobedňajších hodinách v rodinnom dome v F. G. XXX, kedy maloletú A.
chytil za vlasy a stiahol do izby, kde ju následne udieral najprv rukami, a následne mobilným telefón
po tvári približne desaťkrát, v dôsledku čoho jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre s krvným
výronom v oblasti dolnej čeľuste vľavo - zranenie ľahké s dobou liečenia do 1 týždňa, a konania sadopúšťa väčšinou po požití alkoholu, čo vzbudzuje u poškodenej B. A. a jeho maloletej dcéry A. strach
a stres. Otec maloletej sa nachádza v tejto trestnej veci vo väzbe, a to od 11.06.2022. Otec maloletej A.
nesúhlasil s obvinením, avšak pri výsluchu vyšetrovateľom nepoprel všetky tvrdené skutočnosti. Otec

maloletej sa vyjadril, že keď maloletá dostane zlú známku v škole, vtedy jej zoberie mobilný telefón a
vráti jej ho, až keď sa jej zlepšia známky. Potvrdil, že jej raz odoprel večeru, keď zistil, že desiatu, ktorú
nezjedla schovávala pod posteľ a takisto potvrdil, že jej dal výchovnú facku a prehol ju cez kolenu a dal
jej po riti. Tiež jej dal raz pohlavok a raz aj s mobilom, za vlasy ju chytil raz, ale nevytrhol jej chumáč
vlasov, ale pramienok. Maloletej sa mal vyhrážať „ja som ti dal život, ja ti ho aj zoberiem“, čo pri výsluchu

vysvetlil s tým, že to nemyslel tak, že jej ho zoberie on, ale Boh. Otec maloletej potvrdil aj incident,
ktorý sa mal stať 06.06.2022, keď maloletú chytil za vlasy, stiahol do izby, ona sa mu vyšklbla a vtedy ju
mobilom asi trikrát udrel do čela a raz do líca do ľavej časti tváre. Záverom výsluchu priznal, že dcéra sa
ho bojí. Matka maloletej, ktorá bola vypočutá vyšetrovateľom PZ v procesnom postavení poškodenej, za
prítomnosti psychologičky a tlmočníčky do posunkovej reči vypovedala, že asi pred dvomi rokmi začal
otec maloletej biť aj ich dcéru – maloletú, ktorú fackuje, ťahá za vlasy, kope ju za to, že sa v škole dobre

neučí. Tiež jej zakazuje chodiť von, berie jej telefón, zatvára ju do izby aj na celý víkend a nedovolí,
aby jej tam matka doniesla jesť. Matka nosí jedlo maloletej potajomky, tak aby to otec nevidel. Matka
maloletej popísala aj incident zo dňa 06.06.2022, kedy jej maloletá pomáhala s prípravou obeda, pričom
otec maloletej bol opitý a začal po dcére kričať, že prečo nepomáha. Dcére dal facku, udrel ju viackrát,
na nose mala krv. Potom dcéru zavrel do izby a zakázal jej jesť. Nasledujúci deň sa maloletá zdržiavala

u kamarátky a nechcela ísť domov, lebo dostala v škole päťku. Po vyzdvihnutí matkou a návrate domov
ju otec chytil za vlasy, zobral do izby, hodil na posteľ, tlačil tvárou na posteľ, vyčítal jej krádež mobilného
telefónu, potom ju prefackal, bil ju, kopal, čo spôsobilo až krvácanie z nosa maloletej. Nasledujúci deň
(zrejme 08.06.2022) matke telefonovali pracovníčky z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že dostali
list, v ktorom je uvedené, že maloletá je týraná otcom a odporučili matke ísť s maloletou k lekárovi a

podať trestné oznámenie. Maloletá bola vypočutá v rámci trestného konania za použitia technického
zariadenia na zaznamenávanie obrazu a zvuku a za prítomnosti psychológa. Maloletá popísala konanie
otca zhodne tak, ako to popísala matka vo svojej výpovedi uvedenej vyššie. Čo sa týka anonymného listu
zaslaného na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, maloletá uviedla, že ten zrejme zaslala spolužiačka
Zara, lebo ju videla takú dobitú cez videohovor, keď bola u kamarátky K. D. a tam ju videla aj jej mama.

Ku skutočnosti, že je otec väzobne trestne stíhaný vypovedala, že ju to prekvapilo, ale aspoň bude
doma kľud, avšak má strach, čo bude keď sa vráti domov. Agresivitu, násilie a tyranizujúce správanie
otca popísali a potvrdili aj svedkovia v rámci trestného konania, konkrétne ide o B. L., M. K. D. a
M. J. N.. Do trestného konania bola pribratá znalkyňa z odboru psychológie PhDr. M. C. na podanie
znaleckého posudku na matku a maloletú. V záveroch predmetného znaleckého posudku na maloletú

znalkyňa uviedla, že osobnosť maloletej je detská, vo vývinovom období pubescencie. Vzhľadom
k danému vývinovému obdobiu sa nachádza v situácii uvoľnenia determinujúceho vzťahu k okoliu a
dezintegrácieosobnosti.Vykazujesklonykplnémuemocionálnemuvyjadreniu,jesrdečná,spoločenská.
Má snahu si s každým dobre vychádzať, je dôverčivá a ľahkomyseľná. Javí sa byť netrpezlivá, je
ľahko rozptýliteľná, požadovačná a nezdržanlivá. Rada sa predvádza, presadzuje sa. K predmetu

vyšetrovania znalkyňa sklon ku konfabulácii nenašla. Výpoveď maloletej je priamo ovplyvnená
negatívnymi prežitými udalosťami, pretrvávajúcim rodičovským konfliktom a avalentným vzťahom k
otcovi.Aktuálnejenepriamoovplyvnenáinterpretovanímprežitýchudalostímatkou,nakoľkosavývinovo
identifikuje s jej postojmi. Udalosti interpretuje senzitívne, heteroautonómne s vysokým obranným
nastavením. Napriek tomu znalkyňa nenachádza motiváciu nehovoriť k predmetnej veci pravdu.

Psychologická všeobecná vierohodnosť, či schopnosť maloletej zaregistrovať určitú realitu, uložiť si ju
do pamäte a následne reprodukovať vo forme spomienky nie je oslabená, pretože sa u maloletého
nenachádza patológia, je integrovaná osobnosť s dostatočnými kognitívnymi kompetenciami /vnímaním,
pozornosťou, myslením a pamäťou/. Udalosti popisuje v zásade zhodne bez významových rozdielov,
len s miernymi diskrepanciami /chýba detailná časopriestorová špecifikácia udalostí/. Na základe

uvedeného znalkyňa konštatovala, že psychologická špecifická vierohodnosť je u maloletej v zásadnej
mierezachovaná.Kuvzťahumaloletejkotcovi,znalkyňauviedla,ženakoľkoodjejútlehodetstvapracuje
otec maloletej v Rakúsku, trávil s rodinou čas väčšinou cez víkendy, alebo cez sviatky. Maloletá si vo
veku sedem rokov začala všímať stupňovanie jeho agresivity a sklon mať veci pod kontrolou. Otec
ju trestal za zlé známky odobratím mobilného telefónu aj na niekoľko dní, pohlavkami a nadávkami.

Zároveň začala vnímať napätie v rodine, hádky rodičov, výčitky a verbálnu i brachiálnu agresivitu voči
matke. Ako spúšťač uvádza neveru zo strany matky o ktorej sa otec dozvedel. Uvádza, že otec pil
alkohol v nadmernom množstve, ten stupňoval jeho agresivitu. Keď bol triezvy, tak si s ním vychádzala
dobre, chodili na výlety, normálne fungovali ako rodina. Postupne bol však pod vplyvom alkoholustále častejšie a vtedy sa mu snažila vyhýbať, lebo vždy si našiel dôvod na to, aby jej nadával,
zatváral do izby a fyzicky napádal formou cápania po hlave, faciek, kopania do zadku, šticovania
a pod. Tým sa znížila jej bazálna dôvera k nemu. V teste zisťujúcom rodinné vzťahy vníma matku

ako styčnú osobu v jej živote, ktorá má k nej až extrémne kladný vzťah, avšak vo výchove je veľmi
benevolentná. Naopak u otca prezentuje, že má k nej záporný emočný vzťah, ale jeho riadenie je
silné, prejavujúce sa množstvom požiadaviek, kontroly a nízkou mierou voľnosti. Maloletá pociťovala
správanie svojho otca i patologickú situáciu v rodine ako zaťažujúcu, vyvolávajúcu u nej obavy a
strach z nevyspytateľného správania sa obvineného. Jeho prítomnosť v spoločnej domácnosti vnímala

hlavne z dôvodu jeho nadmernej alkoholizácie ako stresujúcu, hlavne pri výchovne neadekvátnych
incidentoch voči nej pri jej školských neúspechoch. Naopak, benevolentná výchova zo strany matky
jej vyhovovala a preto uprednostňovala neprítomnosť otca v spoločnej domácnosti. Matka s deťmi
mala zaužívaný určitý model fungovania v domácnosti a jeho prítomnosť postupne začali vnímať
ako narušujúcu a obmedzujúcu. Maloletá mala voči otcovi ambivalentný vzťah. Na jednej strane si
uvedomovala jeho starostlivosť ako finančné zabezpečenie rodiny i jeho požiadavky na jej dobré študijné

výsledky, na strane druhej však odsudzovala jeho správania voči matke a neadekvátne tresty voči
jej previneniam. V čase predmetného incidentu sa jej obavy vystupňovali natoľko, že situáciu riešila
odmietnutím návratu domov, pokiaľ tam otec bude prítomný. Strach, obavy z fyzického trestu a pocit
hanby ju primäli sa zdôveriť so situáciou v rodine, čo malo za následok podstúpenie riešenia predmetnej
veci príslušnými úradmi. Vo vzťahu k otcovi maloletej bola do trestného konania pribratá znalkyňa z

odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria M. M., ktorá v záveroch znaleckého posudku uviedla, že:
1/ u otca bola znaleckým vyšetrením zistená A/ polymorfne disharmonická osobnosť s priemerným
intelektom, B/ a polymorfná závislosť od drog: závislosť od opioidov a canabionidov - s uvádzanou
viacročnou abstinenciou a aktuálna závislosť od alkoholu a hypnotík s depraváciou osobnosti. 2/
otec maloletej sa inkriminovanej tr. činnosti dopúšťal v stavoch opitosti. Alkohol u neho deliberuje

- uvoľňuje a provokuje pohotovosť k erupciám afektov zlosti so slovnou a fyzickou agresivitou. Je
závislý od opioidov a canabioidov, v súčasnosti uvádza ich abstinenciu. Alkohol a hypnotiká sú pre
neho náhradnou drogou. Jeho závislosť od drog je kompletne rozvinutá. Osobnosť otca je v dôsledku
závislosti depravovaná, t. j. negatívne zmenená v charaktere, vyšších citoch /morálnych, etických/,
vo vzťahoch k manželke a dcére a v záujmoch. U otca je t. č. odôvodnená komplexná ochranná

protitoxikomanická liečba ambulantnou formou. 3/ Otec maloletej v inkriminovanom čase netrpel a ani v
súčasnosti netrpí duševnou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti. Bol a je o vplyve alkoholu na jeho psychiku a aj o možnostiach liečby svojej závislosti dobre
informovaný, napriek tomu v pití nedbalostne pokračoval. Otec maloletej mohol opitostiam a poruchám
správania predísť. 4/ Spúšťačom agresívneho správania je alkohol. Neverou /v minulosti/ a žiarlivosťou

len racionalizuje /falošne zdôvodňuje/ poruchy správania v opitostiach. Agresivitu voči dcére výrazne
bagatelizuje a racionalizuje snahou o výchovu pubescentnej dcéry. 5/ Agresivita a impulzivita voči
manželke - s rozširovaním aj voči dcére sa manifestuje pravidelne v opitostiach a je slovná a fyzická.
6/ Agresivita a i. poruchy správania mimo stavov opitostí neboli zistené. 7/ Otec maloletej trestné činy
popiera a má tendenciou stavať sa do role obete. Jeho správanie je výrazne účelové. Posudzovaný je

v súčasnosti plne schopný chápať zmysel trestného konania. Zároveň bol do trestného konania pribratý
znalec z odboru zdravotníctva, MUDr. M. C., ktorého úlohou bolo posúdenie zranení, ktoré utrpela v
minulosti matka maloletej a maloletá. Zranenia maloletej, ktoré jej spôsobil otec znalec charakterizoval
ako ľahké s dobou liečenia do 7 dní. Vyššie popísané agresívne, násilné a tyranizujúce správanie
otca je ďalej preukázané zápisnicou o prehliadke tela a podobných úkonoch podľa § 155 Trestného

poriadku s fotodokumentáciou maloletej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Hlohovec,lekárskousprávou,anonymnýmpodaním,úradnýmizáznamamiÚradupráce,sociálnychvecí
a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec a správami z mobilného telefónu. Všetky uvedené dôkazy sa
nachádzajú v súdnom spise Okresného súdu Trnava, vedeného pod spisovou značkou 12T/51/2022.
Otec maloletej má v odpise registra trestov dva záznamy z roku 2003 a 2005 s účinkom zahladenia. Vo

výpise z evidencie priestupkov má 6 záznamov z oblasti cestnej dopravy. Podaním predmetného návrhu
prokurátorapriorisledujeochranuprávaprávomchránenýchzáujmommaloletéhodieťaťa,vovzťahuku
ktorému otec svoje rodičovské práva zneužíva najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého
dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom v intenciách § 38 ods. 4 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov. po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

má za dostatočne preukázané, že sú splnené materiálne podmienky na začatie konania o pozbavení
výkonu rodičovských práv otca maloletej, u ktorého pretrváva dlhodobé správanie materializované v
opakovanom agresívnom, násilnom a tyranizujúcom správaní voči svojej maloletej dcére. Zneužívanie
rodičovských práv E. A. je manifestované nielen v latentnej podobe v súkromnom, rodinnom životerodiny, kde nadobudlo podobu fyzického a psychického násilia, ale aj v rámci trestného konania, ktoré
sa nachádza už v súdnej fáze. pohľadu ochrany života, zdravia a zabezpečenia zdravého sociálneho
a psychického vývinu maloletého dieťaťa je realizácia rodičovských práv a povinností vo všeobecnosti

zásadného významu. Je zákonnou povinnosťou rodičov maloletého dieťaťa tomuto vytvárať adekvátne
podmienkypreochranuživotaazdravia,zdravývývinausmerňovaniejehovzdelávaniavjehonajlepšom
záujme, s cieľom profilovať jeho schopnosti a rozvíjať jeho talenty. Navyše v prípade otca maloletej jeho
správanie priamo ohrozuje zdravý psychický vývin maloletej a jej výchovu formovanú predovšetkým
pozitívnymi autoritami a zdravým výchovným prostredím. Zneužívaním rodičovských práv a povinností

rodičom dieťaťa sa rozumejú vedomé a nevedomé aktivity, ktorých sa dopúšťa dospelý človek na dieťati
a v ktorých dôsledku dochádza k poškodeniu zdravia a zdravého vývoja dieťaťa; pri psychickom týraní
dieťaťa pôjde aj o prípady, keď je dieťa vystavované závažným domácim konfliktom, je násilne izolované
alebo kontrolované s cieľom vyvolať pocit citového ohrozenia. V závere poukázal prokurátor Okresnej
prokuratúru na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28. júna 2011, sp. zn. 21 Cdo
3909/2010, v zmysle ktorého k naplneniu skutkovej podstaty pozbavenia rodičovskej zodpovednosti

musí byť splnená jedna z dvoch skutočností predpokladaných v hypotéze § 44 ods. 3 ZR (§ 38 ods.
4 ZR), a to že rodič svoju rodičovskú zodpovednosť alebo jej výkon zneužíva alebo ho závažným
spôsobom zanedbáva. Aby bol tento zásah odôvodnený, nestačí ojedinelé vybočenie alebo opomenutie
rodičovskej starostlivosti. Najmä v prípade zanedbania povinností rodičom musí byť daný jeho tak
značný stupeň, že pozbavenie rodičovskej zodpovednosti je jediným účinným prostriedkom ochrany

dieťaťa. Za zneužívanie rodičovskej zodpovednosti je predovšetkým považované ohrozenie telesného
a duševného vývoja detí, umožnenie im páchať trestnú činnosť, zvádzanie k nemorálnemu spôsobu
života, týranie detí a podobne. Za závažné zanedbávanie rodičovskej zodpovednosti sa považuje najmä
dlhodobé neplnenie rodičovských práv a povinností k maloletému, absolútny nezáujem o maloletého,
najmäojehovýchovuavýživu,trvaléponechaniedieťaťavovýchovnomzariadeníspojenésnezáujmom

o toto dieťa a s neprejavením snahy prevziať ho do rodinnej výchovy, nemorálny spôsob života rodičov,
sústavné neplnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, trestný postih pre zanedbanie povinnej výživy a
podobne.

2. K podanému návrhu sa dňa 13.12.2022 vyjadril otec, ktorý uviedol, že s návrhom zásadne nesúhlasí,

návrh prokurátora považuje za predčasne podaný. V trestnom konaní doposiaľ nebolo o vine alebo
nevine otca právoplatne rozhodnuté, pričom len dňa 08.12.2022 sa konalo prvé hlavné pojednávanie
v predmetnej trestnej veci, na ktorom otec neurobil žiadne vyhlásenie vo vzťahu k vine alebo nevine
za obžalovaný skutok, a tak súd následne otvoril dokazovanie, ktoré je momentálne ešte len vo
svojej úvodnej časti, pričom s ohľadom na početnosť navrhnutých dôkazov je predpoklad, že toto

konanie bude ešte určitý čas trvať. Otec má za to, že s poukazom na zásadu prezumpcie neviny,
kedy nebolo o vine otca maloletej doposiaľ právoplatne rozhodnuté, nemožno v predmetnom konaní
o návrhu na pozbavenie výkonu rodičovských práv otca pokračovať, nakoľko preukázanie skutočností,
ktorými prokurátor odôvodňuje ním podaným návrh, je vyhradené výlučne dokazovaniu na hlavnom
pojednávaní v rámci prebiehajúceho trestného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.

zn. 12T/51/2022, pričom súd v civilnom konaní nie je v tomto smere oprávnený vykonávať súbežné
dokazovanie. Preto navrhli, aby súd prerušil toto konanie až do právoplatného skončenia trestného
konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 12T/51/2022, nakoľko skutočnosti v trestnom
konaní zistené môžu mať či už pozitívny alebo negatívny význam pre toto konanie. Podaný návrh
považuje v tomto štádiu konania, bez ohľadu na preukázanú vinu alebo nevinu otca v trestnom konaní,

za nedôvodný a nepreukázaný, a to tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke veci. Otec má za to,
že v danom prípade nie sú dané žiadne zákonné dôvody na tak závažný a zásadný zásah do výkonu
rodičovských práv otca, akým je pozbavenie výkonu jeho rodičovských práv k maloletej A.. Otec svoje
maloleté deti, a to tak maloletú A., ako aj maloletého O., neskonale ľúbi, a svoju rodičovskú lásku im
vždy náležite prejavoval a prejavuje. Dôkazom toho sú okrem iného spoločné výlety a dovolenky, ktoré

spolu ako rodina absolvovali počas víkendov, kedy bol otec doma z práce, o čom sme predložili aj
dôkazy v trestnom konaní, taktiež rôzne oslavy, ktoré im otec usporadúval pri príležitostí ich sviatkov
a mnohé ďalšie spoločné rodinné aktivity. Maloletá A. v súčasnosti prechádza obdobím puberty, kedy
si jej výchova vyžadovala zo strany otca direktívnejší prístup, nakoľko matka maloletej je zrejme aj
z dôvodu svojho telesného handicapu vo výchove benevolentnejšia, maloletej všetko povolí a vôbec

nedbá na jej školské výsledky. Na druhej strane otec vedel úspechy maloletej a jej dobré správanie
vždy oceniť. Otec nesúhlasí s obvineným v tom smere, že by maloletej sústave fyzicky ubližoval, bil ju,
kopal a vulgárne jej nadával, alebo že by ju zatváral do izby, bránil chodiť von a odopieral jej stravu.
Pokiaľ ide o spomenuté odopretie stravy, uvedené sa stalo jeden jediný krát ako reakcia na opakovanýnález neskonzumovaného jedla zo školy, ktoré maloletá doma schovávala vo svojej izbe. Zámerom
uvedeného však nebolo nedať maloletej vôbec jesť, ale išlo len o snahu, aby sa maloletá zamyslela
nad tým, že neskonzumované jedlo by sa nemalo schovávať, a zároveň, že pre jej zdravý vývoj je

nevyhnutné, aby sa v škole najedla, a ihneď v ten daný večer otec sám po chvíli poslal matku, aby
maloletej jedlo odniesla. Rovnako tiež odobratie mobilného telefónu maloletej na určitý čas pokým si
nezlepší známky, nemožno považovať za zneužívanie rodičovských práv, keďže maloletá dokázala na
mobilnom telefóne tráviť celé poobedia a zanedbávala tak prípravu do školy. Taktiež výchovná facka,
prípadne facka po zadku v skutočne odôvodnených prípadoch, kedy maloletá opakovane nereagovala

na slovné usmernenia a otcovi odvrávala, nemôže byť dôvod na pozbavenie výkonu rodičovských práv,
keďže uvedený, aj keď podľa moderných teórií nie príliš vhodný východný prostriedok, je stále zaužívaný
aj v iných rodinách. Zo strany otca však nikdy nešlo o fyzický trest, ktorý by mal tendenciu spôsobiť
bolesť a utrpenie, prípadne zranenie maloletej, ale išlo len o tzv. východnú facku. Otec si tiež plne
uvedomuje svoju prehnanú reakciu a určité zlyhanie pri situácii, ktorá sa stala dňa 06.06.2022, kedy
maloletúudrelmobilnýmtelefónom.Uvedenésvojekonanievnímaotecajsodstupomčasuveľmikriticky

a je mu to celé ľúto, pričom sa za toto konanie viackrát maloletej ospravedlnil. V danom prípade išlo o
vystupňovanie dlhodobo negatívneho správania sa maloletej, keď ukradla spolužiačke mobilný telefón,
schovávala u seba v izbe nezjedené jedlo zo školy, bila svojho mladšieho brata, zhoršil sa jej prospech
v škole, nevrátila sa po škole domov a vstupovala voči otcovi arogantne, odmerane a odmietala sa
s ním o týchto veciach baviť, čo u otca vyvolalo silný hnev následkom čoho ju mobilom udrel. Otec

má túto záležitosť v sebe vysporiadanú a urobí všetko pre to, aby sa takéto niečo viac neopakovalo.
opísané skutočnosti nemožno považovať za zneužívanie rodičovských práv takého rozsahu, charakteru
a závažnosti, aby pozbavenie rodičovských povinností otca bolo jediným účinným prostriedkov ochrany
maloletého dieťaťa. V závere navrhol zmenu procesného opatrovníka ako zástupcu maloletého dieťaťa
z dôvodu, že matka maloletej bola v tom čase zamestnaná ako upratovačka a dochádzala dennodenne

do kontaktu s pracovníčkami tohto úradu, ktoré matku inštruovali a v podstate donútili matku podať
trestné oznámenie na otca, do ktorého ako poškodenú zahrnula aj seba.

3. Okresná prokuratúra Trnava ako navrhovateľ dňa 20.12.2022 uviedla, že po vykonanom dokazovaní
vrámciprípravnéhokonaniaakpodanejobžalobejemožnékonštatovaťsplneniezákonnýchpodmienok

minimálne na začatie konania o pozbavenie rodičovských práv. Vo vyjadrení otca k návrhu je potvrdené
správanie a konanie otca voči maloletej, ktoré viedlo k podaniu návrhu. Prerušením konania do
právoplatného skončenia trestného konania by nebol chránený najlepší záujem dieťaťa, preto s návrhom
na prerušenie konania nesúhlasili.

4. Matka na výzvu súdu navrhla prerušiť konanie na čas do právoplatného skončenia trestného konania
vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 12T/51/2022.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie po prednese
návrhu a vyjadrení ostatných účastníkov, oboznámil správu z prešetrených pomerov v domácnosti

zo dňa 06.03.2023, oboznámil rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 21P/31/2022 zo dňa
17.01.2023, tiež závery zo zisťovaného názoru maloletého dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Trnava
sp. zn. 12T/51/2022 zo dňa 16.01.2023, zápisnicu z prejednania trestnej veci zo dňa 16.01.2023,
fotodokumentáciu z vyšetrovacieho spisu zhotovenú po 06.06.2022 týkajúcu sa zdokumentovaných
prejavov fyzického násilia na tele maloletej A., a rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 40P/79/2022 – 124 zo

dňa 12.05.2023 tak, že návrh otca na prerušenie konania zamietol a otca pozbavil výkonu rodičovských
práv k maloletej A.. Zároveň rozhodol závislým výrokom o trovách konania. Krajský súd v Trnave
na základe otcom podaného odvolania odmietol odvolanie otca v časti výroku I. rozsudku súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie s vyjadrením intencií, ako procesne ďalej postupovať pri práve otca zúčastniť

sa osobne pojednávania, doplniť zistený skutkový stav o oboznámenie dôkazov - najmä znaleckých
posudkov - zabezpečených v trestnom konaní a takto zistený stav vyhodnotiť s ohľadom na možnú
kvalitu vzťahu maloletej A. a otca a poznania ohrozeného záujmu maloletej A., ako aj spôsobu jeho
vhodnej ochrany.

6. Súd za týmto účelom nariadil pojednávanie, na ktorom doplnil dokazovanie výsluchom otca maloletej
A., čítaním Správy Základnej školy Hlohovec zo dňa 03.06.2023, znaleckými posudkami vypracovanými
znalcami C. M. C. č. 26/2020 vrátane Dodatku k znaleckému posudku zo dňa 19.09.2022, MUDr. M.
C. č. 106/2022, M. H. M. č. 23/22, komunikáciou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,pracoviskoHlohovec(ďalejlen„úrad“alebo„procesnýopatrovník“)sotcommaloletejzodňa14.09.2022,
13.12.2023, 08.02.2024, 07.05.2024, 03.06.2024, 20.06.2024 a 07.10.2024, uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 32Pp/13/2024 zo dňa 13.11.2024, Správou úradu zo dňa 10.10.2024, vyjadrením

navrhovateľa/Okresnej prokuratúry Trnava a vyjadrením procesného opatrovníka na pojednávaní, ako
aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Matka na pojednávaní dňa 12.05.2023 za účasti do konania pribratého tlmočníka uviedla, že dcéra
A. je v puberte, chce sa s otcom občas stretnúť, asi hodinu, alebo s niekoľko hodinovou prechádzkou.

Matka s tým súhlasí, ale nesúhlasí, aby dcéra u otca prespávala a chodila s ním na dovolenku k moru.
Pýtala sa aj syna O. a ten sa vyjadril, že sa otca bojí a nechce sa s ním stretávať. A. minulý rok otec
písal list, A. tento list čítala, pri tom plakala, potom prišiel druhý list, matka ho nečítala, nedala ho dcére,
aby dcéra nebola znovu rozrušená. Matka sa pojednávania dňa 15.11.2024 nezúčastnila, v písomnom
ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní akcentovala, že je v záujme maloletej, aby otcovi nezanikla
vyživovacia povinnosť k maloletej A..

8. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 12.05.2023 o. i. uviedol, že návrh nie je dôvodný, nie sú
dané zákonné dôvody na takýto závažný zásah do rodičovských práv otca. Navrhol, aby súd návrh
zamietol a to aj s prihliadnutím na názor maloletého dieťaťa a vyjadrenie matky. Otcovi je samozrejme
ľúto, čo sa stalo, že v niektorých prípadoch jeho prístup bol direktívnejší, čo malo určité dôvody. Otcov

úmysel nikdy nebol maloletej ubližovať. Majú za to, že aj vyhlásením viny otca v trestnom konaní
prejavil otec svoj kritický postoj k svojmu konaniu. Sankcia mu uložená trestom je dostatočná, aby
výchovným spôsobom pôsobila na otca, aby sa v budúcnosti prípadných konaní vyhýbal voči maloletej,
ktorými by jej nejako ubližoval. Otec sa viackrát za svoje konanie maloletej ospravedlnil. Je mu ľúto,
že sa nevie s maloletou skontaktovať, hoci viackrát písal maloletej list. Otec prejavil záujem udržiavať

kontakt s maloletou. Otázku styku by riešil v súlade so záujmami maloletej, chcel by obnoviť vzťah
s maloletou a tento ďalej budovať. Na pojednávaní dňa 15.11.2024 o. i. uviedol, že otec sa nebude
uchádzať o osobnú starostlivosť o maloletú A., keďže je to zrejme v tomto čase vylúčené, ale bude sa
uchádzať o úpravu stretávania sa s maloletou podľa dohovoru s maloletou, za prítomnosti psychológa.
Aj psychológ v Ústave na výkon trestu odňatia slobody povedal, že u otca ide o syndróm zavrhnutého

rodiča. Žiadal vykonať výsluch maloletej, a to najmä s poukazom na jej meniaci sa postoj, že spočiatku
mala záujem o stretávanie s otcom, následne s odstupom jedného – dvoch rokov došlo k zmene postoja
maloletej, ktorý žiadnym spôsobom pred procesným opatrovníkom nezdôvodnila. Samotný nezáujem
maloletej v kontaktovaní a v stretávaní sa s otcom nepreukazuje naplnenie podmienok pre pozbavenie
otca rodičovských práv k maloletej. Navrhol tiež znalecké dokazovanie znalcom z odboru klinická

psychológia detí a dospelých za účelom posúdenia a vyhodnotenia vzťahu otca a maloletej, rizikám
prípadného budúceho stretávania sa otca s maloletou, posúdenia a opätovného zhodnotenia následkov
správania sa otca maloletej na jej fyzický a psychický stav a zistenia príčin a dôvodov aktuálneho
nezáujmu maloletej o stretávanie otcom, ako aj iné zistenia súvisiace s predmetom tohto konania.

9. Otec sa osobne zúčastnil pojednávania konaného dňa 15.11.2024, keď dňa 13.11.2024 bol
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Otec na pojednávaní vypovedal, že svoju
dcéru ľúbi. Všetko, čo sa dialo a je popísané v skutkovej časti výroku jeho trestnej činnosti, za ktoré
bol právoplatne odsúdený, to veľmi oľutoval, avšak berie to ako jednorazové zlyhanie jeho osoby voči
maloletej A., ktorú ľúbi a trápi ho ako otca, čo sa s ňou deje po jeho zadržaní a veľmi žiada súd, aby

mu neboli odobraté rodičovské práva. Čo sa týka návrhu matky na plnenie vyživovacej povinnosti,
to je samozrejmé a napriek tomu, že nezarábal, vyživovaciu povinnosť si plnil riadne a aj bude a
chce zabezpečiť svojim deťom pre ďalší vývin všetky potrebné náležitosti. Ako sa aj snažil pred jeho
vzatím do výkonu trestu. Či už športovými aktivitami, hudobnými krúžkami, rybačkami, dovolenkami a
iné. Zdôrazňuje, že ich veľmi ľúbi. Snaží sa, aby bol s nimi v kontakte, či už cez úrad práce, bol im

nápomocný, spočiatku mali o to záujem. Teraz je to tak, že chce byť s deťmi. Natoľko ich ľúbi, že
keby sa nedajbože niečo stalo, je ochotný dať im aj obličku, aj vlastný život. Veľmi ľutuje krádež mobilu.
Zdôrazňuje, že ich miluje a chcem byť ich otcom. Tak ku A. ako aj k synovi, ktorý má 8 rokov. Dňa
13.11.2024bolpodmienečneprepustený,manželkasaodsťahovalazdomudopodnájmu,zachránildom
tak, že tam počas doby jeho výkonu ubytoval matku so sociálne znevýhodneným dieťaťom (autizmus).

Matka maloletej A. mala pridelený mestský nájomný byt v D., žije tam s A., synom a jej novým priateľom,
sktorýmsizakladajúrodinu,taktopočul.ZvýkonutrestusavrátilksestredobytuvD.,P.E.H.,vzdialené
zhruba 1 km od nájomného bytu matky a maloletej. V tom byte býva jeho otec, ktorý je imobilný a jeho
matka po mozgovej príhode. Výživné platil aj z výkonu trestu, vďaka kamarátovi, kolegovi, ktorý platilza neho, sumu 250 eur na obe deti, na A. z toho 130 eur mesačne. Nemá nedoplatok na výživnom.
Plní si povinnosť tak, ako mu bolo stanovené (pozn. súdu v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode). Vybavuje si aktuálne doklady, má vybavené

dve práce, jednu charitatívnu v F. a druhú v D. ako vodič – rozvoz pre Lidl. Dôvod jeho negatívneho
správania voči mal. A. bolo to, že nechcela prísť domov, klamala, kradla, ublížila synovi O.. Vravel jej,
nech mu radšej povie pravdu, vždy sa to dá vyriešiť. Snažil sa správanie dcéry riešiť aj menej direktívnym
spôsobom. Pustil ju na oslavu kamarátky, aj keď mala päťky. Vždy jej vravel, že je dobrý tato. Matka
mala počas ich spolužitia prístup nijako výchovný. Popísal by to tak, že nech si deti robia, čo chcú. Po

odsúdení prejavoval záujem o kontakt s maloletou listovou formou, písal jej listy. Listy mu matka poslala
späť. Ani to neotvorili. Bol ako otec úplne zúfalý. Snažil sa potom písať cez sociálku. Cca po roku mal
listy od úradu, že matka a deti majú záujem o kontakt s ním. Dti prestali chodiť k jeho rodičom, úplne
odstrihli celú rodinu. Teraz sa dozvedám že dcéra prepadávala v škole, je arogantná, fajčí. On nefajčí.
Úrad mu povedal, že vedia, že dcéra fajčí, aj matka fajčí. Dcéra sa zdržuje v partii dospelých cigánov,
vyjadruje sa v škole, že jej to je jedno, aký má školský prospech. Že si nájde brigádu a robotu, chodí

s kabelkou po nociach. Skončila so všetkými svojimi aktivitami, kedysi tancovala. Chce, aby vedela, že
ju niekto má rád, že ju ľúbi. Chce, aby sa vrátila na správnu cestu. za svoje správanie sa ospravedlnil,
v liste jej písal, že ho to mrzí, že tu vždy bude pre ňu, že ju ľúbi. Po celý čas výkonu trestu mu nikto
z rodiny neodpovedal na listy. V prvom rade chce navštíviť sociálku, v prostredí nejakého psychológa
by chcel obnoviť kontakt s A., aj s O.. S matkou sa nemieni stretávať vôbec. Má to aj zakázané súdom.

Nebude ju vyhľadávať. Ak matka vie komunikovať so školou (pozn. súdu matka osoba odkázaná na
tlmočenie hovoreného slova do posunkovej reči), tak prečo sa ospravedlnila z tohto pojednávania. On
sa bude snažiť, aby sa A. dostala na správnu cestu, aby nechodila po nociach, aj po šenkoch, medzi
divnými ľuďmi. Na to potrebuje mať oprávnenie komunikovať so sociálkou (pozn. súdu ako zákonný
zástupca maloletej).

10. Okresná prokuratúra Trnava a procesný opatrovník na pojednávaní dňa 12.05.2023 uviedli, že
považujú návrh za dôvodne podaný. Procesný opatrovník o. i. uviedol, že ak by v škole mala maloletá
A. problémy, boli by o tom informovaní.

11. Na pojednávaní dňa 15.11.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava uviedol, že je toho istého
názoru ako súd prvej inštancie, že v čase prvého rozhodovania súdu boli splnené podmienky na
vyhovenie návrhu a aj v súčasnosti je potrebné rozhodovať spätne, k stavu, ktorý bol v čase prvého
prejednania veci. V trestnom konaní boli označované znalecké posudky, s ktorými sa museli vysporiadať
a nemohli ich prehliadnuť, a boli vo vzťahu k otcovi negatívne. Na druhej strane pred dvoma dňami bol

otec podmienečne prepustený, čo je pre neho pozitívne, ale náročné čo sa týka bežného fungovania
a obnovenia vzťahu k maloletým deťom. Správanie otca v predmete veci ťažko hodnotiť za dva dni.
Prešlo veľmi málo času, aby bolo možné prehodnotiť tento postoj, ktorý súd zaujal pri vydaní prvého
rozsudku (dňa 12.05.2023). Na otázku prokurátora Na vaše správanie mal veľký vplyv alkohol. Ako sa
chcete k tomuto postaviť? otec uviedol, že prísun alkoholu je v UVTOS jednoduchý. Avšak nepodľahol

a nekonzumoval ho. Bol podrobený testom. Pracoval v zdravotnom stredisku, všade bola dezinfekcia
alkoholom. On sám si vyžiadal liečenie, chce ho po prepustení absolvovať. Užíval aj heroín, pred 24
rokmi. Chce sa venovať tomu, že tu bude len pre svoje deti. Liečenie má zabezpečené ambulantnou
formou u MUDr. Q., psychiater. Bude to dokladať probačnej úradníčke. Vo výkone trestu mal ambulantnú
formu liečenia. On si to sám vyžiadal. Vie, že jeho užívanie alkoholu už bolo nezvládnuteľné. On

bol z toho celého zúfalý, z matky, zo vzťahu s matkou, z rozostavaného domu, teraz už má chuť sa
zamestnať a viesť riadny život, starať sa o svoje deti. Na otázku prokurátora, Ako si predstavujete
život do budúcna? otec uviedol, že chce dosiahnuť jedine cestou odborníkov obnovenie vzťahu s A.,
rešpektovať nariadenia súdu a byť s deťmi len prostredníctvom nejakého mediátora, psychológa. V
prípade pozbavenia rodičovských práv bude úplne odstrihnutý od týchto možností. Následne prokurátor

Okresnej prokuratúry Trnava uviedol, aj keď je tu nejaká prognóza, uplynulo strašne málo času, otec
je len dva dni na slobode. Má z uznesenia sp. zn. 32Pp/13/2024 rôzne obmedzenia, ktoré otcovi
fakticky neumožňujú priblížiť sa k maloletej, komunikovať s ňou akýmkoľvek spôsobom. Aby dospeli
k miernejšiemu vyjadreniu vo vzťahu k obmedzeniu rodičovských práv alebo k žiadnemu obmedzeniu,
bolo by to veľmi predčasné. Má za to, že po uplynutí nejakého obdobia, keď bude vyhodnotené

napr. dodržiavanie ambulantnej liečby, môže sa dospieť k navráteniu rodičovských práv. Má za to, že
k dnešnému dňu sú splnené podmienky na pozbavenie rodičovských práv u otca a uplynutím minimálne
obdobia určeného v trestnom rozhodnutí o podmienečnom prepustení môže dôjsť k prehodnoteniu
pozbavenia výkonu rodičovských práv.12. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 15.11.2024 uviedol, že je pravdou, že maloletá bola kvôli
výchovným problémom na ich oddelení evidovaná, ale tieto výchovné problémy mohli a pravdepodobne

aj boli spôsobené, nakoľko to konzultovali aj so psychológom, negatívnymi skúsenosťami, ktoré maloletá
prežila s otcom. Momentálne na maloletú nebol podaný žiadny podnet v rámci výchovných problémov.
Napriek tomu rodina je z ich strany monitorovaná, nakoľko ide o rodinu z agendy ohrozených rodín.
Sú vykonávané pravidelne šetrenia v rodine. Pridržiavajú sa doterajších prednesov, a navrhujú, aby
otec bol pozbavený rodičovských práv. Ak sa bude tlačiť na maloletú, aby navštevovala psychológa,

aby chodila na úrad, tak ako tu prezentuje otec, tak sa jej stav nezlepší, ale naopak, zhorší. Poverený
zamestnanec úradu háji záujmy maloletej. Nie je zaujatý. Na otázku kolízneho opatrovníka: aby ste
rozumeli, spolupráca so psychológom na referáte/úrade je výlučne na dobrovoľnej báze, ak matka ani
maloletá nebude mať záujem, budete to rešpektovať? otec uviedol, že bude. Iné mu nezostane. Bude
robiť oznámenia na úrade, ako sa jeho dcéra správa. Deti jeho sestry chodia na tú istú základnú školu,
počúva cez ne, ako sa dcéra správa, ako komunikuje vulgárne. Povedal sestre, aby o A. informácie

nezisťovala. Má zákaz kontaktovania k matke aj k dcére, v akejkoľvek forme, v rámci podmienečného
prepustenia. Procesný opatrovník na tvrdenia otca, že maloletá A. chodí po nociach von, dokonca
s kabelkou, uviedol, že ich kurátorka chodí v teréne s policajtami cez víkendy. Vo večerných hodinách
robí kontroly a maloletá A. nebola nikde prichytená, zastihnutá v terajšej dobe, v roku 2024. Raz bola
zastihnutá, ale hneď sa to začalo riešiť. Keď otec (v budúcnosti) podá podnet, budú to riešiť. Nie sú

s dieťaťom 24 hodín denne.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 06.03.2023
z prešetrených pomerov v domácnosti mal súd preukázané, že dňa 02.03.2023 bolo vykonané šetrenie
v tom čase aktuálnom mieste bydliska matky maloletej A., išlo o 2-izbový nájomný sociálny byt,

kompletne zariadený. Domácnosť bola v čase šetrenia na výbornej hygienickej úrovni s dostatočným
množstvom potravín. A. disponovala účelne zariadenou detskou izbou, ktorú mala spoločnú s bratom,
mala vlastné lôžko, dostatočný priestor na učenie a hranie sa. V domácnosti boli vhodné podmienky
pre optimálny vývin maloletej. Matka uviedla, že je zamestnaná v domove dôchodcov D., jej mesačný
príjem činil cca 300 eur. Uviedla, že otec maloletých detí neprispieval v tom čase na výživu detí, matke

pomáhala finančne jej matka, ako aj rodinní príslušníci.

14. Dňa 11.10.2024 bola súdu doručená aktuálna správa z prešetrených pomerov v domácnosti matky.
Stav domácnosti a podmienky na výchovu maloletej zo strany matky boli vyhodnotené ako vhodné,
vyhovujúce. Matka pri šetrení uviedla, že maloletá A. nemá záujem o otca, vzhľadom k udalostiam,

ktoré sa stali. Spomienky na otca sú podľa matky pre maloletú A. veľmi traumatizujúce vzťah k otcovi
je negatívny, nemá záujem o kontakt s ním. Korešpondenciu adresovanú rodine otcom z väzenia si
A. odmieta čítať. Nakoľko je maloletá A. monitorovaná zo strany oddelenia sociálnoprávnej ochrany
a sociálnej kurately úradu, najmä pre výchovné problémy taktiež v agende Ohrozených rodín, pravidelne
sú s ňou uskutočňované pohovory. Z pohovorov s maloletou v dňoch 28.05.2024, 13.06.2024,

01.10.2024 jasne vyplynulo, že maloletá sa jednoznačne kontaktovať s otcom nechce, v žiadnom
prípade ho nechce navštíviť, ani v ÚVTOS, ani sa s ním kontaktovať telefonicky, či video hovormi.
Spojili sa s psychologičkou referátu poradensko-psychologických služieb úradu (ďalej „RPPS“), keďže
otec z ústavu na výkon trestu odňatia slobody žiadal, aby deti boli vypočuté za prítomnosti psychológa
ohľadom otázky, či sú pripravené a ochotní sa s ním kontaktovať prostredníctvom Skype-u. K vypočutiu

detí neprišlo, nakoľko psychologička RPPS uviedla, že ak sa maloletá vyjadrila pri osobných pohovoroch
pre sociálnymi pracovníčkami, že sa nechce s otcom kontaktovať v kontexte negatívnych spomienok
a skúseností, ktoré s ním má, toto jej rozhodnutie je potrebné rešpektovať.

15. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 21P/31/2022 – 137 zo dňa 17.01.2023 mal súd preukázané

právoplatne rozvedené manželstvo rodičov maloletej A. s tým, že maloletá A., aj maloletý O., boli
zverení do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia boli určení ako oprávnení zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otcovi bola súdom uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí a to u maloletej A. sumou 140 eur mesačne a u maloletého O. sumou 110 eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval. Otec podal v zákonnej lehote odvolanie do
výroku o uloženej vyživovacej povinnosti, ktoré odvolanie následne vzal späť a odvolacie konanie bolo
dňa 29.03.2023 uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/16/2023 – 158 zastavené. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 04.03.2023.16. Maloletá A. sa pred súdom vyjadrila v prítomnosti procesného opatrovníka a v neprítomnosti
oboch rodičov a ich právnych zástupcov dňa 15.03.2023. Súd oboznámil závery zo zisťovania názoru

maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 12.05.2023 nasledovne: otec prichádzal z práce buď v piatok
alebo v sobotu ráno. Otec veľa kričal na ňu a mamu asi odkedy sa narodil brat, ale s bratom to nesúvisí.
Je to od roku 2017. Väčšinou bol cez víkend opitý. Myslí si, že s ňou otec zle zaobchádzal, 70% času bol
normálny, tu nepil, 30 % bolo zle, lebo pil. Dalo sa zniesť, keď na ňu kričal, ale viac bolo toho, že to bolo
veľmi zle, poriadnu ju zbil rukou, má dosť silu, bil ju po hlave, na tvári, kopal ju nohou do zadku. Plakala,

bolelo ju to. Má otca rada, keď bol triezvy, chodili na výlety, na nákupy do Trnavy, do Bratislavy, k babke.
Brata nebil nikdy, bil mamu a ju. Keď bol triezvy, dalo sa s ním baviť o škole, vyprával jej, ako strašne
ju ľúbi, vysvetľoval jej, prečo ju bije. Stále sa vracia k tomu, že ide víkend. Potom si uvedomí, že otec
nepríde, cíti aj smútok, ale aj úľavu, že sa nestretnú a teda sa otec nenapije. Viac cíti úľavu. Myslí si, že
nie je v byte priestor na to, aby sa vrátili rodičia k sebe a nechce, aby sa vrátili k sebe. Vie, že mama
chce mať chlapa pri sebe, nechce byť sama, ona by chcela bývať s mamou a bratom. Je spokojná ako

fungujú teraz, odkedy je otec v base. Nevie, či bude otec piť, keď vyjde z basy. Nechcela, aby otec o nej
rozhodoval, nekontaktuje sa s otcom. Myslí si, že ju otec ľúbi, ale tých 30 % keď je opitý, bol problém.

17. Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Trnava sp. zn. 12T/51/2022 mal súd
preukázané,žedňa07.11.2022bolapodanáobžalobanaotca,pretožezistenéskutočnostinasvedčovali

tomu, že otec od presne nezisteného obdobia, najmenej však od mája roku 2017 doposiaľ (pozn. súdu
do 06.06.2022) v rodinnom dome v obci I. G. XXX, neskôr v neustálenom byte na ulici C. J. D., ako aj v
rodinnom dome v obci F. G. XXX sa dopúšťal fyzického aj psychického násilia voči svojej manželke B.
A. a tiež voči svojej maloletej dcére A. A., narodenej v roku XXXX, takým spôsobom, že svoju manželku
bezdôvodne, opakovane udieral a kopal do chrbta a zadku, opľúval, čo sa opakovalo približne 2 až 3 krát

do mesiaca, nadával jej, že je kurva, piča, jebnutá, najmenej jeden krát jej úderom päste zranil sánku a
chcel ju vyhodiť z okna bytu, raz jej počas vianočných sviatkov postrhával oblečenie a musela na jeho
príkaz vyjsť pred byt holá, kde ju suseda prichýlila a vzala dovnútra. Zároveň jej obvinený kontroluje
mobilný telefón a tiež jej raz pritlačil nôž tupou čepeľou pod krk, a svojej maloletej dcére dáva facky,
zatvára ju do izby na celý deň a nedovolí jej vtedy jesť, pričom keď obvinený zaspí, matka jej potajomky

donesie jedlo; kope ju do zadku a bije po celom tele, vyhráža sa jej vetou: „ja som Ti život dal, ja Ti
ho aj zoberiem“, vulgárne jej nadáva, že je kurva, piča, berie jej mobilný telefón a kontroluje ho, pričom
jeho správanie vyvrcholilo dňa 6.6.2022 v poobedňajších hodinách v rodinnom dome v F. G. XXX, kedy
maloletú A. chytil za vlasy, stiahol do izby, kde ju následne udieral najprv rukami, a následne mobilným
telefónom po tvári približne desaťkrát, v dôsledku čoho jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre

s krvným výronom v oblasti dolnej čeľuste vľavo – zranenie ľahké s dobou liečenia do 1 týždňa, a konania
sa dopúšťa väčšinou po požití alkoholu, čo vzbudzuje u poškodenej B. A. a jeho maloletej dcéry A. strach
a stres, teda je odôvodnený záver, že E. A. blízkej osobe a osobe, ktorá je v jeho starostlivosti a výchove,
spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou a iným správaním, ktoré ohrozuje jej

fyzické alebo psychické zdravie, bezdôvodným odpieraním stravy a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – po dlhší čas, čím mal spáchať týranie blízkej osoby a zverenej osoby.

18. Súd na pojednávaní dňa 12.05.2023 oboznámil najmä zápisnicu z prejednania trestnej veci
súdom dňa 16.01.2023 a prvý rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 16.01.2023, ktorý bol v čase

prejednania veci o podanom návrhu Okresnej prokuratúry Trnava na pozbavenie otca rodičovských práv
k maloletej A. zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/21/2023 – 618 zo dňa 23.03.2023
v časti výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a o treste a spôsobe jeho výkonu bolo neprávoplatne
rozhodnuté druhým rozsudkom tunajšieho súdu pod č. k. 12T/51/2022 – 658 zo dňa 04.05.2023.
Zo zápisnice z hlavného pojednávania z 16.01.2023 a z prvého rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.

12T/51/2022 – 554 zo dňa 16.01.2023 mal súd preukázané, že obžalovaný E. A. po prednese obžaloby
na hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2022, po zaujatí stanoviska k obžalobe a po oboznámení nároku
poškodených na náhradu škody, bol poučený o ďalšom postupe a následkoch vyhlásenia podľa § 257
ods. 4 až 8 trestného poriadku. Obžalovaný otec neurobil žiadne vyhlásenie, využil právo odmietnuť
vypovedať. Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa

11.06.2022, následne obžalovaný požiadal o odročenie hlavného pojednávania za účelom porady
s dvomi obhajcami a zváženia ďalšieho postupu vo veci. Na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2023, po
porade s obhajcami, po oboznámení dovtedajšieho priebehu hlavného pojednávania predstúpil a urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedenéhov obžalobe, a je mu to ľúto. Na následne položené otázky v zmysle § 333 Trestného poriadku odpovedal
áno. Prítomný prokurátor, opatrovník a splnomocnený zástupca poškodenej matky maloletej A. navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného otca maloletého dieťaťa, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava č. 2 Pv
243/22/2207-52 zo dňa 31.10.2022, vyhlásil že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal
k spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody a ochrannom opatrení. Súd právne posúdil skutok tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe,
keď boli naplnené všetky zákonné formálne znaky trestného činu, a na podklade výsledkov dokazovania

vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného a uznal obžalovaného
otca za vinného zo skutku bez narušenia skutkovej totožnosti vety, teda z toho, že blízkej osobe a osobe,
ktorá je v jeho starostlivosti a výchove, spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou
a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním stravy
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čím spáchal obžalovaný otec zločin týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona.
V časti výroku o treste nebolo v čase rozhodovania súdu podanom návrhu Okresnej prokuratúry Trnava
právoplatne rozhodnuté.

19. Na pojednávaní dňa 15.11.2024 súd oboznámil uznesenie Okresného súdu Trnava č. k.

32Pp/13/2024 zo dňa 13.11.2024, z ktorého mal preukázané, že otec bol podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.
12T/51/2022 zo dňa 16.01.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/21/2023 zo
dňa 23.03.2023, v spojení rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 12T/51/2022 zo dňa 04.05.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/84/2023 zo dňa 06.07.2023. Súd nariadil

kontrolu odsúdeného technickými prostriedkami osobným identifikačný zariadením a zariadením na
kontrolu prítomnosti podľa zákona č. 78/2015 Z. z., s tým, že kontrolu technickými prostriedkami
možno skončiť najskôr po uplynutí doby, ktorá zodpovedá dvom tretinám uloženého nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Súd určil skúšobnú dobu vo výmere 4 roky, nariadil probačný dohľad nad
odsúdeným vo výmere dva roky a uložil odsúdenému povinnosti spočívajúce v príkazoch a zákazoch,

o. i. zákaz kontaktu s matkou maloletej A. a s maloletou A., v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a povinnosť
nepriblížiť sa k matke maloletej A. a k maloletej A., bytom v D., C. XXX na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určených osôb na adrese Tepličky č. 156. Odsúdenému
bolo uložené pokračovať v ochrannom protitoxikomanickom liečení sa, tak ako mu to bolo uložené

rozsudkami z trestného konania, a to ambulantnou formou po skončení výkonu trestu odňatia slobody.

20. Na pojednávaní dňa 15.11.2024 súd prvej inštancie v zmysle pokynov odvolacieho súdu doplnil
dokazovanie znaleckými posudkami z pripojeného vyšetrovacieho spisu, vypracovanými znalcami C.
M. C. pod č. 26/2020 vrátane Dodatku k znaleckému posudku zo dňa 19.09.2022, MUDr. M. C. pod č.

106/2022, a M. H. M. pod č. 23/22.
Zo znaleckého posudku C. M. C., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých, klinická psychológia detí, dopravná psychológia, mal súd preukázané, že maloletá bola
v čase vypracovania znaleckého posudku (30.08.2022) detská, vo vývinovom období pubescencie.
Nachádzala sa v situácii uvoľnenia determinujúceho vzťahu k okoliu a dezintegrácie osobnosti.

Vykazovala sklony k plnému emocionálnemu vyjadreniu, bola srdečná, spoločenská, dôverčivá,
ľahkomyseľná, so snahou s každým dobre vychádzať. R. sa netrpezlivá, ľahko rozptýliteľná,
požadovačná, nezdržanlivá. Rada sa predvádzala, a presadzovala sa. Od činnosti sa nechala ľahko
vyrušiť, ľahko sa cítila dotknutá, obmedzovaná alebo trestaná. Jej vysoká dominancia môže viesť
k neposlušnosti až tvrdohlavej svojvôli. Vykazuje vzdor a voči pravidlám, má sklon ku zvýšenému

klamstvu. Je sebaistá, asertívna. Súčasne sa javí byť opatrná, s nedostatkom živosti a veselosti, čo
naznačuje, že vyrastala v prostredí, v ktorom sa necítila vždy bezpečne a ktoré nebolo pohodové,
ale skôr trestajúce, s presnými pravidlami zo strany otca. Napriek tomu má tendenciu nerešpektovať
pravidlá, je nestála, nespoľahlivá, lajdácka, k sebe tolerantná, nezáleží jej dostatočne na záväzkoch voči
iným ľuďom. Javí sa byť nedisciplinovaná, sleduje skôr vlastné potreby, je povrchná. Citlivo reaguje na

akúkoľvek kritiku, po ktorej sa cíti frustrovaná a napätá. Nevykazuje zlú náladu, interpersonálne ťažkosti,
anhedóniu ani znížené sebavedomie. Zvýšené skóre má v nevýkonnosti a úzkostnom prežívaní.
Patológiu v zmysle duševného ochorenia u maloletej nenašli. K predmetu vyšetrovania u maloletej sklon
ku konfabulácii nenašli. Intelektuálna úroveň maloletej sa pohybovala v strednom pásme populačnéhopriemeru s prevahou v názorovej zložke nad verbálnou zložkou. Usudzovali, že je schopná správne
vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité okolnosti resp. udalosti, ktorých bola svedkom. V čase
vypracovania posudku morálny vývin maloletej v hetero autonómnom štádiu, morálku vnímala rigidne,

stanovené pravidlá bez ohľadu na rôzne situácie, neuvedomovala si rôznorodosť rôznych možných
morálnych hľadísk, neposudzovala vinu s ohľadom na okolnosti. Bola orientovaná na autoritu, morálny
úsudok nebol autonómny, snažila sa vyvažovať poslušnosť a vlastné potreby orientované na prijatie
u rovesníčok. Bola nepriamo ovplyvnená i interpretovaním prežitých udalostí matkou, nakoľko sa
vývinovo identifikovala s jej postojmi, nenachádzala sa u nej motivácia nehovoriť k predmetnej veci

pravdu.Nenašlasaunejpatológia,jeintegrovanáosobnosťsdostatočnýmikognitívnymikompetenciami
(vnímaním, pozornosťou, myslením a pamäťou). Na otázky č. 7, 8, 9, aby posúdili z psychologického
hľadiska vzťah poškodenej maloletej voči otcovi, aké pocity v tomto vzťahu prevažujú, posúdiť vplyv
prežitých udalostí na psychiku poškodenej bezprostredne a v budúcnosti a či sa u poškodenej prejavuje
syndróm týranej osoby, a ako prežívala situáciu v domácnosti v rámci spoločného bývania s otcom,
je uvedené: „maloletá si vo veku sedem rokov začala všímať stupňovanie jeho agresivity a sklon mať

veci pod kontrolou. Otec ju trestal za zlé známky odobratím mobilného telefónu aj na niekoľko dní,
pohlavkami a nadávkami. Začala vnímať napätie v rodine, hádky rodičov, výčitky a verbálnu i brachiálnu
agresiu voči matke, Ako spúšťač uvádza neveru zo strany matky, o ktorej sa otec dozvedel. Uvádza,
že otec pil alkohol v nadmernom množstve a ten stupňoval jeho agresivitu. Keď bol triezvy, tak si
s ním vychádzala dobre, chodili na výlety, normálne fungovali ako rodina. Postupne bol však pod

vplyvom alkoholu stále častejšie a vtedy sa mu snažila vyhýbať, lebo vždy si našiel dôvod na to, aby
jej nadával, zatváral do izby a fyzicky napádal formou cápania po hlave, faciek kopania do zadku,
šticovania a pod. Tým sa znížila jej bazálna dôvera k nemu. V teste zisťujúcom rodinné vzťahy vníma
matku ako styčnú osobu v jej živote, ktorá má k nej až extrémne kladný vzťah, avšak vo výchove je
veľmi benevolentná. Naopak u otca prezentuje, že má k nej záporný emočný vzťah, ale jeho riadenie je

silné, prejavujúce sa množstvom požiadaviek, kontroly a nízkou mierou voľnosti..... u maloletej sa voči
otcovi prehĺbila neistota a nedôvera, zvýraznil sa ambivalentný postoj voči nemu a hnev i zahanbenie
po incidente. Udalosti v rodine sa dlhodobo snažila neprezentovať v kruhu rovesníkov, pretože by to
narušilo jej sebaobraz. Vzhľadom na vývinové obdobie maloletej, ktorá našla pochopenie vo vrstovníckej
skupine a podporu, mali za to, že pri ich pokračujúcej podpore a optimálnom nastavení konštelácie

rodiny po odchode otca, by prežité udalosti nemali mať významný dopad na jej psychiku.... maloletá
pociťovalasprávaniesvojhootcaipatologickúsituáciuvrodineakozaťažujúcu,vyvolávajúcuunejobavy
a strach z nevyspytateľného správania sa obvineného. Jeho prítomnosť v spoločnej domácnosti vnímala
hlavne z dôvodu jeho nadmernej alkoholizácie ako stresujúcu, hlavne pri výchovne neadekvátnych
incidentoch voči nej pri jej školských neúspechoch. Naopak benevolentná výchova zo strany matky

jej vyhovovala a preto uprednostňovala neprítomnosť otca v spoločnej domácnosti. Matka s deťmi
mala zaužívaný určitý model fungovania v domácnosti a jeho prítomnosti postupne začali vnímať
ako narúšajúcu a obmedzujúcu. Maloletá mala voči otcovi ambivalentný vzťah. Uvedomovala si jeho
starostlivosť o finančné zabezpečenie rodiny i jeho požiadavky na jej dobré študijné výsledky, na strane
druhej však odsudzovala jeho správanie voči matke i neadekvátne tresty voči jej previneniam. V čase

predmetného incidentu sa jej obavy vystupňovali natoľko, že situáciu riešila odmietnutím návratu domov,
pokiaľ tam otec bude prítomný. Strach, obavy z fyzického trestu a pocit hanby ju primäli sa zdôveriť sa
so situáciou v rodine, čo malo za následok podstúpenie riešenia predmetnej veci príslušnými úradmi.“
Z Dodatku k Znaleckému posudku zo dňa 19.09.2022 mal súd preukázané, že v štruktúre osobnosti ani
v prežívaní neboli zistené známky syndrómu týranej osoby. Aj maloletá si priznala svoje pochybenia,

ktoré mohli byť príčinou vzniku niektorých konfliktných situácií, avšak správanie vtedy obvineného otca
považovali za neprimerané a z psychologického hľadiska ho možno hodnotiť ako správanie nesúce
známy domáceho násilia – ponižovanie, pohŕdavé zaobchádzanie, sledovanie, vyhrážanie, vyvolávanie
strachu a stresu, odopieranie stravy, fyzické ataky. Toto správanie otca nebolo bezdôvodné, ale bolo
neadekvátnou formou riešenia vzniknutých konfliktných situácií v stave ebriety. Po vytriezvení zvyčajne

svoje konanie oľutoval, uvedomoval si svoje pochybenia, avšak u členov rodiny vyvolávalo súžitie s ním
distres.
Zo znaleckého posudku M. H. M., znalkyne z odboru Zdravotníctvo, odvetvie psychiatria zo dňa
17.07.2022, mal súd preukázané, že znalkyňa charakterizovala osobnosť otca, intelekt a celkovú
psychickú vyspelosť ako polymorfne disharmonickú osobnosť s priemerným intelektom, a polymorfnou

závislosťou od drog s uvádzanou viacročnou abstinenciou a v tom čase aktuálnou závislosťou od
alkoholu a hypnotík s depraváciou osobnosti. Alkohol a hypnotiká boli pre otca náhradnou drogou,
jeho závislosť bola kompletne rozvinutá. Osobnosť preto negatívne zmenená v charaktere, netrpel
a netrpí duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.Spúšťačom agresívneho správania bol alkohol. Neverou v minulosti a žiarlivosťou len racionalizoval
poruchy správania v opitostiach. Agresivitu voči dcére výrazne bagatelizoval a racionalizoval snahou
o výchovu pubescentnej dcéry. Mimo stavu opitosti neboli agresivita a poruchy správania u otca zistené.

Má tendenciu stavať sa do role obete, jeho správanie je výrazne účelové.
Zo znaleckého posudku MUDr. M. C. vypracovaného zo dňa 18.09.2022, znalec z odboru zdravotníctvo,
mal súd preukázané, že u maloletej poškodenej išlo o zranenie s celkovou dobou liečenia do 1 týždňa,
maloletá nebola výraznejšie obmedzená v bežnom spôsobe života. Bolesť nemala silnú intenzitu, trvalé
funkčné ani kozmetické následky sa nepredpokladali.

21. Z otcom predloženej písomnej komunikácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec s otcom maloletej A. za obdobie od 14.09.2022 do 07.10.2024, t j. za obdobie,
kedy bol otec vo výkone väzby a výkone trestu odňatia slobody, mal súd preukázané, že otec sa počas
tohto obdobia domáhal informácií o maloletých deťoch konkr. listom zo dňa 16.08.2022, teda v štádiu,
kedy nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho vine a treste zo skutok spáchaný aj voči maloletej A., pričom

mu bolo oznámené, že maloleté deti, A. aj O., sú v poriadku, sú spokojní a zdraví, riadne dodržiavajú
školskú dochádzku. Maloletá A. nie je ešte odhodlaná napísať otcovi list, uviedla, že ak sa odhodlá, list
otcovi napíše. Deti majú všetko, čo potrebujú na ich všestranný rozvoj.
Na listovú komunikáciu otca zo dňa 05.12.2023, teda o rok a štvrť neskôr, úrad o. i. napísal, že maloletá
A. sa na pohovore vyjadrila, že osobné stretnutie s otcom by zatiaľ nechcela realizovať, musí premyslieť,

či by to zvládla. Čo sa týka kontaktu na diaľku napr. cez aplikáciu Skype, vyjadrila sa, že by to bolo
možnéatomutokontaktujenaklonenáviacakoosobnému.Otecbolinformovanýosprávanísamaloletej
v škole, školskom prospechu a o tom, že z dôvodu nevhodného správania sa maloletej A. cez letné
mesiace, sú vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, situácie v rodine
je monitorovaná, ak sa správanie maloletej nezlepší, bude umiestnená do diagnostického zariadenia,

o čom je matka aj maloletá informovaná.
Na žiadosť otca zo dňa 23.01.2024 boli maloleté deti predvolané na úrad na pohovor, za účelom
uvedenia telefónneho čísla na skontaktovanie sa s otcom cez mobilnú aplikáciu. Maloleté deti uviedli, že
kontakt s otcom mať nakoniec nechcú. Uviedli, že si to rozmysleli, nevedia uviesť dôvod prečo. Kontakt
teda nebude možný.

Dňa 07.05.2024 úrad otcovi oznámil, že list, ktorý zaslal, bol obom maloletým deťom prečítaný.
Pohľadnica, list aj čokolády boli deťom odovzdané do rúk.
Dňa 28.05.2024 úrad otcovi oznámil, že list, ktorý zaslal, bol obom maloletým deťom prečítaný.
Pohľadnica, list aj čokolády boli deťom odovzdané do rúk. Maloleté deti sa jednoznačne vyjadrili, že sa
kontaktovať s otcom nechcú. Nemajú záujem ani o video hovor, ani o osobné návštevy. Predvolanie

na oddelenie úradu ich veľmi obmedzuje. A. neprejavuje záujem i čokolády ani o listy, nečaká od otca
žiadne darčeky, „nechce“ ich. Sociálna kuratela nebude aj z tohto dôvodu viac odovzdávať maloletým
deťom žiadne dary ani priania. Otec bol informovaný o aktuálnom prospechu maloletej A.. Otec bol
v závere informovaný, že sociálna kuratela neslúži na odovzdávanie žiadnych darov, sladkostí, potravín.
Pozdrav, pohľadnice, priania taktiež treba zasielať na adresu pobytu maloletých detí poštou.

Dňa 20.06.2024 úrad opätovne dával otcovi na vedomie, že sociálna kuratela neslúži na odovzdávanie
hmotných vecných darov, drobných darov, čokolád, nie je v ich možnostiach odovzdávať dopisy, priania,
ak ich rodina a teda osoby, ktorým sú listové zásielky určené, odmietajú prevziať na oddelení úradu.
Maloletá nemá záujem ani o priania, ani o čokolády. Vyjadrila sa, že častá návšteva oddelenia je pre
nich obťažujúca. Následne bol otec informovaný o prospechu a správaní maloletých v škole.

Dňa 07.10.2024 bol otec informovaný o maloletých deťoch s tým, že maloletá A. robila komisionálnu
skúšku z chémie, hrozilo jej opakovanie 8. ročníka. Jej správanie je v poriadku, do školy chodí upravená,
čisto oblečená, matka so školou spolupracuje. Správanie maloletej sa zlepšilo. Maloletý O. nastúpil
na plnenie školskej dochádzky do Liečebno – výchovného sanatória v S., má diagnostikovanú ADHD,
poruchy správania, má nastavenú medikamentóznu liečbu.

22. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak rodič zneužíva svoje
rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo
iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností

napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.23. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného

24. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, súd je
viazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpisniejevsúladesÚstavouSlovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,

a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

25. Pozbavenie výkonu rodičovských práv je najzávažnejším zásahom do obsahu výkonu práv rodiča
k dieťaťu. Dôvody, pre ktoré je možné pristúpiť k tomuto vážnemu zásahu do výkonu rodičovských
práv a povinností, zákon vymedzuje taxatívne a delí ich do dvoch skupín: do prvej skupiny, keď

rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva a to najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním
alebo iným zlým zaobchádzaním a do druhej skupiny, keď rodič výkon svojich rodičovských práv a
povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva. Pre pozbavenie
výkonu rodičovských práv nestačí jednorázové alebo ojedinelé vybočenie z riadneho rámca plnenia
rodičovských práv a povinností, ale musí ísť o dlhodobý a trvajúci stav. V záujme maloletého dieťaťa je

predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou
starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v
iných právnych predpisoch.

26. Pozbavenie rodičovských práv je najzávažnejším zásahom do rodičovským práv a povinností a preto
rozhodnutie súdu o takomto zásahu do práv rodiča musí byť náležite odôvodnené a zanedbávanie,
porušovanie alebo iné negatívne správanie rodiča vo vzťahu k svojim právam a povinnostiam musí
byť náležite preukázané. Ak je rodičovi výkon rodičovských práv odňatý, po právoplatnosti rozsudku

nemôže viac svoje dieťa nielen vychovávať, ale ani zastupovať a spravovať jeho majetok. Zostáva mu
zachovaná jedine vyživovacia povinnosť a tiež mu zostávajú zachované tie práva, ktoré stoja mimo
rámec rodičovských práv a povinností.

27. Dôvody, pre ktoré je možné pristúpiť k takémuto závažnému zásahu sú, že rodič svoje rodičovské

práva zneužíva, prípadne, že rodič svoje rodičovské práva, napriek predchádzajúcim upozorneniam,
závažným spôsobom zanedbáva. Pri prvom prípade, teda, že rodič svoje rodičovské práva zneužíva,
sa predpokladá aktívna činnosť daného rodiča, nie jeho pasívny postoj.

28. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že v konaní vedenom

na tunajšom súde pod sp. zn. 21P/31/2022 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode bolo manželstvo na návrh matky (návrh podaný dňa 20.06.2022)
rozvedené a v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletej A. a k maloletému O. boli obe maloleté
deti, teda i maloletá A., zverené do osobnej starostlivosti matky, bez úpravy stretávania sa s otcom, ktorý
bol od 11.06.2022 vo výkone väzby. Obaja rodičia boli na základe právoplatného rozhodnutia tunajšieho

súdu v konaní sp. zn. 21P/31/2022 určení ako oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok v bežných veciach. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca tak, že uložil otcovi prispievať na
výživu maloletej A. sumou 140 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva ( a na
výživu maloletého O. sumou 110 eur mesačne). Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti rozvodu dňa
04.03.2023.

29. Bolo nesporným, že otec v konaní pred (trestným) súdom na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2023
urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania zločinu týrania (aj) maloletej A. tak, ako mu bolo za vinu
kladené jeho konanie v skutkovej časti obžaloby. Obžalovaný otec vyhlásil, že rozumie podstate skutku,ktorý sa mu kladie za vinu, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený
s trestnými sadzbami a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikoval
ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby, pričom bol poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu. Z uvedeného mal súd preukázané, že o vine otca za zločin týrania (aj) maloletej A.
bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 12T/51/2022 – 554 zo dňa 16.01.2023. Súd v konaní
o pozbavenie otca výkonu rodičovských práv k maloletej A. je viazaný právoplatným rozhodnutím súdu
v trestnom konaní, tak v právnej časti, ako aj v skutkovej časti, o tom, že voči maloletej A. bol spáchaný
zločin týrania a tento zločin spáchal otec.

30. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že tak v čase prvého rozhodnutia súdu prvej
inštancie (12.05.2023), ako aj v čase druhého rozhodovania súdu prvej inštancie po odstránení
procesných vád vytknutých odvolacím súdom, sú naplnené zákonné podmienky na pozbavenie otca
rodičovských práv k maloletej A., keď otec aktívne zneužíval rodičovské práva voči maloletej A. po
dlhšiu dobu, v zmysle obžaloby od presne nezisteného obdobia, určite však od mája roku 2017, ktoré

konanie otca vyvrcholilo dňa 06.06.2022 fyzickým napadnutím maloletej, tak ako je popísané v odseku
17 odôvodnenia s krvnými výronmi u maloletej v tvárovej oblasti čela a ľavého oka, ktoré konanie
otca bolo následne riešené príslušnými orgánmi. Uvedené konanie otca v ebrietre znalkyňa PhDr.
C. zhodnotila ako správanie otca majúce znaky domáceho násilia. Otec sa na pojednávaní bránil
tvrdením, že išlo u neho o jednorazové zlyhanie, kde si vinu priznal, a bol za svoje konanie potrestaný.

Súd uvádza, že v predmetnej veci jednoznačne nešlo o jednorazové zlyhanie otca, ale o dlhodobé
nevhodné správanie sa otca, ktoré znalci zhodnotili ako neadekvátne reakcie otca v stave opitosti
(ebriety) na správanie sa maloletej, ktoré otec následne voči maloletej po vytriezvení ľutoval, avšak
pred orgánmi činnými v trestnom konaní bagatelizoval, ospravedlňoval snahou o riešenie výchovných
problémov s pubescentou dcérou, a pred tunajším súdom opakovane pomenúval ako direktívnejší

prístup vo výchove, v porovnaní s nijakým prístupom zo strany matky. Znalci konštatovali, že u otca
ide polymorfne disharmonickú zmenenú osobnosť, negatívne zmenenú v charaktere a vyšších citoch
vo vzťahoch k B. A. (bývalá manželka) a k maloletej A.. Jeho závislosť je kompletne rozvinutá, alkohol
a hypnotiká boli náhradnou drogou (otec nahradil drogu heroín za alkohol a hypnotiká), s tým, že otec je
ksvojmusprávaniunekritický,stendencioukvýlučnepozitívnemusebahodnoteniu,dokoncaažstavaniu

samého seba do role obete, s tendenciou obviňovať iných za vlastné problémy. Na pojednávaní dňa
15.11.2024 otec o. i. uviedol, že si to vo výkone trestu odňatia slobody uležal v hlave a zistil, že vtedy
bol z toho celého zúfalý, z matky, zo vzťahu, z rozostavaného domu. Súd tak mal za preukázané,
že u otca sú splnené podmienky na pozbavenie ho výkonu rodičovských práv, ktoré obnášajú toho
času najmä zastupovanie maloletej A. a spravovanie jej majetku v bežných aj v podstatných veciach,

ktoré právo mu bolo priznané rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 21P/31/2022, ako aj nepochybne
v osobnej starostlivosti a v stretávaní sa s maloletou A., keď maloletá je zverená do osobnej starostlivosti
matky, bez úpravy styku s otcom, a otec má právoplatne uložené obmedzenia spočívajúce v príkazoch
a zákazoch o. i. v zákaze priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k maloletej A. a v zákaze
akéhokoľvek kontaktovania maloletého dieťaťa zo strany otca.

31. V kontexte uvedených skutočností mal súd za to, že najmä v časti zastupovania maloletej A.
v bežných veciach a v spravovaní jej majetku v bežných veciach, a preto ani v časti rozhodovania
o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, nie je toho času dôvodným umožniť otcovi výkon jeho
rodičovských práv. Súd sa stotožnil s prednesom prokurátora Okresnej prokuratúry, ktorý poukázal

na to, že pokiaľ otec tvrdí, že dobrovoľne abstinuje od alkoholu, a bude aj naďalej abstinovať aj po
podmienečnom prepustení na slobodu, a že toho času teda nepredstavuje pre maloletú A. ohrozenie
(práve naopak, dcéru ľúbi, záleží mu na nej, chce jej pomôcť vrátiť sa na správnu cestu), ide s ohľadom
na dva dni otca na slobode výlučne o jeho skutkové tvrdenia, ktoré otec nijako nepreukázal, resp. ani
nemal vzhľadom na krátkosť času možnosť ich preukázať. Na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení je

potrebný určitý čas, ktorý minimálne v trestnom konaní v uznesení o podmienečnom prepustení otca
na slobodu za súčasného zavedenia technických prostriedkov, osobného identifikačného zariadenia na
tele a zariadenia na kontrolu prítomnosti v obydlí, súd ustálil ako najbližšie možnú dobu k prehodnoteniu
kontroly zariadeniami, po výkone 2/3-ín uloženého trestu. Túto dobu odhadol právny zástupca otca
v polovici roku 2025. Súd rozhodujúci v tomto (poručenskom) konaní mal tiež za to, že na prípadné

prehodnotenie právoplatného rozsudku o pozbavení výkonu rodičovských práv je potrebné uplynutie
rozhodnej doby, ktorá okolnosť ešte nenastala, práve naopak, v zásade je len v počiatkoch jej plynutia.32. Súd dospel k záveru, že otec dlhodobo vykonával svoje práva rodiča k maloletej A. proti záujmom
maloletého dieťaťa, v rozpore so záujmami spoločnosti a cieľmi výchovy. Súd prihliadol na vyjadrenie
sa maloletého dieťaťa, ktoré bolo vo veku 12-tich rokov spôsobilé sa s ohľadom na svoju primeranú

rozumovú vyspelosť vyjadriť, sklony k fabulácii a konfabulácii u nej ani neboli zistené. Dieťa potvrdilo,
že išlo o dlhodobo nepriaznivý a pretrvávajúci stav, ktorý v nej vzbudzoval strach a stres z otca v čase
jeho ebriety, ktorý čas maloletá opísala ako 30 % zo spoločného času tráveného cez víkend, s ohľadom
na nastavený spôsob spolužitia rodiny. K riešeniu fyzického napadnutia maloletej zo strany otca došlo
pritom v čase, kedy sa maloletá už rozhodla ujsť zo spoločnej domácnosti a nevrátiť sa do nej, kým

tam bude otec, a to pre vystupňované obavy z otca, a preto ju prichýlila jej kamarátka, kedy sa do
riešeniasituácievrodineA.zapojilaajdospeláosoba,mamakamarátkymaloletejA..Kfotodokumentácii
následkov fyzického napadnutia maloletej A. otcom, ktorú súd založil z vyšetrovacieho spisu do súdneho
spisu, pritom došlo až na štvrtý deň po spôsobení zranení, kedy už dochádzalo k resorpcii.

33. Nakoniec, z doplneného dokazovania mal súd za ustálené, že maloletá A. neprejavuje od vzatia

otca do výkonu väzby (11.06.2022), ako aj počas jeho výkonu trestu odňatia slobody až do súčasnosti
záujem o kontakt s otcom. Maloletá odmietala od neho listy, vecné dary, sladkosti a pod., ktoré otec
začal zasielať od konca roku 2023. Maloletá nemala záujem ani o komunikáciu s otcom cez aplikáciu
Skype. Maloletá sa o otca nezaujíma, nechce s ním nadviazať žiaden kontakt, negatívne skúsenosti
z prežitého obdobia spolužitia s otcom výrazne negatívne poznačili jej vzťah k otcovi, ktorý maloletá

nemá záujem aktuálne obnoviť. Maloletá má 14 rokov, je aktuálne žiačkou 9. ročníka základnej školy,
kedy sa rozhoduje o strednej škole na pokračovanie v povinnej školskej dochádzke. Onedlho prejde
tak do novej etapy stredoškolského života, kedy už vo veku blízkom dospelosti bude nadväzovať prvé
vážne známosti jej života. Vzhľadom na v minulosti prežité dlhé obdobie, keď prítomnosť otca vyvolávala
v nej obavy a strach z jeho nevyspytateľného správania sa, je na mieste pripustiť, že otec môže, no

nemusí mať, v budúcnosti už v jej živote akúkoľvek sociálnu rolu. Aktuálne je vhodným a aj spravodlivým
na usporiadanie pomerov otca a maloletej A. návrhu prokuratúry vyhovieť a pozbaviť otca výkonu
rodičovských práv k maloletej A..

34. Súd dospel k záveru, že otec zle zaobchádzal s maloletou A. po dlhšiu dobu (2017-2022),

vtrestnoprávnejrovinebolojehokonanieprávnekvalifikovanéakotýraniemaloletéhodieťaťa,kčomusa
právne záväzne otec priznal a uznal vinu. Preto súd pozbavil otca výkonu rodičovských práv k maloletej
A., s tým, že ak v budúcnosti odpadnú dôvody, ktoré viedli súd k pozbaveniu otca rodičovských práv
k maloletej A., je aj v tomto prípade možné v zmysle elasticity všetkých zásad rodinnoprávnej agendy
rodičovské práva otca k maloletej obnoviť, navrátiť rodičovské práva a dôsledky rozsudku o pozbavení

rodičovských práv zrušiť. Nepochybne pre takéto rozhodnutie v budúcnosti bude unesenie dôkazného
bremena zo strany otca, že sa zdržal požívania alkoholu príp. iných omamných alebo psychotropných
látok po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, teda že úspešne pokračuje v abstinencii. Toho času
má možnosť otec o. i. venovať svoju pozornosť na obnovenie vzťahu s maloletým O., voči ktorému otec
nemá žiadne zákonné obmedzenia výkonu rodičovských práv, okrem dodržiavania súdnych zákazov

voči matke maloletého dieťaťa, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Rodičovské povinnosti
v časti platenia výživného otcovi zostali týmto rozhodnutím nedotknuté, tak k maloletej A., ako aj
k maloletému O..

35. Návrhy otca na doplnenie dokazovania výsluchom maloletej za účelom vysvetlenia jej postoja, keď

zmenila s odstupom jedného dvoch rokov názor a prejavuje nezáujem v kontaktovaní sa a v stretávaní
s otcom, ktorý žiadnym spôsobom, podľa názoru otca, úradu nezdôvodnila, a ktorý sám o sebe podľa
názoru otca nepreukazuje naplnenie podmienok pre pozbavenie otca rodičovských práv k maloletej, súd
zamietol ako nedôvodný. Rovnako tak súd zamietol návrh otca na nariadenie znaleckého dokazovania
za účelom posúdenia a vyhodnotenia vzťahu otca a maloletej, za účelom posúdenia rizika prípadného

budúceho stretávania sa otca s maloletou, a zhodnotenia následkov správania sa otca na fyzický
apsychickýstavmaloletej,zisťovaniapríčinadôvodovaktuálnehonezáujmuzostranymaloletejkotcovi,
keďmalzato,ženávrhnanariadenieznaleckéhodokazovaniajevčastipredčasný,avčastinienáležitý,
nakoľko toto nie je predmetom znaleckej činnosti. Za predčasné považoval súd znalecké dokazovanie
v časti posúdenia rizika prípadného budúceho stretávania sa otca s maloletou, ktoré dokazovanie

nepochybne bude potrebným v prípade podania návrhu otca na navrátenie rodičovských práv po
právoplatnom pozbavení výkonu rodičovských práv a najmä po uplynutí vopred neurčitej rozhodnej
doby, v ktorej otec svojím správaním preukáže dodržiavanie povinností spočívajúcich v zákazoch
a v príkazoch, za súčasného prejavovania záujmu o maloleté dieťa v danej dobe. Znalecké dokazovanie,ktorého predmetom malo byť zhodnotenie následkov správania sa otca na fyzický a psychický stav
maloletej, už bolo vykonané orgánmi činnými v trestnom konaní, ktoré závery znalcov súd čítal na
pojednávaní dňa 15.11.2024. Znalecké dokazovanie za účelom zisťovania príčin a dôvodov aktuálneho

nezáujmu zo strany maloletej k otcovi súd považoval za nedôvodné, nakoľko toto nie je predmetom
znaleckej činnosti, keď znalec sa môže vyjadriť výlučne k potenciálne možnému programovaniu názoru
maloletého dieťaťa inou osobou, to jest či bolo zistené priame alebo nepriame ovplyvňovanie maloletého
dieťaťa jedným rodičom proti druhému /rodičovi, avšak nezisťuje príčiny a dôvody nezáujmu dieťaťa
k rodičovi. V tejto časti mal súd za to, že u dieťaťa pubescentného veku dochádza v zásade ku

kritickému náhľadu na oboch rodičov a preto posudzovanie, čo dochádza k ovplyvňovaniu jeho názoru,
vzásadestrácanaopodstatnenosti,keďuvedenésatýkanosnemaloletýchdetípredškolskéhoaraného
školského veku na prvom stupni základnej školy, nie dospievajúcej 14ročnej A.. Preto súd tieto návrhy
otca na doplnenie dokazovania zamietol.

36. O nároku a výške náhrady trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keď súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na odklonenie
sa od tejto generálnej klauzuly mimosporového konania; účastníci náhradu trov konania ani nežiadali
priznať. O trovách štátu rozhodol súd po prvom rozhodnutí rozsudkom zo dňa 12.05.2023, samostatným
uznesením tunajšieho súdu č. k. 40P/79/2022 - 142 zo dňa 21.06.2023 po priznaní výšky trov tlmočenia

C. M. A., ktorá bola prítomná na pojednávaní dňa 12.05.2023 a tlmočila matke ako sluchovo postihnutej
priebehpojednávaniadoposunkovejreči.Nakoľkosamatkapojednávaniadňa15.11.2024nezúčastnila,
trovy tlmočenia a tým i príp. ďalšie trovy štátu v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.