Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207319.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV vo veci žalobcu: Verejné prístavy, a. s., so sídlom: Prístavná 10, 821 09
Bratislava, IČO: 36 856 541, proti žalovanému: GAVKUM SK spol. s r.o., so sídlom Miletičova 22, 821
08 Bratislava, IČO: 35 861 665, o návrhu na nariadenie súpisu hnuteľných vecí a poverenie osoby na
vykonanie súpisu hnuteľných vecí

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného, nachádzajúcich sa na pozemku,

parcela registra „C“, T. parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 3 542 m2 v
katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísané na LV č. XXX.

II. Vykonaním súpisu hnuteľných vecí súd poveruje súdneho exekútora: JUDr. Hugo Hýbal, so sídlom
Jakabova 30, 821 04 Bratislava, IČO: 30 801 524

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.7.2024 sa žalobca domáhal, aby súd poveril v zmysle
§ 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa

1.12.2021 nájomnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený užívať predmet nájmu, ktorým
bola časť pozemku parcely registra „C“ T. parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, a to o
výmere 3000 m2. Nájomca mal predmet nájmu užívať za účelom odstavenia mechanizmov a strojných
zariadení (zemné stroje, prídavné zariadenia, drviace a triediace linky), skladovania predmetov pre
zariadenie staveniska (najmä bunky, mobilné oplotenia a kontajnery), ako medziskládku zhodnotených
stavebných materiálov procesom R5 pre ďalšiu úpravu a spracovanie na jednotlivé druhy recyklátov

(výroba a triedenie na ďalšie frakcie). Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť dohodnuté nájomné za
užívanie predmetu nájmu vo výške 12,20 Eur/m2/rok x 3 542 m2 = 43 212,40 Eur/rok + DPH. Žalovaný
sa však dostal do omeškania s platením nájomného, pričom ku dňu podania žaloby jeho dlh dosiahol
sumu 40.774,83 Eur. Na základe obavy a podozrenia zo strany žalobcu, že hnuteľné veci žalovaného
nachádzajúce sa na pozemku, ktorý užíva na základe nájomnej zmluvy budú odstránené, žalobca
v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka podal návrh na vykonanie preventívneho súpisu

hnuteľných vecí na zabezpečenie jeho zákonného záložného práva, ktoré mu vyplýva z ust. § 672 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

3. Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomnéobvyklé

v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.4. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú
veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci

na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo
musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa

protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Keďže žiaden procesný predpis explicitne neupravuje konanie o návrhu na vydanie poverenia
na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, súd sa pri rozhodovaní o návrhu s procesnoprávnou otázkou
vysporiadal v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
V zmysle uvedeného súd na rozhodnutie vo veci vychádzal z analogickej aplikácie ustanovení § 324 a
nasl. CSP o neodkladných opatreniach.

8. Inštitút súpisu hnuteľných vecí v zmysle ustanovenia § 672 Občianskeho zákonníka je špecifickým
inštitútom, ktorým sa len posilňuje zákonné záložné právo prenajímateľa nehnuteľnosti. Ide len o
zabezpečovací prostriedok preventívnej povahy, ktorého realizácia závisí od rozhodnutia prenajímateľa,
ako reakcie na neplnenie zmluvných povinností zo strany nájomcu. Zo znenia ustanovenia § 672
ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že na základe tohto ustanovenia vzniká na zabezpečenie

nájomného zákonné záložné právo prenajímateľa. Záložné právo vzniká vnesením hnuteľnej veci do
prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej odnesením. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v sebe obsahuje kombináciu inštitútov záložného a zádržného práva. Záložné právo podľa odseku 2
citovaného zákonného ustanovenia zaniká odstránením (odnesením) hnuteľnej veci patriacej nájomcovi
zprenajatejveci.Právozanikne,akveciboliodstránenéskôr,akodošlokichspísaniuosoboupoverenou

súdom. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. Zn. 5Obdo/4/2021)

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Nájomná zmluva č.
05.1-43-2021 zo dňa 1.12.2021 s prílohami (č.l. 22 až 34), Súhlas na platnosť Nájomnej zmluvy č.
05.1-43-2021 (č.l. 35), Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve č. XX.X-XX-XXXX zo dňa 18.2.2022 (č.l. 4 až

7), LV č. XXX (č.l. 13 až 21), faktúry: č. M. (č.l. 8), č. M. (č.l. 8), č. M. (č.l. 9), č. M. (č.l. 9), č. M. (č.l.
10), č. M. (č.l. 10), č. M. (č.l. 11), č. M. (č.l. 12), Odstúpenie od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 zo dňa
16.10.2024 (č.l. 64), potvrdenie o odoslaní Odstúpenia od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 (č.l. 65),
prehľad pohľadávok k 21.10.2024 (č.l. 66), prehľad pohľadávok k 10.12.2024 (č.l. 94), zápis zo stretnutia
zo dňa 27.11.2024 (č.l. 95), fotodokumentácia pozemku zo dňa 16.10.2024, 25.11.2024, 4.12.2024 a

6.12.2024 (č.l. 85 až 93).

10. Z Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 uzatvorenej dňa 1.12.2021, Súhlasu na platnosť Nájomnej
zmluvy č. 05.1-43-2021 a Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve č. 05.1-43-2021 zo dňa 18.2.2022 má
súd preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom existoval v

čase podania návrhu nájomný vzťah, predmetom ktorého bola nehnuteľnosť - pozemok. Žalobca
preukázal svoju aktívnu legitimáciu predložením výpisu z listu vlastníctva č. XXX. Priloženými faktúrami
aprehľadompohľadávokžalobcapreukázal,žeevidujevočižalovanémudlžnúsumuvovýške40774,83
Eur, pričom k zaplateniu dlžnej sumy doposiaľ nedošlo. Z dokumentov „odstúpenie od Nájomnej zmluvy
č. XX.X-XX-XXXX“ zo dňa 16.10.2024 a „zápis zo stretnutia“ zo dňa 27.11.2024 je zrejmé, že žalobca

ukončil so žalovaným dňa 16.10.2024 nájomný vzťah z dôvodu neplatenia nájomného, pričom žalovaný
pripravuje odvoz jeho hnuteľných vecí z pozemku žalobcu.11. Žalobca svojim návrhom žiadal o nariadenie tzv. preventívneho súpisu hnuteľných vecí v zmysle
§ 672 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorej záložné právo zanikne, ak sú veci
odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom. Týmto súpisom sa má zabrániť zániku

záložného práva, ktoré prenajímateľovi nehnuteľnosti vzniklo na základe zákona práve na zabezpečenie
nájomného. Nejde teda o súpis hnuteľných vecí v zmysle § 672 ods. 2 druhej vety Občianskeho
zákonníka, kedy môže prenajímateľ zadržať nájomcovi veci na vlastné nebezpečenstvo v prípade ak sa
nájomcazačnesťahovať,resp.veciodstraňovať.Pretovzáujme,abyzáložnéprávo,ktorénahnuteľných
veciach žalovaného nachádzajúcich sa na pozemku žalobcu ex lege vzniklo, nezaniklo ich odstránením,

je potrebné, aby boli pred odstránením spísané osobou poverenou súdom.

12. Súd po oboznámení sa s návrhom a s dôkazmi predloženými žalobcom dospel k záveru, že
sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí
vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti žalobcu, ktorá je predmetom nájmu
vymedzeného v nájomnej zmluve. Žalovaný ako nájomca je v omeškaní s platením nájomného, ktoré

je povinný platiť za užívanie pozemku na základe nájomnej zmluvy. Súd preto rozhodol v zmysle § 329
ods. 1 CSP o návrhu bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Žalobca si musí byť vedomý, že záložné právo neznemožňuje vlastníkovi veci dispozíciu s vecami.
Súčasne zákon neukladá, aby veci boli záložnému veriteľovi odovzdané. Súd poveril vykonaním súpisu

hnuteľných vecí súdneho exekútora so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, keďže na túto činnosť
je na to vhodnou osobou. O odmene súdneho exekútora rozhodne súd po vyčíslení trov exekútora a
doručení zápisnice o vykonaní súpisu hnuteľných vecí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal tretím výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV (§ 357 písm. d) per analogiam a m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.