Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-17C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122212035
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1122212035.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, sídlo: Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., sídlo: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., bytom: C. D.
XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 12 989,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12 989,50 Eur s spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 100 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 12 889,50 Eur od
01.07.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 358,53 Eur, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2022 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný je fyzická osoba – držiteľ a vodič motorového vozidla zn. F. s EČV:
E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 21.10.2015 spôsobil žalovaný
ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví poškodenému G.

H. (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa

08.06.2021 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 100 Eur a dňa 27.05.2022
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 12 889,50 Eur. Žalobca splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi
voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,

čo za neho plnil.

3. Súd uznesením č.k. B1-17C/54/2022-96 zo dňa 03.júla 2023 vyzval žalovaného podľa § 167 ods.
2 CSP, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne
neuznáva, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súd zároveň poučil žalovaného, že v prípade, ak žalovaný
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní v určenej lehote, súd môže podľa § 273 CSP aj beznariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Uznesenie
nebolo žalovanému doručené do vlastných rúk a žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do
dňa rozhodnutia súdu písomne nevyjadril, a teda povinnosť uloženú mu uznesením si nesplnil.

4. Súd zverejnil dňa 17.01.2024 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo zvesené dňa 01.02.2024. Súd zverejnil dňa 05.03.2024
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP.
Oznámenie bolo zvesené dňa 20.03.2024.

5. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie na dňa 20.01.2025 o 13:00 hod. V predvolaní boli
strany sporu poučené, že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, môže súd na návrh druhej strany rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal a na pojednávanie
sa bez ospravedlnenia nedostavil.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1 písm. a).

12. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko žalovaný sa na súdom
nariadený termín pojednávania nedostavil, hoci bol v zmysle § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods.

1 písm. a) CSP, § 111 ods. 3 CSP a § 112 CSP riadne a včas predvolaný a zároveň bol v predvolaní
poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
riadne včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Vzhľadom k tomu mal súd za dané, že sú splnené
procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b) CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).