Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, April 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324207387
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207387.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561 proti
žalovanému: T..I. O., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXX, XXX XX A., zast. JUDr. Karol Spišák, advokát,
Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 795 541 v konaní o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovaného o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, vedené Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre k.ú. O., v obci K. - m.č. O., v okrese K. V, na LV č. XXXX ako:
- byt č. X situovaný na 3. poschodí vo vchode Y. X nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXXX
postavenom na pozemku parc. č. XXX,
- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového

domu ako aj na zastavaných a priľahlých pozemkoch o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku a to konkrétne
na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie.
Záložné právo zabezpečuje ( náhradovú ) pohľadávku žalobcu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa
27.3.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam,

ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, vedené
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre k.ú. O., v obci K. - m.č. O., v okrese K. V, na
LV č. XXXX ako:
- byt č. X situovaný na 3. poschodí vo vchode Y. X nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXXX
postavenom na pozemku parc. č. XXX,
- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového

domu ako aj na zastavaných a priľahlých pozemkoch o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku a to konkrétne
na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie.
Záložné právo malo zabezpečiť ( náhradovú ) pohľadávku žalobcu voči žalovanému.

2. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha voči žalovanému určenia neúčinnosti zmluvy o prevode
obchodného podielu v spoločnosti Bazenári s.r.o. v zmysle ust. § 42b OZ.

3. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že má za to, že žalobou
uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

4. Uviedol, že žalovaný nie je dlžníkom žalobcu z titulu Zmluvy o splátkovom úvere č. 8002686881 avšak
sporným prevodom obchodného podielu ( žaloba vo veci samej ) vznikla žalobcovi voči žalovanému

náhradová pohľadávka nakoľko mal z odporovaného právneho úkonu prospech. Nárok žalobcu podľa
jeho vyjadrenia vznikol tým, že sporný obchodný podiel dlžníka vyňal z dosahu žalobcu tým, že hoďalej previedol na tretiu osobu. Uviedol, že žalovaný je partnerom dlžníka a snažia sa sofistikovanými
úkonmi ukrátiť žalobcu pri vymáhaní jeho nárokov. Žalobca uviedol, že žalovaný nehnuteľnosť využíva
na podnikateľské účely a nadobudol ju darovaním od matky a brata dlžníka žalobcu. Z toho dôvodu

je žalobca presvedčený, že je vhodné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu zriadením
sudcovského záložného práva, čím v budúcnosti nebude dochádzať k ďalším únikom majetku ( ku
ktorým došlo už minimálne 2x ) a tým nedôjde k zmareniu exekúcie. Žalobca má za to, že žalovaný
už viackrát participoval na ukracujúcich úkonoch a preto je reálna obava žalobcu, že žalovaný vykoná
ďalší úkon, ktorým sa zbaví majetku. Konanie žalovaného spolu s dlžníkom označil žalobca ako „vopred

pripravený plán“. Ako posledný ukracujúci úkon žalobca označil prevod sporného obchodného podielu
počas konania zmluvou zo dňa 10.10.2024 na aktuálneho vlastníka.

5. Podľa názoru žalobcu sú splnené všetky predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v
navrhovanom znení.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

14. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

16. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

17. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.18. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

20. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325
ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán
sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných

skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá
neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon.

22. Z vyjadrení žalobcu súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania potreby

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobca preukázal dôvodnosť obavy z ohrozenia budúcej
vymožiteľnosti svojho nároku. Na úspech v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by žalobca
musel preukázať dôvodnosť obavy z konania žalovaného, ktoré by ohrozilo vymožiteľnosť tvrdeného
nároku žalobcu. V tejto časti žalobca dôkazné bremeno uniesol. V konaní vo veci samej je nesporné, že
žalovaný po podaní žaloby o určenie neúčinnosti zmluvy o prevode obchodného sporného obchodného

podielu tento ďalej previedol na tretiu osobu čím vytvoril dôvodnú obavu žalobcu z ohrozenia budúcej
vymožiteľnosti jeho nároku v prípade úspechu vo veci samej. Spolu so skutočnosťou, že žaloba vo
veci samej je postavená na tvrdení žalobcu, že na žalovaného bol prevedený obchodný podiel dlžníka
v snahe zmariť uspokojenie súdom priznaného nároku žalobcu voči dlžníkovi postačuje na to, aby
súd zabezpečovacie opatrenie v navrhovanom znení nariadil a dočasne tak obmedzil žalovaného v

nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou.

23. Súd naviac poukazuje na preukázanie primeranosti rozsahu zabezpečenia navrhovaného žalobcom.
Predmetné nehnuteľnosti do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ostanú vlastníctvom žalovaného,
ktorý ich bude môcť naďalej komerčne využívať. Jediným dôsledkom nariadeného zabezpečovacieho

opatrenia bude obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťami.

24. Súdu sa preto javí nárok žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu ako
dôvodný.

25. Žalobca si nárok na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné jeho doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.