Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323200964.10

Uznesenie

5 15Csp/24/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
15Csp/24/2023 - 294
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, Čulenova 6, 816 47
Bratislava, zastúpený spoločnosťou: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, Košická 56, 821 08 Bratislava,
v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Herceg, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. XXXX/X, G., o zaplatenie 550,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4 15Csp/24/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
15Csp/24/2023 - 294
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

2 15Csp/24/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
15Csp/24/2023 - 294
IČS: XXXXXXXXXXO d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola elektronicky dňa 15.03.2023
doručenážaloba,ktorousažalobca domáhalodžalovanéhozaplateniasumy550,98Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy: 424,82 Eur odo dňa 19.03.2020 do 05.05.2020, - zo sumy
353,10 Eur odo dňa 06.05.2020 do 05.06.2020, - zo sumy 282,48 Eur odo dňa 06.06.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 268,50 Eur odo dňa 23.09.2020 do zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O takto uplatnenom nároku rozhodol okresný súd platobným rozkazom č.k. 15Csp/24/2023-44 zo
dňa 05.04.2023, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor, následkom
ktorého došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.
z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd po vzájomných vyjadreniach strán sporu, vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie
listinných dokladov preukazujúcich prijatie všetkých platieb od žalovaného, na ktoré poukazoval
v žalobe. Na uvedené právny zástupca žalobcu reagoval postupne čiastočnými späťvzatiami žaloby
(dňa 12.10.2023 a dňa 07.11.2023).

4. Dňa 20.05.2025 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby v zostávajúcom rozsahu
(úroky z omeškania). Vyššie uvedenými postupnými späťvzatiami došlo k späťvzatiu žaloby v celom
žalovanom rozsahu. Právny zástupca žalobcu zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
ktoré bolo nariadené na dňa 30.05.2025.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. K späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo postupnými späťvzatiami, ku ktorým dochádzalo po tom,
ako bolo vo veci už otvorené pojednávanie. Okresný súd preto vyzval žalovaného na vyjadrenie sa

k späťvzatiu žaloby, ktorý so späťvzatiami žaloby súhlasil (súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby na
č. l. čl. 291).

8.Podľa§235ods.1,2CSP,uzneseniesavyhlásiverejne,akbolovydanénapojednávaníalebopriinom
úkone súdu. (2) Uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné odvolanie, ak to

je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká povinnosť.

9. Keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady k zastaveniu konania, súd o zastavení konania,
v dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu, rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.05.2025,
na ktorom pojednával v neprítomnosti strán sporu, ako aj právneho zástupcu žalobcu. Voči uzneseniu

o zastavení konania je prípustné odvolanie, súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením
vyhotovil uznesenie aj v písomnej forme za účelom jeho doručenia.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalovaného, ktorý až v priebehu

konania vykonával postupné plnenia na účet žalobcu, ktorými plneniami uhradil celú žalovanú istinu
spolu aj s úrokmi z omeškania, čím procesne zavinil zastavenie konania. S prihliadnutím na citované
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol preto žalobcovi, ktorý mu aj bol
priznaný.Ovýškepriznanýchtrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímtak,akotovyplývaz druhého výroku uznesenia s tým, že súd posúdi opodstatnenosť jednotlivých úkonov žalobcu, ktorého
musel súd opakovane vyzývať na upresnenie predmetu sporu, keďže žalovaný preukazoval platby
vykonané v prospech žalobcu a právny zástupca žalobcu len z dôvodu, že tieto neboli identifikované

variabilným symbol dvoch faktúr od ktorých žalobca v žalobe odvodzoval uplatnený nárok, na tieto platby
neprihliadal, ale zároveň ani nepreukázal, o úhrady akých iných pohľadávok žalobcu voči žalovanému
sa jedná. Dokonca žalobca vrátil žalovanému aj niektoré ním vykonané úhrady a aj napriek tomu bol
nárok žalobcu v tomto konaní stále v určitej zostávajúcej časti uplatňovaný naďalej. Tu súd poukazuje
na to, že žalovaný vykonával jednotlivé platby v aplikácii žalobcu, kde boli vyčíslované aj úroky z

omeškania (čo žalovaný súdu názorne predviedol na pojednávaní konanom dňa 08.01.2025), v ktorej
aplikácii boli platby vyplývajúce aj z tohto konania (na ktoré právny zástupca žalobcu nakoniec po
opakovaných výzvach súdu aj prihliadol) identifikované aj inými VS. Nebolo možné preto akceptovať
názor právneho zástupcu žalobcu, že súd má prihliadať len na tie úhrady, ktoré majú variabilný
symbol dvoch faktúr, od ktorých žalobca odvodzoval v žalobe uplatnený nárok a nevyzývať žalobcu
na upresnenia. Pokiaľ prehľad platieb vykonaných zo strany žalovaného obsahoval v sebe aj platby,

ktoré boli síce identifikované aj iným variabilným symbolom, avšak ak žalovaný vychádzal z identifikácie
aká bola zadaná priamo v aplikácii žalobcu, potom bolo na žalobcovi aby preukázal, že platby, ktoré
mali síce iný variabilný symbol, neboli platbami na úradu pohľadávky vyplývajúcej z tohto konania.
Variabilný symbol je síce údaj identifikujúci platby, avšak ak by aj bol zadaný nesprávne, resp. by bola
vykonaná platba aj bez variabilného symbolu, tak nie je možné prijať záver, že dlžník svoj záväzok

neplnil. Pri takomto nazeraní na platby by sa potom mohlo stať, že dlžník svoju pohľadávku uhradil
v celom rozsahu, hoci so zadaním nesprávnych identifikačných údajov, a veriteľ by aj platbu prijal
a len preto, že nemá správne identifikačné údaje, by od dlžníka žiadal ďalšie plnenie. Ak žalovaný
poukazoval na ním vykonané úhrady práve v tomto konaní, ktoré mali aj iné VS, bolo na žalobcovi
vyvrátiť tvrdenia žalovaného, a preukázať, že sa nejedná o úhradu pohľadávky vyplývajúcu z tohto

konania a to tak, ako bol vyzvaný zo strany súdu – preukázaním na akú prípadne inú pohľadávku
žalobcu voči žalovanému, bola tá ktorá platba vykonaná zo strany žalovaného žalobcom zaúčtovaná.
Navyše ak (čo sa súd dozvedel až na pojednávaní zo dňa 08.01.2025, pretože žalovaný sa z počiatku
pojednávaní nezúčastňoval, vyjadroval sa len písomne a tieto skutočnosti v písomných podaniach
neuvádzal), žalovaný vykonával úhrady s predvolenými identifikačnými údajmi vyplývajúcimi z aplikácie

samotného žalobcu, na ktoré úhrady v konečnom dôsledku bolo prihliadnuté, avšak až po viacerých
písomných výzvach súdu, ktorými výzvami sa súd snažil ustáliť predmet sporu, čo bolo nevyhnuté pre
samotné rozhodnutie o nároku žalobcu. Bolo potrebné ozrejmiť aj rozporné správanie žalobcu, ktorý
na jednej strane vrátil plnenie vykonané žalovaným v jeho prospech žalovanému a na druhej strane
zotrval na ďalšom plnení v tomto konaní. Práve za týmto účelom boli potrebné výzvy žalobcu, ktorý sám

nereagoval na plnenia vykonané zo strany žalovaného ako ani nereagoval na žalobcom vrátené platby.

Poučenie:

2 15Csp/24/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX

15Csp/24/2023 - 294
IČS: XXXXXXXXXX

P O U Č E N I E :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 30. mája 2025

Mgr. Mariana Pondelová
sudkyňa