Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122394494
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122394494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: H Point, s.r.o.,

so sídlom Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO:43 838 286, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠAN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
550,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 550,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 550,61 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 550,61 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 550,61 eur od 09.08.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 16.06.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle Š. O., K.: I., rok výroby 2014, ktorého držiteľom bol poškodený
- K. T., C. XX.XX.XXXX, S. V. XXX/X, XXX XX I. (ďalej len „Poškodený“), pričom táto škoda bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný po
ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 25.07.2022 nepriznal poškodenému uplatnenú sumu vo výške
550,61 eur, ktorá je predmetom žaloby. Poškodený svoju pohľadávku na náhradu tejto časti škody voči
žalovanému postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2022.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný krátil nárok na poistné plnenie z dôvodu neprimeraného
účtovania normohodiny prác a tiež bola priznaná lakovacia konštanta 100%. Žalobca si účtoval za

1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 42,30 eur bez DPH, čo je
porovnateľná resp. výhodnejšia cena v porovnaní s inými autoservismi, pričom nie je zrejmé, na základe
čohožalovanýdospelksume21,-eurzanormohodinu.Žalobcapoukázal,žepoisťovňahradímaximálnu
cenu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla, pričom pre porovnanie žalobca
predkladá ceny lakovacích a mechanických prác autoservisov v danom regióne a čase, ktoré sú v
prípade TODOS Košice s.r.o. v sadzbe 69,- eur bez DPH a v prípade Auto Gábriel, s.r.o. v sadzbe
48,- eur bez DPH. Cieľom opravy poškodeného motorového vozidla bolo, aby vozidlo po oprave splnilo

všetky kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou udalosťou. Nie je relevantné, aká
je priemerná cena opravy na trhu, ale aká je obvyklá cena v intervale „od - do“. Žalovaný tiež podľa
oznámenia o poistnom plnení rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými autoservismi, čo nemá
oporu v legislatíve a preferovanie konkrétnych autoservisov je v rozpore s ochranou hospodárskejsúťaže.Niektoréautoservisymajúvýraznenižšiesadzbynormohodín,čojevýsledkompraktíkpoisťovní,
ktoré odmietajú uhradiť poistné plnenie nad stanovenú sadzbu normohodiny. Oznámenie žalovaného
o poistnom plnení je tiež neurčité a nezrozumiteľné, keď nie je zrejmé, na základe čoho určil náklady

na opravu. Taktiež žalovaným priznaná lakovacia konštanta je nedôvodná, keďže poškodené motorové
vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesené dve vrstvy laku a na opravu a uvedenie do pôvodného
stavu bolo nutné naniesť dve vrstvy laku. V danom prípade sa jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení
nákladov na opravu. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť riadne prešetriť poistnú udalosť a
povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Žalocba si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, keďže

žalovaný listom zo dňa 25.07.2022 oznámil poistné plnenie, pričom poistné plnenie bolo splatné do 15
dní. Počnúc dňom 09.08.2022 je preto žalovaný v omeškaní s plnením neuhradenej časti poistného
plnenia.

3. Okresný súd Banský Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa
23.08.2022, sp. zn. F./XXXX/XXXX, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti

platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore žalovaný uviedol, že žalobca nie je v
sporeaktívnevecnelegitimovaný.Žalovanýnamietal,žezmluvaopostúpenípohľadávkyuzavretámedzi
žalobcom a Poškodeným neobsahuje dohodu o výške odplaty za postúpenie pohľadávky, ani spôsob
jej určenia, pričom postúpenie pohľadávky malo byť odplatné. Dojednanie, že odplatu si zmluvné strany
určia dodatočne, alebo osobitne mimo zmluvy o postúpení pohľadávky je neurčité. Absencia dohode o

odplate v odplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy, preto ani
nedošlo k platnej zmene v osobe veriteľa. K výške škody žalovaný uviedol, že uhrádza sa iba skutočná
škoda, čo nie je automaticky výška ceny opravy uvedená vo faktúre. V prípadoch, kedy opravy vozidla
hradí poisťovňa dochádza zo strany autoservisov k umelému navyšovaniu cien. Rozsah náhrady škody
v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov nevyhnutných na obnovenie pôvodného majetkového

stavu. Naopak, v prípade žalobcu došlo k neprimeranému navýšeniu množstva lakovacieho materiálu
a prác a vyfakturovaniu neprimerane vysokej ceny normohodín. Žalovaný na preukázanie adekvátnosti
ceny normohodín predkladá rámcové zmluvy v autoservismi, napríklad v prípade KAR-LAK J & P, spol.
s r.o. v sadzbe 20,- eur bez DPH, v prípade PR CAR SERVICE s.r.o. v sadzbe 21,50 eur bez DPH a v
prípade Ján Kalinič - Autoservis Ján v sadzbe 16,60 eur bez DPH. Tiež aj autoservis Vladimír Slováček -

Autoslužby PLN má v Bratislavskom regióne, kde sú ceny služieb vo všeobecnosti vyššie, ceny vo výške
18,50 eur bez DPH a za lakovacie práce vo výške 21,- eur s DPH za jednu normohodinu. Žalovaný tiež
poukazuje na ceny normohodín iných autoservisov v regióne, napríklad AutoKODUS, s.r.o. od 16,66 do
24,99 eur a EDISERVIS, s.r.o. od 20,- eur.

4. Žalovaný tiež namieta aj uplatnený nárok na úroky z omeškania, poukazujúc na ustanovenia § 11
ods. 6 a § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“). Keďže žalovaný si splnil povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., nevznikla mu
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.

5. V písomnom vyjadrení sa k odporu žalovaného uviedol žalobca, že zmluvu o postúpení pohľadávku
uzavretú s Poškodeným považuje za platnú. Poukázal na to, že zmluva o postúpení pohľadávky nie
je ex lege odplatnou zmluvou a výška odplaty nie je jej podstatnou náležitosťou. Výška odplaty je
irelevnatná. Poukázal pri tom na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX a

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. U., sp. zn. XObdo/XX/XXXX. Skutočnosť, že výška odplaty je pre
žalovaného irelevantná potvrdil aj Okresný súd Bratislava I v rozhodnutí sp. zn. XXCb/X/XXXX, Krajský
súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. XCob/X/XXXX. Žalobca poukázal tiež na množstvo konaní, v ktorých
bola predložená obdobná zmluvy o postúpení pohľadávky ako v tomto konaní a súdy uznali aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu a priznali nárok žalobcu. Žalobca tiež poukázal na nález Ústavného súdu

Slovenskej republiky z 01.04.2015, sp. zn. I. Ú. XXX/XXXX v ktorom bolo skonštatované porušenie
základného práva vlastniť majetok a práva na spravodlivý proces a práva na súdnu ochranu zamietnutím
žaloby pre neurčitosť predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky. I napriek uvedenému žalobca uviedol,
že výšku odplaty považoval za obchodné tajomstvo a preto nie je obsiahnutá priamo v zmluve o
postúpení pohľadávky uzavretej s Poškodeným. Z dôvodu právnej istoty žalobca predkladá súdu zmluvu

o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022, ktorej súčasťou je tiež čestné vyhlásenie zmluvných
strán. K otázke primeranosti nákladov za opravu poškodeného vozidla žalobca uviedol, že žalovaný
riadne nezdôvodnil krátenie poistného plnenia. Stav, do ktorého sa poškodený dostal, vznikol zavinením
klienta žalovaného a na Poškodeného nemožno prenášať dôsledok subjektívnej hypotézy žalovanéhoo navýšení materiálu a ceny servisu a v dôsledku toho nevyplatiť časť poistného plnenia. Poškodený
si dal svoje vozidlo upraviť u žalobcu, žalobca vykonal opravu účelne, tak aby bolo poškodené vozidlo
navrátené do stavu pred škodovou udalosťou. Žalovaný je povinný uviesť dôvod odmietnutia poistného

plnenia alebo jeho časti pri ukončení šetrenia poistnej udalosti a tento dôvod nie je možné dodatočne
meniť. Nie je zrejmé, z čoho žalovaný dospel k záveru o primeranej cene práce za mechanické a
lakovacie práce vo výške 21,- eur bez DPH za normohodinu. Preukazuje sa cena obvyklá. V tejto veci
ide o vzťah z povinného zmluvného poistenia vzniknutý medzi žalovaným a Poškodeným a je len zhoda
okolností,žežalobcaakoservisvykonávajúciopravuapostupníkjetáistáosoba.Žalovanýmpredložené

cenníky nezohľadňujú konkrétne typy vozidiel a jedná sa o zazmluvnené ceny, teda nie obvyklé ceny,
kedy ide o recipročné nároky, kde servis akceptuje nižšiu ako bežnú trhovú cenu a poisťovňa preto
zabezpečuje servisu čo najväčší počet opráv. Ide o umelo vytvorené ceny, poškodzujúce iné servisy
a ovplyvňujúce slobodný výber servisu poškodenými. Žalovaný nemôže ovplyvňovať Poškodeného pri
výbere autoservisu a podmieňovať vyplatenie poistného plnenia. Žalobca na preukázanie obvyklej ceny
servisných prác predkladá aj cenník automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR. Rozlišovanie

servisovnaautorizovanéaneautorizovanénemáoporuvlegislatíve.Vprípade,akpoisťovňaobmedzuje
poistné plnenia pri opravách vozidiel u tých autoservisov, s ktorými nemá uzavretú zmluvu, ide o
zrejmé obmedzovanie hospodárskej súťaže. K úrokom z omeškania žalobca uviedol, že argumentácia
žalovaného bola prekonaná súdnou praxou, poukazujúc na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
XXX/XXXX a III. Ú. XXX/XXXX.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 02.05.2023. Žalovaný uviedol,
že trvá na svojej námietke o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi
žalobcom a Poškodeným. Tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, podľa ktorého
pokiaľ zmluva o postúpení pohľadávky má byť odplatnou, podmienkou jej platnosti je určenie odplaty,

alebo spôsob jej určenia. Tiež žalovaný poukázal na rozhodnutie rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX, podľa ktorého súd posúdil ako neplatnú odplatnú zmluvu o postúpení
pohľadávky v prípade nepreukázania dohody o cene. Absolútna neplatnosť pôsobí ex tunc, pričom ju
nie je možné zhojiť. Ak by súd prihliadol k novej zmluve o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom,
žalovaný žiada, aby súd zohľadnil žalovaným dôvodné bránenie práva a nepriznal žalovanému úroky z

omeškania a trovy právneho zastúpenia.

7.Písomnýmpodanímzodňa07.08.2023sažalobcavyjadrilkotázkeaktívnejvecnejlegitimácie,pričom
poukázal na to, že už prvú zmluvu o postúpení pohľadávky považuje žalobca za platnú, ale napriek tomu
predložil druhú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022, pričom ďalšie špekulácie o platnosti

postúpenia pohľadávky považuje žalobca za odvracanie pozornosti od podstaty sporu. Naviac v prípade
žalobcu sa nejedná o prípad, kedy odplata za postúpenie pohľadávky nebola dohodnutá, ale o prípad,
kedy len nebola známa tretím osobám. Rozhodnutia predložené žalovaným boli naviac prekonané.
Žalobca poukazoval aj na aktuálnu rozhodovaciu prax v uznesení Krajského súdu v Bratislave, sp.
zn. XCob/XXX/XXXX a rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. XCon/XXX/XXXX a rozhodnutí

Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XXCb/XX/XXXX a sp. zn. XXCb/XX/XXXX.

8. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 12.06.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred
písomneospravednil.Napojednávanížalobcauviedolnajpodstatnejšieargumenty,ktoréboliobsiahnuté

v jeho písomných podaniach.

9. Na preukázanie skutkových tvrdení predložil žalobca listinné dôkazy: faktúra č. XXXXXXX zo dňa
19.07.2022, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.07.2022, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
01.08.2022, cenník servisných služieb, cenník servisných služieb todos, posudok - kalkulácia nákladov

na opravu z 19.07.2022, cenník servisných služieb automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR,
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022.

10. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil ako listinné dôkazy: rámcovú zmluvu zo dňa
30.06.2014 so spoločnosťou KAR-LAK J & P, spol. s r.o., rámcovú zmluvu s nečitateľným dátumom

so spoločnosťou PR CAR SERVICE s.r.o., rámcovú zmluvu zo dňa 06.12.2013 s Ján Kalinič -
AUTOSERVIS JÁN, rámcovú zmluvu s nečitateľným dátumom s Vladimír Slováček - Autoslužby PLN,
cenník služieb autoservisu AutoKODUS, s.r.o., cenník - autoservis EDISERVIS, s.r.o.,.11. Súd vykonal listinné dôkazy predložené sporovými stranami tak, ako sú uvedené vyššie a z listinných
dôkazov ako aj nesporných skutkových tvrdení sporových strán súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

12. Dňa 16.06.2022 došlo v ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo Poškodeného.
Poškodené motorové vozidlo bolo po tejto poistnej udalosti prevzaté do autoservisu žalobcu. Dňa
19.07.2022 autoservis vystavil faktúru za opravu motorového vozidla Poškodeného v celkovej výške
4.584,06 eur, pričom žalovaný dňa 25.07.2024 vyhotovil oznámenie o poistnom plnení vo výške

4.033,45 eur. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia
vychádzal z primeranej ceny práce pre neautorizovaný autoservis vo výške 21,- eur bez DPH za
normohodinu a tiež, že do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál
vypočítané v kalkulačnom programe - lakovacia konštanta 100%. Poškodený dňa 01.08.2022 uzavrel
so žalovaným ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou sa zmluvné strany dohodli na
postúpení pohľadávky z titulu nevyplateného poistného plnenia voči žalovanému vo výške 550,61 eur z

Poškodeného na žalobcu. Poškodený dňa 20.09.2022 uzavrel so žalovaným ako postupníkom zmluvu o
postúpenípohľadávky,ktorousazmluvnéstranydohodlinapostúpenípohľadávkyztitulunevyplateného
poistného plnenia voči žalovanému vo výške 550,61 eur z Poškodeného na žalobcu, pričom obsahom
tejto zmluvy o postúpení pohľadávky je aj dohoda o výške odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške
550,61 eur.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

15. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené

v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný; b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

18. Podľa § 11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmypriamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane
inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným
vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči

poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22.Podľa§40ods.3ObčianskehozákonníkaPísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

23. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno

však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

24. Podľa § 151v Občianskeho zákonníka Zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej
pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a aplikujúc vyššie uvedené relevantné ustanovenia
právneho poriadku dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Keďže motorové vozidlo, ktorého
prevádzkou došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného bolo povinne zmluvne poistené u
žalovaného, je žalovaný povinný podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
nahradiť za jeho poisteného (škodcu) Poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody

vzniknutej v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.

28. Súd v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať sa s otázkou aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah sporovej strany k predmetu sporu,
pričom nie je procesnou podmienkou, ale jej absencia predstavuje prípad, kedy súd po riadnom

vecnom prejednaní žaloby nemôže žalobe vyhovieť pre nedostatok hmotnoprávneho vzťahu žalobcu k
prejednávanej veci. Žalobca odvodnil svoju aktívnu vecnú legitimácie od zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi Poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.08.2022. Predmetná
zmluva o postúpení pohľadávky neobsahuje cenu za postúpenie pohľadávky, obsahuje však dojednanie,
podľa ktorého postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty je obsiahnutá v samostatnej

dohode žalobcu a Poškodeného.

29. Súd má za to, že odplata nepredstavuje podstatnú náležitosť zmluvy o postúpení pohľadávky, teda
jej absencia vo všeobecnosti nemôže mať na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá môže byť
aj bezodplatnou. V prípade žalobcu síce išlo k zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá bola odplatnou,

avšak súd v tomto smere poukazuje na to, že prehnané požiadavky na zmluvné strany pri formulácii
predmetu zmluvy sú neakceptovateľné na súd je povinný vždy preferovať výklad smerujúci k platnosti
právneho úkonu, čím dochádza súčasne k rešpektovaniu autonómie vôle zmluvných strán (porovn. napr.
nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. I. Ú. XXX/XXXX). Súd v tomto smere podpornepoukazuje aj na ustanovenie § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môžu byť prejavy vôle
zmluvných strán (resp. ich podpisy) pri písomnom právnom úkone obsiahnuté aj na viacerých listinách.
Zohľadňujúc uvedené má súd za to, že skutočnosť, že časť dojednaní právneho úkonu - zmluvy o

postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a Poškodeným je obsiahnutá na samostatnej listine
a táto súdu nebola predložená, nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že v
prípade žalobcu sa nejednalo o prípad, kedy by dohoda o výške odplaty za postúpenie pohľadávky
neexistovala, teda úplne absentovala, ale o prípad, kedy táto je iba zachytená na samostatnej listine,
pričom výška odplaty nie je pre posúdenie platnosti postúpenia pohľadávky relevantná.

30. Odhliadnuc od uvedeného, aj v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
01.08.2022, žalobca predložil novú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022, kde je už v
samotnom texte zmluvy dojednaná výška odplaty za postúpenie pohľadávky. Zmluva zo dňa 20.09.2022
pritomnepredstavujeúkon,ktorýmbysakonvalidovalpôvodnýprávnyúkon(zmluvazodňa01.08.2022),
ale novú samostatnú zmluvu, ktorej platnosť závisí od skutočnosti, či je zmluva zo dňa 01.08.2022

platná, teda ak bola neplatná (s čím sa však súd nestotožňuje), došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
Poškodeného zmluvou zo dňa 20.09.2022 a ak by aj bola zmluva zo dňa 01.08.2022 platná, čo je
v súlade s prijatým názorom súdu, zmluva zo dňa 20.09.2022 by bola neplatnou a irelevantnou pre
nemožnosť predmetu plnenia, keďže Poškodený nemôže na žalobcu postúpiť pohľadávku, ktorá už bola
na žalobcu raz postúpená.

31. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaný.

32. Pokiaľ ide o vecnú podstatu nároku žalobcu, je nepochybné, že pôvod nároku žalobcu, ktorý je
uplatnený v tomto konaní, vyplýva z nároku Poškodeného voči škodcovi na náhradu nákladov na

opravu poškodeného motorového vozidla. Takáto škoda v majetkovej sfére poškodeného ako právneho
predchodcu žalobcu aj nastala, čo bolo preukázané tým, že došlo k uvedeniu motorového vozidla
Poškodeného do stavu pred škodovou udalosťou. Medzi stranami nebola sporná účelnosť opravy,
ale sporná bola iba výška primeranej ceny za opravu vozidla. Krátenie poistného plnenia žalovaný
zdôvodniltým,ženímposkytnutépoistnéplneniejeprimeranévzhľadomnaobvyklécenyoprávvdanom

mieste a čase a lakovacia konštanta bola vypočítaná kalkulátorom. V tomto smere má súd za to, že
Poškodeným vynaložené náklady na opravu vozidla aj s prihliadnutím na žalobcom predložené cenníky
iných autoservisov nevybočujú z medzí obvyklej ceny. Poškodený má právo sám si zvoliť autoservis,
ktorému dôveruje a v ktorom si nechá opraviť svoje poškodené motorové vozidlo, pričom žalovaný
nemôže poškodeného nútiť, aby si dal opraviť svoje motorové vozidlo v konkrétnom autoservise tým,

že obmedzí poistné plnenie v prípade voľby iného autoservisu. Žalobca jednoznačne preukázal, aké
boli skutočné náklady na opravu poškodeného motorového vozidla, pričom tieto nemožno považovať za
neobvyklé,tedažebyvýraznepresahovalibežnúcenuinýchautoservisovvdanommiesteačaseapreto
je potrebné náklady na opravu poškodeného motorového vozidla tak ako boli fakturované žalobcom
potrebné považovať za skutočnú škodu. Vo vzťahu k lakovacej konštante súd uvádza, že žalovaným

uvedená argumentácia o krátení poistného plnenia v oznámení o poistnom plnení zo dňa 25.07.2022 je
neurčitá a nezrozumiteľná a nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný dospel k záveru o primeranej výške
poistného plnenia. Dôvody odopretia poistného plnenia alebo jeho časti pritom po oznámení o ukončení
šetrenia poistnej udalosti už nie je možné rozširovať a doplniť (§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka),
a to ani v priebehu sporového konania.

33. Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že náklady opravu motorového vozidla
Poškodeného v súlade so žalobcom fakturovanou sumou sú v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou, boli účelné, pričom žalovaný nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Súd preto
žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému sumu predstavujúcu rozdiel medzi

žalovaným poskytnutým poistným plnením a skutočne vynaloženými nákladmi na opravu motorového
vozidla, a to v sume 550,61 eur.

34. Žalovaný sa nezaplatením poistného plnenia v sume 550,61 eur dostal podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto je žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za prvý deň omeškania súd v súlade so žalobou určil prvýdeň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty od skončenia prešetrovania poistnej udalosti, ktoré bolo
skončené dňa 25.07.2022, teda odo dňa 09.08.2022, preto súd žalobcovi priznal tento nárok od tohto
dátumu. V súvislosti s argumentáciou žalovaného o tom, že poškodenému je možné priznať nárok na

úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. len v prípade nesplnenia povinností
podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a poukazom na vybrané súdne rozhodnutia poukazuje súd
na to, že v súčasnosti je súdna prax už stabilizovaná (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
XObdo/XX/XXXX zo dňa 23.02.2022 a uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo
dňa 27.04.2022), pričom v prípade neoprávneného krátenia poistného plnenia má poškodený nárok aj

na úroky z omeškania z neoprávnene nevyplateného poistného plnenia. Opačný výklad by mohol viesť
k situácii, kedy by poisťovne mohli odmietať poistné plnenia z dôvodov, že by sa im ekonomicky viac
oplatilo viesť o zaplatenie poistného plnenia súdne spory, počas ktorých by nominálna výška poistného
plneniaostávalanezmenená,tedareálnavýškapoistnéhoplneniabysprihliadnutímnainfláciuspravidla
klesala. Výklad, podľa ktorého ak poisťovňa síce neoprávnené nezaplatí poškodenému poistné plnenie,
ale v zákonnej lehote si „riadne splní“ povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť

poškodenému „písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie“ a tým vylúči svoju povinnosť zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z.z. vedie k absurdným záverom a takýto výklad nie je z hľadiska zmyslu a účelu zákona
prípustný. Zmyslom a účelom inštitútu úrokov z omeškania je motivovať dlžníka aby si riadne a včas plnil
svoje peňažné záväzky a zároveň ho za ich riadne a včasné nesplnenie sankcionovať, nie motivovať

dlžníka,abysariadneavčas„vyhovoril“,žesvojepeňažnézáväzkynemieniplniť,hociajsodôvodnením,
ktoré nemá žiaden zákonný podklad. Súd preto žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania.

35. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie

dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.