Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 83Cb/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124312517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124312517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: RAVAFOL SK, s.r.o., so

sídlom Školská 5, 963 01 Krupina, IČO: 51 210 029, zastúpeného: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so
sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988 proti žalovanému:
Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie
3.570,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.570,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 3.570,00 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 21.5.2024 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 23.7.2024, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.570,- Eur s príslušenstvom z
titulu náhrady škody spočívajúcej v nákladoch na náhradné motorové vozidlo z povinného zmluvného

poistenia škodcu poisteného u žalovaného a trovy konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že 16.11.2022 v ranných hodinách došlo na rýchlostnej ceste R1
pred A. A. za odbočkou B. ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k nárazu motorového vozidla značky
P. A6 P., EVČ: C ktorého držiteľom bola obchodná spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., so
sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 46 713 930 (ďalej len „škodca“ alebo „poistený“) do
motorového vozidla značky J. F., EČV: K (ďalej len „poškodené vozidlo“), ktorého vlastníkom a držiteľom

bol žalobca. Škodovú udalosť v celom rozsahu zavinil vodič motorového vozidla poisteného, ktoré
bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca dal poškodené vozidlo opraviť v autoservise
- v spoločnosti AGROTEC Slovensko s.r.o., so sídlom Zlatomoravecká cesta 431, Pohranice, IČO:
31 445 942 (ďalej len „spoločnosť AGROTEC Slovensko, s.r.o.“ alebo „autoservis“). Žalobca nemohol
poškodené vozidlo používať na výkon svojej podnikateľskej činnosti v dôsledku škodovej udalosti, a
preto bol nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo na čas jeho opravy. Na základe zmluvy o nájme
dopravného prostriedku zo 16.11.2022 si žalobca prenajal od autoservisu náhradné motorové vozidlo

značky H. F., EČV: N (ďalej len „náhradné vozidlo“) na dobu určitú od 16.11.2022 do 5.1.2023. Výška
nájomného bola dohodnutá v sume 70,- Eur/deň nájmu. Dňa 16.11.2022 žalobca a autoservis spísali
protokol o odovzdaní a prevzatí náhradného vozidla žalobcom. K ukončeniu nájmu došlo 5.1.2023
a prenájom náhradného vozidla trval 51 dní. Náklady na prenájom náhradného vozidla autoservisvyúčtoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX z 18.1.2023, splatnou 17.2.2023, v sume 4.284,- Eur,
ktorá pozostávala zo sumy nájomného vo výške 3.570,- Eur bez DPH (70 Eur x 51 dní trvania nájmu)
a zo sumy dane z pridanej hodnoty vo výške 714,- Eur. Dňa 25.7.2023 žalobca uhradil autoservisu

sumu 3.570,- Eur titulom nájomného. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu nákladov na
prenájom náhradného vozidla vo výške 3.570,- Eur z povinného zmluvného poistenia poisteného, avšak
žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi plnenie. Listom z 21.6.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že trvá
na svojom zamietavom stanovisku. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov za prenájom
náhradného vozidla vo výške 3.570 Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvou z

3.10.2023. Predžalobná výzva bola doručená žalovanému 5.10.2023. Žalovaný odpovedal listom z
31.10.2023 tak, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla
považuje za nepreukázaný a nedôvodný a zotrváva na svojom skoršom zamietavom stanovisku z
21.6.2023. Žalobca poukázal na to, že podľa odbornej literatúry a judikatúry účelne vynaložené náklady
na prenájom náhradného vozidla predstavujú skutočnú škodu v súlade s ustanovením § 442 odsek
1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 4 odsek 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.

vzniknutú poškodením veci - v danom prípade poškodeného vozidla žalobcu. Mal za to, že náklady
na prenájom náhradného vozidla vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením jeho motorového vozidla
pri škodovej udalosti, a boli z jeho strany vynaložené účelne a nevyhnutne po dobu trvania opravy
poškodeného vozidla. Momentom úhrady týchto nákladov došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu a
vznikla mu škoda. Žaloba mal za to, že tieto náklady predstavujú skutočnú škodu, na náhradu ktorej má

ako poškodený nárok z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla vinníka škodovej udalosti zo zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca si v konaní uplatnil
aj úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúce po uplynutí 10-
dňovej lehoty na plnenie určenej v predžalobnej výzve z 3.10.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz z 11.6.2024, proti ktorému podal
žalovaný odpor doručený Okresnému súdu Banská Bystrica 18.6.2024. Žalovaný nárok žalobcu neuznal
a považoval ho za nedôvodný a nepreukázaný. Žalovaný uviedol, že žalobca mu doručil 21.3.2023
faktúru za nájom náhradného vozidla v sume 3.570,- Eur bez DPH. Na základe žiadosti žalovaného
žalobca doručil 5.4.2023 zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo 16.11.2022 uzatvorenú medzi

spoločnosťou S.O.S. TEAM NITRA s.r.o. ako prenajímateľ a nájomcom - spoločnosťou AGROTEC
Slovensko, s.r.o., resp. žalobcom, ktorý bol uvedený v záhlaví zmluvy. Zmluva neobsahovala dojednané
nájomné a ani dobu trvania nájmu; nebol k nej doložený žiadny odovzdávací a preberací protokol
predmetunájmu,atedanebolozrejmékedy,kdeakomubolonáhradnévozidloodovzdané.Zuvedených
dôvodov považoval žalovaný predmetnú zmluvu za neplatnú a žalobcovi oznámil odmietnutie poistného

plnenia listom z 19.4.2023. Následne žalobca zaslal žalovanému zmluvu o výpožičke uzatvorenú
16.11.2022 (teda v rovnaký deň, ako bola uzatvorená zmluva o nájme), medzi spoločnosťou AGROTEC
Slovensko s.r.o. ako požičiavateľom a žalobcom ako vypožičiavateľom, ktorej predmetom bola pôžička
rovnakého motorového vozidla ako v zmluve o nájme. V zmluve o výpožičke bola v rozpore s §
659 Občianskeho zákonníka dohodnutá odmena vo výške 70,- Eur/deň, a preto žalovaný považoval

aj túto zmluvu za neplatnú a žalobcovi oznámil odmietnutie poistného plnenia listom z 24.5.2023.
Následne žalobca zaslal žalovanému tretiu zmluvu - zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo
16.11.2022 (opäť z rovnakého dátumu ako predchádzajúce zmluvy) uzatvorenú medzi spoločnosťou
AGROTEC Slovensko s.r.o. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, predmetom ktorej bol
nájom motorového vozidla značky H. F., EČV: N (išlo o nájom totožného motorového vozidla, ako

v predchádzajúcich dvoch zmluvách). Už v úvode tejto zmluvy bola uvedená nepravdivá informácia,
že prenajímateľ je vlastníkom predmetu nájmu. Podľa osvedčenia o evidencii k predmetu nájmu,
ktorý žalobca žalovanému zaslal spolu s prvou zmluvou o nájme, bola vlastníkom motorového vozidla
spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. a jeho držiteľom bola spoločnosť S.O.S. TEAM NITRA s.r.o., a nie
prenajímateľ. Táto tretia zmluva bola podpísaná prenajímateľom v Pohraniciach a nájomcom v Krupine,

avšak k prevzatiu motorového vozidla malo dôjsť podľa preberacieho protokolu ako súčasti nájomnej
zmluvy v Pohraniciach. Žalovaný nerozumel, ako mohol žalobca zmluvu podpísal v Krupine a náhradné
vozidlo si prevziať v Pohraniciach. Žalovaný považoval aj tretiu predloženú zmluvu za neplatnú a nárok
za nepreukázaný, a preto žalobcovi oznámil odmietnutie poistného plnenia listom z 21.6.2023. Žalovaný
mal za to, že postupným predložením troch rôznych zmlúv, ktoré mali byť podpísané v jeden deň,

predmetom ktorých bol nájom rovnakého náhradného vozidla, a ktoré navyše obsahovali závažné chyby
a nedostatky, nemožno považovať uplatnený nárok na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla
za preukázaný a dôvodný. Žalovanému bolo konanie žalobcu podozrivé, no napriek tomu posúdil a
vyhodnotil v kontexte s ostatnými predloženými dôkazmi a s vynaložením odbornej starostlivosti každúz doručených zmlúv, pričom dospel k záveru, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na vyplatenie
poistného plnenia. Žalovaný považoval za nedôvodný aj uplatnený úrok z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z. z., pretože povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 zákona

č. 381/2001 Z. z. si splnil listami z 19.4.2023, 24.5.2023 a 21.6.2023, ktorými žalobcovi zaslal písomné
vysvetlenie dôvodov odmietnutia poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný v tejto súvislosti odkázal na
závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 26.2.2019, sp. zn. 1Cdo/212/2017 a rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove z 27.2.2017, sp. zn. 8Co/335/2015. Žalovaný mal za to, že povinnosť uhradiť úroky
z omeškania by mu vznikla len, ak by žalobcovi neuhradil poistné plnenie po doručení právoplatného

rozhodnutia súdu.

4.1. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 22.7.2024, v ktorom v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe a na dôvodoch a argumentoch tam
uvedených. Žalobca zdôraznil, že všetky zmluvy týkajúce sa prenájmu (užívania) náhradného vozidla
vypracovalvýlučneautoservisažalobcovipredkladalibanapodpis.Ajkeďžalobcapredložilžalovanému

postupne tri zmluvy, z jeho strany nešlo o duplicitné, resp. o viacnásobné uplatňovanie nároku na úhradu
nákladov na prenájom náhradného vozidla na základe viacerých zmlúv. Žalobca sa iba snažil vyhovieť
požiadavkám žalovaného a predložiť všetky podklady vrátane právne perfektnej zmluvy (ako právneho
titulu), na základe ktorej mu žalovaný uhradí náklady na prenájom vozidla. Žalobca predložil žalovanému
na jeho žiadosť v poradí prvú zmluvu. Pokiaľ žalovaný namietal nedoloženie odovzdávacieho a

preberacieho protokolu, žalobca uviedol, že nájomná zmluva je konsenzuálnou zmluvou, t. j. vzniká v
okamihu, kedy sa zmluvné strany dohodnú na jej obsahu. Na vznik nájomnej zmluvy nie je potrebné
reálne odovzdanie predmetu nájmu do užívania nájomcovi, keďže odovzdanie je plnením nájomnej
zmluvy, nie aktom, ktorým zmluva vzniká. Odovzdávací a preberací protokol nie je povinnou prílohou
nájomnej zmluvy a jeho nedoloženie nespôsobuje neplatnosť nájomnej zmluvy. Po tom, ako žalovaný

neuznal prvú zmluvu a odmietol plniť, predložil žalobca v poradí druhú zmluvu (zmluvu o výpožičke),
opäť vypracovanú autoservisom. Pre formálne pochybenia v zmluve žalovaný neuznal ani túto zmluvu a
opäťodmietolplniť.Žalobcapoukázalnato,žekaždýprávnyúkonsamáposudzovaťpodľaobsahuanie
podľa názvu, pričom z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že si zmluvné strany (autoservis a žalobca)
dojednali užívanie náhradného vozidla na dojednanú dobu za odplatu. Nakoľko žalovaný neuznal ani

druhú zmluvu, žalobca predložil žalovanému v poradí tretiu zmluvu - zmluvu o nájme dopravného
prostriedkuzo16.11.2022uzavretúmedziautoservisomakoprenajímateľomažalobcomakonájomcom.
Z preambuly zmluvy o nájme vyplývalo, že autoservis a žalobca uzatvorili predmetnú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka. Pojmovými znakmi nájomnej zmluvy sú a) prenechanie veci na užívanie, alebo
na branie úžitkov uvedené v článku I. zmluvy o nájme, b) individuálne určená vec - predmet nájmu bol

vymedzený v preambule zmluvy o nájme, c) dočasnosť uvedená v článku IV odsek 1 zmluvy o nájme, d)
odplatnosť uvedená v článku II odsek 1 zmluvy o nájme. I v prípade, že by sa na zmluvu o nájme mala
aplikovať právna úprava § 630 a nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka, zmluva o nájme
obsahovala formálne náležitosti, ako aj podstatné obsahové náležitosti zmluvy o nájme dopravného
prostriedku: a) bola vykonaná v písomnej forme, b) určovala zmluvné strany, t.j. prenajímateľa a

nájomcu, c) vymedzovala predmet nájmu - dopravný prostriedok. S ohľadom na existenciu všetkých
všeobecných a osobitných náležitostí právneho úkonu žalobca považoval zmluvu o nájme za platnú.
Skutočnosť, že autoservis ako prenajímateľ nie je vlastníkom ani držiteľom náhradného vozidla ešte
nezakladala bez ďalšieho ani absolútnu, ani relatívnu neplatnosť zmluvy. Prenajímateľom môže byť aj
osoba odlišná od vlastníka, ktorá má právo s predmetom nájmu týmto spôsobom disponovať z iného

dôvodu. Žalovaný nenamietal ani nepreukázal, že autoservis, aj keď nie je vlastníkom ani držiteľom
náhradného vozidla, nebol oprávnený prenajímať náhradné vozidlo ďalším osobám. Žalobca poukázal
na to, že autoservis mu ponúkol možnosť prenajať si náhradné vozidlo a autoservis má v predmete
podnikania zapísanú aj činnosť „prenájom motorových vozidiel a požičovňa áut“, preto žalobca nemal
pochybnosti o tom, že autoservis bol oprávnený s náhradným vozidlom nakladať a prenajať ho. Pokiaľ

žalovaný namietal, že zmluva o nájme bola podpísaná prenajímateľom v Pohraniciach a nájomcom v
Krupine, pričom k prevzatiu motorového vozidla malo dôjsť v Pohraniciach, žalobca uviedol, že tieto
miesta sú od seba vzdialené na približne 89 kilometrov, čo nie je veľká vzdialenosť, ktorú by nebolo
možné absolvovať aj v priebehu jedného dňa. Uvedená vzdialenosť nie je prekážkou toho, aby v jednom
mieste bola zmluva podpísaná a v ten istý deň bolo motorové vozidlo prevzaté v inom miest. Okrem

toho, miesto uzavretia písomného právneho úkonu (miesto podpisu zmluvy o nájme) nie je obligatórnou
náležitosťou zmluvy, aj keď sa táto informácia pravidelne v písomných právnych úkonoch (zmluvách)
uvádza. Žalovaným namietané skutočnosti tak nespôsobovali neplatnosť zmluvy. Žalobca zdôraznil, že
zmluva vyjadrovala vôľu oboch zmluvných strán, t.j. prenajímateľa (autoservisu) a nájomcu (žalobcu)byť predmetnou zmluvou viazaní, vôľu prenajímateľa prenechať nájomcovi (žalobcovi) náhradné vozidlo
do dočasného užívania, vôľu nájomcu (žalobcu) predmet nájmu dočasne užívať a za užívanie zaplatiť
odplatu (nájomné). Obsah tohto právneho úkonu bol zachytený v tretej predloženej zmluve, ktorá spĺňala

všetky náležitosti nájomnej zmluvy. Žalobca si náhradné vozidlo riadne prenajal, na základe platnej
zmluvy o nájme, predmet nájmu po dojednanú dobu nájmu riadne užíval a za užívanie predmetu nájmu
preukázateľne zaplatil nájomné. Tieto skutočnosti žalovaný nikdy žiadnym spôsobom nespochybnil.
Žalobca mal tiež za to, že náklady na prenájom náhradného vozidla boli vynaložené účelne, a sú
odôvodnené a preukázané.

4.2. Žalobca nepovažoval za dôvodné ani námietky žalovaného týkajúce sa úroku z omeškania.
Poukázal na to, že voči žalovanému si neuplatňuje nárok na úrok z omeškania podľa príslušných
ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ale podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z
dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažnej povinnosti uhradiť žalobcovi náklady spojené
s prenájmom náhradného motorového vozidla riadne a včas. Žalobca mal za to, že § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z. z. sa viaže výlučne na nesplnenie nepeňažnej povinnosti poisťovateľa podľa § 11 ods. 6

zákona č. 381/2001 Z. z. riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a jeho výsledky
riadne oznámiť poškodenému. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje iba úrok z
omeškania pri nesplnení nepeňažnej povinnosti, avšak explicitne nevylučuje vznik nároku poškodeného
na úroky z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia titulom náhrady škody
zo strany poisťovateľa, a preto na základe tohto ustanovenia nie je možné nárok na úrok z omeškania

u poškodeného vylúčiť. Keďže dôsledky omeškania v súvislosti s povinnosťou plniť náhradu škody ako
peňažnú povinnosť nie sú riešené v ustanovení § 11 ods. 8 a ani v inom ustanovení zákona č. 381/2001
Z. z., bolo podľa názoru žalobcu nevyhnutné na omeškanie žalovaného ako poisťovateľa s plnením
náhrady škody v súlade s § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. subsidiárne aplikovať všeobecný predpis,
a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal na to, že povinnosť poskytnúť peňažné

plnenie poškodenému zodpovedajúce náhrade škody nie je totožná s povinnosťou poisťovateľa skončiť
prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení, resp. o dôvodoch neplnenia.
Ide o dve odlišné právne povinnosti poisťovateľa, ktoré síce spolu súvisia, ale sú relatívne samostatné.
Splnením jednej (nepeňažnej) povinnosti poisťovateľa nezaniká povinnosť poisťovateľa poškodenému
plniť náhradu škody riadne a včas, ktorá mu oprávnene patrí. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na

nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 263/2022 zo 7.9.2022 a mal za to, že rozhodnutia, na ktoré v tejto
súvislosti poukazoval žalovaný nie sú na predmetný spor aplikovateľné. To preto, že žalobca si neuplatnil
úrok z omeškania podľa zákona č. 381/2001 Z. z., ale podľa Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd v
rozsudku sp. zn. 1Cdo/212/2017 nevylúčil aplikáciu úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka,
ale vo svojich úvahách sa venoval iba úroku z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu z 22.7.2024 vyjadril podaním doručeným Mestskému súdu
Bratislava III dňa 13.8.2024. Žalovaný považoval za absurdnú argumentáciu žalobcu, že všetky zmluvy
týkajúce sa prenájmu náhradného vozidla vypracoval výlučne autoservis a žalobcovi predkladal iba na
podpis. Zmluva ako právny úkon vzniká minimálne na základe dvoch samostatných prejavov vôle -

návrhu - ponuky na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu - súhlasu druhej strany s návrhom, pričom oba
prejavy vôle sú rovnocenné. Účinným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy vznikajú zmluvným stranám
práva a povinnosti, ku ktorým sa zaviazali, a teda žalobca bol rovnako zodpovedný za znenie zmlúv,
keď ich podpísal. Vyjadrením, že žalobca sa iba snažil vyhovieť požiadavkám žalovaného, žalobca
priznal, že zmluvy antedatoval minimálne v prípade zmluvy o výpožičke zo 16.11.2022 a tretej zmluvy o

nájme dopravného prostriedku zo 16.11.2022. Žalobca mal za to, že sa nedalo vylúčiť ani antedatovanie
prvej zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo 16.11.2022, nakoľko žalobca ju nepredložil spolu s
faktúrou č. XXXXXXXXXX, ale až na základe žiadosti žalovaného z 5.4.2023. Druhá zmluva musela
byť podpísaná po doručení stanoviska žalovaného z 19.4.2023 a bola antedatovaná viac ako päť
mesiacov. Tretia zmluva musela byť podpísaná po doručení stanoviska žalovaného z 24.5.2023 a bola

antedatovaná o viac ako polroka. Žalovaný mal za to, že tretia zmluva je absolútne neplatný právny
úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý bol in fraudem legis a ktorý síce nebol v rozpore s
výslovnou zákonnou normou, ale svojimi účinkami odporoval účelu zákonnej normy. Žalovaný zdôraznil,
že predložené zmluvy mali byť podpísané v jeden deň, ich predmetom bol nájom rovnakého náhradného
vozidla a obsahovali závažné chyby a nedostatky. Postup, ktorý žalobca zvolil, podľa žalovaného

odporuje účelu zákonnej normy, je zákonnou normou nepredvídaný a nežiaduci, teda zo strany žalobcu
ide o obchádzanie zákona. Žalovaný naviac v odpore preukázal, že autoservis nebol vlastníkom ani
držiteľom náhradného vozidla. Skutočnosť, že autoservis mal v predmete podnikania zápisnú činnosť
„prenájom motorových vozidiel a požičovňa áut“ bez ďalšieho neznamenala, že autoservis mal ajzmluvný vzťah k náhradnému vozidlu a oprávnenie ho prenajímať tretím osobám. Žalovaný bol toho
názoru,žezmluvnývzťahautoservisuknáhradnémuvozidluanáslednéoprávnenieprenajímaťhotretím
osobám neexistoval a žalobca v danej súvislosti neuniesol dôkazne bremeno. Argumentáciu žalovaného

potvrdzoval aj fakt, že prvá zmluva bola v časti „prenajímateľ“ podpísaná pôvodne spoločnosťou S.O.S
TEAM NITRA, s.r.o., ktorá bola držiteľom osvedčenia o evidencii k náhradnému vozidlu, avšak žalobca
predložil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú autoservisom a po oznámení stanoviska
žalovaného z 19.4.2023 začal vytvárať a predkladať zmluvy k náhradnému vozidlu. Aj s ohľadom na
nepreukázanie zmluvného vzťahu autoservisu k náhradnému vozidlu mal žalovaný za to, že nárok

žalobcu nebol preukázaný a dôvodný. Pokiaľ išlo o rôzne miesta podpísania tretej zmluvy, žalovaný mal
za to, že pochybné okolnosti len dotvárali celkový nedôveryhodný postup žalobcu. Žalovaný preto žiadal
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 9.9.2025, na ktorom spor prejednal za účasti
žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na

pojednávanie ospravedlnil, a preto súd rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti žalovaného. Žalobca
na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach podaných do konania a doplnil, že autoservis
mu ponúkol možnosť prenájmu náhradného vozidla, pričom žalobca bol v dobrej viere, že autoservis bol
oprávnený náhradné vozidlo mu prenajať. Žalobca na pojednávaní 9.9.2025 po poučení podľa § 154
CSP vyhlásil, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

7. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a vyjadreniami strán sporu a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä osvedčením o evidencii -
technickým preukazom W. XXXXXX, správou o nehode zo 16.11.2022, zmluvou o nájme dopravného
prostriedku zo 16.11.2022 (č. l. 10 - 11 súdneho spisu), protokolom o odovzdaní a prevzatí dopravného

prostriedku zo 16.11.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 18.1.2023, potvrdením o úhrade nájomného
25.7.2023,riešenímškodovejudalostiz21.6.2023,výzvounaúhradunákladovnaprenájomnáhradného
motorového vozidla z 3.10.2023 s podacím lístkom a sledovaním zásielky, odpoveďou na výzvu z
31.10.2023, emailmi z 21.3.2023, 5.4.2023, 17.4.2023, 18.5.2023 a 31.5.2023, zmluvou o nájme
dopravného prostriedku zo 16.11.2022 (č. l. 33 súdneho spisu), riešením škodovej udalosti z 19.4.2023,

zmluvou o výpožičke č. 1 - 2023 zo 16.11.2022, riešením škodovej udalosti z 24.5.2023, osvedčením
o evidencii - technickým preukazom N. XXXXXX, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do
súdneho spisu.

8. Súd spor právne posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“) ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

8.2. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel

prevádzkou motorového vozidla škodu vrátane inej ujmy a má nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
tohto zákona.

8.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8.4. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

8.5. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8.6. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.8.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo

proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

8.8. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8.9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.10. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

8.11. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

8.12. Podľa § 41a Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

8.13. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

8.14. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

8.15. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

8.16. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.

8.17. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8.18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8.19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

9. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

10. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného ako poisťovateľa škodcu náhrady škody na základe
zákona o PZP vzniknutej v dôsledku škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu 16.11.2022, a to
škody spočívajúcej v nákladoch na prenájmom náhradného vozidla.11. V konaní nebolo sporné, že 16.11.2022 došlo na rýchlostnej ceste R1 pred A. A. za odbočkou
B. k nárazu motorového vozidla značky P. A6 P., EČV: C ktorého držiteľom je obchodná spoločnosť
DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930 do motorového vozidla značky J. F., EČV: K ktorého

vlastníkom a držiteľom je žalobca. Škodovú udalosť v celom rozsahu zavinil vodič motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Nesporné bolo, že žalobca si dal poškodené vozidlo
opraviť v autoservise - v spoločnosti AGROTEC Slovensko s.r.o. Autoservis vystavil žalobcovi faktúru
č. XXXXXXXXXX z 18.1.2023, splatnú 17.2.2023, v sume 4.284,- Eur s DPH, t.j. 3.570,- Eur bez
DPH za náklady na prenájom náhradného vozidla. Žalobca uhradil autoservisu 25.7.2023 sumu 3.570,-

Eur titulom nájomného za nájom náhradného vozidla. Dňa 21.3.2023 žalobca doručil žalovanému
faktúru za nájom náhradného vozidla. Žalobca doručil žalovanému na jeho žiadosť 5.4.2023 zmluvu
o nájme dopravného prostriedku zo 16.11.2002 uzatvorenú medzi spoločnosťou S.O.S. TEAM NITRA
s.r.o. ako prenajímateľ, pričom v záhlaví bol ako nájomca uvedený žalobca, ale zmluva bola podpísaná
autoservisom - spoločnosťou AGROTEC Slovensko, s.r.o. V tejto súvislosti žalovaný oznámil žalobcovi
odmietnutie poistného plnenia listom z 19.4.2023. Následne žalobca zaslal žalovanému zmluvu o

výpožičke zo 16.11.2022 medzi spoločnosťou AGROTEC Slovensko s.r.o. ako požičiavateľom a
žalobcom ako vypožičiavateľom, ktorej predmetom bola výpožička rovnakého motorového vozidla ako
v prvej zmluve o nájme a v ktorej bola dohodnutá odmena vo výške 70 Eur za deň. V tejto súvislosti
žalovaný oznámil žalobcovi odmietnutie poistného plnenia listom z 24.5.2023. Následne žalobca zaslal
žalovanému tretiu zmluvu - zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo 16.11.2022 uzatvorenú medzi

spoločnosťou AGROTEC Slovensko s.r.o. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, ktorej
predmetom bol nájom motorového vozidla značky H. F., EČV: N a v ktorej bolo uvedené, že prenajímateľ
je vlastníkom predmetu nájmu, hoci vlastníkom náhradného vozidla je spoločnosť ČSOB Leasing, a.
s. a jeho držiteľom je spoločnosť S.O.S. TEAM NITRA s.r.o., a nie prenajímateľ. Tretia zmluva bola
podpísaná prenajímateľom v Pohraniciach a nájomcom v Krupine, k prevzatiu náhradného vozidla

došlo v Pohraniciach. V tejto súvislosti žalovaný oznámil žalobcovi odmietnutie poistného plnenia
listom z 21.6.2023. Nesporné bolo, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov za prenájom
náhradného vozidla vo výške 3.570,- Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy z 3.10.2023,
ktorá bola žalovanému doručená 5.10.2023. Žalovaný listom z 31.10.2023 oznámil žalobcovi, že nárok
uplatnený žalobcom na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla považuje za nepreukázaný

a nedôvodný a trvá na skoršom zamietavom stanovisku z 21.6.2023.

12. Sporným v konaní bol nárok žalobcu na náhradu škody spočívajúcej v nákladoch za prenájom
náhradného vozidla, pretože žalovaný namietal, že nárok žalobcu nebol preukázaný z dôvodu
antedatovania jednotlivých zmlúv, na základe ktorých malo dôjsť k prenechaniu náhradného vozidla do

dočasnéhoužívaniažalobcoviatiežodovzdávaciehoprotokolu,akoajďalšíchnedostatkovtýchtozmlúv.
Žalovaný namietal aj to, že v konaní nebolo preukázané, že by autoservis bol oprávnený prenechať
žalobcovi náhradné vozidlo do dočasného užívania, keďže nebol jeho vlastníkom a ani držiteľom.

13. Pokiaľ ide o samotný nárok na náhradu škody z titulu nákladov za prenájom náhradného vozidla,

skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch za vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady
na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (R 7/1992). Súčasťou náhrady škody z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sú teda
aj náklady na prenájom náhradného vozidla, avšak len v rozsahu účelne a nutne vynaložených

nákladov. Prenájom náhradného vozidla má poškodenému v čase, keď nemôže užívať svoje poškodené
vozidlo, umožniť využívať náhradné vozidlo na uspokojovanie svojich životných, resp. podnikateľských
potrieb. Predpokladom účelnosti a nevyhnutnosti prenájmu náhradného vozidla je, že poškodený je
na využívanie náhradného vozidla odkázaný a svoje potreby nemôže zabezpečiť inak, napríklad iným
svojím motorovým vozidlom alebo náhradnou dopravou ako je taxislužba. Nahrádzajú sa náklady

prevyšujúce sumu, ktorú by poškodený vynaložil pri užívaní svojho motorového vozidla. Podstatou
náhrady škody spočívajúcej v nákladoch za náhradné vozidlo je umožniť poškodenému zachovať určitý
životný štandard v situácii, kedy dôjde k poškodeniu vozidla, pre ktoré ho poškodený nemôže užívať.
Využitím náhradného vozidla poškodený nebude ponechaný v tiesni a bude mať možnosť viesť čo do
kvality obdobný život, resp. podnikať ako pred dopravnou nehodou. Výška škody je v takých prípadoch

daná nákladmi, ktoré by poškodený nemusel vynaložiť, ak by ku škode nedošlo. Poškodený má právo
na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla najmä po dobu opravy
vlastného motorového vozidla, ak je toto skutočne opravované.14. Žalobca v konaní tvrdil, že bol nútený prenajať si náhradné vozidlo v dôsledku vzniku škody na jeho
vozidle motorovým vozidlom škodcu poistným u žalovaného, pričom náhradné vozidlo potreboval na
podnikateľské účely a na tieto účely ho aj využíval. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nepoprel, a preto

súd považoval za nesporné, že prenájom náhradného vozidla bol nutný a účelný a náhradné vozidlo
žalobca využíval na podnikateľské účely.

15. Súd mal v konaní zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku (č. l. 10 súdneho spisu) uzatvorenej
medziautoservisomakoprenajímateľomažalobcomakonájomcompreukázané,žežalobcavpostavení

nájomcu uzatvoril s autoservisom v postavení prenajímateľa dňa 16.11.2022 zmluvu, ktorej predmetom
boloprenechanieosobnéhomotorovéhovozidlaH.F.,EČV:Ndodočasnéhoužívaniazadennénájomné
70,- Eur bez DPH. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí dopravného prostriedku mal súd preukázané,
že autoservis odovzdal 16.11.2022 žalobcovi ako nájomcovi náhradné vozidlo H. F., EČV: N V konaní
nebolo sporné, že autoservis vyfakturoval žalobcovi cenu za požičanie náhradného vozidla za 51
dní v sume 3.570,- Eur bez DPH faktúrou č. XXXXXXXXXX z 18.1.2023, splatnou 17.2.2023, ktorú

žalobca uhradil podľa platobného príkazu z jeho účtu dňa 25.7.2023. S ohľadom na nespornosť toho,
že škoda na poškodenom motorovom vozidle žalobcu vznikla v dôsledku nárazu motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného súd dospel k záveru, že žalobca si voči žalovanému dôvodne
uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného,
spočívajúcej v nákladoch na nájom náhradného vozidla podľa § 4 ods. 2 písm. b), ods. 4 v spojení s

§ 15 ods. 1 zákona o PZP.

16. Žalovaný namietal neplatnosť žalobcom predložených zmlúv pre obchádzanie zákona s ohľadom
na podozrenie, že minimálne druhá zmluva o výpožičke a tretia zmluva o nájme motorového vozidla
boli antedatované. K tomu súdu uvádza, že právny úkon obchádza zákon (in fraudem legis), ak nie je v

rozpore s výslovnou zákonnou normou, ale svojimi účinkami odporuje účelu zákonnej normy vylúčením
záväzného pravidla použitím prostriedku, ktorý sám o sebe nie je zakázaný. Konanie in fraudem legis
predstavuje postup, keď sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok, ktorý je
právnou normou nepredvídaný a nežiaduci. Pokiaľ ide o namietané antedatovanie zmlúv predložených
žalovanému pri šetrení poistnej udalosti súd poukazuje na odbornú literatúru, z ktorej vyplýva: „Ak ide

o uvedenie skoršieho dátumu, je potrebné skúmať okolnosti. Ak bola zmluva antedatovaná z dôvodu
krátenia daní alebo obchádzania iných verejnoprávnych povinností, pôjde zrejme o neplatnú zmluvu.
V iných prípadoch zväčša nepôjde o neplatnú zmluvu. Najmä v prípade zmlúv, ktoré nemajú povinnú
písomnú formu (napr. viaceré zmluvy na opakované plnenie) možno často interpretáciou dospieť k
záveru, že strany uvedením skoršieho dátumu len chceli potvrdiť, že aj ich dovtedajšia spolupráca sa

má spravovať ustanoveniami zmluvy a nároky vzniknuté z dovtedajších plnení vykonaných na základe
ústne alebo konkludentne uzatvorenej zmluvy sa majú modifikovať spôsobom, ako keby boli vznikli z
dojednanej zmluvy. Typicky ide napríklad o obchodnú spoluprácu, ktorá sa začína k 1. januára, strany
však písomnú zmluvu podpíšu až v priebehu januára a svoje podpisy antedatujú k 1. januáru.“ (Števček,
M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Selačko F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I., § 1 -

450, Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 290 - 291).

17. V tomto prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody s poukazom na uzatvorenú zmluvu o
nájme dopravného prostriedku zo 16.11.2022, ktorú žalobca predložil žalovanému v rámci vybavovania
poistnej udalosti v poradí ako tretiu zmluvu. S ohľadom na žalobcom v žalobe vymedzené skutkové

okolnosti súd posudzoval nárok žalobcu v súvislosti s treťou zmluvou zo 16.11.2022, o nájme
dopravného prostriedku. Žalovaný však predložil do konania všetky tri zmluvy, ktoré mu žalobca
postupne doručil v rámci vybavovania poistnej udalosti. Ako prvá bola žalovanému predložená zmluva
o nájme dopravného prostriedku H. F., EČV: N ktorú mali podľa označenia zmluvných strán uzatvoriť
prenajímateľ - spoločnosťou S.O.S. TEAM NITRA s.r.o. a nájomca - žalobca; žalovaný pri tejto zmluve

namietal, že za nájomcu zmluvu nepodpísal žalobca, ale autoservis, nebola v nej uvedená doba nájmu
ani nájomné. Druhou zmluvou predloženou v rámci šetrenia poistnej udalosti žalovanému bola zmluva
o výpožičke motorového vozidla č. 1 - 2023 uzatvorená medzi autoservisom ako požičiavateľom a
žalobcom ako vypožičiavateľom, predmetom ktorej bola výpožička motorového vozidla H. F., EČV:
N na dobu od 16.11.2022 do 5.1.2023, pričom v zmluve bola dohodnutá odplata 70 Eur bez

DPH/kalendárny deň. Ako tretiu zmluvu žalobca predložil žalovanému zmluvu o nájme dopravného
prostriedku uzatvorenú s odkazom na § 663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bolo prenechanie motorového vozidla H. F., EČV: N na obdobie od 16.11.2022 do 5.1.2023 zadenné nájomné 70 Eur bez DPH, uzatvorenú medzi autoservisom ako prenajímateľom a žalobcom ako
nájomcom.

18. S ohľadom na okolnosti, ktoré v konaní vyšli najavo súd považuje za dôvodnú námietku žalovaného,
že minimálne druhá a tretia predložená zmluva bola antedatovaná. Žalobca toto tvrdenie žalovaného
ani nepoprel, keď len tvrdil, že postupným predkladaním rôznych zmlúv sa snažil vyhovieť žalovanému
a predložiť mu perfektnú zmluvu, na základe ktorej by mu žalovaný nahradil škodu spočívajúcu v
nájomnom za náhradné vozidlo. Pokiaľ ide o antedatovanie v poradí tretej zmluvy o nájme dopravného

prostriedku, v súvislosti s ktorou si žalobca uplatnil svoj nárok v tomto konaní, súd ju neposúdil ako
neplatný právny úkon z dôvodu obchádzania zákona. V prejedávanom spore nemal súd preukázané,
že antedatovanou zmluvou by sa žalobca pokúšal obchádzať verejnoprávne predpisy a verejnoprávne
povinnosti; napokon takúto skutočnosť ani žalovaný v konaní netvrdil. Písomne uzatvorená zmluva o
nájme dopravného prostriedku, hoci antedatovaná, v tomto prípade len potvrdzovala predtým ústne
dohodnutú nájomnú zmluvu medzi autoservisom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, ktorej

predmetom bolo dočasné prenechanie náhradného vozidla na obdobie od 16.11.2022 do 5.1.2023 za
denné nájomné 70 Eur bez DPH. V poradí tretia predložená písomná zmluva o nájme dopravného
prostriedku napĺňala všetky podstatné pojmové náležitosti nájomnej zmluvy podľa § 663 Občianskeho
zákonníka, boli v nej označené zmluvné strany, ktoré ju podpísali, upravovala tiež prenechanie
individuálne určenej veci prenajímateľom do dočasného užívania nájomcovi za odplatu. V prípade

nájomnej zmluvy uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka, na rozdiel od zmluvy o nájme dopravného
prostriedku podľa § 630 Obchodného zákonníka, nie je podmienkou jej platného uzatvorenia písomná
forma. To znamená, že aj ústne uzatvorená nájomná zmluva medzi autoservisom ako prenajímateľom
a žalobcom ako nájomcom bola platná a neskoršie písomné vyhotovenie v podobe (v poradí tretej)
zmluvy o nájme dopravného prostriedku len predstavovalo písomné potvrdenie obsahu pôvodne ústne

dohodnutej zmluvy, ktorou autoservis v postavení prenajímateľa prenechal žalobcovi do dočasného
užívania náhradné vozidlo za dohodnutú odplatu. Ani prípadné antedatovanie protokolu o odovzdaní
náhradnéhovozidlanespôsobujeneplatnosťnájomnejzmluvy,keďženájomnázmluvajekonsenzuálnou
zmluvou, na jej vznik sa nevyžaduje odovzdanie predmetu nájmu. Naviac, podpísanie protokolu o
odovzdaní len potvrdzuje odovzdanie predmetu nájmu a stav, v akom bol predmet nájmu odovzdaný

nájomcovi, avšak spísanie preberacieho protokolu ani odovzdanie predmetu nájmu nie je esenciálnou
náležitosťou nájomnej zmluvy. Hoci sa postup žalobcu môže javiť ako účelový, podľa názoru súdu
je zrejmé, že žalobca si u žalovaného uplatňoval jeden a ten istý nárok, a to nárok na náhradu
škody spočívajúcej v nákladoch na prenájom náhradného vozidla. Súd súhlasí so žalovaným v tom,
že aj žalobca ako zmluvná strana zodpovedá za obsah zmluvy. V tomto smere je však podstatné

to, že samotná nájomná zmluva nemusela byť uzatvorená písomne, a preto následné antedatovanie
písomného vyhotovenia pôvodne ústne uzatvorenej nájomnej zmluvy nespôsobuje jej neplatnosť. Zákon
o PZP síce vyžaduje, aby poškodený preukázal svoj nárok na náhradu škody, avšak nepredpisuje,
aké doklady je potrebné na preukázanie nároku predložiť s ohľadom na rôznorodosť situácií, ktoré v
praxi môžu nastať. Preukázanie nároku poškodeného je preto potrebné posudzovať vždy s ohľadom na

konkrétne okolnosti prípadu, druh uplatnenej škody a obsah predložených dokladov.

19. K námietke žalovaného, že žalobca podpísal nájomnú zmluvu v Krupine a autoservis v Pohraniciach,
pričom k odovzdaniu motorového vozidla došlo v Pohraniciach súd uvádza, že miesto podpísania
zmluvy, hoci sa v písomnom vyhotovení zmlúv pravidelne uvádza, nie je podstatnou náležitosťou

právneho úkonu. To znamená, že prípadné neuvedenie miesta podpísania zmluvy nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Ani uvedenie rôznych miest, na ktorých zmluvné strany zmluvu podpísali (uzatvorili)
nespôsobuje neplatnosť uzatvorenej zmluvy. Zmluva totiž vzniká včasným prijatím návrhu na jej
uzatvorenie, prípadne iným včasným konaním adresáta návrhu, z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas.
Nie je preto vylúčené, aby strany sporu uzatvorili zmluvu aj tak, že každá z nich sa nachádzala na inom

mieste a k odovzdaniu predmetu nájmu došlo v mieste sídla prenajímateľa.

20.Pokiaľžalovanýnamietal,žežalobcanepreukázaloprávnenieautoservisuprenajaťnáhradnévozidlo
žalobcovi, v konaní nebolo sporné, že v rozhodnej dobe bola vlastníkom náhradného vozidla spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s. (IČO: 35 704 713) a jeho držiteľom bola obchodná spoločnosť S.O.S. TEAM NITRA

s.r.o.(IČO:36563978).Žalobcavkonanítvrdil,žeautoservismuponúkolprenájomnáhradnéhovozidla,
pričom žalobca bol v dobrej viere, že autoservis je oprávnený náhradné vozidlo mu prenajať, a to aj
vzhľadom na to, že v rámci predmetu podnikania mal zapísaný predmet činnosti „prenájom motorových
vozidiel a požičovňa áut“. V tejto súvislosti súd uvádza, že vec môže prenajať aj iný subjekt, ako vlastníkvecizapodmienky,žesvecoujeoprávnenýnakladaťaprenechaťjudodočasnéhoužívaniatretejosobe.
Samotná skutočnosť, že autoservis nebol vlastníkom ani držiteľom náhradného vozidla, nevylučuje
existenciu takého vzťahu medzi držiteľom náhradného vozidla a autoservisom, na základe ktorého

bol autoservis oprávnený náhradné vozidlo ďalej prenajať žalobcovi. Pokiaľ teda žalovaný v rámci
procesnej obrany namietal, že autoservis nakladal s náhradným vozidlom neoprávnene a bez právneho
základu prenechal žalobcovi náhradné vozidlo do dočasného užívania, bolo povinnosťou žalovaného
túto skutočnosť preukázať, k čomu však v konaní nedošlo. Okrem toho, súdu poukazuje na prvú zmluvu
o nájme dopravného prostriedku, ktorú do konania predložil žalovaný a v ktorej bol ako prenajímateľ

označený držiteľ náhradného vozidla - spoločnosť S.O.S. TEAM NITRA s.r.o. Z tejto zmluvy vyplýva, že
pri skončení nájmu 5.1.2023 to bol práve autoservis, ktorý náhradné vozidlo odovzdal spoločnosti S.O.S.
TEAM NITRA s.r.o., pričom na konci zmluvy bolo uvedené, že k ukončeniu nájmu došlo v autoservise
o 13,50 hod. a bol poznamenaný aj stav PHM a najazdených kilometrov pri vrátení. Z uvedeného
vyplýva,žespoločnosťS.O.S.TEAMNITRAs.r.o.malavedomosťonájmenáhradnéhovozidlažalobcovi
prostredníctvom autoservisu, keďže žalobca bol v tejto zmluve označený ako nájomca. Potvrdenie o

ukončení nájmu v autoservise podpísané držiteľom náhradného vozidla - S.O.S. TEAM NITRA s.r.o.
podľanázorusúdupreukazuje,žedržiteľnáhradnéhovozidlaojehoprenájmežalobcoviprostredníctvom
autoservisu vedel a neoprávnenosť tohto postupu pri vrátení náhradného vozidla nenamietal.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s platením náhrady škody vo vzťahu k žalobcovi do

omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd pri posudzovaní žalobcom
uplatnených úrokov z omeškania vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, v zmysle ktorého
je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Súd mal z oznámenia o poistnom plnení žalovaného z 21.6.2023 preukázané, že žalovaný

po viacnásobnom doplnení dokladov žalobcom zotrval na neposkytnutí plnenia v súvislosti so škodovou
udalosťou zo 16.11.2022 vo vzťahu k nákladom poškodeného za prenájom náhradného motorového
vozidla. Keďže nárok žalobcu na náhradu škody bol dôvodný, žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť
žalobcovi úrok z omeškania uplynutím 15 dní po skončení prešetrovania v zmysle § 11 ods. 7 zákona o
PZP. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti 21.6.2023, a preto sa od 7.7.2023 dostal do omeškania

s poskytnutím plnenia žalobcovi. Sadzbu uplatnených úrokov z omeškania súd posúdil podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 4,00 %, a preto bol úrok z omeškania
k prvému dňu omeškania žalovaného vo výške 9,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 9,50
% ročne v súvislosti s uplynutím lehoty na plnenie z výzvy na úhradu dlhu z 3.10.2023. S ohľadom na

vyššie uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne zo
sumy 3.570.- Eur odo dňa uplatneného žalobcom, t.j. od 16.10.2023 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

22. Žalovaný sporoval dôvodnosť žalobcom uplatnených úrokov z omeškania s poukazom na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 26.2.2019 a rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove z 27.2.2017, sp. zn. 8Co/335/2015. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 26.2.2019 bolo zrušené ako
vecne nesprávne nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 14. októbra 2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že povinný by bol uhradiť úroky z

omeškania len, ak by žalobcovi neuhradil poistné plnenie po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
s poukazom na zrušené rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 26.2.2019, prípadne
vyššie uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove.

23. Sumarizujúc uvedené, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v konaní

preukázal, že žalobou uplatnený nárok predstavuje náklady účelne vynaložené za nutné a dôvodné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo 16.11.2022 na vozidle žalobcu J. F.,
EČV: K ktoré žalovaný neuhradil. V zmysle uvedeného súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného ako
nedôvodnú a nepreukázanú, naopak nárok žalobcu ako dôvodný a preukázaný žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi, a preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú náhradu škody v

sume 3.570,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 16.10.2023 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti uplatneného úroku z omeškania 0,50 % ročne súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
27. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu žalovanej istiny a v časti žalobou

uplatneného príslušenstva. Súd zohľadnil pomer úspechu vo vzťahu k žalovanej istine, nakoľko
príslušenstvo nebolo predmetom samostatného nároku. V prípade, že je príslušenstvo uplatnené spolu s
pohľadávkou, jeho súdom priznaná výška, resp. zamietnutie žaloby v časti príslušenstva, nemá vplyv na
posúdenie úspechu žalobcu v konaní (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.4.2017,
č.k.3Cob/300/2016-118).Spoukazomnauvedenédospelsúdkzáveru,žežalobcamávočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).