Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125272938
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6125272938.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., toho času bytom E. F. XX/XX, XXX XX G.
– H., I. J., o zaplatenie 64,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje, že nemá právomoc vo veci konať.

Konanie zastavuje.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

5Csp /45/2025

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 64,16 eur spolu s
ďalším príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom uzavrel dňa 11.11.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na

základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 142,62 eur, ktorý sa zaviazal hradiť formou
dojednaných mesačných splátok.

2. Podľa zmluvy žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, zamestnania alebo povolania, pričom právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Jedná sa preto

o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

3. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, nakoľko
žije a pracuje v Českej republike.

4. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenská Kajňa z 9.7.2025 otec žalovaného

uviedol, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, nakoľko pracuje v Českej republike
v meste G. na bližšie nezistenej adrese.

5. Podľa správy Obce C. D. z 23.9.2025 žalovaný sa v mieste svojho bydliska dlhodobo nezdržiava, mal
by žiť v Českej republike na adrese G., A. K..6. Podľa dožiadania sp.zn. 304Cd/901/2025 z 25.9.2025 Obvodního soudu pro Prahu 7, v centrálnej
evidencii osôb bolo zistené, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese E. XX/XX, XXX XX G.
– H., a to od 26.5.2025.

7. Podľa pripojenej doručenky bolo zistené, že žalovaný si prevzal žalobu, predvolanie ako aj ďalšie
listiny na adrese E. XX/XX, XXX XX G. – H., I. J..

8. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenská Kajňa z 26.9.2025 bolo zistené, že

žalovaný sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. Matka žalovaného uviedla, že žalovaný
dlhodobo zdržiava v Českej republike v meste G..

9. Žalovaný v mailovom podaní z 27.10.2025 uviedol, že žije v Čechách.

10. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na

súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

12. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

13. Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.
dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých,
ktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom
zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom
štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je

v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

14. Podľa článku 25 ods. 4 nariadenia dohody alebo ustanovenia listiny zriaďujúcej poručnícky fond o
voľnej právomoci sú právne neúčinné, ak sú v rozpore s článkami 15, 19 alebo 23 alebo ak súdy, ktorých
právomoc sa má nimi vylúčiť, majú vlastnú právomoc podľa článku 24.

15. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

16. Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

17. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

18. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky (v ďalšom len „zákon č. 283/1998 Z.z.“) trvalým pobytom je pobyt
občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky.

19. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. register je informačným systémom verejnej správy, ktorý

obsahuje súbor údaj o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe ktorých možno osobu identifikovať,
zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne údaje zistené týmto zákonom.20. Podľa § 23a ods. 3 veta prvá zák. č. 283/1998 Z.z. údaje o fyzických osobách vedené v registri
fyzických osôb sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti, kým nie je preukázaný opak.

21. Podľa § 161 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

22. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

23. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

24.Vychádzajúczcitovanýchustanoveníprávnychpredpisovajudikatúrycitovanejnižšie,bydliskomjev

zásademiesto,kdesaosobazdržiavaväčšinuroka,kdebývaaktoréonasamaoznačízasvojebydlisko.
V tomto zmysle trvalý pobyt, ktorý používajú predpisy správneho práva, nie je možné stotožňovať s
pojmom bydlisko. Pojem bydlisko je potrebné chápať ako bydlisko faktické, t. j. miesto, kde sa osoba
zdržuje s úmyslom zdržovať sa tam trvalo.

25. Pretože konanie vo veci začalo po 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom
(v tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo
zdržiava v Českej republike, kde žije s úmyslom tam naďalej zotrvať, čo vyplynulo jednak zo správ
obce, polície ako aj udania samotného žalovaného) je potrebné posudzovať podľa nariadenia a to podľa
článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené

ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského
štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je
zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku,
a to počnúc od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor
typovo zo zmluvy o úvere, ktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný nebol v zmluve

o spotrebiteľskom úvere identifikovaný ako podnikateľ.

26. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje
s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, sám označil konkrétnu adresu v Českej republike, kde dlhodobo
žije a pracuje. V mieste evidovaného trvalého pobytu v Obci C. D. sa nezdržiava (má tu hlásený trvalý

pobyt), avšak podľa udania obce, žije dlhodobo v zahraničí, konkrétne v Českej republike. Otec ako aj
matka žalovaného potvrdili, že sa žalovaný dlhodobo zdržiava v Českej republike, kde pracuje, pričom
v zahraničí žije aj sestra žalovaného.

27. Žalovanému boli v priebehu konania doručovaná súdna zásielka na dožiadaním zistenú adresu

v zahraničí, pričom zásielku si prevzal na uvedenej adrese v Českej republike. Na túto adresu bola
žalovanému doručená žaloba s prílohami a ďalšie listiny a poučenia. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
sa zdržiava v Českej republike, kde má vytvorené väzby, pričom tam sám označuje svoje bydlisko a tam
si aj preberá súdne zásielky.

28. Zároveň bolo zistené na základe dožiadania súdu v Českej republike, že žalovaný má v evidencii
obyvateľov evidovaný pobyt na konkrétnej adrese v Českej republike.

29. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle
§161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia

ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

30. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť

žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.31. Žalovaný je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel
o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci

podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci podanej žaloby majú súdy
Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ už v čase začatia tohto súdneho konania
mal bydlisko v Českej republike.

32. Judikatúra chápe pojem bydlisko ako miesto, kde sa osoba skutočne trvale zdržuje, aj keď je

prihlásená na trvalý pobyt v obvode iného súdu. Pojmy bydlisko a trvalý pobyt nie je možné stotožňovať
(registrovaný právny stav), pretože fyzická osoba sa na mieste trvalého pobytu nemusí reálne zdržiavať
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.02.2015, sp. zn. 4Cdo 40/2014).
Rovnako Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. III ÚS 239/2010-6 zo dňa 22. 06. 2010
konštatoval,žepriurčovanívšeobecnéhosúduobčananemôžebyťsmerodajnýmlenúdajojehotrvalom
pobyte, ktorý je zaznamenaný v príslušných evidenciách, ale má sa vychádzať z bydliska takejto osoby.

Pritom bydliskom je miesto pobytu osoby, ktorá má úmysel sa na danom mieste trvale zdržiavať.

33. Za tohto stavu by tunajší súd mal právomoc vo veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia
t.j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Právomoc tunajšieho súdu tak mohla byť založená postupom
podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, ak sa žalovaný vyjadrí k žalobe bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením

vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu. Súd preto doručil žalobu spolu so všetkými prílohami
žalovanému na adresu bydliska v Českej republike, spolu s predvolaním na pojednávanie. Žaloba so
všetkými prílohami a s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 29.9.2025.
Žalovaný sa nedostavila na pojednávanie dňa 3.11.2025, k žalobe sa nevyjadril. iba svoju neúčasť
ospravedlnil mailovým podaním z 27.10.2025 a zdôraznil, že žije v Českej republike.

34.Ospravedlneniezneúčastinapojednávanínemožnopovažovaťzaúkon,akýmánamyslinariadenie,
nakoľko zúčastnením sa konania sa má na mysli vyjadrenie vo veci samej, či už písomne alebo ústne na
pojednávaní, nakoľko len ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní nie je možné považovať za úkon vo
veci samej. Keďže ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní bez vyjadrenia sa vo veci samej nemôže

predstavovať zúčastnenie sa na konaní v zmysle článku 26 nariadenia, nemožno toto ospravedlnenie
považovať ani za konkludentné akceptovanie právomoci konajúceho súdu žalovaným, za okolností ako
sú vo veci samej, a preto nemožno uplatňovať ustanovenie týkajúce sa konkludentnej voľby právomoci
(porovnaj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 11.04.2019, vo veci C-464/18, ZX proti
Ryanair DAC, ktorý v druhom výroku rozhodol tak, že článok 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 sa

má vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie sa neuplatňuje v prípade, ako je ten vo veci samej,
keď žalovaný nepredložil pripomienky alebo sa konania nezúčastnil, tiež porovnaj závery uznesenia
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7Co/129/2017 z 19. 06. 2018).

35. Právomoc tunajšieho súdu podľa článku 26 ods. 1 nariadenia založiť nemožno, nakoľko žalovaný sa

konania nezúčastnil, k žalobe sa nevyjadril a vyjadrenie žalovaného z 27.10.2025 by mohlo byť nanajvýš
posúdené ako námietka absencie právomoci.

36. Za danej situácie žalobca mal žalobu v zmysle citovaného nariadenia podať na súde toho členského
štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko, pričom od tohto ustanovenia je možné odchýliť sa len dohodou

v prípadoch ustanovených v čl. 19 citovaného nariadenia, avšak z obsahu spisu žiadna takáto dohoda
nevyplýva. Podľa článku 25 ods. 4 nariadenia dohody sú právne neúčinné, ak sú v rozpore s článkami
15, 19 alebo 23. Právny predchodca žalobcu nemal v čase uzavretia zmluvy bydlisko (sídlo) v tom
istom členskom štáte ako spotrebiteľ, preto nemohol so žalovaným ako spotrebiteľom uzavrieť v čase
uzavretia zmluvy dohodu o právomoci, pričom neexistuje ani dohoda po vzniku sporu. Nevýslovnú

dohodu o právomoci bez poukazu na ustanovenia nariadenia zakomponovanú do hutného textu zmluvy,
bez zreteľného odlíšenia od ostatného obsahu zmluvy, by súd aj tak nemohol považovať za platné
dojednanie o právomoci súdov, pričom takéto ustanovenie zmluvy by súd považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. V súlade s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka tiež platí, že zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Takéto ustanovenie
bez ďalšieho zakomponované do textu zmluvy bez bližšieho označenia, bez výslovného odkazu na
príslušné ustanovenia nariadenia, by bolo možné považovať tiež za vzdanie sa vopred spotrebiteľovhopráva, aby dodávateľ voči nemu uplatňoval nárok zo zmluvy iba na súde toho členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

37. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.

38. Ak súd zistí, že nie je daná jeho právomoc na prejednanie a rozhodnutie o veci s medzinárodným

prvkom, konanie zastaví podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP. Nemôže však vec postúpiť súdu iného
štátu; iba v odôvodnení svojho uznesenia poučí účastníkov o tom, že sa s návrhom môžu obrátiť na
príslušný úrad v cudzine (R 26/1987)

39. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej

republike, kde je bydlisko žalovaného.

40. Nakoľko spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastavil.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

42. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43.Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniavdanomprípadeplatí,žežalobcaprocesnezavinil
zastavenie konania, a teda nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu totiž podal na súde, ktorý nemá
právomoc o veci rozhodnúť. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému podľa § 256 ods.
1 CSP. Žalovanému žiadne trovy konania preukázateľné nevznikli. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konania

mu nepriznal.

Poučenie:

5Csp /45/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.