Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sas/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100810
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100810.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX C., proti žalovanému: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Gen. Viesta
1103/4, 050 01 Revúca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RA1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2025/17821-7 zo dňa 13.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.07.2025 Krajský súd v Banskej Bystrici postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len
„správny súd“) správnu žalobu zo dňa 10.06.2025, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPCUSOC/2025/5035-VAC zo dňa 14.04.2025,

ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca č. RA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/17847-10 zo dňa 27.12.2024, ktorým nebolo
vyhovené žiadosti žalobcu o peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. Žalobca sa v uvedenej žalobe tiež domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca č. RA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/17821-7 zo dňa 13.02.2025
(ďalejlen„napadnutérozhodnutie“),ktorýmnebolovyhovenéžiadostižalobcuzodňa11.12.2024anebol

mu priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

2. Správny súd nepovažoval za vhodné, aby sa o preskúmaní zákonnosti dvoch samostatných
rozhodnutí, t. j. rozhodnutia o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím a rozhodnutia o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla rozhodovalo v jednom konaní. Preto uznesením sp. zn. 32Sas/34/2025 zo dňa

19.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2025, aplikujúc ustanovenie § 66 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konanie
o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca (ďalej ako „žalovaný“) č. RA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/17821-7 zo dňa 13.02.2025 vylúčil na
samostatné konanie. Vylúčená vec je na správnom súde vedená pod sp. zn. 32Sas/49/2025.

3. Keďže z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že ide o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému je
prípustné odvolanie, správny súd žiadosťou o súčinnosť zo dňa 23.09.2025 požiadal žalovaného
o oznámenie, či bolo podané odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu, a ak áno, správny súd
požiadal o predloženie jedného vyhotovenia rozhodnutia o odvolaní spolu s doložkou právoplatnosti a
doručenkou.

4. Dňa 30.09.2025 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností Banská Bystricač. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2025/7551-Ant zo dňa 13.06.2025, ktorým bolo odvolanie žalobcu
zamietnuté a potvrdené napadnuté rozhodnutie žalovaného. Ako vyplýva z doručenky, pripojenej
k tomuto rozhodnutiu, rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných

príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/
SOC/2025/7551-Ant zo dňa 13.06.2025 bolo žalobcovi doručené dňa 13.06.2025.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje

v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7.Podľa§6ods.2písm.c)SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych

veciach.

8. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby

týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať už pri
podaní žaloby ako aj počas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z
úradnej povinnosti, pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia
zo strany účastníkov konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná
o neprípustnú žalobu (§ 98 ods. 1 písm. g) SSP).

12. Za neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu
alebo opatreniu, ktoré je vylúčené z prieskumnej právomoci správneho súdu. Rovnako za neprípustnú
žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP sa považuje žaloba podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu
alebo opatreniu orgánu verejnej správy alebo žaloba podaná počas konania o riadnom opravnom

prostriedku, a to s odkazom na ustanovenie § 7 písm. a) SSP. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje
výpočet vecí stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp.
opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. Pod pojmom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné
prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho

orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie
správneho rozhodnutia).

13. Správny súd po preskúmaní predmetnej správnej žaloby spolu s jej prílohami zistil, že napadnutým
rozhodnutím je rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, proti ktorému žalobca podal

dňa 27.02.2025, t. j. v zákonom stanovenej lehote, odvolanie. Dňa 11.06.2025 žalobca podal
na pošte správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Po
podaní žaloby, t. j. dňa 13.06.2025 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností Banská Bystrica vydalo rozhodnutie č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2025/7551-Ant, ktorým odvolanie žalobcu zamietlo a potvrdilo napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.02.2025. Rozhodnutie odvolacieho orgánu bolo žalobcovi doručené
dňa 13.06.2025. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania predmetnej správnej žaloby prebiehalo na

odvolacom orgáne konanie o odvolaní žalobcu proti žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného
a žalobca podal správnu žalobu proti prvostupňovému rozhodnutiu v čase počas konania o riadnom
opravnom prostriedku proti žalobou napadnutému rozhodnutiu. Keďže žaloba bola podaná žalobcom
v čase, kedy ešte nebolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku (odvolaní) proti napadnutému
rozhodnutiu, preto nebola splnená základná procesná podmienka na vedenie správneho súdneho

konania v zmysle § 97 SSP, a to spôsobilý predmet súdneho prieskumu, nakoľko absentuje konečné
rozhodnutie, ktoré by nadobudlo právoplatnosť po povinnom použití riadneho opravného prostriedku v
správnom konaní.

14. Správny súd ďalej uvádza, že nie je možné zhojiť podanie žaloby proti prvostupňovému rozhodnutiu
počas konania o riadnom opravnom prostriedku tým, že po začatí správneho súdneho konania začala

plynúť lehota na podanie žaloby proti druhostupňovému (konečnému) rozhodnutiu Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností
Banská Bystrica č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2025/7551-An, pretože v takom prípade nejde
o predčasne podanú žalobu, ale o neprípustnú žalobu v zmysle § 7 písm. a) SSP. Správny súd
konštatuje, že lehota na podanie žaloby proti druhostupňovému rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych

vecíarodiny,oddeleniepeňažnýchpríspevkovnakompenzáciuaposudkovýchčinnostíBanskáBystrica
č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2025/7551-An zo dňa 13.06.2025, ktoré bolo doručené žalobcovi
dňa 13.06.2025, uplynula dňa 14.08.2025, pričom správny súd vlastnou činnosťou zistil, že žalobca
správnu žalobu proti tomuto rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností Banská Bystrica v zákonnej lehote nepodal.

15. Na nedostatok tejto procesnej podmienky bol správny súd povinný prihliadnuť aj keď sa jedná o
konanievsociálnychveciach,vktoromsažalobcoviakofyzickejosobeposkytujepoučenieoprocesných
právach a povinnostiach tak, aby žalobca neutrpel pri uplatňovaní svojich práv ujmu v zmysle ust. §
199 ods. 2 SSP. S ohľadom na správnym súdom zistené skutočnosti, v zmysle ktorých nebolo v čase

podaniažalobyprotižalobounapadnutémuprvostupňovémurozhodnutiurozhodnutéoodvolanížalobcu
voči tomuto rozhodnutiu, nemožno konštatovať existenciu spôsobilého predmetu súdneho prieskumu v
zmysle ust. § 6 ods. 1 SSP, t. j. právoplatného konečného rozhodnutia o podanom odvolaní, ktoré vydal
odvolací orgán v zmysle ust. § 180 ods. 1 SSP. Je totiž nevyhnutné, aby vo veci s konečnou platnosťou
rozhodli správne orgány a až následne je možné vykonať prieskum ich rozhodovacej činnosti správnym

súdom.

16. Správny súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Ssk/111/2024 zo dňa 30.09.2024, v ktorom Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uviedol:
„správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna

ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv
v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v
rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu
jemožnépodaťsprávnužalobupodľapríslušnýchustanoveníSSP,t.j.vtomtoprípademožnosťpodania

správnej žaloby proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom o ním podanom opravnom
prostriedkuprotiprvostupňovémurozhodnutiu,akvydanérozhodnutiežalobcanepovažovalzazákonné.
Konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio, a teda ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy
v rámci správneho konania. Uvedené je zrejmé z celej konštrukcie Správneho súdneho poriadku,

keď zákon napríklad požaduje vyčerpanie žalobcovi prípustných opravných prostriedkov, vylučuje
zo súdneho prieskumu rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia
týkajúce sa vedenia konania, ale tiež upravuje možnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Na tomto
mieste teda možno uzavrieť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych orgánov

- bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, respektíve postupmi správnych orgánov sa
zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade
preskúmava akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie
a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv aslobôd žalobcu. V danej súvislosti treba poukázať na ústavnoprávne korene daného princípu, keď síce
podstatou správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou štátu
a jeho výkonnej moci zverenej správnym orgánom, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne poňatou

preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci výkonnej.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6Ssk/111/2024 zo dňa 30.09.2024
ďalej poukázal na to, že: „pokiaľ teda prebiehalo odvolacie konanie, ktorého predmetom bolo napadnuté
prvostupňové správne rozhodnutie, bolo potrebné, aby žalobca vyčkal na vydanie odvolacieho

rozhodnutia. Od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho orgánu mu začne plynúť dvojmesačná lehota
na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP, v ktorej má žalobca možnosť podať správnu
žalobu v sociálnych veciach voči rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu s tým, že ako žalovaného
označí orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal, t. j. odvolací orgán.“

18. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je neprípustná,

nakoľko sa ňou žalobca domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého
stupňa, pred právoplatnosťou ktorého žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, a preto
súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

19. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z

účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP, preto
o trovách rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.