Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215193
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8119215193.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B. C., A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. E.,
právne zastúpený: AK MAZANEC, s. r. o., so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, IČO: 53 494
920 proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H., právne zastúpený: Mgr.
Miroslav Baláž, advokát so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne:
- Hotel E. so súpisný číslom XXXXX evidovaný na parcele číslo XXX, popis stavby: objekt E.,
nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J.. obec: B. I., okres: A., evidovaný katastrálnym odborom C.
K. A. na LV č. XXXX,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 3231 m2 s parcelným číslom XXX, druh pozemku: ostatná
plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J.. obec: B. I., okres: A., evidovaný katastrálnym
odborom C. K. A. na LV č. XXXX,

- Pozemok parcely registra L. o výmere 310 m2 s parcelným číslom XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J., obec: B. I., okres: A., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 268 m2 s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J., obec: B. I., okres: A., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,

- zostatok na účte č. IBAN: H. evidovaný v H. H., M. vo výške 10.483,58 Eur

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného:
- Rodinný dom so súpisným číslom XXX N. O. A. P. XXX/X, popis stavby: rodinný dom, nachádzajúci
sa v katastrálnom území: D. E., obec: D. E., okres: H., evidovaný katastrálnym odborom C. K. H. na
LV č. XXX v podiele 1/1,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 674 m2 s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: D. E., obec: D. E., okres: H., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. H. na LV č. XXX v podiele 1/1,
- obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti Gaton centrum, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080
01 Prešov, IČO: 45 498 652, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro,
vložka č.: 22813/P,
-obchodnýpodielžalovanéhovobchodnejspoločnostiGatons.r.o.,sosídlomKúpeľná3,08001Prešov,

IČO: 44 027 133, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č.:
19787/P,
- obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti REMOPEL, s.r.o., so sídlom Hollého 30/352, 083
01 Sabinov, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č.: 12974/P,
- zostatok na účte č. IBAN H. evidovanom v ČSOB, M. vo výške 105.286,38 Eur

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni z titulu vyrovnacieho podielu sumu vo výške 166.718 eur a to

do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.10.2019 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 16.2.2017 č. k. 15C 7/2016-53, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.4.2017 súd zrušil BSM
strán sporu a tým aj k zániku BSM, pričom manželstvo vzniklo dňa 2.8.1980 uzatvorením manželstva
a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 CoP 13/2018 bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 24Pc 124/2017 z 12.2.2018 o rozvode manželstva strán sporu. V priebehu trvania

manželstva strany sporu nadobudli spoločne tieto nehnuteľnosti:
- byt č. XX s prísl., nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. č.: XXX,
druh stavby: bytový dom, postaveného na parcele L., A. P.: XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 350 m2 nachádzajúci sa v katastrálnom území: H., obec: H., okres: H., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. H. na LV č. XXXX, v podiele 1/1, (ktorý však v čase rozhodovania už nebol

súčasťou masy BSM, nakoľko ho strany sporu darovali ich synovi),
- Rodinný dom so súpisným číslom XXX N. O. A. P. XXX/X, popis stavby: rodinný dom, nachádzajúci
sa v katastrálnom území: D. E., obec: D. E., okres: H., evidovaný katastrálnym odborom C. K. H. na
LV č. XXX v podiele 1/1,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 674 m2 s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: D. E., obec: D. E., okres: H., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. H. na LV č. XXX v podiele 1/1,
- Hotel E. so súpisný číslom XXXXX evidovaný na A. P. XXX, popis stavby: objekt E., nachádzajúci sa v
katastrálnom území: I. J.. obec: B. I., okres: A., evidovaný katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 3231 m2 s parcelným číslom XXX, druh pozemku: ostatná

plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J.. obec: B. I., okres: A., evidovaný katastrálnym
odborom C. K. A. na LV č. XXXX,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 310 m2 s parcelným číslom XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J., obec: B. I., okres: A., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,

- Pozemok parcely registra L. o výmere 268 m2 s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J., obec: B. I., okres: A., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,
- obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti Gaton centrum, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080
01 Prešov, IČO: 45 498 652, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro,

vložka č.: 22813/P,
-obchodnýpodielžalovanéhovobchodnejspoločnostiGatons.r.o.,sosídlomKúpeľná3,08001Prešov,
IČO: 44 027 133, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č.:
19787/P,
- obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti REMOPEL, s.r.o., so sídlom Hollého 30/352, 083

01 Sabinov, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č.: 12974/P.
Zároveň žalobkyňa v žalobe označila aj viaceré čísla účtov, ktorých zistené zostatky mali byť
prikázané stranám sporu. Navrhla aby do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané rodinný dom
s pozemkom, nariadený predaj hotela E. s pozemkami a výťažok z predaja nehnuteľností mal byť medzi
strany sporu rozdelený rovnakým dielom. Zároveň na úplné vyrovnanie mal žalovaný uhradiť žalobkyni

sumu 903.900 eur.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C 48/2019-60 zo dňa 21.2.2020 súd pripustil zmenu žaloby
v tom zmysle, že do výlučného vlastníctva žalovaného mal byť prikázaný rodinný dom s pozemkom, tri
obchodné podiely a zostatok na účte žalovaného č. IBAN H. evidovanom v P., M. vo výške 105.286,38

Eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne mal byť prikázaný byt s prísl., zostatok na účte č. IBAN: H.
evidovaný v H. H., M. vo výške 9.002,40 Eur. Do podielového spoluvlastníctva strán sporu každému v 1
mal byť prikázaný hotel E. s pozemkami a na úplné vyrovnanie mala byť žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 427.041,99 eur.3. K žalobe sa písomným podaním zo dňa 17.4.2020 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí
s prikázaním rodinného domu do jeho výlučného vlastníctva, ale aby tento rodinný dom bol prikázaný do
podielového spoluvlastníctva každej zo strán sporu v podiele 1/2. Zároveň súhlasil s prikázaním troch

obchodných podielov do jeho výlučného vlastníctva. Namietal výšku zostatku na jeho účte. Súhlasil
s prikázaním bytu do výlučného vlastníctva žalobkyne. Súhlasil s prikázaním hotela E. s prísl. do
podielového spoluvlastníctva každej zo strán sporu v podiele 1. Vyrovnaní podiel v sume 427.041,99
eur považoval za preňho likvidačný.
4. Písomným podaním zo dňa 15.6.2020 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla,

že namieta tvrdenia žalovaného o účtoch, hodnotách nehnuteľností ako aj obchodných podielov, pričom
len aktíva v obchodných spoločnostiach žalovaného sú vo výške 5.657.769 eur.

5. K tomuto vyjadreniu žalobkyne sa písomným podaním doručeným súdu dňa 22.7.2020 vyjadril
žalovaný, ktorý okrem už uvedeného uviedol, že byt z BSM navrhuje darovať synovi, rodinný dom
prikázať každej zo strán sporu po 1 a taktiež, že hotel E. rekonštruovali synovia. Ohľadom aktív

obchodných spoločností uviedol, že sú majetkom spoločností, nie žalovaného.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba spolu s výpismi z LV, na č. l. 16 sa
nachádza rozsudok KS PO, ktorým bol potvrdený rozsudok OS PO vo vzťahu k rozvodu manželstva

strán sporu v aktuálne prebiehajúcom konaní, na č. l. 19 a nasl. je rozsudok OS PO sp. zn. 15Pc/7/2016,
ktorým bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, na č. l. 60 sa nachádza
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/48/2019-60 zo dňa 21.2.2020, ktorým súd pripustil zmenu žaloby
v tam uvedenom znení, na č. l. 72 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 86 a nasl. je
vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného spolu s prílohami týkajúce sa výpisov účtu v banke

Slovenská sporiteľňa, na č. l. 101 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobkyne, na č. l.
106 a nasl. je výpis z účtu žalovaného vo vzťahu k B. Q., na č. l. 118 a nasl. je vyjadrenie žalobkyne
k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 121 a nasl. je darovacia zmluva na nehnuteľnosť, na č. l. 123 sa
nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/48/2019-123 zo dňa 10.9.2020, ktorým súd rozhodol
o NO, na č. l. 173 a nasl. je uznesenie KS PO č. k. 17Co/49/2020-173 zo dňa 12.11.2020, ktorým súd

zmenilvyššieuvedenéuznesenieprvoinštančnéhosúdutak,ženávrhnaNOzamietol,nač.l.251anasl.
sanachádzaZPč.XX/XXXXznalcaR.A.E.,nač.l.423anasl.jedoplnenieč.1kZPč.XX/XXXX,nač.l.
452 a nasl. je vyjadrenie žalobkyne vo veci samej, na č. l. 523 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalobkyne
opätovne vo veci samej, na č. l. 531 a nasl. je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C48/2019-531 zo dňa
5.9.2023, ktorým súd pripustil zmenu žaloby v tam uvedenom znení, na č. l. 540 sa nachádza zápisnica

o pojednávaní zo dňa 28.9.2023, na č. l. 551 a nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.11.2023, na
č. l. 554 je ZP č. XXX/XXXX R. E. B., na č. l. 588 je výzva súdu vo vzťahu k stranám sporu čo sa týka
prípadného súdneho zmieru vo veci samej, na č. l. 589 sa nachádza vyjadrenie žalobkyne na výzvu
súdu, na č. l. 595 sa nachádza rovnako vyjadrenie žalovaného na výzvu súdu, ako aj ďalším spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 16.2.2017 č. k. 15C 7/2016-53, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.4.2017 súd zrušil BSM strán sporu a tým došlo aj k zániku BSM.

8. Manželstvo vzniklo dňa 2.8.1980 uzatvorením manželstva a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 9 CoP 13/2018 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Pc 124/2017 z 12.2.2018
o rozvode manželstva strán sporu.

9. Súčasťou masy BSM tak, ako bolo ustálené stranami sporu boli nižšie uvedené položky:

- byt č. XX s prísl., nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. č.: XXX,
druh stavby: bytový dom, postaveného na parcele L., A. P.: XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 350 m2 nachádzajúci sa v katastrálnom území: H., obec: H., okres: H., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. H. na LV č. XXXX, v podiele 1/1, (ktorý však v čase rozhodovania súdu už
nebol súčasťou masy BSM, nakoľko ho strany sporu darovali ich synovi),

- Rodinný dom so súpisným číslom XXX N. O. A. P. XXX/X, popis stavby: rodinný dom, nachádzajúci
sa v katastrálnom území: D. E., obec: D. E., okres: H., evidovaný katastrálnym odborom C. K. H. na
LV č. XXX v podiele 1/1,- Pozemok parcely registra L. o výmere 674 m2 s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: D. E., obec: D. E., okres: H., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. H. na LV č. XXX v podiele 1/1,

- Hotel E. so súpisný číslom XXXXX N. O. A. P. XXX, popis stavby: objekt E., nachádzajúci sa v
katastrálnom území: I. J.. obec: B. I., okres: A., evidovaný katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 3231 m2 s parcelným číslom XXX, druh pozemku: ostatná
plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J.. obec: B. I., okres: A., evidovaný katastrálnym
odborom C. K. A. na LV č. XXXX,

- Pozemok parcely registra L. o výmere 310 m2 s parcelným číslom XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J., obec: B. I., okres: A., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,
- Pozemok parcely registra L. o výmere 268 m2 s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. J., obec: B. I., okres: A., evidovaný
katastrálnym odborom C. K. A. na LV č. XXXX,

- obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti Gaton centrum, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080
01 Prešov, IČO: 45 498 652, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro,
vložka č.: 22813/P,
-obchodnýpodielžalovanéhovobchodnejspoločnostiGatons.r.o.,sosídlomKúpeľná3,08001Prešov,
IČO: 44 027 133, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č.:

19787/P,
- obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti REMOPEL, s.r.o., so sídlom Hollého 30/352, 083
01 Sabinov, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č.: 12974/P.
- zostatok na účte žalovaného č. IBAN H. evidovanom v ČSOB, M. vo výške 105.286,38 Eur,
- zostatok na účte žalobkyne č. IBAN: H. evidovaný v H. H., M. vo výške 10.483,58 Eur.

10. Na pojednávaní konanom 1.10.2020 právny zástupca žalobkyne uviedol, že je ochotný pristúpiť
k zmierlivému skončeniu veci, avšak s reálnym a spravodlivým výsledkom. Právny zástupca žalovaného
na tomto pojednávaní skonštatoval, že by z masy BSM pripadol žalovanému rodinný dom s pozemkom,
hotel E. s pozemkami ako aj obchodné podiely v spoločnostiach, byt by darovali synovi a zostatky na

účtoch by pripadli jednotlivým vlastníkom. Zároveň uviedol, že žalovaný by bol ochotný platiť žalobkyni
doživotnú rentu vo výške 1.000 eur mesačne, kúpil by jej byt v A. podľa jej výberu a zároveň by jej vyplatil
na vyrovnanie finančnú čiastku 50.000 eur, s čím žalobkyňa nesúhlasila.

11. Darovacou zmluvou z 2.10.2020 strany sporu darovali ich synovi R. F. C., nar. X.X.XXXX byt č. XX

s prísl., nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. č.: XXX, druh stavby: bytový
dom, postaveného na parcele L., A. P.: XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
350 m2 nachádzajúci sa v katastrálnom území: H., obec: H., okres: H., evidovaný katastrálnym odborom
C. K. H. na LV č. XXXX. Tento byt už strany sporu zhodne navrhli nezahrňovať do masy BSM.

12. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX v znení jeho doplnenia č. 1 znalca R. A. E. bola hodnota
rodinného domu spolu s pozemkom ustálená na sumu 233.436,79 eur.

13. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX v znení jeho doplnenia č. 1 znalca R. A. E. bola hodnota
hotela E. spolu s pozemkami ustálená na sumu 1.123.383,94 eur.

14. Podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca R. E. B. bola hodnota hotela E. spolu s pozemkami
ustálená na sumu 250.000 eur.

15. V písomnom podaní zo dňa 10.7.2023 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že

podiel žalobkyne na doposiaľ ohodnotených a doložených častiach masy BSM predstavuje najmenej
sumu 1.173.585,60 eur.

16. V písomnom podaní zo dňa 3.8.2023 žalobkyňa uviedla, že mení žalobný návrh tak, že súd do
výlučného vlastníctva žalovaného prikáže rodinný dom s pozemkom, obchodné podiely všetkých troch

obchodných spoločností, hotel E. s pozemkami ako aj zostatok na účte žalovaného evidovaný v ČSOB,
M. vo výške 204.570,43 eur a žalobkyni do výlučného vlastníctva prikáže zostatok na účte žalobkyne
evidovaný v H. H., M. vo výške 10.483,58 Eur a zároveň zaviaže súd žalovaného na vyplatenievyrovnacieho podielu žalobkyni vo výške 1.358.378,10 eur v lehote 60 dní. Zmena žaloby v tomto znení
boli pripustená uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C 48/2019-531 zo dňa 5.9.2023.

17. Na pojednávaní konanom 28.9.2023v neprítomnosti žalovaného právny zástupca žalobkyne uviedol,
že hodnoty nehnuteľností ako aj obchodných podielov boli ustálené.

18. Na pojednávaní konanom 21.11.2023 právny zástupca žalobkyne dôvodil, že by bol ochotný
k zmierlivému skončeniu veci, avšak za predpokladu výplaty minimálne 1.100.000 eur s tým, že

celá masa BSM, tak ako bola ustálená by pripadla do výlučného vlastníctva žalovaného. Masu BSM
považoval za ustálenú, pričom ZP č. XXX/XXXX R. E. B. by mal byť zamietnutý a to vzhľadom na rozpor
so zásadou hospodárnosti konania a taktiež na rozpor so zásadou koncentrácie konania. Nesúhlasil so
znaleckým oceňovaním spoločnosti REMOPEL s.r.o..

19. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní reagoval tak, že je ochotný pristúpiť k dohode

v tom zmysle, že žalobkyni by pripadla polovica rodinného domu v D. E. + by jej žalovaný vyplatil
300.000 eur. Žalobkyňa s takouto navrhnutou ponukou vyporiadania BSM nesúhlasila. Právny zástupca
žalovaného nesúhlasil s ocenením stavby hotelu E. spolu s pozemkami tak ako bola ohodnotená v ZP R.
E.azároveňkrátkoucestoupredložilsúduakoajprotistraneZPč.XXX/XXXXznalcaR.E.B.sustálením
všeobecnej hodnoty hotela E. spolu s pozemkami na sumu 250.000 eur. Žalovaný tiež nesúhlasil

s výškou obchodného podielu spoločnosti REMOPEL s.r.o. vo výške 1.011.000 eur. Navrhol, aby bola
ustanovená znalecká organizácia vo vzťahu k ustáleniu hodnoty hotela E. s pozemkami, nakoľko sú
rozdielne závery ZP R. E. a R. B. a žiadal, aby bola znalecky ohodnotená aj výška obchodného podielu
spoločnosti REMOPEL s.r.o..

20. Strany sporu sa na tomto pojednávaní zhodli, že hodnota rodinného domu s pozemkom v D. E.
ako bola ustálená ZP R. E. je vo výške 233.436,79 eur, zároveň súhlasil s tým, rovnako že hodnota
obchodného podielu spoločnosti Gaton centrum s.r.o. je vo výške 123.371,50 eur a spoločnosti Gaton
s.r.o. vo výške 31.470,50 eur, zároveň žalovaný deklaroval, že v čase zániku manželstva bola na jeho
účte v P., M. s koncovým číslom 125 suma okolo 100.000 eur a rovnako, že na účte žalobkyne v H. H.

M. s koncovým číslom 688 bola suma 10.483,58 eur.

21. Na výzvu súdu (č. l. 188 spisu), aby (vzhľadom na ustálenú masu BSM a tiež vyjadrenie žalovaného
na pojednávaní 21.11.2023, že je ochotný prenechať žalobkyni polovicu rodinného domu a vyplatiť jej
na úplné vyrovnanie sumu 300.000 eur), strany sporu uviedli, či súhlasia s vyporiadaním BSM tak, že

žalobkyni pripadne 1 rodinného domu a hotel E. v hodnote 250.000 eur + doplatok zo strany žalovaného
vo výške 50.000 eur spolu so zostatkom na jej účte a žalovanému by pripadla rovnako 1 rodinného domu
+ všetky tri obchodné podiely a zostatok na jeho účte, žalobkyňa uviedla, že súhlasí (č. l. 589 spisu)
s takýmto vyporiadaním a žalovaný uviedol, že s takýmto vyporiadaním nesúhlasí (č. l. 595 spisu).

22. Na pojednávaní konanom 21.5.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol, že masu BSM považuje
v zásade za ustálenú, pričom konštatoval, že nie je spor vo vzťahu k hodnote rodinného domu, rovnako
tak nie je spor k zostatkom na účtoch čo sa týka žalobkyne a žalovaného a rovnako tak obchodné
podiely mal za jasne vyčíslenú ich hodnotu, nakoľko táto vyplýva z účtovnej závierky. Uviedol, že sporná
je hodnota hotela E. s troma pozemkami, pričom hodnota hotela podľa ZP predloženého žalovaným

v hodnote 250.000 eur nekorešponduje s realitou. Uviedol, že je účelné rozhodnúť tak, že rodinný dom
v D. E. by bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného, rovnako tak obchodné podiely troch
spoločností a to spoločnosti Gaton s.r.o., Gaton centrum s.r.o. a spoločnosti REMOPEL s.r.o., ktoré by
rovnakopripadalidovýlučnéhovlastníctvažalovaného.RovnakotakhotelE.spríslušenstvomnavrhoval
prikázať do vlastníctva žalovaného ako aj zostatok na účte v ČSOB banke s koncovkou 125, ktorý

vlastnícky by pripadol do výlučného vlastníctva žalovaného. Do výlučného vlastníctva žalobkyne navrhol
prikázať zostatok na účte Slovenskej sporiteľne s koncovým č. XXX a na úplné vyporiadanie navrhoval
zaviazať žalovaného vyplatiť žalobkyni čiastku vo výške 1.316.576,44 eur, pričom si zároveň v prípade
úspechu uplatnil aj vzhľadom na prístup žalovaného v celom konaní nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

23. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní konštatoval, v zásade súhlasil s vyporiadaním
ako to navrhol súd vo svojej výzve zo dňa 22.12.2023 na č. l. 588 spisu akurát so zmenou, že hotel
E. by nepripadol žalobkyni ale žalovanému s tým, že žalovaný by eventuálne dokázal navýšiť doplatokžalobkyni na úroveň do 300.000 eur. Dôvodil, že jeho vyjadrenie vo vzťahu k vyplateniu hodnoty až do
300.000 eur má byť myslené ako hodnota úplného vyporiadania hodnoty BSM, teda nielen vo vzťahu
k hotelu E., ale aj vo vzťahu k obchodným podielom jednotlivých spoločností. Uviedol, že aj keď vo

väčšine položiek nastala medzi stranami sporu zhoda, zhoda nie je vo vzťahu k hodnote hotelu E.
s pozemkami ako aj v hodnote obchodného podielu spoločnosti REMOPEL s.r.o., kde konštatoval, že
nie je správne vychádzať len z účtovnej závierky. Uviedol, že zotrváva na tom názore, že vzhľadom na
to, že strany sporu nie sú odborníci v predmetnej problematike zotrval na tom, že je nevyhnutné vykonať
znalecké dokazovanie vo vzťahu k hodnote hotela E. s pozemkami, prípadne vypočuť týchto znalcov

ako aj k hodnote obchodného podielu spoločnosti REMOPEL s.r.o..

24. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že hotel bol kúpený za 235.000 eur, pričom väčšina týchto
finančných prostriedkov bola požičaná či už od príbuzných alebo obchodných partnerov alebo známych.
Uviedol, že z tohto hotela boli v tom čase vybúrané vnútorné zariadenia, nejaké priečky a pod., boli
vyvezené radiátory a teda hodnota tohto hotela k zániku BSM nebola veľmi vysoká. Poukázal na to, že

aktuálne tento hotel spravuje jeho syn a vôbec vo všeobecnosti to bolo myslené, že tento hotel bude
patriť synom, aby ho mohli používať na spoločné podnikanie. Konštatoval, že ak by došlo k oceneniu
obchodného podielu spoločnosti REMOPEL s.r.o. tento by nemal problém ponúknuť po tomto ocenení
svojej bývalej manželke, teda v tomto konaní žalobkyni, nakoľko táto spoločnosť je pre neho už iba
príťažou a nemieni sa ďalej venovať stavebnej činnosti. Čo sa týka ZP R. E. tento považoval za značne

nadhodnotený a konštatoval, že ZP R. B. považuje za relevantnejší nakoľko ide o odborníka a tento
oceňuje nehnuteľnosti nielen pre FO ale aj PO, banky a pod.. V reakcii na vyjadrenie samotného
žalovaného, ešte právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa sa nikdy nepohybovala v segmente
stavebných spoločností a teda absolútne nemá záujem o prikázanie obchodného podielu spoločnosti
REMOPEL s.r.o..

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
26. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

27. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

28. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

29. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

30. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

31. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

32. Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.33. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných právnych
ustanovení dospel k rozhodnutiu riadiac sa nasledovnou úvahou:

34. Nebolo medzi stranami sporu sporným ustálenie samotnej masy BSM, ktorú po vyššie uvedených
špecifikáciách tvorí: rodinný dom v D. E. s pozemkom, hotel E. vo B. I. s tromi pozemkami, tri podiely
v obchodných spoločnostiach Gaton centrum, s.r.o., Gaton, s.r.o. a REMOPEL, s.r.o., ako aj zostatky
na účtoch jednotlivých strán sporu.

35. Rovnako tak medzi stranami nebola sporná hodnota rodinného domu s pozemkom v sume
233.436,79 eur, hodnota spoločnosti Gaton centrum, s.r.o. podľa účtovnej závierky vo výške 123.371,50
eur, spoločnosti Gaton, s.r.o. podľa účtovnej závierky vo výške 31.470,50 eur ako aj zostatky na účtoch
žalobkyne vo výške 10.483,58 eur a žalovaného vo výške 105.286,38 eur.

36. Sporným z pohľadu znaleckého posudku zo stala hodnota hotela E. s pozemkami, ktorá podľa

znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca predstavovala výšku 1.123.383,94 eur a podľa
súkromného znaleckého posudku žalovaného predstavovala výšku 250.000 eur. Taktiež vo vzťahu
k spoločnosti REMOPEL , s.r.o. žalujúca strana stanovila jej hodnotu podľa účtovnej závierky na sumu
1.011.006,50 eur, s čím žalovaný nesúhlasil, avšak vlastné ocenenie hodnoty spoločnosti počas celého
konania nepredložil.

37. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

38. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

39. Čo sa týka oceňovania hodnoty jednotlivých spoločností, je nevyhnutné uviesť, že zatiaľ čo žalovaný
súhlasil s ocenením obchodných spoločností Gaton centrum, s.r.o., Gaton, s.r.o. prostredníctvom
účtovnej závierky, pri spoločnosti REMOPEL, s.r.o. už s takýmto ustálením hodnoty nesúhlasil pre ním
nešpecifikované dôvody. Súd konštatuje, že nič nebránilo žalovanému predložiť znalecký posudok vo

vzťahu k tejto obchodnej spoločnosti zvlášť za situácie, že spor prebieha už 4,5 roka.

40. S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie konštatuje, že reflektujúc sporné položky masy BSM
(hotel E. a spoločnosť REMOPEL, s.r.o.) v súvislosti s nespornými položkami, vyporiadal BSM strán
sporu plne v súlade so žalovaným deklarovanou dohodou (zápisnica z pojednávania na č. l. 551 spisu,

konkrétne str. 2 ods. 4).
Súd preto prikázal žalobkyni do výlučného vlastníctva hotel E. v hodnote 250.000 eur (podľa posudku
predloženého samotným žalobcom) spolu s doplatkom zo strany žalovaného vo výške 166.718 eur
(50.000 eur do žalobcom ponúkanej sumy 300.000 eur + 116.718 eur ako hodnota polovice rodinného
domu v D. E.), ako aj zostatok na účte žalobkyne vo výške 10.483,58 eur.

Žalovanému súd do výlučného vlastníctva prikázal rodinný dom v D. E. s pozemkom v hodnote
233.436,79 eur, obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Gaton centrum, s.r.o. podľa účtovnej závierky
vo výške 123.371,50 eur, obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Gaton, s.r.o. podľa účtovnej závierky
vo výške 31.470,50 eur, obchodný podiel v spoločnosti REMOPEL, s.r.o. podľa účtovnej závierky vo
výške 1.011.006,50 eur, ako aj zostatok na účte žalovaného vo výške 105.286,38 eur.

41. Ide o de facto súhlasný záver oboch sporových strán, keďže žalovaný sám ponúkol žalobkyni
polovicu rodinného domu (do podielového spoluvlastníctva súd prikazuje nehnuteľnosť v zmysle
konštantnej judikatúry len výnimočne v prípade reálnej nemožnosti vyplatenia protistrany) s doplatkom300.000 eur na úplné vyrovnanie a žalobkyňa túto prostredníctvom právneho zástupcu písomným
podaním adresovaným na výzvu súdu (č. l. 589 spisu) akceptovala. Nič na tom nemení ani
následný nesúhlas žalovaného a takýmto vyporiadaním (č. l. 595 spisu). Z uvedeného jasne vyplýva

skutočnosť, že žalovaný alibisticky pracuje s hodnotou spornej nehnuteľnosti – hotela E., kde podľa ním
predloženého znaleckého posudku je hodnota tejto nehnuteľnosti 250.000 eur, avšak nie v tom prípade,
ak by mala byť prikázaná žalobkyni.

42. Čo sa týka ohodnotenia obchodného podielu obchodnej spoločnosti REMOPEL, s.r.o., súd prvej

inštancie vychádzal rovnako ako pri v obchodnej spoločnosti Gaton centrum, s.r.o. a obchodnej
spoločnosti Gaton, s.r.o. z účtovnej závierky, kde nevidel dôvod na iný spôsob ohodnotenia tejto
spoločnosti zvlášť za situácie, že žalovaný na pojednávaní konanom 21.112023 na otázku právneho
zástupcu žalobkyne, či by vedel uviesť, prečo pri prvých dvoch spoločnostiach súhlasil s účtovným
stanovením hodnôt obchodných podielov a pri spoločnosti REMOPEL , s.r.o. nesúhlasí, uviedol, že
s výškou hodnoty obchodného podielu stanovenou podľa účtovnej závierky u tejto spoločnosti nesúhlasí

a dôvody nemusí uvádzať. Uvedené evokuje neseriózny prístup zo strany žalovaného, pasivitu pri
ocenení tejto obchodnej spoločnosti z vlastnej iniciatívy spolu s obštrukčným správaním sa žalovaného
počas konania.

43. Z vyporiadania uvedeného v bode 40. tohto rozsudku matematicky vyplýva, že by sa mohlo jednať až

o disparitu podielov bývalých manželov. Zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného vyporiadania,
a disparita môže byť tak vyjadrená nie iba percentom či zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z
manželov bez toho, aby bol zaviazaný finančne sa s druhým manželom, pokiaľ ide o túto vec, vyporiadať.
(nález Ústavného súdu SR z 13. marca 2013, sp. zn. I. ÚS 537/2012-37).

44. Na tomto mieste je preto nutné opätovne pripomenúť, že s takýmto vyporiadaním (bod 40. tohto
rozsudku) žalobkyňa súhlasila, pričom nesúhlas žalovaného mal súd za irelevantný, nakoľko hlavnou
námietkou žalovaného bol nesúhlas s hodnotou hotela E. stanovenou súdom ustanoveným znalcom,
pričom súd vychádzal z hodnoty tohto hotela podľa znaleckého posudku predloženého samotným
žalovaným, so závermi ktorého žalovaný bezpochyby súhlasil, keďže ho sám predložil súdu na

preukázanie svojich tvrdení. Súd hodnotu tohto hotel predsa musí vnímať rovnako bez ohľadu na to,
ktorej zo sporových strán bude prikázaný.

45. Súd prvej inštancie podrobil rozhodnutie aj kontextu princípu primeranosti, poukazujúc aj na tzv.
Paretovo optimum. Jedná sa z ekonomického pohľadu o taký stav spoločnosti, kedy žiadny jednotlivec,

alebo skupina už nemôže dosiahnuť lepšie postavenie bez toho, aby sa postavenie iného subjektu
zhoršilo. Ide o rovnovážny stav, kedy ak sa chce mať niekto lepšie než ako sa má, môže tak urobiť len
na úkor iného. Nemožno podľa názoru súdu okrem zákonnej zložky rozhodnutia opomenúť ani zložku
spravodlivosti, pričom súd má za to, že zrovnajúc majetkové hodnoty prikázané žalobkyni v porovnaní
s majetkovými hodnotami prikázanými žalovanému, uvedené vyporiadanie nestavia žalovaného do

nevýhodnejšej pozície na úkor žalobkyne.

46. Na tomto mieste súd považuje za nevyhnutné dať do pozornosti obidvoch sporových strán, že pri
posudzovaní súdenej veci dospel k záveru, že problém medzi sporovými stranami je inde a predmetná
kauza je len jedným z jeho prejavov. Je na stranách sporu, aby si uvedomili, že ich skutočný problém

nedokáže vyriešiť žiadny štátny orgán svojim autoritatívnym výrokom. Žiadne rozhodnutie orgánu
verejnej moci stranám sporu nedokáže zabezpečiť slušnosť a toleranciu. Nastolenie optimálnej klímy,
resp. aspoň znesiteľnosti vyporiadania majetkových práv je výlučnou záležitosťou samotných strán
sporu. Súd ako štátny orgán môže len apelovať na to, aby sa strany sporu zamysleli nad tým, či im stojí
za to venovať svoj čas vytváraniu a živeniu konfliktov. Ani v tomto spore nie je nikto víťazom, ale obidve

strany sú tými, ktorí stratili mnoho času, či už nezmyselnými útokmi alebo snahou brániť sa proti nim.

47. Vo všeobecnosti platí, že v medziľudských vzťahoch akéhokoľvek charakteru od druhého môže
každý spravodlivo žiadať len to, čo je schopný a hlavne ochotný poskytnúť sám. Ak niekto požaduje
pokoj, tak musí i sám prispieť k jeho vytvoreniu. Inak sa nevyhneme bludnému kruhu negatívnych

reakcií, či odplát (princíp tálionu), ktoré nikdy nič nevyriešia, ale len gradujú nežiaduci stav, ktorý
bol vytvorený. Je na každom, aký modus reakcií zvolí, resp. nastaví. V tomto ohľade existujú v
zásade minimálne dve možnosti - buď nájsť spôsob ako s druhými vychádzať a eliminovať riziko vzniku
konfliktných situácií alebo zmeniť prostredie pôsobenia, čo je vyjadrenie samotnej podstaty zrušeniaa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalšou zákonitosťou života v spoločnosti
je, že každý zodpovedá len za seba - za svoje reakcie, nie za reakcie druhých. V neposlednom rade
treba mať tiež na pamäti, že nikto nedokáže ovplyvniť všetko to, čo sa mu deje, môže však ovplyvniť a

ovplyvňuje to, akým spôsobom na to reaguje. Len vzájomnou komunikáciou a vzájomnými ústupkami
je možné prispieť k zamedzeniu vytvárania špirály animozít a súdnych sporov, ktoré strany vyčerpajú
ako emočne, tak finančne.

48. V nadväznosti na uvedené súd apeluje na obidve strany, aby zvážiac vlastné hodnoty a priority,

zvlášť v situácii, že nejde o takpovediac „cudzie“ strany sporu, ale o bývalých manželov, riešili všetky
problémové situácie zmierlivo a snažili sa o to nájsť kompromisy, ktoré im zabezpečia korektné vzťahy
minimálne na úrovni slušného správania sa a tolerovania toho druhého.

49. Súd prvej inštancie umožnil žalovanému zaplatiť žalobkyni priznanú finančnú čiastku v lehote 90 dní,
nakoľko mal za to, že zákonná 3-dňová lehota je vzhľadom na priznanú sumu neprimeraná a určená

90-dňová lehota je postačujúca na prípadné obstaranie si finančných prostriedkov na vyplatenie
vyrovnacieho podielu žalovanej.

50. Súd prvej inštancie zamietol návrh na doplnenie dokazovania ďalším znaleckým dokazovaním,
nakoľko aj s ohľadom na už realizované znalecké posudky mal za to, že ďalšie dokazovanie by bolo

neúčelné a spôsobilo by len ďalšie trovy, prípadne prieťahy v konaní, čo by smerovalo len k odkladu
meritórneho rozhodnutia. Taktiež je nevyhnutné uviesť, že prípadné vypracovanie ďalšieho znaleckého
posudku by bolo kontraproduktívne všetko vo svetle tej skutočnosti, že súd sa plne riadil tzv. súkromným
znaleckým posudkom predloženým žalovanou stranou.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, preto súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

52. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Nakoľko obe strany mali vo veci len čiastočný úspech, súd v zmysle citovaných ustanovení § 255

ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.