Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 105T/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125011122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125011122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

08.07.2025 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XXXX/XX, XXX XX E., adresa na doručovanie
písomností E., D. F. XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 17.02.2025 v čase približne o 20:09 hod. viedol po ulici F. v E. ako vodič osobné motorové vozidlo
AUDI, EČV: G., kedy sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, v
dôsledku čoho narazil prednou časťou vozidla do obrubníka, kde predmetné auto poškodil, následne
sa snažil pokračovať v jazde, avšak zostal stáť na trávnatej ploche, kde následne prišla hliadka PMJ
Trnava, ktorá obžalovaného pri kontrole v dôsledku vzniknutej dopravnej nehody podrobila dychovej

skúške na zistenie množstva alkoholu v dychu, ktorú obžalovaný vykonal prístrojom AlcoQuant 6020
plus, pričom prvá dychová skúška v čase o 20:37 hod. vyšla pozitívne s výsledkom 1,46 mg/l
alkoholu v dychu a opakovaná dychová skúška vykonaná v čase 20:57 hod. vyšla pozitívne s výsledkom
1,36 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonapriurčeníprobačnéhodohľaduustanovujeobžalovanémuskúšobnú
dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovanému
v skúšobnej dobe probačného dohľadu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá každého druhu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátor“) podal na Okresný súd Trnava (ďalej len
„okresný súd“) dňa 28.04.2025 obžalobu na obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2025 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Uvedené
vyhlásenie po odpovedaní na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného

poriadkuzostranysamosudcuobžalovaným„áno“aposplneníprocesnejpodmienky(zistenístanoviska
prokurátora) okresný súd prijal. Okresný súd súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému bolo vykonané čítaním podstatnej časti listinných dôkazov,
konkrétne výsledku prvej dychovej skúšky, výsledku druhej dychovej skúšky, evidenčnej karty, lustrácií
v databázach súdov (CDB, STA), v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (CESDAP) a

odpisu z registra trestov.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní:

Z výsledku dychovej skúšky uskutočnenej dňa 17.02.2025 o 20:37 hod. vyplynulo, že obžalovaný mal

nameranú hodnotu 1,46 mg/l alkoholu v dychu. Opakovanou dychovou skúškou realizovanou o 20:57
hod. bola zistená hodnota 1,36 mg/l alkoholu v dychu u obžalovaného.

Evidenčná karta preukazuje, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia na skupinu B1
od 01.05.2004 do 10.11.2038, na skupiny B, AM a T od 27.07.1995 do 10.11.2038 a bol držiteľom

vodičského oprávnenia na skupinu C1 od 01.05.2004 do 10.11.2023 a na skupinu C od 27.07.1995
do 10.11.2023. Súčasne potvrdzuje, že má evidovaných (za obdobie rokov 2006 až 2020) štrnásť
priestupkov na úseku cestnej dopravy. Konkrétne priestupky zo dňa 27.06.2020 (pokuta vo výške 10
eur), zo dňa 04.02.2019 (pokuta vo výške 20 eur), zo dňa 12.05.2017 (pokuta vo výške 30 eur), zo dňa
23.04.2014 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 23.04.2014 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 27.02.2014

(pokuta vo výške 20 eur), zo dňa 23.09.2013 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 17.07.2013 (pokuta
vo výške 5 eur), zo dňa 13.05.2012 (pokuta vo výške 30 eur), zo dňa 04.02.2012 (pokuta vo výške
30 eur), zo dňa 25.11.2008 (pokuta vo výške 500,- Sk), zo dňa 26.07.2007 (pokuta vo výške 2.000,- Sk),
zo dňa 13.12.2006 (pokuta vo výške 500,- Sk) a zo dňa 20.03.2006 (pokuta vo výške 500,- Sk). Bolo
tiež zistené, že dňa 02.04.2010 mu bol zadržaný vodičský preukaz pre požitie počas vedenia vozidlaalkoholu alebo inej návykovej látky, pričom vodičský preukaz mu bol vrátený dňa 09.06.2011. Za tento
priestupok mu bol uložený zákaz činnosti na 14 (štrnásť) mesiacov a pokuta vo výške 500 eur.

Z lustrácie v databáze súdov (CDB) vyplynulo voči obžalovanému len aktuálne prebiehajúce trestné
konanie a v databáze súdov (STA) je u obžalovaného vedené právoplatne skončené trestné konanie
vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 3T/234/2010.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidované tri priestupky. Ide

o jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) zo dňa 04.02.2019, spočívajúci
v porušení povinnosti používania bezpečnostných pásov a iných zadržiavacích zariadení, za ktorý mu
bola uložená pokuta vo výške 20 eur, priestupok týkajúci sa zákazu vychádzania zo dňa 13.04.2021,
vybavený pokutou vo výške 20 eur a priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch zo dňa 02.02.2024 (neprispôsobenie rýchlosti stavu a

povahe vozovky), ktorý skončil napomenutím, t. j. bez sankcie.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný tu má evidovaný jeden záznam. Trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 3T/234/2010 zo dňa 28.10.2010 bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní

1 (jeden) rok, kde sa osvedčil, preto sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Okresný súd pri žalovanom skutku (čine) v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona pri tzv.
materiálnom korektíve zistil, že vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a jeho následky (vedenie

osobného motorového vozidla obžalovaným v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu a spôsobenie na
ňom škody), okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (trestnoprávne relevantné konanie obžalovaného
je závažnejšie s prihliadnutím na vyšší stupeň alkoholu v dychu presahujúci 2 ‰), mieru zavinenia a
pohnútku obžalovaného (úmyselné vedenie osobného motorového vozidla obžalovaným v takom stave,
kedy pod vplyvom vyššie uvedenej návykovej látky mohol ohroziť život, resp. zdravie ľudí, prípadne

spôsobiť škodu i na inom cudzom majetku, ako na aute), nie je jeho závažnosť nepatrná, preto ide o
trestný čin, resp. trestné činy.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak pri trestnom čine
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona je jeho objektom záujem

spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí, ako aj záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním
osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky (tiež alkoholu) vykonávajú činnosť, pri ktorej ohrozujú život,
zdravie ľudí alebo majetok. Objektívna stránka spočíva i v tom, že páchateľ v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom alkoholu vykonáva inú činnosť (vedenie motorového vozidla), pri
ktorej by mohol potenciálne ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že aktuálna právna kvalifikácia žalovaného skutku ako
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, je správna. K
tomu okresný súd dodáva, že obžalovaný ako trestne zodpovedný páchateľ (u ktorého neboli zistené
okolnosti vylučujúce jeho trestnú zodpovednosť v zmysle ustanovenia § 22 a § 23 Trestného zákona)

konal minimálne v nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Trestného zákona), nakoľko vedel, že
svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom.

Výrok o treste:

Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo preukázané, že obžalovaný
spáchal dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jeden priestupok týkajúci
sa zákazu vychádzania, menej závažného charakteru. Obžalovaný má v evidenčnej karte
okrem zadržania vodičského preukazu v roku 2010 zaznamenaných štrnásť priestupkov, ktoré však
s prihliadnutím na výšku jednotlivých pokút, ako aj ich frekvenciu s prihliadnutím na to, že boli

ukladané v období rokov 2006 až 2020 (dva priestupky v roku 2006, jeden priestupok v roku 2007, jeden
priestupok v roku 2008, dva priestupky v roku 2012, dva priestupky v roku 2013, tri priestupky v roku
2014, jeden priestupok v roku 2017, jeden priestupok v roku 2019 a jeden priestupok v roku 2020), samé
o sebe nevypovedajú, že by bol obžalovaný bezohľadný vodič.O obžalovanom bolo vykonaným dokazovaním zistené, že doposiaľ bol jeden krát súdne trestaný v roku
2010 trestom odňatia slobody, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený s tým, že na obžalovaného

sa hľadí, ako keby nebol odsúdený

Priukladanítrestuodňatiaslobodyokresnýsúdprihliadolnavšetkyskutočnosti azásadypodľa§34
ods. 1 až 4 Trestného zákona dôležité z hľadiska jeho ukladania, konkrétne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj
na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval) pri absencii (neprítomnosti) priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Okresný súd
nepovažoval uloženie peňažného trestu obžalovanému za dostatočné a účelné, s prihliadnutím na výšku
alkoholu v dychu a spôsobenie škody na osobnom motorovom vozidle. Preto ukladal trest odňatia

slobody v rámci trestnej sadzby ustanovenia § 289 ods. 1 Trestného zákona (0 rokov až 1 rok), s
použitím ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona (zistený pomer
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 1:0). Trest odňatia slobody uložený obžalovanému
vo výmere 6 (štyri) mesiace je pri strednej hranici rozpätia trestnej sadzby s tým, že podľa okresného
súdu je zákonný, primeraný a spravodlivý z pohľadu stíhanej trestnej činnosti, a takýto trest

naplní účel trestu nielen z hľadiska generálnej, ale i individuálnej prevencie. Okresný súd
sa v tomto smere nestotožnil s argumentami prokurátora, ktorý obžalovanému navrhoval uložiť trest
odňatia slobody, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia (nepodmienečný trest odňatia slobody). Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
pri prečine ohrozenia pod vplyvom v návykovej látky v jeho základnej skutkovej podstate by malo byť

skôr výnimkou, ako pravidlom, bez ohľadu na to, že hodnota alkoholu v dychu obžalovaného presiahla
2 ‰. Aby mohol okresný súd uvažovať o nepodmienečnom treste odňatia slobody u obžalovaného,
museli by k tomu pristúpiť relevantné skutočnosti týkajúce sa žalovaného skutku (obžalovaný by pri
vedení osobného motorového vozidla pod vplyvom alkoholu mal spolujazdcov, ktorým by reálne hrozil
vznik minimálne ujmy na zdraví, spôsobil by škodu na cudzom majetku svojou bezohľadnou a riskantnou

jazdou) alebo samotného obžalovaného (bol by aktuálne v skúšobnej dobe podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody za inú jeho úmyselnú trestnú činnosť, prípadne by išlo o špeciálneho
recidivistu vo vzťahu k prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona,
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, mal by
viac závažných záznamov týkajúcich sa predovšetkým priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky spojených aj s uloženými zákazmi činnosti alebo záznamov ohľadom iných úmyselných
priestupkov). U obžalovaného možno konštatovať, že ide o osobu, pri ktorej aktuálne prejednávaný
trestný čin (prečin) predstavuje výnimku z inak usporiadaného života. Bol síce jedenkrát súdne trestaný
v roku 2010, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a priestupky, ktoré má vykázané spáchal
prevažne v dávnejšej minulosti a sú menej závažného charakteru. S prihliadnutím na tieto zistené

skutočnosti by v preskúmavanej veci uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému
bolo neprimerane prísne a nespravodlivé. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti
s vedením osobného motorového vozidla, uložil mu aj trest zákazu činnosti zo zákonného rozpätia (1
rok až 10 rokov) vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ktorý trest považuje za primeraný. Pre úplnosť
okresný súd dodáva, že o náhrade škody nerozhodoval, z dôvodu, že poškodená H. I. J. si nárok na

náhradu škody neuplatnila.

Uložený trest by mal dostatočne vplývať na obžalovaného, aby počas plynutia skúšobnej doby viedol
riadny život (predovšetkým nedopúšťal sa akýchkoľvek úmyselných trestných činov a priestupkov
obdobného charakteru) s tým, že súčasne bude dôsledne dodržiavať okresným súdom uložené

obmedzenie. Negatívne konštatovanie tejto skutočnosti zo strany okresného súdu by totiž následne
znamenalo, že obžalovaný by si trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom, skutočne vykonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhláseniev prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda, a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.