Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202044.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., v zast.:
Baranyay Law Firm s.r.o., IČO: 54 203 058, so sídlom Žihárec 801, 925 83 Žihárec, proti žalovanému:
E. D., F.: XX XXX XXX, G. G. H. I. XX/XX, XXX XX J., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e poučenie rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 01.10.2025, č. k. 14C/30/2025-86
tak, že poučenie po oprave správne znie nasledovne:

P o u č e n i e : Proti výroku I. až III. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 CSP).

Ak strana sporu podá odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia, tak ho môže podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 ods. 3 CSP).

Proti výroku IV. tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 01.10.2025, č. k. 14C/30/2025-86 rozhodol o žalobe žalobcu
doručenej tunajšiemu súdu dňa 01.07.2025 na ochranu osobnosti tak, že jej v plnom rozsahu vyhovel
ako je uvedené vo výrokoch I. až III. predmetného rozsudku a výrokom IV. priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd vlastnou činnosťou zistil, že poučenie o opravnom prostriedku rozsudku zo dňa 01.10.2025, č.
k. 14C/30/2025-86 obsahuje zrejmé chyby v písaní, keď v poučení sú nesprávne označené konkrétne
výroky rozsudku, proti ktorým odvolanie nie je prípustné. V poučení sa totiž nesprávne uvádza, že: „Proti
výroku I. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné.“ Správne má byť v poučení uvedené,
že: „Proti výroku I. až III. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné.“

3. V poučení o opravnom prostriedku rozsudku je zároveň nesprávne označený výrok rozsudku, ktorým
súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, keď v poučení sa nesprávne uvádza, že: „Proti výroku
II. tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.“ Správne má

byť v poučení uvedené, že: „Proti výroku IV. tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov
konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice v dvoch vyhotoveniach.“

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Každý súd sa prirodzene usiluje o bezchybné rozhodnutia. Rozhodovacia činnosť je ale činnosťou
ľudskou, s ktorou sú spojené chyby. Právna úprava preto pozná mechanizmus opráv chýb v písaní,

počítaní a iných zrejmých nesprávnosti. Podľa zákona je prípustná oprava súdneho rozhodnutia
(rozsudku, uznesenia, platobného rozkazu) za v ňom stanovených podmienok bez toho, aby bolo treba
na odstránenie niektorých pochybení použiť riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok. Pochybenie
sa musí týkať písomného vyhotovenia rozhodnutia. Oprava sa môže pritom týkať ako úvodnej časti, tak
enunciátu i odôvodnenia rozhodnutia, včítane predpísaného poučenia.

6. Právny pojem „iná zrejmá nesprávnosť“, použitý v § 224 CSP, je relatívne neurčitý, je však potrebné
vykladať ho tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je
následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie
vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2022 – ďalej len „Komentár k CSP“, § 224).

7. Podmienkami vydania opravného uznesenia podľa § 224 CSP je, že (i/) opravou sa nemení pôvodná
vôľa súdu, ale súd opravou len zosúlaďuje to, čo v okamihu vydania rozhodnutia skutočne vyjadriť chcel

s tým čo vyjadril, pričom to, čo skutočne vyjadriť chcel je pritom súčasne bezpečne poznateľné, (ii/) súd
sa v čase vydania rozhodnutia domnieval, že daná chyba neexistuje a (iii/) oprava chyby zodpovedá
stavu súdneho spisu.

8. Keďže v písomnom vyhotovení rozsudku, v časti poučenie o opravnom prostriedku, došlo k chybe

v písaní v časti označenia výrokov rozsudku, súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky
na vydanie opravného uznesenia v zmysle § 224 CSP a tieto chyby a nesprávnosti odstránil postupom
podľa § 224 CSP vydaním opravného uznesenia a vykonal opravu predmetného rozhodnutia.

9. V ostatnej časti zostáva rozsudok nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.