Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202044
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., v zast.: Baranyay Law Firm s.r.o., IČO: 54 203 058, so sídlom Žihárec
801, 925 83 Žihárec, proti žalovanému: E. D., F.: XX XXX XXX, G. G. H. I. XX/XX, XXX XX J., o ochranu
osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa zverejňovania článkov, príspevkov na platformách sociálnych sietí
a tvrdení v akejkoľvek forme, podľa ktorých

a/ žalobca pri vykonávaní politickej činnosti nepresadzuje verejný záujem, ale koná iba v záujme B. C.,

b/ žalobca sa priživuje na výsledkoch, o dosiahnutie ktorých sa sám nepričinil,
c/ žalobca môže byť dôvodne upodozrievaný z protizákonného konania a zo spáchania trestného činu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku sa verejne ospravedlniť žalobcovi
a zverejniť na spravodajskom portáli K. a na svojom užívateľskom profile na platforme sociálnej siete L.
ospravedlňujúci príspevok v maďarskom jazyku v nasledovnom znení:

„Bocsánatot kérünk B. A. a K. hírportálon
XXXX. E. XX-XX ´H. B. M.: I. N. B. C. N., O. P. P. I. F. G.´ Q.,
XXXX. E. XX-XX ´R. O. B. A. S. C. B. T. O. G. F.?´ Q.,
XXXX. G. X-XX ´R. O. B. A. S. C. B. T. O. G. F.?´ Q.,
XXXX. U. X-XX ´F. F. Q. O. E. C.´ Q. S.
XXXX. U. X-XX ´A., O. A.´ Q.
megjelent cikkeinkért, melyekkel valótlanul állítottuk róla, hogy politikai tevékenysége során csupán C.
B. érdekeiben cselekszik.

Egyúttal bocsánatot kérünk B. A. a K. hírportálon
XXXX. U. XX-XX ´B. A., O. G. D. ´K.´´ Q.,
XXXX. O. XX-XX ´V. C. S. N. M.´ Q.,
XXXX. G. X-XX ´O. L. A. E. M. S.´ Q.,
XXXX. U. XX-XX ´T. O. C. N. L. W.´ Q. S. XXXX. T. X-XX ´I. O., O. X.!´ Q.
E. Q. S. O. L. G. H. O. K. L. K. XXXX. U. XX-XX, XXXX. O. X-XX, XXXX. B. XX-XX, XXXX. W. XX-XX

S. XXXX. E. XX-XX I. H. X.,
melyekkel valótlanul mutattuk be őt úgy, hogy olyan eredményeken élősködik, melyek eléréséhez saját
maga nem járult hozzá.

Továbbá bocsánatot kérünk B. A. a L. G. H. a K. felhasználói profilján XXXX. U. XX-XX nyilvánosságra
hozott bejegyzéseinkért, mellyel igaztalanul vádoltuk meg őt az úgynevezett P. G. eltulajdonításával.Továbbá bocsánatot kérünk B. A. a K. hírportálon XXXX. U. X-XX ´A., O. A.´ címmel megjelent cikkünkért
ésaL.G.H.aK.felhasználóiprofiljánXXXX.U.X-XXnyilvánosságrahozottbejegyzésünkért,melyekkel
valótlanul mutattuk be róla, hogy aktuálisan Y. D. találkozott.”

a v preklade uvedeného v slovenskom jazyku v nasledovnom znení:

„Ospravedlňujeme sa A. B. za naše články zverejnené na spravodajskom portáli K.
dňa XX.X.XXXX s názvom ´H. B. M.: I. N. B. C. N., O. P. P. I. F. G.´,

dňa XX.X.XXXX s názvom ´R. O. B. A. S. C. B. T. O. G. F.?´,
dňa X.X.XXXX s názvom ´R. O. B. A. S. C. B. T. O. G. F.?´,
dňa X.X.XXXX s názvom ´F. F. Q. O. E. C.´ a
dňa X.X.XXXX s názvom ´A., O. A.´,
ktorými sme o ňom nepravdivo tvrdili, že pri vykonávaní politickej činnosti koná iba v záujme B. C..

Zároveň sa ospravedlňujeme A. B. za naše články zverejnené na spravodajskom portáli K.
dňa XX.X.XXXX s názvom ´B. A., O. G. D. ´K.´´,
dňa XX.X.XXXX s názvom ´V. C. S. N. M.´,
dňa X.X.XXXX s názvom ´O. L. A. E. M. S.´,
dňa XX.X.XXXX s názvom ´T. O. C. N. L. W.´ a dňa X.X.XXXX s názvom ´I. O., O. X.!´,

a za príspevky zverejnené na užívateľskom profile K. na platforme sociálnej siete L. dňa XX.X.XXXX,
dňa X.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.X.XXXX, ktorými sme o ňom nepravdivo
prezentovali, že sa priživuje na výsledkoch, o dosiahnutie ktorých sa sám nepričinil.

Ďalej sa ospravedlňujeme A. B. za príspevok zverejnený na užívateľskom profile K. na platforme

sociálnej siete L. dňa XX.X.XXXX, ktorým sme ho nepravdivo obvinili z krádeže tzv. P. W..

Ďalej sa ospravedlňujeme A. B. za článok zverejnený na spravodajskom portáli K. dňa X.X.XXXX s
názvom ´A., O. A.´ a za príspevok zverejnený na užívateľskom profile K. na platforme sociálnej siete L.
dňa X.X.XXXX, ktorými sme o ňom nepravdivo prezentovali, že sa aktuálne mal stretnúť s D. Y..”

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10 000 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,

o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je občanom G. Y., ktorý

je dlhodobo aktívny v politike na miestnej, regionálnej a celoštátnej úrovni, so zámerom pričiniť sa o
zlepšenie životných podmienok príslušného mesta, regiónu, maďarskej komunity na Slovensku a celého
Slovenska. Žalovaný je občianskym združením, ktoré je prevádzkovateľom spravodajského webového
portálu s názvom „K.“, zapísaného v zozname periodických publikácií vedenom E. D. G.. Spravodajský
portál K. publikuje predovšetkým v maďarskom jazyku a zameriava sa najmä na informovanie maďarskej

komunity na Slovensku. Svoje články a príspevky zverejňuje na webovej stránke K., ako aj na svojich
profiloch zriadených na sociálnych sieťach. Žalobca uviedol, že žalovaný v rámci svojej publikačnej
činnosti dlhodobo, prinajmenšom však v rokoch XXXX-XXXX venoval žalobcovi zvýšenú pozornosť,
keď ročne zverejnil články, resp. príspevky, v ktorých sa zmienil o žalobcovi, v počte najmenej niekoľko
desiatok. V článkoch a príspevkoch venovaných žalobcovi sa žalovaný, bez toho, že by mu na to

žalobca dal akýkoľvek dôvod, o žalobcovi takmer bez výnimky zmieňoval iba v negatívnom kontexte a v
podstate roky viedol tendenčnú antikampaň proti žalobcovi. Žalovaný popri tom, že voči žalobcovi často
používalsarkastický,ponižujúcitón,pravidelneuvádzaložalobcovinepravdivéinformácieaskutočnosti,
resp. snažil čitateľom navodiť myšlienky, prostredníctvom ktorých títo logickým postupom dospeli, resp.
mohli dospieť k nepravdivým informáciám a údajom o žalobcovi. Žalovaný pri svojej snahe o vytvorenie

negatívnej mienky o žalobcovi sa len zriedkakedy opieral o konkrétne a preukázateľné politické konanie,názory alebo návrhy žalobcu; objektívne a preukázateľné skutočnosti týkajúce sa žalobcu, s ktorými by
žalovaný nesúhlasil alebo ktoré by považoval za nevhodné príp. zlé, vyčítal žalobcovi len málokedy.
Navyše, žalovaný prezentoval niekoľko skutkových tvrdení spôsobilých vyvolať na strane žalobcu ujmu,

ktoréniesúpravdivéaktoréžalovanýžiadnymspôsobomnepreukázal.Žalobcamázato,žeantikampaň
vedená žalovaným bola a je spôsobilá privodiť žalobcovi ujmu na jeho osobnostných právach, a to
zníženie cti, dôstojnosti a vážnosti žalobcu v spoločnosti, ako aj v súkromnom a pracovnom živote.
Následne v jednotlivých bodoch žaloby, žalobca poukázal na konkrétne protiprávne konania žalovaného
(citácie článkov a príspevkov zverejňovaných na portáli K. a L. profile portálu K.), ktorými došlo k

neoprávnenému zásahu do jeho osobnostných práv, ku ktorým zároveň súdu predložil aj prislúchajúce
dôkazy. Žalobca uviedol, že takáto miera kritiky a zámernej antikampane predstavuje závažný zásah
do jeho osobnostných práv, akú nie je povinný strpieť ani verejný činiteľ, pričom však v prípade žalobcu
ide o osobu, ktorá je síce politicky aktívnou, avšak táto činnosť v jeho prípade nepredstavuje a ani v
minulosti nepredstavoval primárny príjem jeho živobytia, t.j. do súčasnosti nevykonával žiadnu politickú
činnosť na dennej báze, čím v jeho prípade akceptovaná miera zásahu do osobnostných práv musí byť

primerane znížená.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou súdu listinné dôkazy,
a to Zoznam kandidátov strany O. – G. vo voľbách do I. G. v r. XXXX na stránke J. Z. G. ( č.l. 45-46),
Zoznam kandidátov strany O. – G. vo voľbách do V. v r. XXXX na stránke J. Z. G. (č.l. 47-48), článok

portálu K. z XX.X.XXXX s názvom: „H. B. M.: I. N. B. C. N., O. P. P. I. F. G.“ ( č.l. 25), článok portálu K.
z XX.X.XXXX s názvom: „R. O. B. A. S. C. B. T. O. G. F.?“ (č.l. 26-27), článok portálu K. z X.X.XXXX s
názvom: „O. L. A. E. M. S.“ (č.l. 22), článok portálu K. z X.X.XXXX s názvom: „F. F. Q. O. E. C.“ (č.l. 28),
článok portálu K. z X.X.XXXX s názvom: „A., O. A.“ (č.l. 32), výpis z obchodného registra spoločnosti L.
G. (č.l. 42), výpis z obchodného registra spoločnosti L. V. G. (č.l. 41), výpis zo živnostenského registra

– A. B. (č.l. 33), výpis z registra mimovládnych neziskových organizácií – G. E. (č.l. 44), výpis z registra
mimovládnych neziskových organizácií – P. L. V. - B. [. K. Y. P. (č.l. 43), článok portálu K. z XX.X.XXXX s
názvom: „B. A., O. G. D. ´K.´“ (č.l. 30-31), článok portálu K. z XX.X.XXXX s názvom: „V. C. S. N. M.“ (č.l.
24), článok portálu K. z XX.X.XXXX s názvom: „T. O. C. N. L. W.“ (č.l. 23), článok portálu K. z XX.X.XXXX
s názvom: „I. O., O. X.!“ (č.l. 29), príspevky na L. profile portálu K. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 52), zo dňa

XX.X.XXXX (č.l. 54), zo dňa X.X.XXXX (č.l. 50), zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 53), zo
dňa XX.X.XXXX (č.l. 51), zo dňa X.X.XXXX ( č.l. 49) a výsledky volieb do I. G. v roku XXXX – hlasy pre
subjekty podľa J. Z. G. (č.l. 34-40).

3. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 14C/30/2025-70 vyzval žalovaného, aby sa v lehote

do 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa
01.07.2025, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Súd zároveň žalovaného poučil, že ak túto povinnosť nesplní bez vážneho dôvodu, súd môže bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 CSP.

Súd doručoval predmetné uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému podľa § 17 a 29
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ([. B. V.) -do elektronickej schránky podľa tohto osobitného predpisu,
pričom predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX ( čl. 75-76) a nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

4. Žalovaný sa napriek tomu k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon (§ 273 CSP).

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, keď
mal za to, že sú kumulatívne splnené podmienky na jeho vydanie, keďže ide o žalobu podľa § 137
písm. a) CSP, súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k

žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnil. Súd v tomto uznesení žalovaného tiež poučil o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné uznesenie
bolo žalovanému doručované v súlade s ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z.z. Súd poukazuje najmä

na ustanovenia § 29, ods. 1 prvá veta predmetmého zákona podľa ktorého ,,Elektronické podanie a
elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná“, ustanovenie § 32 ods. 4 zákona podľa ktorého ,,Ak sa
elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej
správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu

elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa
sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.“, ustanovenie § 32, ods. 5, písm. b), bod 1. zákona
podľa ktorého ,,Elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje
za doručenú, ak je adresátom b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk,
momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,

ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel“.

15. Súd tak konštatuje, že došlo k účinnému doručeniu uznesenia žalovanému do vlastných rúk v súlade
s citovanými ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z.z. dňa XX.XX.XXXX ako vyplýva z doručenky na
č.l. 75-76. Súd má na základe uvedeného za to, že dodržal postup podľa § 273 CSP, keď predmetom

konania je žaloba na plnenie (§ 137 písm. a/ CSP), žalovaný sa na základe uznesenia súdu v určenej
lehote písomne nevyjadril k žalobe, i keď bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom bola splnená fikcia doručenia uznesenia
žalovanému do vlastných rúk. Súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 01.10.2025.

16.Zdôvodu,žežalovanémubolauznesenímzodňaXX.XX.XXXXvzmysle§273písm.a)CSPuložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný
svoju povinnosť nesplnil a zároveň žalovaný bol v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX poučený o následkochnesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie
zo dňa XX.XX.XXXX bolo v súlade s ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z.z. doručované žalovanému
do elektronickej schránky a doručené do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, súd vyhovel žalobe a uložil

žalovanému povinnosť v zmysle navrhovaného petitu žaloby.

17. Súd rozhodol v predmetnej veci v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2022
sp. zn. 2Obdo/54/2022 (R 2/2023), keď pri rozhodovaní o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného zvážil aj, či tvrdenia žalobcu sú dostatočne presvedčivé a nie sú rozporné, pričom dospel

k záveru, že skutkové tvrdenia žalobcu sú presvedčivé a vychádzajú z listinných dôkazov predložených
žalobcom.

18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Zuvedenéhodôvoduvznikolžalobcoviprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak strana sporu podá odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia, tak ho môže podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 ods. 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.