Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206783
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125206783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.

X.XX.XXXX,bytomC.D.XXX,XXXXXE.,zastúpenáJUDr.FrantišekKomka,advokát,sosídlomHlavná
27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: 365.bank, a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava 811 02, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47232471, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava 811 02, o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 300 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, a to z prisúdenej sumy, vo výške
100%, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.8.2025 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 1050 eur, ako aj nahradiť jej trovy konania. Žalovaný nárok
predstavuje primerané finančné zadosťučinenie titulom úspešného uplatnenia práv v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov vo veci 20Csp 22/2025, ktorým súd vyslovil bezúrpčnosť a bezpoplatkovosť
úveru a určil sedem neprijateľných zmluvných podmienok.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, že mu nie je jasné z čoho vychádzal Žalobca pri určení
vyšky finančného zadosťučinenia a prečo žiada od Žalovaného sumu 1050 eur, vyšku finančného
zadosťučinenia žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden
dôkaz. Žalobca nijakym spôsobom nepreukázal nevyčísliteľné straty, ktoré utrpel. Je na voľnej úvahe
súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k dispozícii dostatok tvrdenych
a preukázanych skutočností, z ktorych súd pri svojich úvahách musí vychádzať. Je nutné prihliadnuť k

tomu, akym spôsobom vyšku zadosťučinenia žalobca zdôvodňuje, aké dôkazy v tomto smere označuje,
avšak rozhodnou je úvaha súdu, ktorá smeruje k zisteniu primeranosti priznávaného zadosťučinenia v
peniazoch.

3. Žalobkyňa zotrvala na svojom nároku a argumentácii.

4. V duplike žalovaný poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, ktoré v obdobných prípadoch

priznávajú primerané finančné zadosťučinenie rádovo od 50 eur do maximálne 200 eur.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:6. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvy o úvere č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, na základe ktorej
bol žalobkyni poskytnutý úver.

7. Žalobkyňa sa voči žalovanému domáhala určenia, že úver zo zmluvy o úvere č. 7390716106, zo
dňa 25.4.2006 a určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky podanou žalobou na tunajší súd. Vec bola
vedená pod sp. zn. 22Csp 22/2025.

8. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 22Csp 22/2025-47 z 9.7.2025 v spojení s opravným uznesením
rozhodol cit.:

„I. Súd určuje, úver zo Zmluvy o úvere č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere, č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl.

[2] Zmluva o úvere, bod [1] v znení: „Klient svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s obchodnými
podmienkami, súhlasí s ich obsahom, prijíma návrhy v nich predložené a potvrdzuje ich prevzatie.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere, č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená

v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [2] v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Poštovej banke v
zmysle Zákona o bankách.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere,
č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [4] Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a

zabezpečenie, bod 4.6] v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Poštovej banky započítavajú,
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky
podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých
pohľadávok Poštovej banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr
splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom

osobného účtu vedeného v Poštovej banke podpisom Zmluvy o úvere udeľuje výslovný a neodvolateľný
súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohoto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov
zo Zmluvy o úvere E. F. je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi
bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči E. F..“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [5] Predčasné splatenie úveru a ukončenie Zmluvy o
úvere, bod 5.4] v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle ust. bodu 5.2
Obchodných podmienok, E. F. je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a

úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného
záväzku Klienta voči E. F., je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106,zona25.4.2006,uvedenávčl.[7]Doručovanie,bod7.1]vznení:„Klientjepovinnýoznámiť

Poštovej banke všetky zmeny v údajoch uvedených v Zmluve o úvere, týkajúcich sa jeho osoby, najmä
zmenu priezviska, trvalého bydliska, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel
uvedených v Zmluve o úvere a bankového spojenia a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej
povinný oznámiť Poštovej banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky
zo Zmluvy o úvere, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné konania

týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré E. F. vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto
povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu Obchodných podmienok je
Poštová banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom
zaplatenímtejtozmluvnejpokutyniejedotknutýnárokE.F.nanáhraduškody.“jeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [9] Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.2] v
znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere a Obchodnýchpodmienkach, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh Poštovej
banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s Zmluvou o úvere a
Obchodných podmienok, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik Zmluvy o úvere alebo Obchodných

podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, as. IČO: 35 862 882, zapísaná v Obchodnom registri
SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B[RAM] podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového
konania sa rozhodnutiu Rozhodcovskej arbitrážnej mediačnej podradia s tým, že toto rozhodnutie bude
pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [9] Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.3] v
znení: „V zmysle § 401 Obchodného zákonníka uzavretím Zmluvy o úvere Klient a Poštová banka
vyhlasujú, že sa predlžuje premlčacia doba všetkých práv Poštovej banky voči Klientovi zo Zmluvy o

úvere vyplývajúcich na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa
vzťahuje aj na práva vzniknuté ukončením platnosti ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

9. Z bodu 22 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 22Csp 22/2025-47 z 9.7.2025 plynie,
že úver bol posúdený ako bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko v zmluve sa nenachádza žiadny údaj
o úroku a poplatkov.

10. V rozsudku Okresný súd Prešov č. k. 22Csp 22/2025-47 z 9.7.2025 vyslovil neprijateľnosť zmluvných
podmienok poukazujúc na rozhodnutia súdov v obdobných veciach.

11. Predmetný právny vzťah bol posúdený ako spotrebiteľský a súd aplikoval ust. § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2024 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany

spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu,
závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti
v oblasti ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z., ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú
po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z
týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

13. V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie strán sporu ako dodávateľa a spotrebiteľa,

čo plynie aj z rozsudku Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 22Csp 22/2025. Žalovaný v pôvodnom
konaní vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalobkyňa ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Aplikujúc režim § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2024 Z. z. (ktorý je v obdobnom znení ako bolo
ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do ), podľa ktorého spotrebiteľ,

ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti na ochranu spotrebiteľa, má
právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto porušil práva spotrebiteľa alebo povinnosti.

15. Citované ustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom
je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však

chápať aj ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať sa ochrany svojich práv proti
dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú. Účelom finančného
zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských
zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 127/2017).

16.Podľanázorusúdujezákladnárokudaný,akdodávateľporušíosobitnúprávnuúpravupredstavujúcu
normy na ochranu spotrebiteľov, ktorými sú osobitná úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 až 54
Občianskeho zákonníka, zákony o spotrebiteľských úveroch, o finančných službách na diaľku a
podobne, čo sa v danom prípade nepochybne stalo. Okresný súd Prešov rozsudkom v konaní
vedenom pod sp. zn. 22Csp 22/2025 konštatoval porušenie povinností žalovaného, keďže zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórne náležitosti, preto bola považoval súd poskytnutý úver
za bezúročný a bezpoplatkový. Naviac boli určené neprijateľné zmluvné podmienky (sedem), ktorá
zmluva obsahovala. Je nepochybné, že jediná z namietaných zmluvných podmienok bola aktivovaná,
teda že na podklade rozhodcovskej doložky bol vydaný rozhodcovský rozsudok.

17. Zákon pre priznanie finančného zadosťučinenia nevyžaduje podmienku, aby bol medzi stranami
spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje.
Zákonodarca pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom dôkaznú situáciu, keď na rozdiel od
nároku na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné bremeno na strane spotrebiteľa
oveľa ľahšie, lebo odpadá problematické preukazovanie či už výšky škody, ujmy, príčinnej súvislosti

alebo majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej výšky utrpenej ujmy by bolo
spravidla nereálne. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, neustanovuje žiadne kritériá, ktoré
bybolopotrebnépriurčenívýškyzadosťučineniazohľadniť.Jedinýmkritériomjeprimeranosťfinančného
zadosťučinenia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 127/2017). Preto sú
námietky žalovaného, že spotrebiteľka vzniknutú ujmu nepreukázala, nedôvodné.

18. Pri určení výšky finančného zadosťučinenia súd posudzoval konkrétne skutkové okolnosti, prihliadol
na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania žalovaného, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých
následkov a na subjektívny prístup oboch strán k protiprávnemu konaniu (porov. rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 11Csp 215/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co

58/2019). Dbal pritom na naplnenie jeho základných funkcií, a to satisfakčnej a sankčnej.

19. V prejednávanom prípade možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu
spotrebiteľského práva, ktoré bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi ako spotrebiteľovi
spočívajúcu v nezákonnom preplatení úveru, a teda k strate finančných prostriedkov, keďže súd

posúdil úver ako bezúročný a bezpoplatkový. Žiadna takáto skutočnosť nebola zo strany žalobkyne
však tvrdená. Rovnako úspešné uplatnené právo bolo aj v rozsahu určenia neprijateľných zmluvných
podmienok. Ako už súd uviedol, jedna z namietaných zmluvných podmienok, ktorých súd neprijateľnosť
v konaní vedenom pod sp. zn. 20Csp 22/2025 určil, sa spotrebiteľky reálne dotkla, nakoľko bol voči nej
na poklade rozhodcovskej doložky vydaný rozhodcovský rozsudok.

20. Súd je toho názoru, že čo sa týka výšky finančného zadosťučinenia, považuje jeho výšku v
rozsahu 300 eur za primeranú. Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu zásahu
žalovaného do práva žalobkyne ako spotrebiteľa v dôsledku posúdenia úveru ako bezúročného a
bezpoplatkového a že svoje právo úspešne uplatnila aj žalobou o určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky. Priznané finančné zadosťučinenie je teda vyrovnaním ujmy žalobkyne, ktorá mu vznikla
konaním žalovaného, aj keď netvrdila, že by predmetný úver preplatila, tým, že súd určil 7 neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluvu, no najmä zohľadňuje skutočnosť, že žalovaný voči nej zmluvnú
podmienku – rozhodcovskú doložku skutočne aktivoval a na podklade nej bol následne vydanýrozhodcovský rozsudok. Je teda určitou satisfakciou za stav, ktorý musela v dôsledku konania
žalovaného trpieť a brániť svoje práva v konaní pred súdom a je aj sankciou postihujúcou žalovaného,
ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Spotrebiteľ, teda žalobkyňa, pritom ani nie je

povinná preukázať ujmu, ktorá jej vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa nepriznáva právo na
finančné zadosťučinenie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď jej ujma v nadväznosti na porušenie
práv spotrebiteľa vzniknúť mohla, pričom sa úspešne domáhala ochrany svojich práv. V danom prípade
sa žalobkyňa úspešne domohla svojho práva, a teda boli splnené všetky zákonné predpoklady pre
priznanie finančného zadosťučinenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP analogicky tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol
čo do základu plne úspešný a priznaná výška primeraného zadosťučinenia závisela od úvahy súdu.
O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesení, ktoré vydá vyšší
súdnym úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.