Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122407285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122407285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Modulor Architecture, s.r.o., so sídlom Žihľavová 10B, 821 07 Bratislava, IČO: 47 576 995, zastúpený:
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 256 907, proti žalovanému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 7, 811 01 Bratislava,
zastúpený: REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 36 783
188, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 3.000,- Eur od 12.02.2022 do zaplatenia.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.000,- Eur od 16.07.2022 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 17.08.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenej ceny

za vykonané dielo. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.09.2022 platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný odpor. Nakoľko žalobca navrhol súdu pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému na prejednanie.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v rámci obchodného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
spočívajúcom v objednaní a prevzatí dokumentov dňa 22.02.2022 za inžinierske práce k akcii: Rodinné
domy S.O. XX, S.O. XX, ul nad U., k. ú. C. Z., vystavil žalobca pre žalovaného nasledovné faktúry:

č. 2022006 zo dňa 08.02.2022, splatná dňa 11.02.2022 vo výške 3.000,- Eur, č. 2022010 zo dňa
22.02.2022, splatná dňa 01.03.2022 vo výške 1.620,- Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa 17.06.2022 a upozornil ho, že ak nesplní svoj
záväzok, uplatní svoj nárok na príslušnom súde. Vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ nesplnil svoj
záväzok ani len čiastočne, žalobca sa rozhodol riešiť vec v súdnom konaní a žiadal, aby súd jeho žalobe
vyhovel.

3. Žalovaný v rámci podaného odporu uviedol, že nepopiera, že ako objednávateľ v postavení
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka na jednej strane uzavrel so žalobcom ako
zhotoviteľom na strane druhej neformálnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, a to
vypracovanie projektovej dokumentácie k: a.) rozostavanej stavbe - rodinného domu pred dokončením(s označením S.O.02), nachádzajúcom sa na ul. G., na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX s parcelným číslom XXXX/X, XXXX, vedených na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny
odbor, katastrálne územie C. Z., okres Bratislava IV, obec Bratislava (ďalej len „stavba 1“), b.) výstavbe

rodinnéhodomu(soznačenímS.O.01)určenéhoktrvalémuužívaniužalovanýmspoločnesjehorodinou
na ul. Nad ostrovom, a to na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX s parcelným číslom
XXXX/X, XXXX a XXXX, vedených na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny odbor, katastrálne
územie C. Z., okres Bratislava IV, obec Bratislava (ďalej len „stavba 2“). V zmysle zmluvy o dielo
sa žalovaný dohodol so žalobcom na odmene za zhotovenie diela k stavbe 1 vo výške 6.000,- Eur,

ktorú uhradil na bankový účet žalobcu. Vo vzťahu k stavbe 2 sa žalovaný dohodol so žalobcom na
odmene vo výške 6.000,- Eur, pričom ako zálohovú platbu žalovaný uhradil sumu vo výške 3.000,-
Eur na bankový účet žalobcu. V súvislosti s dielom k stavbe 2 žalovaný uviedol, že toto dielo bolo
žalobcom vyhotovené svojvoľne, bez obdržania akýchkoľvek požiadaviek a inštrukcií žalovaného ako
objednávateľa. Žalovaný po zistení vád diela k stavbe 2, bezodkladne prostredníctvom svojej matky
pani T. B. Z. ako vlastníčky pozemkov k stavbe 1 a 2, emailom upozornil žalobcu na vady a reklamoval,

že dielo k stavbe 2 (projektová dokumentácia) je neúplné, obsahuje podstatné vady, ktoré sú okrem
iného v rozpore s legislatívou Slovenskej Republiky, t.j. projektová dokumentácia je nepoužiteľná
na účel, na ktorý ju žalovaný chcel použiť, t.j. na výstavbu stavby 2. Zároveň žalovaný písomne
reklamoval, že architektonické riešenie nebolo so žalovaným počas celej doby trvania zmluvy o dielo,
konzultované a so žalovaným odsúhlasené, pričom v prípade neodstránenia týchto vád vyzval žalobcu,

aby uhradenú časť odmeny (zálohovú platbu) v sume 3.000,- Eur vrátil. V súvislosti s vadami diela
k stavbe 2 žalovaný poukázal na stanoviská Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava ako
dotknutej osoby podľa § 140a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Zo stanoviska k investičnému zámeru Hlavného
mesta SR BA zo dňa 08.07.2021 vyplýva, že architektonická štúdia ako súčasť diela k stavbe 2

vypracovaná žalobcom nespĺňa viaceré podmienky ustanovené Územným plánom Hlavného mesta SR
BA (absencia podlažnej, spevnenej plochy, plochy zelene a pod.), ako aj vyhlášky č. 532/2022 Z.z
MinisterstvaživotnéhoprostrediaSlovenskejrepubliky,ktorousaustanovujúpodrobnostiovšeobecných
a technických požiadavkách na výstavbu (ďalej len „Vyhláška“) (najmä nerešpektovanie odstupových
vzdialeností od hraníc susedného pozemku a iné). Záverom tohto stanoviska je, že v prípade ďalšej

projektovej prípravy Hlavné mesto SR BA požaduje, aby žalobca návrh upravil a dopracoval v zmysle
uvedených pripomienok, požiadaviek a odporúčaní. Žalobca po revidovaní diela k stavbe 2 požiadal dňa
16.09.2021 Hlavné mesto SR BA o stanovisko k investičnému zámeru, pričom po jeho posúdení bolo
dielo opätovne vyhodnotené ako nedostatočné, t.j. dielo k stavbe 2 naďalej nespĺňa viaceré podmienky
ako vzdialenosť od hranice susedného pozemku podľa § 6 Vyhlášky, spôsob napojenia na technickú

a dopravnú infraštruktúru, spôsob riešenia záchytu dažďovej vody na pozemku a iné. Žalobca tak
zhotovil dielo k stavbe 2, ktoré má podstatné a odstrániteľné vady, ktoré žalovaný bezodkladne po ich
zistení reklamoval. Žalovaný požadoval, aby žalobca uvedené vady diela odstránil opravou, k čomu zo
strany žalobcu nedošlo. Nakoľko má dielo k stavbe 2 väčší počet vád a žalobca tieto vady v primeranej
dobe ani po reklamácii žalovaného neodstránil, žalovaný vrátil dielo k stavbe 2 (kompletnú projektovú

dokumentáciu) žalobcovi poštou, ktorá mu bola doručená dňa 15.07.2022, pričom máme za to, že
týmto došlo v zmysle § 648 ods. 21 Občianskeho zákonníka k zrušeniu zmluvy o dielo. Na základe
uvedeného mal žalovaný za to, že žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný a neoprávnený, pričom
žalobca je zároveň povinný vrátiť časť uhradenej odmeny (zálohovej platby) vo výške 3.000,- Eur na
bankový účet žalovaného. Nakoľko žalobca dlžnú sumu (zálohovú platbu) nevrátil, dostal sa svojím

konaním do omeškania a žalovanému je povinný uhradiť okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z. vo výške 5,00 % ročne z dlžnej čiastky, a to odo dňa 16.07.2022 až
do jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, považoval nárok žalobcu za nedôvodný a v
rozpore so skutkovým a právnym stavom veci. Preto žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalobcu zaviazal uhradiť žalovanému v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku sumu 3.000,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.000,- Eur odo dňa 16.07.2022 do
zaplatenia. A priznal žalovanému náhradu trov konania.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovaného uviedol, že jeho nárok vznikol na základe objednania

diela zo strany žalovaného, v zmysle ktorého žalobca pre žalovaného dohodnuté dielo dodal, za
čo žalovaný do dnešného dňa neuhradil vystavenú faktúru v zostatku 3.000,- Eur, ako doplatku za
projektové práce k akcii: P. dom S.O. XX /novostavba/, C. Z., G. U., Bratislava - B.. Žalovanému bola
v mesiaci máj v roku 2021 navrhnutá zo strany žalobcu architektonická štúdia, ktorú si sám žalovanýosobne v ateliéri u žalobcu nakreslil a upresnil konkrétne požiadavky. V máji 2021 bola zo strany žalobcu
pre žalovaného navrhnutá architektonická štúdia, ku ktorej sa viaže vyjadrenie Hlavného mesta z
08.07.2021, v ktorom je uvedený súlad s územným plánom, pričom ostatné detaily bolo potrebné doladiť

v ďalšom stupni projektu, čo je bežný postup, keďže sa jedná o úvodné stanovisko Hlavného mesta k
investičnému zámeru, pri ktorom sa najmä posudzuje súlad s územným plánom. Pripomienky Hlavného
mesta boli zo strany žalobcu na základe objednávky žalovaného zo dňa 10.09.2021 zapracované v
ďalšom stupni projektu na úrovni stavebného povolenia, kde žalobcovi bolo vydané ďalšie stanovisko, v
ktorom bol potvrdený súlad s územným plánom. Pripomienky bolo potrebné doriešiť zo strany žalobcu

avšak žalovaný začal spochybňovať celé dielo a odmietol doplatiť cenu za dielo, pričom žalovaný odvolal
plnú moc pre žalobcu na riešenie veci pred príslušnými orgánmi. Nahliadnutím do spisu na stavebnom
úrade žalobca zistil, že projekt je stále súčasťou stavebného konania, z čoho vyplýva, že bol skutočne
zo strany žalovaného použitý na ten účel, na ktorý bol vyhotovený. Vyhotovené dielo nebolo zo strany
žalovaného v rámci údajnej reklamácie vrátené kompletne, nakoľko toto je súčasťou spisu na stavebnom
úrade, na základe ktorého prebiehalo stavebné konanie. Zo strany žalobcu bolo dielo poskytnuté aj v

elektronickej forme pani Z. čo je matka žalovaného a vlastníčka pozemkov k predmetným stavbám.
Predmetné podklady boli zo strany žalobcu na žiadosť pani Z. zaslané aj geodetovi - T.. K., na základe
čohobolastavbareálnevytýčenávteréne,zčohovyplýva,žeprojektbolreálnepoužitýnamiestestavby.

5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu nereagoval.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby
v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v
časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie

sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

7. Nakoľko žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica súhlasil s vydaním platobného rozkazu v
časti, v ktorej sa rozpor netýka (nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur) súd s poukazom
na citované ustanovenie zákona mal za to, že v tejto časti bol návrh vzatý späť a konanie sa zastavilo.

8. Predmetom konania zo strany žalobcu tak ostal nárok na zaplatenie 3.000,- Eur spolu s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi: preberacím protokolom o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 13.10.2021, faktúrou č.
2022006, predžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2022, poštovým podacím hárkom na č.l. 14, e-mailovou
komunikáciou na č.l. 27, stanoviskom Hl. mesta SR Bratislava zo dňa 08.07.2021, stanoviskom
Hl. mesta SR Bratislava zo dňa 02.11.2021, listom žalovaného na č.l. 35 o vrátení projektovej
dokumentácie, podacím lístkom na č.l. 36, sledovaním zásielky na č.l. 37, záznamom o nahliadnutí

do spisu zo dňa 13.04.2022, zrušením plnomocenstva T.. W. Y. zo dňa 02.02.2022, kópiou prvej
strany projektovej dokumentácie - stavebné povolenie na č.l. 48-49, objednávkou projektových prác zo
dňa 10.09.2021, záznamom o nahliadnutí do spisu zo dňa 23.11.2022, kópiou obálok prednej strany
projektovej dokumentácie a obálky technickej správy časť zdravotechnika na č.l. 63-65 a č.l. 67, výzvou
na odstránenie nedostatkov podania s rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 26.05.2022 a zistil

nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vypracovanie projektovej
dokumentácie k a/ výstavbe rodinného domu (stavba S.O.01) na ulici G. ostrovom, na pozemkoch
vedených na LV č. XXXX pre k. ú. C. Z. prac. č. XXXX/X, XXXX a XXXX (ďalej len „stavba 2“), b/

rozostavanej stavbe rodinného domu pred dokončením (stavba S.O.02) na ulici G. U., na pozemkoch
vedených na LV č. XXXX pre k. ú. C. Z. prac. č. XXXX/X a XXXX (ďalej len „stavba 1“). Odmena za
zhotovenie diela bola dohodnutá k stavbe č. 1 vo výške 6.000,- Eur, ktorú žalovaný uhradil a k stavbe
č. 2 vo výške 6.000,- Eur, pričom z tejto sumy žalovaný uhradil 3.000,- Eur ako zálohovú platbu. Zvyšnú
časť neuhradil s odôvodnením, že dielo bolo zo strany žalobcu vykonané vadne, pričom žalovaný toto

riadne reklamoval. Nakoľko žalobca neodstránil vady diela, žalovaný vrátil projektovú dokumentáciu.

11. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.12. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 499 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že
vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy

a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

18. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak

v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

19. Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, môže nadobúdateľ
požadovať jej bezplatné odstránenie. Scudziteľ vadu odstráni v primeranej lehote. Primeranou lehotou
sa rozumie najkratší čas, ktorý scudziteľ potrebuje na posúdenie vady a na opravu alebo výmenu veci

s prihliadnutím na povahu veci a povahu a závažnosť vady.

20. Podľa § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa
vec mohla podľa § 499 riadne užívať ako vec bez vady, má nadobúdateľ právo od zmluvy odstúpiť. To
isté právo má nadobúdateľ pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave

alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať.

21. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

22. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

23. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

24. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec pri jej

prevzatí objednávateľom.25. Podľa § 648 Občianskeho zákonníka ak je zmluva o zhotovení veci na zákazku spotrebiteľskou
zmluvou, podľa ktorej je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná vec vrátane veci s digitálnymi
prvkami(§119aods.1),vzťahujesanazmluvuúpravaspotrebiteľskejkúpnejzmluvypodľa§613až626.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre
žalovaného ako objednávateľa dohodnuté dielo, a to vypracovanie projektovej dokumentácie k a/
výstavbe rodinného domu (stavba 2) na ulici G. U., na pozemkoch vedených na LV č. XXXX pre k. ú. C.
Z. prac. č. XXXX/X, XXXX a XXXX, b/ rozostavanej stavbe rodinného domu pred dokončením (stavba 1)

na ulici G. U. na pozemkoch vedených na LV č. XXXX pre k. ú. C. Z. prac. č. XXXX/X a XXXX. Žalovaný
sa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť. Odmena za zhotovenie diela bola dohodnutá k stavbe č. 1 vo
výške 6.000,- Eur, ktorú žalovaný uhradil a k stavbe č. 2 vo výške 6.000,- Eur, pričom z tejto sumy
žalovaný uhradil 3.000,- Eur ako zálohovú platbu. Zvyšnú sumu neuhradil, pričom v konaní namietal,
že dielo vykonané zo strany žalobcu malo neodstrániteľné vady v dôsledku čoho napokon odstúpil od

zmluvy o dielo.

24. Súd posúdil predmetnú zmluvu o dielo ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko pri jej uzatváraní konal žalobca (ako dodávateľ) v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný (ako spotrebiteľ) nekonal v rámci svojej obchodnej prípadne podnikateľskej činnosti.

Preto pri aplikácii ustanovení zmluvy o dielo vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka.

25. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie primeranej ceny diela za predpokladu, že toto bolo vykonané
riadne. Žalovaný poukazoval na vady diela. Žalobca na druhej strane akékoľvek vady diela odmietal.
Z obsahu predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalobca dielo k stavbe č.

2 vykonal vadne. Je pravdou, že žalovaný predložil súdu stanoviská Hlavného mesta SR Bratislava
zo dňa 08.07.2021 a 02.11.2021 k investičnej činnosti v rozsahu architektonickej štúdie vypracovanej
T.. arch. W. Y., avšak z obsahu týchto stanovísk vyplýva, že navrhované riešenie výstavby rodinného
domu je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou schválenou na celomestskej úrovni. K
predloženému riešeniu v stupni štúdie boli konštatované niektoré nedostatky, ako napr. nedodržanie

odstupových vzdialeností či chýbajúci spôsob napojenia na technickú infraštruktúru, no tieto mali
byť následne upravené a dopracované v zmysle navrhnutých požiadaviek a odporúčaní. V druhom
stanovisku Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 02.11.2021 bol opätovne skonštatovaný súlad
navrhovanej stavby s územnoplánovacou dokumentáciou a tiež boli skonštatované zmeny oproti
pôvodnému riešeniu s vydaným stanoviskom zo dňa 08.07.2021 (t.j. došlo k zapracovaniu pripomienok

z predchádzajúceho stanoviska). Zároveň bolo potrebné ešte dopracovať verejné dopravné vybavenie
v súvislosti s navrhovanou stavbou. V danom prípade podľa názoru súdu ide o bežný postup, pričom
v oboch prípadoch predstavujú predložené dokumenty Hlavného mesta SR Bratislavy len stanovisko
k investičnému zámeru a nejde o záväzné stanovisko, ktoré by malo byť podkladom pre rozhodnutie
stavebného úradu, keďže architektonická štúdia vypracovaná žalobcom nie je postačujúcim podkladom

k vydaniu záväzného stanoviska. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že architektonická štúdia je len
prvotnýmnávrhomazákladnouformouprojektovejdokumentácie,ktorázhmotňujepožiadavkyinvestora
dokonkrétnejpriestorovejpodoby.Cieľomjeposkytnúťjasnúpredstavuovzhľade,veľkosti,dispozičnom
usporiadaní a umiestnení stavby na pozemku, pričom zohľadňuje legislatívne požiadavky a prostredie.
je najjednoduchšia a zároveň najdôležitejšia forma projektovej dokumentácie. Je prvotným premietnutím

zámeru klienta do konkrétnej priestorovej podoby. Pokiaľ žalovaný poukazoval na stanoviská Hlavného
mesta SR Bratislavy, je zrejmé, že žalobca v súlade s týmito stanoviskami dopracoval projektovú
dokumentáciu a zapracoval v nej jednotlivé pripomienky a odporúčania. Následne žalobca odovzdal
vypracovanú projektovú dokumentáciu dňa 13.10.2021 priamo žalovanému, čo tento potvrdil svojímpodpisom na preberacom protokole. Dňa 22.02.2022 žalobca odovzdal matka žalovaného p. Z. len
dokumentáciu k inžinierskej činnosti, ako to vyplýva z obsahu priloženej e-mailovej komunikácie. Ešte
pred prevzatím tejto dokumentácie však pani Z. v rámci stavebného konania odvolala plnomocenstvo

pre zástupkyňu žalobcu T.. Q.. Y. (dňa 02.02.2022), v dôsledku čoho jej znemožnila doriešiť prípadné
vzniknuté nedostatky v rámci projektovej dokumentácie. V tomto smere potom tvrdenie žalovaného, že
žalobca neodstránil nedostatky - vady diela opravou po jeho reklamácii neobstojí.

26. Žalovaný v priebehu konania namietal, že dielo reklamoval, keďže obsahovalo odstrániteľné

vady. Aj v samotnom odpore uviedol, že dielo písomne reklamoval. Toto tvrdenie však súd nemal za
preukázané. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva len zaslanie e-mailovej správy matkou žalovaného B.
Z. ohľadne reklamácie diela, avšak nebolo preukázané, že by matka žalovaného bola oprávnená konať
za žalovaného, keď objednávateľom diela u žalobcu bol iba žalovaný. V tomto smere žalovaný teda
neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o vykonanej reklamácii. Na č.l. 35 sa nachádza len listina,
v ktorej žalovaný uvádza, že na základe reklamačného protokolu vracia v prílohe žalobcovi kompletnú

projektovú dokumentáciu, avšak žiaden reklamačný protokol súdu predložený nebol. Žalovaný v
konaní neprodukoval žiadne dôkazy preukazujúce, že dielo u žalobcu skutočne reklamoval a žalobca
neodstránil vady v primeranej lehote.

27. V súvislosti s tvrdení žalovaného, že vrátil žalobcovi celú projektovú dokumentáciu, čím odstúpil od

zmluvyodielosúdkonštatuje,žestýmtotvrdenímsanestotožnil,keďžezobsahupredloženýchdôkazov
vyplýva, že projektová dokumentácia vypracovaná žalobcom k stavbe č. 2 je aj naďalej súčasťou
dokumentácie v rámci stavebného konania vedeného na Mestskej časti Bratislava - C. Z., ako to
potvrdzujú listiny na č.l. 46 a 49. Je teda zrejmé, že žalobcovi nebola vrátená kompletná projektová
dokumentácia.

28. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na doplatenie sumy 3.000,- Eur je
dôvodný a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

29. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť doplatiť cenu zhotoveného diela, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd ho preto zaviazal v zmysle citovaných ustanovení zákona
k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000,- Eur od
12.02.2022 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

30. Pokiaľ ide o nárok žalovaného na zaplatenie sumy 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.000,- Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, tento nárok súd posúdil ako vzájomnú
žalobu, keďže z obsahu podaného odporu vyplývalo, že žalovaný nesúhlasil s doplatením ceny diela
vo výške 3.000,- Eur a zároveň na viac žiadal sám zaplatiť sumu 3.000,- Eur titulom vrátenia zálohovej

platby, nakoľko mal za to, že platne odstúpil od zmluvy o dielo, keď žalobcovi vrátil celú projektovú
dokumentáciu.

31. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností

nesie tá strana konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena,
čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

32. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli

preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

33. Keďže ako súd už vyššie uvádzal, v konaní nemal za preukázané vykonanie riadnej reklamácie diela

žalovaným a následne nebolo preukázané ani odstúpenie od zmluvy o dielo, ako tvrdil žalovaný, súd
dospel k záveru, že nárok žalovaného uplatnený vzájomnou žalobou je nedôvodný, a preto ho zamietol.34. V zmysle úpravy Občianskeho zákonníka je odstúpenie od zmluvy jednostranným adresovaným
právnym úkonom, ktorý ak je v súlade s právom, spôsobí účinky bez ohľadu na vôľu alebo súhlas
zmluvného partnera. Z dôvodu platnosti princípu neformálnosti právnych úkonov platí, že prejav vôle o

odstúpení môže byť vykonaný aj neformálne a jeho obsah nemusí za každých okolností obsahovať slovo
„odstúpenie“. Potvrdzuje to aj judikatúra: pre odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje osobitnú formu.
Ak však zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj odstúpenie od zmluvy musí byť písomné. Platným
odstúpením od zmluvy dochádza k zrušeniu zmluvy (zániku záväzkového právneho vzťahu) priamo zo
zákona (R 50/1985, s. 280 ods. 3; citované z diela Fekete, I. Občiansky zákonník. Veľký komentár. 1.diel.

Žilina: Eurokódex, 2014, s. 517).

35. Pokiaľ ide o samotné odstúpenie od zmluvy, z obsahu predložených listinných dôkazov súdu
nevyplývalo,žebyžalovanýurobiljednostrannýprávnyúkon,ktorýbybolomožnévyložiťakoodstúpenie
od zmluvy o dielo. Žalobca nepopieral, že mu žalovaný vrátil projektovú dokumentáciu, avšak namietal,
že táto nebola vrátená celá. Z obsahu spisu pri tom nepochybne vyplýva, že projektová dokumentácia

vypracovaná žalobcom tvorí naďalej súčasť dokumentácie stavebného konania vedeného na Mestskej
časti Bratislava - C. Z.. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobcovi vrátil celú dokumentáciu, v tomto smere
neprodukoval žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení.

36. Vzhľadom na uvedené súd zamietol vzájomnú žalobu, keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

svojich tvrdení.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.