Rozsudok – Život a zdravie – Poriadok vo… Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010024
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5821010024.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., slobodný, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15.04.2020 v čase okolo 17:00 hod. si pri nemocnici v meste F. zadovážil omamné a psychotropné
látky a až do 14:25 hod. dňa 17.04.2020 ich u seba neoprávnene prechovával na rôznych miestach v
okrese F.,
naposledy v motorovom vozidle Škoda Fabia, ev. č. E., ktoré viedol dňa 17.04.2020 v čase okolo
14:25 hod. cez priehradný múr G. A., z ktorého odbočil na cestu č. II/520 smerom na E., tam bol

zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Žilina, pričom mu
bolo podľa § 21 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore zaistené plastové vrecúško s obsahom 3,352 g
svetlohnedej kryštalickej látky, a takto konal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 13T/15/2016, vydaným a právoplatným dňa 06.02.2018, mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá na 48 mesiacov, ktorý v čase skutku trval,
pri následnej obhliadke miesta činu vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín dňa
17.04.2020 od 16:55 hod. do 19:40 hod., bola v blízkosti uvedeného motorového vozidla nájdená a
zaistená injekčná striekačka s obsahom 8,103 g svetlohnedej kryštalickej látky, ktorú sa A. B. snažil z

vozidla pred policajnou kontrolou odstrániť,
po predvedení na Obvodné oddelenie PZ Tvrdošín dňa 17.04.2020 o 16:45 hod. A. B. po výzve podľa §
89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície OR PZ Dolný
Kubín injekčnú striekačku s obsahom 0,449 g svetlohnedej kryštalickej látky,
zozaistenýchlátokbolospolumožnépripraviťcelkovominimálne141bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,
každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo
forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychickú užívateľa, pričom metamfetamín je

zaradený do II. skupiny psychotropných látok podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch z znení neskorších predpisov,

t e d a

- neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu, psychotropnú látku,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,t ý m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods.
1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 43 Trestného zákona, súd ukladá
obžalovanému ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyri)
roky a 2 (dva) mesiace a 26 (dvadsaťšesť) dní.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021 zo dňa 17.06.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

4 | Strana

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 05.02.2021 obžalobu na A. B. pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1, 3, 4, 5 Trestného priadku vyhlásil, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c,

d, f, g, h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,
prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol – áno.§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného

zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
Obžalovaný uviedol – uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, súd
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný

zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 03.02.2021 č.
Pv 161/20/5507-49, ktorý sa kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom

opatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že v júni nastúpil z väzby do výkonu trestu s tým, že má
vykonať ešte 16 mesiacov z predchádzajúceho trestu. Vo výkone trestu nebol disciplinárne potrestaný,
len odmenený. Jeho zdravotný stav mu nedovoľuje pracovať, preto pracuje len ako technická údržba

ústavu. Nevlastní žiaden majetok a má jednu vyživovaciu povinnosť. Na protitoxikomanickú liečbu
nenastúpil z dôvodu, že táto sa väčšinou absolvuje pred koncom výkonu trestu. Okrem toho mu bola
liečba nariadená Okresným súdom Dolný Kubín. V podstate sa čakalo aj na túto vec, pretože nevie či
mu bude ukladaný súhrnný trest, keďže po prepustení z D. mal za tri týždne nehodu a potom mal ten
problém s drogami. Vo výkone trestu nemá návštevy, má už len matku, ktorá je onkologickým pacientom

a nemá dostatok finančných prostriedkov s tým, že o syna sa stará svokra.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
s rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/15/2016 zo dňa 06.02.2018, s EKV, s evidenčnou
kartou vozidla, výsledkom dychovej skúšky, rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn.

1T/72/2019-94 zo dňa 02.12.2019, uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/14/2020-143 zo
dňa 07.07.2020, odpisom registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správou
sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR E., správou Mesta E., spisovým materiálom Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021, najmä s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021
zo dňa 17.06.2021.

Vzhľadom na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd sa bližšie touto
otázkou nezaoberal a uznal obžalovaného vinným v celom rozsahu a uložil mu súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Súčasne mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 80
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou.

Súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/24/2021 zo dňa 17.06.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúci,
ak vzhľadom na zmenu, ktorej došlo zrušením stratili podklad.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/27/2022 zo dňa 25.10.2022 bol rozsudok Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4T/3/2021 zo dňa 15.10.2021, v časti – vo výroku o teste a výroku o uloženom

ochrannom opatrení zrušený. A vec mu bola vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.V intenciách nadriadeného súdu bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný uviedol,
že má uložené dva tresty, jeden trest je vo výmere 16 mesiacov a ďalší trest má vo výmere 18 mesiacov.
Vo výkone trestu je od začiatku mája. Tresty nemá spojené, vykonáva ich samostatne. Trest zákazu

činnosti mu bol v prvom rozsudku uložený vo výmere 67 mesiacov a v druhom 80 mesiacov. Aktuálne sa
voči nemu nevedie žiadne iné trestné stíhanie. Pred nástupom do výkonu trestu býval v rodinnom dome
svojich rodičov, ktorí zomreli, je to v H. 1137, k.ú. obce I.. Býval tam s krstným otcom. Má jedného syna
vo veku 8 rokov, na ktorého má určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima,
ktorú ale aktuálne neplatí, pretože nemá peniaze. Pracovne nie je zaradený, nakoľko čaká, kedy bude

vo veci právoplatne rozhodnuté.

Je mu ľúto, čoho sa dopustil. Tým, že som bol vonku, som si vyrobil ďalšie dva tresty. Uviedol, že je
pravdou, že nežil správne, ale celý jeho život bol ťažký. Uviedol, že bol len konzumentom drog, nikdy
ich nepredával, vždy sa stránil ľudí, ktorí drogy predávali, a ak si drogy kúpil, bolo to len pre jeho vlastnú
potrebu. Osobne si myslí, že trest, ktorý mu bol uložený prvým rozsudkom vo výmere 4 rokov, bol

trestnom dostatočným. Uviedol, že prvým a druhým trestom bol vonku 21 dní, pri druhom treste bol
vonku 3 mesiace, pri treťom 2 mesiace a teraz bol vonku 2 mesiace. Je si vedomý toho, že je chorý na
tie autá a preto žiada, aby mu bol uložený doživotný trest zákazu činnosti. Vlastne to bude jednoduchšie
aj pri prerátavaní trestov.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/27/2022-263 zo dňa 25.10.2022, s aktuálnym odpisom
RT, spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/32/2023 a spisovým materiálom
Okresného súdu sp. zn. 0T/38/2023 a správou Generálneho riaditeľstva ZVJS.

Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto
neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu, psychotropnú látku.

Prečinu mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona,sadopustí

ten, kto maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.

S poukazom na to, že súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, uznal ho za vinného v zmysle
podanej obžaloby.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd považuje úvodom za potrebné rozviesť úvahy o ukladaní
trestu v zmysle Trestného zákona. Vždy je potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v ods. 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest
je pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj

voči ďalším členom spoločnosti- potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa tak
uskutočňuje dvoma základnými prvkami a to prvkom donútenia(represia) a prvkom výchovy. Oba prvky
sa uplatňujú zásadne a súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného
pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok

na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen
odradenie ostatných potencionálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu
právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu
dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne
a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho

štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie
k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných
členov spoločnosti. Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti(úmernosti) trestu, z ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť
trestu okrem iného určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy
páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného

trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach.
Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia
jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej
mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob

jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému
činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou,
ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi
páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov

a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Následne potom na základe uvedeného pri úvahách o druhu a výmere trestu, súd prihliadol na stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútky, osobu páchateľa, na okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval).

U obžalovaného bola zistená jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona

(spáchal viac trestných činov) a § 37 m/ Trestného zákona bol už za trestný čin odsúdený; súd môže
podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, súd dospel k záveru, že je dôvodné uloženie súhrnného
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu na základe rozsudku Okresného súdu

Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021 zo dňa 17.06.2021, keďže žalovaný skutok spáchal skôr, ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok.

S poukazom na osobu obžalovaného, súd dospel k záveru, že v danom prípade prevaha priťažujúcich
okolností spôsobila postup podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer

priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Trestná sadzba najprísnejšieho trestného činu (zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie, obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm.
d/ Trestného zákona) bola štyri až desať rokov a po aplikácii ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného
zákona bola päť rokov až štyri mesiace až desať rokov. Vyhodnotiac tieto okolnosti potom súd uložil

obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať rokov, na výkon ktorého ho súd zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných
10 rokoch vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.

K otázke uloženia trestu zákazu činnosti, súd vykonal dokazovanie vyžiadaním si správy z Generálneho

riaditeľstva ZVJS, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný vykonával od 28.11.2017 do 25.06.2018, z ktorého
bol podmienečne prepustený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom. Výkon
uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/57/2017 od 28.11.2017 do 24.04.2018 zrušil
Okresný súd Martin sp. zn. 13T/15/2016 (výkon trestu od 06.02.2018 do 28.05.2018). Výkon trestu
na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/66/2015 vykonával od 28.05.2018 do

25.06.2018.

Výkon trestu od 16.07.2018 do 16.01.2019, prepustený z ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava.
Výkon trestu bol na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/60/2018. Výkon trestu
od 04.05.2019 do 04.02.2020 na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/50/2019.

Z výkonu trestu prepustený z ústavu na výkon trestu odňatia slobody C. C. – D.. Výkon väzby
a výkon trestu od 17.04.2020 do 08.02.2023, prepustený z ústavu na výkon trestu odňatia slobody
J.. Výkon väzby nariadil Okresný súd sp. zn. 4Tp/7/2020, od 17.04.2020 do 08.07.2020, výkon trestu
na základe rozsudku Okresného sudu Ružomberok bol od 08.07.2020 do 08.10.2021 a výkon trestuna základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021 vykonával od 08.010.2021 do
08.02.2023. Aktuálne sa nachádza vo výkone trestu od 05.05.2023, predpokladaný koniec výkonu trestu
je 02.03.2026 a trest vykonáva na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/32/2013

od 05.05.2023 do 03.09.2024 a na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/38/2023
od 03.09.2024 do 02.03.2026.

Po rozhodnutí Okresného súdu Ružomberok bol obžalovaný na slobode v období od 08.02.2023 do
05.05.2023 a preto súd uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia

§ 43 Trestného zákona, súd uložil obžalovanému ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 4 roky 2 mesiace a 26 dní.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie v ktorom žije, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu
za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákon, ktorých účelom je

zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa
názoru súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.