Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202740
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:1623202740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., právne zastúpenému LEGALINK s. r. o., so
sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 50 990 365 o zaplatenie 16.553,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 408,74 eur a úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 408,74 eur od 25.11.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorého po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 01.12.2023 a
postúpenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 28.05.2025 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7.473,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 7.106,70 eur od 25.11.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a ním ako postupníkom postúpil postupca na neho pohľadávku voči
žalovanému tvrdiac, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu

dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01.09.2019
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa neho zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaný neplatil splátky v dohodnutých termínoch, čím sa dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote
nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Z

dôvodu porušenia povinností postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil podaním
zo dňa 24.11.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace
pred jej vyhlásením. Ďalej tvrdil, že jeho pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške
7.477,31 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.106,70 eur, z riadneho úroku vo výške 347,36 eur,

z úroku z omeškania vo výške 3,55 eur, z poplatkov vo výške 16,- eur a sankčných poplatkov vo
výške 3,70 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky do
dňa podania žaloby žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Dlžná suma pozostáva zo sumy 7.473,3,76
eur a predstavuje istinu úveru vo výške 7.106,70 eur, riadny úrok vo výške 347,36 eur, neuhradené

sankčné poplatky vo výške 3,70 eur, neuhradené poplatky vo výške 16,- eur a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy istiny 7.106,70 eur od 25.11.2020 do zaplatenia, ktorých úhradu žalobca
požaduje priznať v tomto spore. V súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských
vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo
dňa 30.11.2022 a ohľadom splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie na uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 a sp. zn. 1Cdo/154/2022 zo dňa
27.02.2024.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil zmluvu o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 16.10.2023 s prílohou, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.08.2019, oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa 25.11.2020 s podacím
hárkom, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s., sadzobník poplatkov Tatra banky, a.
s., výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 30.09.2020 s podacím hárkom, prehľad splácania
žalovaným, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 a pokus o zmier zo dňa 10.11.2023.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do
vlastných rúk dňa 16.07.2024. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním doručeným na výzvu súdu dňa 25.12.2024

oznámil, že v časti zaplatenia istiny 408,74 eur berie svoju žalobu späť, nakoľko z jeho strany došlo
k chybe v počítaní, keď bol k uplatnenej istine započítaný zmluvný úrok, ktorý si v konaní neuplatňuje.
Z dôvodu späťvzatia žiadal, aby súd rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške
7.065,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.697,96 eur od 25.11.2020 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

6. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny späť skôr, než sa začalo pojednávanie,

súdpostupujúcpodľacitovanýchustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadkuI.výrokomkonanievrozsahu
späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

9. Predmetom posúdenia v spore tak po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostal nárok žalobcu
na zaplatenie sumy vo výške 7.065,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

6.697,96 eur od 25.11.2020 do zaplatenia a náhrada trov konania.

10. Okresný súd Malacky v spore nariadil pojednávanie na deň 23.06.2025, pred konaním ktorého
vzniesol žalovaný námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Malacky. Spis bol v súlade s § 41v spojení s § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku postúpený miestne príslušnému Okresnému súdu
Poprad, pracovisko Kežmarok.

11. Súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu v priebehu sporu vyzval na doplnenie
rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku
týkajúcich sa skúmania bonity žalovaného pred uzatvorením zmluvy, predloženia všetkých dokladov
a výstupov z registrov, ktorými bola overovaná jeho bonita a taktiež na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcich splnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona

o bankách.
12. Na výzvu súdu žalobca reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 09.07.2025, v ktorom
tvrdil, že jeho právny predchodca dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách ukladá. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bol
právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzývaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou pred

mimoriadnou splatnosťou zo dňa 30.09.2020, ktorá mu bola doručená dňa 08.10.2020 a oznámením
o vyhlásení splatnosti spolu s výzvou na zaplatenie zo dňa 25.11.2020, ktorú prevzal dňa 03.12.2020.
Obe tieto výzvy sú nepochybne svojim obsahom výzvou v zmysle cit. ustanovenia, keď navyše
oznámenie o vyhlásení splatnosti obsahuje aj výzvu dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy. Svoje tvrdenie
podoprel aj rozhodovacou praxou iných krajských súdov. Zdôraznil, že žalovanému bolo zaslané aj

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, a preto s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Obo 1/2009 a rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR napr. sp. zn. 29Cdo/4868/2009, sp.
zn. 32Odo/293/2002 ani prípadná (domnelá) neplatnosť postúpenia pohľadávky nemá vo vzťahu dlžník-
veriteľ (postupník) žiadnu relevanciu a možno ju riešiť len medzi postupcom a postupníkom, keďže
postúpenie pohľadávky nemá okrem zmeny veriteľa pre dlžníka prakticky žiadny význam.

13. K skúmaniu bonity žalovaného uviedol, že jeho právny predchodca mal v čase poskytnutia úveru
z úverového registra informáciu, že nemá žiadne existujúce záväzky. V žiadosti deklaroval spotrebiteľ
príjem 730,- eur mesačne, avšak veriteľ počítal s mesačným príjmom vo výške 584,- eur, o ktorom získal
informácie zo Sociálnej poisťovne. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb

bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a jednej vyživovanej osoby, ktorú uviedol v žiadosti,
a to v sume 306,16 eur (210,20 eur + 95,96 eur). Ďalej zohľadnil paušálne výdavky, ktoré v zmysle
opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na
stravu, bývanie, ošatenie a pod., ktoré boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu
spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 111,14 eur ( 584,00 eur - 306,16 eur) * 40%). Celková výška
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola vo výške 417,30 eur. Výpočet
DSTI bol realizovaný nasledovne: DSTI = (124,00 eur)/(584 € - 417,30eur)= 0,74, teda neprekročil
hodnotu 1. V prípade výdavkov spotrebiteľa na peňažné záväzky a na zabezpečenie základných
životných potrieb poukázal na priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci

NBS-000-096-061. S vyjadrením okrem už uvedenej odpovede Národnej banky Slovenska predložil aj
dôkazy k preukázaniu skúmania bonity žalovaného.

14. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 01.10.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho
právny zástupca, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 24.09.2025 a súhlasili

s prejednaním a rozhodnutím vo veci samej v ich neprítomnosti. Nakoľko nebol podaný návrh na
odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

15. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní súdu predložil vyjadrenie

zo dňa 30.09.2025, v ktorom namietal neplatnosť zosplatnenia dlhu s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 a bezúročnosť poskytnutého úveru
s dôvodu porušenia ustanovení § 11 ods. písm. b), d), f) a g) a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. V rámci svojho prednesu trval na nedôvodnosti podanej žaloby z dôvodu
neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu a absencie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil.

Zdôraznil, že výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno nahradiť výzvou podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka s poukazom na zjednocujúce rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu
SR zo dňa 30.7.2025, sp. zn. 1VCdo/4/2025, nakoľko do konania musia byť predložené obidve výzvysamostatne a musia byť doručené žalovanému. Žiadal preto, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

16. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas? spisu, a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani
spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné ei neúeelné, zistil nasledovný skutkový stav:

17. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou - verite3om a žalovanou ako klientom - dlžníkom

bola doa 01.09.2019 uzavretá písomná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. XXXXXXXXXX (ialej aj „zmluva“ alebo „zmluva o spotrebite3skom úvere“), predmetom
ktorej bolo pod3a El. I poskytnutie bezúeelového spotrebite3ského úveru vo výške 7.000,- eur s
pravidelnými mesaenými anuitnými splátkami vo výške 124,- eur, ktoré sa skladajú zo splátky istiny
a splátky úroku z nesplatenej istiny úveru. Úver bol žalovanému poskytnutý pri úrokovej sadzbe 14,4
% roene po celú dobu splatnosti, výške RPMN 15,71%, s uvedením predpokladov pre výpoeet RPMN,

výškou odplaty 16,40 % a dobe trvania zmluvy do úplného vysporiadania záväzkov zo zmluvy. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý na deo 25.08.2019, poslednej splátky na deo 25.07.2027, frekvencia splátok
bola mesaene s termínom splatnosti splátok každý 25. deo príslušného mesiaca a poetom splátok 96.
Úver bol poskytnutý bez poistenia. Výška celkovej eiastky bola uvedená v sume 11.999,36 eur.

18. Právny predchodca žalobcu vo výzve pred mimoriadnou splatnos?ou zo doa 30.09.2020 vyzval
žalovaného na úhradu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní, s tým, že vo výzve uviedol, že
ku dou 29.09.2020 eviduje poh3adávky v omeškaní, a to nepovolené preeerpanie na úete vo výške
98,24 eur a spotrebite3ský úver vo výške 274,51 eur. Zároveo vo výzve upozornil žalovaného, že ak
poh3adávku v stanovenom termíne neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti uvedených

úverových produktov. Výzva bola žalovanému dorueená doa 08.10.2020 (el. 94 spisu).

19. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo doa 25.11.2020 vyhlásila
banka mimoriadnu splatnos? úveru, prieom doom dorueenia tohto oznámenia sa v zmysle zmluvy
o úvere stáva poh3adávka splatnou. Celková dlžná suma k 24.11.2020 bola 7.455,39 eur, z toho istina

6.697,96 eur, riadny úrok 738,23 eur, úrok z omeškania 3,20 eur a náklady spojené s vymáhaním 16,-
eur a banka vyzvala žalovaného na jej úhradu bezodkladne. Oznámenie bolo žalovanému dorueené
doa 03.12.2020 (el. 95 spisu).

20.Zpreh3adusplácanianael.64spisumalsúdpreukázané,žekeerpaniuúverudošlodoa01.08.2019,

atotak,žesuma7.000,-eurbolaposkytnutážalovanému.Vrovnakýdeobolzúetužalovanéhostiahnutý
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 140,- eur. Žalovaný poslednú splátku úveru vo výške 84,- eur
uhradil doa 25.07.2020.

21. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovaným bol úver po neúspešnej poslednej výzve na

úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti
poh3adávky z dôvodu neplatenia predeasne zosplatnený a poh3adávka verite3a bola následne na
základe zmluvy o postúpení súboru poh3adávok zo doa 16.10.2023 postúpená na žalobcu. Postúpenie
poh3adávky žalobca oznámil žalovanému oznámením o postúpení poh3adávky zo doa 19.10.2023,
ktoré v rovnaký deo podal na poštovú prepravu (el. 159 spisu). Napokon pokusom o zmier zo doa

10.11.2023 spolu s podacím hárkom žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v
celkovej výške 8.100,33 eur, a to najneskôr do 10 dní od dorueenia.

22. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie
spotrebite3ského úveru. Keiže pôvodný verite3 bol bankou, obchodnou spoloenos?ou, ktorej jedným z

predmetov podnikania (einnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, prieom v
zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebite3ský úver, niet pochýb, že žalobou sa uplatouje
právo zo spotrebite3skej zmluvy o spotrebite3skom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy
a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských
úveroch úeinného v ease uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebite3ských zmlúv v

Obeianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

23. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku
dou 01.08.2019 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bezoh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo
inej podnikate3skej einnosti.

24. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má
vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

25. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie
celej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.
Toto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a

pôžiekách pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou
01.08.2019 (ialej len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je
doeasné poskytnutie peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme
pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.
Spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených

prostriedkov na platobný úeet spotrebite3a alebo na úeet stavebného sporite3a, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebite3 alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie
spotrebite3ského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi
oprávnenému poskytova? úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebite3ským

úverom sú aj mladomanželský úver pod3a osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
pod3a osobitného predpisu a nezabezpeeené úvery poskytované spotrebite3om na úeely rekonštrukcie
nehnute3nosti ureenej na bývanie, prieom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru pod3a odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevz?ahuje.

27. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Obeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

28. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver
a spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a
spojené so spotrebite3ským úverom.

29. Pod3a § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení úeinnom ku dou 16.10.2023 ak je napriek písomnej výzve banky alebo poboeky zahranienej banky
jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením eo len easti
svojho peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky, môže banka alebo poboeka
zahranienej banky svoju poh3adávku zodpovedajúcu tomuto peoažnému záväzku postúpi? písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ialej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;

týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o spotrebite3skom úvere pod3a
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o úveroch na bývanie pod3a
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo poboeka zahranienej banky nemôže uplatni?, ak klient
ešte pred postúpením poh3adávky uhradil banke alebo poboeke zahranienej banky omeškaný peoažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súeet všetkých omeškaní klienta so

splnením eo len easti toho istého peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení poh3adávky je banka alebo poboeka zahranienej banky povinná
odovzda? postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vz?ahu, na ktorého základe vznikla postúpená
poh3adávka; banka alebo poboeka zahranienej banky môže postupníkovi poskytnú? informáciu ojednotlivých iných záväzkových vz?ahoch medzi bankou alebo poboekou zahranienej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
doa 01.08.2019, eerpanie úveru vo výške 7.000,- eur a ani nesplácanie úveru žalovaným a tým
uplatnenie práva verite3a na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca však v spore tvrdil,
že poh3adávku voei žalovanému nadobudol postúpením, prieom ako dôkaz sa odvolával na Zmluvu
o postúpení súboru poh3adávok a prílohu k nej a ako dôkaz taktiež predložil Oznámenie o postúpení

poh3adávky zo doa 19.10.2023 s preukázaním jeho dorueovania žalovanému podacím hárkom na el.
159 spisu.

31. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, na základe
ktorej mala vzniknú? žalovaná poh3adávka nebol žalobca ale banka – Tatra banka, a. s. a vzh3adom
na tvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanému mu bola postúpená zmluvou o postúpení

poh3adávok, povinnos?ou súdu bolo ex offo skúma? splnenie podmienok vyplývajúcich z § 92 ods. 8
zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách. Z tohto ustanovenia je možné vyvodi?, že spôsobilým predmetom
postúpenia poh3adávky bankou na iný subjekt môže by? iba poh3adávka alebo jej eas?, ktorá je už
splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky, a skutoenosti, že klient banky
je napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené

predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie poh3adávky banky na iný subjekt a
musia by? kumulatívne splnené v ease postúpenia poh3adávky. Postúpenie poh3adávky, ktoré je v
rozporescit.ust.§92ods.8Zákonaobankách,jevrozporesozákonom,apod3aust.§39Obeianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Pod3a § 525 ods. 2 Obeianskeho zákonníka postúpenie poh3adávky v
rozpore so zákonom je vylúeené (zakázané). Je preto nevyhnutné, aby súd skúmal splnenie všetkých

hmotnoprávnych zákonných podmienok predchádzajúcich postúpeniu poh3adávky a v nadväznosti na
to vyvodil záver, ei je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.

32. Zákonná úprava postúpenia poh3adávky bankou alebo poboekou zahranienej banky je obsiahnutá
v zákone e. 483/2001 Z. z. o bankách ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex

generalis) o postupovaní poh3adávok v §§ 524 až 530 Obeianskeho zákonníka. Zákonné predpoklady
pre platné postúpenie poh3adávky banky, ktoré museli by? splnené v ease postúpenia poh3adávky
upravoval ku dou, kedy malo dôjs?k postúpeniu poh3adávky (teda ku dou 16.10.2023) § 92 ods. 8
zákona o bankách.

33. Pod3a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo doa
27.102021, uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky e. 2/2022
pod R 6 v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok pod3a § 92 ods. 8 prvej vecty zákona o bankách
pred postúpením poh3adávky za?ažuje verite3a, a to aj v prípade, že spotrebite3 nepoprel s tým

súvisiace skutkové tvrdenia verite3a. Uvedené rozhodnutie nadväzuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo doa 24.4.2018, ktorý bol publikovaný v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky e. 8/2018 pod eíslom R 60/2018
so záverom, cit.: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením poh3adávky. Postúpenie

poh3adávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“
Vzh3adom na uvedené nemôžu by? pod3a názoru súdu žiadne pochybnosti, že zákonom o bankách
sú odchylne od všeobecných pravidiel o postúpení poh3adávky v Obeianskom zákonníku sprísnené
pravidlá pri postupovaní poh3adávok z bánk na iné subjekty. Pre platné postúpenie poh3adávky banky
tak musia by? kumulatívne splnené všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Obdobný záver plynie aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 28.03.2018, sp. zn.
7Cdo/26/2017, pod3a ktorého podmienky pod3a § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpi? svoju poh3adávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prís? nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom
za následok neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

34. Banka má teda nepochybne právo postúpi? zmluvou o postúpení aj celú úverovú poh3adávku na
iný subjekt. Jednou z podmienok pre platné postúpenie poh3adávky pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách je, že spôsobilým predmetom postúpenia môže by? iba poh3adávka alebo jej eas?, ktoráje už splatná. Podmienky zosplatnenia spotrebite3ského úveru dohodnutého v splátkach upravujú
ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, pod3a ktorých verite3 môže uplatni? právo
žiada? zaplatenie celej poh3adávky zo zmluvy o úvere pre nezaplatenie niektorej splátky vyplývajúce

z ust. § 565 Obeianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorou je spotrebite3 v omeškaní. Musí ís? vždy o konkrétnu splátku, nako3ko len v takomto
prípade je možné posúdi?, ei bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva verite3om. Toto právo pritom môže uplatni? iba za podmienky, že spotrebite3
bol nao upozornený aspoo v lehote 15 dní.

35. Je nesporné, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je právom (nie povinnos?ou) verite3a,
ktorý tak môže ueini? pre ktorúko3vek, a to aj jedinú splátku za splnenia zákonom predpokladaných
podmienok. Dôsledok, ktorý môže verite3 dosiahnu? pre nezaplatenie eo i len jedinej splátky,
podmieouje nutnos? náležitého zadefinovania práve tej konkrétnej splátky, od ktorej veasného
nesplnenia sa zosplatnenie celého úveru má odvíja?. Úeelom § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka

je aj poskytnutie možnosti spotrebite3ovi odvráti? dôsledok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to
zaplatením splátky, pre ktorú k takémuto mimoriadnemu úkonu zo strany verite3a môže dôjs?.

36. Okolnos? náležitého zadefinovania konkrétnej splátky je rovnako relevantná z
h3adiska využitia predmetného oprávnenia verite3a, ktoré je pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka

easovo limitované do splatnosti najbližšej splátky. Verite3 má pritom právo vybra? si, pre nezaplatenie
ktorej splátky bude požadova? úhradu celého dlhu. Tento výber je ale spojený s povinnos?ami dodrža?
zmienenú lehotu. Napokon, vymedzenie ,,zroenosti nesplnenej splátky“ je významné taktiež vo vz?ahu k
plynutiupremleacejdobypod3a§103Obeianskehozákonníkavspojenísozávermisúvisiacejjudikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky; bližšie napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR R 29/2023 (sp. zn. 7Cdo/268/2022 zo doa 24.01.2024)

37. V tomto spore žalobca preukázal, že listom zo doa 30.09.2020 oznaeeným ako výzva pred
mimoriadnou splatnos?ou, dorueeným žalovanému doa 08.10.2020, banka upozornila žalovaného,
že ku dou 29.09.2020 eviduje na spotrebite3skom úvere nedoplatok vo výške 274,51 eur, vyzvala

žalovaného na bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy a upozornila ho, že ak v stanovenej lehote
nedôjde k úhrade nedoplatku, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Ialej preukázal,
že následne listom zo doa 25.11.2020, ktorý žalovaný prevzal doa 03.12.2020 oznaeeným ako
„Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie“, banka žalovanému oznámila, že
napriek jej predchádzajúcim písomným výzvam neeviduje úhrady splatnej poh3adávky zo zmluvy

o spotrebite3skom úvere e. XXXXXXXXXX a keiže tento stav pretrváva viac ako tri mesiace od
vzniku omeškania, v zmysle príslušných ustanovení pôžieky/úveru vyhlasuje splatnos? pôžieky/úveru.
Doom dorueenia tohto oznámenia sa stáva splatnou poh3adávka z pôžieky/úveru, ktorej výška ku dou
24.11.2020 je 7.455,39 eur. Zároveo vyzvala žalovaného na predeasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, a to bezodkladne po dorueení tohto oznámenia na úeet uvedený vo výzve.

38. Na základe uvedeného je možné uzavrie?, že upozornenie pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho
zákonníka oznaeené ako výzva pred mimoriadnou splatnos?ou nevymedzovalo splátku, ktorej
nezaplatenie bolo ureujúce pre využitie oprávnenia banky zosplatni? úver. Nie je preto možný iný
záver súdu, než konštatovanie neplatnosti daného právneho úkonu pre jeho neureitos?. Obdobne

treba uvedené aplikova? aj pre nadväzujúci úkon vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pod3a §
565 Obeianskeho zákonníka (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/14/2024 z
27.02.2025).

39. Pod3a záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v uznesení sp. zn.

5Cdo/2/2023 zo doa 25.01.2024, cit.: ,,v prípade, ak zo strany verite3a dôjde k
vyhláseniu úveru za predeasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany verite3a nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predeasne zosplatnil celý dlh“. Rovnako tak Najvyšší súd
Slovenskej republiky v uznesení sp .zn. 5Cdo/197/2022 zo doa 26.06.2024 uviedol, cit.: ...v prípade, ak

zo strany verite3a dôjde k vyhláseniu úveru za predeasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany verite3a nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predeasne môže zosplatni? celý dlh. Identifikácia splátky jepotrebná z dôvodu identifikácie prvého doa plynutia premleacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka
o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokia3 predtým došlo k eiastoenému

plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvori? aj dlhšie, prieom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol by? úver zosplatnený celý. Ak verite3 oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnos?
zosplatnenia celého úveru, môže by? spotrebite3 pomýlený a v dôsledku informaenej asymetrie môže
by? poškodený.“

40. K uvedeným záverom sa priklonil Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ialšom uznesení sp. zn.
6Cdo/15/2024 zo doa 25.09.2024, pod3a ktorého, cit.: „....neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú
verite3 realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka
malo za následok neplatnos? zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Obeianskeho zákonníka, ako aj
absolútnu neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou
predchodkyoou žalobkyne Slovenskou sporite3nou a. s. ako postupcom a žalobkyoou ako postupníkom

v zmysle § 39 v spojení s § 525 ods. 2 Obeianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných
podmienok postúpenia bankovej poh3adávky zo spotrebite3ského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92
ods. 8 prvá veta zákona o bankách, v dôsledku eoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v spore.“

41. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že ani jeden z vyššie uvedených listov (právnych úkonov
banky) neobsahoval konkretizáciu splátky, ktorej nezaplatenie bolo ureujúce pre využitie oprávnenia
verite3a predeasne zosplatni? celý úver, a pre ktorú verite3 aj celý úver predeasne zosplatnil. Preto
súdu neostávalo nie iné, iba skonštatova? neplatnos? uvedených právnych úkonov verite3a pre ich
neureitos? (§ 37 Obeianskeho zákonníka) a predeasnému zosplatneniu úveru neprizna? právne úeinky.

Pod3a už uvedenej ustálenej judikatúry najvyššieho súdu platné upozornenie a predeasné zosplatnenie
celého úveru obsahujúce konkretizáciu splátky sú nevyhnutnými podmienkami platného postúpenia
poh3adávky bankou na iný subjekt. V prípade, ak tieto právne úkony preukázate3ne konkretizáciu
splátky neobsahujú, nemôže by? platná zmluva o postúpení poh3adávky, z ktorej žalobca vyvodzuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

42. Pod3a názoru súdu žalobca v tomto spore nepreukázal ani splnenie druhej zákonnej podmienky, a
to písomnej výzvy banky adresovanej dlžníkovi v zmysle citovaného ustanovenia § 98 ods. 2 zákona o
bankách. Vyhotovenie a dorueenie takejto písomnej výzvy banky pred postúpením poh3adávky zmluvou
žalobca v konaní netvrdil a za takúto výzvu nemožno považova? výzvu verite3a pred mimoriadnym

zosplatnením úveru a ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

43. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje, aby banka pred zamýš3aným postúpením
poh3adávky inému subjektu, ktorého výber spotrebite3 (klient) nemôže ovplyvni?, dala tento svoj
zamýš3aný postup na vedomie spotrebite3ovi, a to písomnou výzvou na plnenie s upozornením, že aj

kei napriek tejto výzve bude spotrebite3 viac ako 90 kalendárnych dní s plnením eo i len easti svojho
záväzku voei banke v omeškaní, musí si by? vedomý a musí poeíta? s tým, že banka aj bez jeho súhlasu
svojupoh3adávkuvoeinemumôžepostúpi?inémuajnebankovémusubjektu,t.j.subjektu,voeiktorému
už spotrebite3 nebude požíva? ochranu v zmysle ochrany svojich citlivých údajov tvoriacich predmet
bankového tajomstva, vymožite3nej národnou bankou.

44. Inými slovami povedané, v záujme ochrany slabšej strany vo vz?ahu s bankou, t. j.
v záujme ochrany spotrebite3a z h3adiska ochrany jeho citlivých údajov tvoriacich predmet bankového
tajomstva, pred ich sprístupnením tretím osobám nebankového charakteru, ktorých postupy sú z
h3adiska nakladania a spracovania s týmito údajmi nekontrolovate3né a nevymožite3né národnou

bankou, dal zákonodarca v § 92 ods. 8 zákona o bankách spotrebite3ovi možnos?, rozhodnú? sa, ei aj
napriekpísomnejvýzvebankynaplneniepodstúpiriziko,abyjehoúdajebolisprístupnenénebankovému
subjektu, ak po výzve nebude viac ako 90 kalendárnych dní banke plni?, a tak aby bolo nakladanie s jeho
údajmi nekontrolovate3né národnou bankou alebo spotrebite3 bude kona? s vedomím, že sám svojím
konaním, kei ani po takejto výzve banky viac ako 90 kalendárnych dní nebude banke plni?, sa pripravil

o ochranu nakladania so svojimi údajmi tvoriacimi predmet bankového tajomstva.

45. Banka nezaslaním predmetnej výzvy spotrebite3ovi, nie je oprávnená spotrebite3a o toto jeho
rozhodnutie pripravi?, resp. tomuto oprávneniu spotrebite3a korešponduje zákonná povinnos? banky,aby pred zamýš3aným postúpením svojej poh3adávky voei spotrebite3ovi na tretiu osobu (aj
nebankového charakteru), takúto výzvu spotrebite3ovi zaslala, aby toto postúpenie poh3adávky bolo
úeinné aj z h3adiska zákonných požiadaviek. Písomná výzva pod3a § 92 ods. 8 zákona o bankách je

faktickýmúkonom,ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ialšieho právneho úkonu, a to postúpenia
poh3adávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta (spotrebite3a), po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty min. 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento faktický úkon nebol
preukázate3ne vykonaný a dorueený žalovanej, nemôže by? platná ani zmluva o postúpení, z ktorej
žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

46. V tomto smere súd uvádza, že za súeas? ustálenej judikatúry považuje názor opakovane
vyjadrený Najvyšším súdom Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo doa 19.03.2018
publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R
65/2018) aj v dvoch aktuálnych rozhodnutiach, a to v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022
a v uznesení sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo doa 27.10.2022, v ktorých vyslovil, že ustanovenie § 92 ods.

8 zákona o bankách predpokladá „výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky“. Na rozhodnutie sp.
zn. 2Cdo/266/2020 nadviazal Najvyšší súd Slovenskej republiky ialej vo svojich rozhodnutiach sp. zn.
4Cdo/75/2020 zo doa 27. 10. 2022 a v najnovšom sp. zn. 9Cdo/90/2023 z 30. 10. 2024, v ktorom sa
odklonil od svojho predchádzajúceho právneho názoru uvedeného v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022
z 27. 09. 2023, v ktorom skonštatoval, že nie je možné považova? za správny právny názor odvolacieho

súdu, že vo výzve pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta informova? o možnosti
postúpi? poh3adávku na tretiu osobu, prieom výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže
by? aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu
možnos? oboznámi? sa s obsahom takéhoto adresovaného jednostranného právneho úkonu (§ 45 ods.
1 OZ).

47. Súd preto za úeelom preukázania splnenia podmienok pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankáchnemoholzatakúvýzvuakceptova?verite3omrealizovanúvýzvupod3austanovenia§53ods.9
Obeianskeho zákonníka ei vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek tomu, že žalobca preukázal
ich dorueenie. Rovnako tak oznámenie o postúpení poh3adávky a samotné tvrdenie žalobcu v podanej

žalobe a vyjadrení zo doa 09.07.2025 o tom, že pod3a neho nedošlo k porušeniu
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, splnenie zákonných podmienok postupite3nosti poh3adávky
banky nepreukazujú, lebo obsahom ani úeelom nie sú výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

48. Keiže úeelom zákona bolo po výzve banky poskytnú? klientovi 90-doovú ochrannú lehotu,

v rámci ktorej môže zvráti? cesiu poh3adávky banky tým, že ešte pred postúpením uhradí omeškaný
peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva, nemôže by? touto výzvou výzva/upomienka
uskutoenená kedyko3vek v priebehu trvania úverového vz?ahu (v tomto prípade tzv. výzva pred
mimoriadnou splatnos?ou vyhotovená viac ako tri roky pred postúpením poh3adávky), ale musí to by?
výzva na úhradu už splatnej poh3adávky, ktorá sa následne má postúpi?. Vzh3adom na jasnú úpravu

v § 92 ods. 8 zákona o bankách, pre banky nemôže by? žiaden problém v prípade, že hodlajú svoje
poh3adávky postúpi?, realizova? výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách. Preto nemožno v žiadnom prípade akceptova? výzvy, ktorými sa sleduje nieeo úplne
iné (predeasné zosplatnenie úveru), kde toto je ich hlavným obsahom a zároveo predmetom pozornosti
adresáta, a to v ease viac ako tri roky pred postúpením.

49. Je preto možné uzavrie?, že žalobca žiadnu inú písomnú výzvu žalovanému s dokladom
o dorueení, resp. dorueovaní súdu nepredložil. Takou výzvou nemôže by? ani samotná žaloba, lebo
tá bola žalovanému dorueená až po postúpení poh3adávky. Rovnako ani veasné a riadne oznámenie
o postúpení poh3adávky nemôže konvalidova? skutoenos?, že poh3adávka bola postúpená v rozpore

so zákonom. Keiže podmienky pre platné postúpenie poh3adávky banky v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 zákona o bankách splnené neboli, je postúpenie poh3adávky banky (právneho predchodcu
žalobcu) na žalobcu v dôsledku uvedeného v zmysle ustanovenia § 39 Obeianskeho zákonníka
absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, dôsledkom eoho je skutoenos?, že
žalobcovi nesvedeí v tomto konaní aktívna vecná legitimácia. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných

podmienok postupite3nosti bankovej poh3adávky, nepreukázal, že predmetom postúpenia bola splatná
poh3adávka a taktiež nepreukázal riadnu písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
a jej riadne dorueenie žalovanému, eím nemohlo dôjs? ani k platnému postúpeniu poh3adávky. Tým, že
z hmotnoprávneho h3adiska nedošlo k platnému postúpeniu poh3adávky, ktorá je predmetom zmluvyo poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2019,
žalobcovivovz?ahuktejtopoh3adávkenesvedeíhmotnéprávo,apretosúdžalobuII.výrokomzamietol.

50. Na zdôraznenie správnosti uvedených záverov súd poukazuje aj na medzitým prijaté zjednocujúce
rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.7.2025, sp. zn. 1VCdo/4/2025 (na ktoré
už v rámci svojho prednesu poukázal aj právny zástupca žalovaného), ktorý po rozbore relevantných
právnych ustanovení, a to § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8 zákona o bankách, §
17 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že cit.: „ustanovenie § 92

ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú
výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom
touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný“.

51. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a vzh3adom na plný úspech žalovanému priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný mal úspech aj v rozsahu spä?vzatia žaloby žalobcom, nako3ko toto procesne zavinil sám
žalobca, kei nesprávne žaloval istinu poh3adávky. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

52. Záverom súd k písomnému podaniu žalobcu zo doa 24.09.2025, v ktorom sa odvolával na
ustanovenie § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvádza, že ak sám žalobca
tvrdí, že uplatouje žalobou plnenie z úveru, ktorý bol predeasne zosplatnený, tak vzh3adom na §
149, § 150 ods.1 a § 153 CSP bolo jeho základnou povinnos?ou v žalobe uvies? k tomu skutkové
tvrdenia (ei výzvy spaoali náležitosti ureitého právneho úkonu, ei a ako dorueil výzvy a podobne) a

nie oeakáva?, ei ho súd k ich doplneniu vyzve, keiže cie3om ustanovení zákona o spotrebite3ských
úveroch je chráni? slabšiu zmluvnú stranu (spotrebite3a) a motivova? verite3a. Nako3ko aktívnu vecnú
legitimáciu súd musí skúma? ex offo, nie je nieím ospravedlnite3né a nie je legitímne ani „oeakávanie“
žalobcu, že v prípade pochybností o jeho nároku súd mu dá ialší priestor ich odstráni?, nako3ko
pochybnosti v takom prípade vzh3adom na jasnú zákonnú úpravu majú by? žalobcovi zrejmé už v

momente podávania takej žaloby. Keiže skutkové tvrdenia sú prostriedky procesného útoku, o ktorých
platí, že majú by? uplatnené veas (§ 153 ods.1 CSP), na ich dodatoené uplatnenie by súd v zmysle
§ 153 ods. 2 CSP aj tak nemohol prihliada?, keiže by neboli uplatnené veas a vyžadovali by ialší
úkon (výzvu) súdu. Súd aj napriek tomu vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie
dôkazov za úeelom preukázania skúmania bonity žalovaného a jeho aktívnej vecnej legitimácie. Napriek

tomu zastáva názor, že nie je dôvod vyzýva? žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie
ialších dôkazov, lebo by tým v spore s ochranou slabšej strany vykonával úkony smerujúce k náprave
pasivity a flagrantného porušenia procesných povinností silnejšej strany (žalobcu) tvrdi? a dokazova?,
eo by odporovalo zásade koncentrácie a hospodárnosti konania (vii napr. aj rozsudok Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 13Co/109/2019, v ktorom súd poukázal na materiálne korektívy prejednacej zásady).

53. Pre úplnos? k tvrdeniu žalobcu, že súd nepostupoval doposia3 v zmysle § 181 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, dáva žalobcovi do pozornosti, že v zmysle citovaného ustanovenia súd po
prednesoch strán na pojednávaní súdu ureí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré
skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná.

Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. Súd na pojednávaní konanom doa 01.10.2025,
ktorého sa žalobca dobrovo3ne rozhodol nezúeastni?, postupoval v súlade s predmetným ustanovením
a skúmal splnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Skúmanie týchto podmienok (ex offo)
nemôže by? pre žalobcu prekvapivé, keiže je spoloenos?ou zaoberajúcou sa hromadným vymáhaním
poh3adávok, ktorého aktívnou vecnou legitimáciou sa súdy dlhodobo zaoberajú v každom spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.