Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202121
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124202121.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D.XXX/XXX,XXXXXE.F.,2/G.D.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/XXX,XXXXXE.F.,žalobcovia
zastúpení: Advokátska kancelária CIMRÁK s. r. o, so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, proti
žalovanému: Slovenská republika, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,

817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17C/17/2024 – 66 zo dňa 13. 05. 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd r u š í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 17C/17/2024 – 66 zo dňa 13. 05. 2025 a
vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomzrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcovv1.av2.radeažalovaného

k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., okres H. evidovanej Okresným
úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. reg. ,,C“ a to parc. č. XXX/X, záhrada
o výmere 900 m2 a túto nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2.
rade v podiele 1/1 k celku (I. výrok), ďalej zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a
žalovanéhoknehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíE.F.,obecE.F.,okresH.evidovanej
Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. reg. ,,C“ a to parc. č.

XXX/XX, záhrada o výmere 829 m2 a túto nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele 1/1 k celku (II. výrok) a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 10
173,07 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (III. výrok) a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania
(IV. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 282, § 284, § 285, § 177 ods. 2 písm. c), § 219
ods. 3 CSP, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v časti trov na § 255 ods. 1 CSP. Uviedol, že
žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., okres H. evidovanej Okresným
úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. reg. ,,C“, a to parc. č. XXX/X,

záhrada o výmere 900 m2 a túto nehnuteľnosť prikázala do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v 1. a v 2. rade v podiele 1/1 k celku. Žalovaný uviedol, že nakoľko nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie
označeným pozemkom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán spolu pri parcele reg. ,,C“ KN XXX/
XX u žalobcov v podiele 3/6 v BSM, u žalovaného v podiele 1/6 , pri parc. č. ,,C“ KN XXX/XX, u žalobcov
v podiele 7/10 v BSM a u žalovaného v podiele 3/10. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia predložili aktuálny

znalecký posudok znalca Ing. Michala Vičana č. 13/2024 zo dňa 20. 04. 2024, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu pozemku na sumu 18,64 eura/1 m2 pozemku, ktorú žalovaný považoval za primeranú, navrholurčenie primeranej náhrady za ustupujúci podiel žalovaného vo výške vychádzajúcej z tohto nového
znaleckého posudku a neuplatňujú si trovy konania, pričom súhlasil s vydaním rozsudku na základe
uznania bez nároku nariadenia pojednávania. Žalobcovia navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom pre

uznanienárokupodľa§282CSParozhodolbeznariadeniapojednávaniastým,ženáhradutrovkonania
si neuplatňujú.

3. Súd prvej inštancie na základe zhodných návrhov strán sporu, aby súd predmetnú vec pojednával a
rozhodol rozsudkom pre uznanie v predmetnom spore, postupoval v zmysle § 282 CSP, keďže žalovaný

uznal uplatňovaný nárok žalobcov v 1. a v 2. rade a zhodne navrhli predmetnú vec rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie.

4. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie rozsudkom pre uznanie rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území E. F., obec E. F., okres H. evidovanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV

č. XXXX ako parc. reg. ,,C“ a to parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 900 m2 a túto nehnuteľnosť prikázal
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele 1/1 k celku, ďalej zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území E. F., obec E. F., okres H. evidovanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV
č. XXXX ako parc. reg. ,,C“ a to parc. č. XXX/XX, záhrada o výmere 829 m2 a túto nehnuteľnosť prikázal

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele 1/1 k celku a žalobcom uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva sumu 10 173,07 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková
36, Bratislava a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcom, ktorí boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, trovy
konania nepriznal, keďže si nežiadali priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu § 356 písm. a) CSP, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia a domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobcom v 1. a 2. rade uloží povinnosť zaplatiť žalovanému
spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 13
023,77 eura na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný súhlasil s vydaním rozsudku pre uznanie nároku, bez nariadenia
pojednávania, za podmienok, ako uviedol vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov zo dňa 17. 05.

2024, t. j. že primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel žalovaného bude určená v sume 18,64 eura/1
m2 pozemku, t. j. v celkovej sume 13 023,77 eura. Súd však vo výroku III. rozsudku nesprávne uviedol
sumu náhrady priznanú žalovanému vo výške 10 173,07 eura, ktorá suma nezodpovedá písomnému
prejavu žalovaného, ktorým uznal nárok uplatnený žalobcami. Uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. radi
podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom navrhli, aby súd prikázal

pozemky do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celosti za náhradu vo výške 14,56 eura/1
m2 pozemku, t. j. v celkovej sume 10 137,07 eura. Výšku náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky
podiel žalovaného, odvodzovali od znaleckého posudku znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad
hodnoty nehnuteľností Ing. Michala Vičana č. 16/2021 zo dňa 24. 03. 2021. Žalovaný súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania, avšak pokiaľ ide

o výšku primeranej náhrady, navrhol aktualizovať predložený znalecký z dôvodu značného časového
odstupu od jeho vypracovania, aby bola zrejmá súčasná všeobecná hodnota pozemkov, ktorá bude
rozhodujúca pre určenie primeranej náhrady. Žalobcovia následne predložili nový znalecký posudok
znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Michala Vičana č. 13/2024
zo dňa 20. 04. 2024, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu sporných pozemkov na sumu 18,64 eura/1 m2

pozemku, t. j. v celkovej sume 13 023,77 eura. Zároveň navrhli rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie
nároku podľa § 282 CSP, postupom podľa § 284 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom náhradu trov
konania si neuplatnili. Keďže aktuálny znalecký posudok znalca Ing. Michala Vičana č. 13/2024 zo dňa
20.04.2024stanovilvšeobecnúhodnotupozemkovnasumu18,64eura/1m2pozemku,ktorúpovažoval
za primeranú, súhlasil s vydaním rozsudku na základe uznania nároku bez nariadenia pojednávania.

7. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že vo vyjadrení zo dňa 22. 04. 2024 navrhovali, aby
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania za podmienok, že primeraná
náhrada za spoluvlastnícky podiel žalovanej bude určená znaleckým posudkom znalca Ing. MichalaVičanač.13/2024zodňa20.04.2024,ktorýstanovilvšeobecnúhodnotupozemkovnasumu18,64eura/
m2, t. j. v celkovej sume 13 023,77 eura. Žalovaný súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
za uvedených podmienok. Napriek zhodnému návrhu strán sporu Okresný súd Nitra rozsudkom pre

uznanie č. k. 17C/17/2024 – 66 zo dňa 13. 05. 2025 vo výroku III. uložil žalobcom povinnosť zaplatiť
žalovanej spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
sumu 10 173,07 eura na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, a
to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zo samotného odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako
aj z vyššie uvedených skutočností, je teda zrejmé, že súd vo výroku III. určil výšku primeranej náhrady

za ustupujúci podiel nesprávne, pričom tento výrok je v rozpore so zhodným návrhom strán sporu.

8. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi
(§ 380 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj predchádzajúce konanie pred súdom prvej
inštancie aj z hľadiska vád týkajúcich sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), bez nariadenia
pojednávania, pretože neboli splnené podmienky § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie

je dôvodné.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Rozsudok pre uznanie nároku je osobitným spôsobom rozhodovania súdu vo veci samej, ktorý
možno vydať len na návrh žalobcu, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť (§ 282

CSP). Právo uznať žalobou uplatnený nárok podľa § 282 CSP je procesným právom žalovaného ako
strany konania, ktoré v civilnom sporovom konaní uplatňuje prostredníctvom podania. Podanie je pritom
úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP), čo znamená, že ak mieni žalovaný vyvolať účinky podľa § 282
CSP, nestačí, že nárok uzná len voči žalobcovi, ale musí tak učiniť aj vo vzťahu k súdu. Z tohto dôvodu
nemožno za uznanie nároku podľa § 282 CSP považovať vyhlásenie žalovaného, hoci aj zachytené

písomne, ktoré žalovaný neurčil súdu, ale žalobcovi.

13. Pokiaľ žalovaný uzná žalobou uplatnený nárok svojím písomným prejavom, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie (§ 284 CSP). Keďže prvoradým účelom pojednávania je prejednať vec samú (§ 177 ods.
1 CSP), teda zistiť skutkový stav dokazovaním (§ 188 ods. 1 CSP), je zrejmé, že ak zákon umožňuje

vydať rozsudok pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania, musí ísť o prípad, keď sa žalovaný
nebráni žalobou uplatnenému nároku. To potvrdzuje aj zjednodušená forma tohto druhu rozsudku, ktorá
sa prejavuje v tom, že jeho odôvodnenie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 285 CSP). To, že zákon predpokladá, že žalovaný
sa žalobou uplatnenému nároku nebráni, sa odzrkadľuje aj v zásadnej neprípustnosti odvolania proti

rozsudku pre uznanie nároku [§ 356 písm. a) CSP]. V tomto kontexte treba preto vykladať aj základnú
podmienku na vydanie takéhoto druhu zjednodušeného rozsudku, teda uznávací prejav žalovaného,
v dôsledku čoho je vylúčené, aby sa za uznanie nároku podľa § 282 CSP považoval právny úkon
žalovaného uskutočnený pred začatím súdneho konania.

14. V prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie vo veci samej rozsudkom pre uznanie nároku
na základe toho, že žalovaný uznal uplatňovaný nárok žalobcov v 1. a v 2. rade a strany sporu
zhodne navrhli predmetnú vec rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. V tomto smere však žalobcovia
vo vyjadrení zo dňa 22. 04. 2024 navrhovali, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku bez
nariadenia pojednávania za podmienok, že primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel žalovaného

bude určená znaleckým posudkom znalca Ing. Michala Vičana č. 13/2024 zo dňa 20. 04. 2024, ktorý
stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov na sumu 18,64 eura/m2, t. j. v celkovej sume 13 023,77 eura. Z
návrhužalovanéhozodňa17.05.2024vyplýva,žesúhlasilsvyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva
za uvedených podmienok, t. j. že primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel žalovaného bude určenáv sume 18,64 eura/m2 pozemku, t. j. v celkovej sume 13 023,77 eura. Napriek zhodnému návrhu strán
sporu súd prvej inštancie vo výroku III. rozsudku nesprávne uviedol sumu náhrady priznanú žalovanému
vo výške 10 173,07 eura, ktorá suma nezodpovedá písomnému prejavu žalovaného, ktorým uznal nárok

uplatnený žalobcami. Uvedená suma bola určená žalobcami v žalobe, keď výšku náhrady za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel žalovaného, odvodzovali od znaleckého posudku znalca z odboru Stavebníctvo,
odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Michala Vičana č. 16/2021 zo dňa 24. 03. 2021. Žalovaný
súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania, avšak
pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, navrhol aktualizovať predložený znalecký posudok z dôvodu

značného časového odstupu od jeho vypracovania, aby bola zrejmá súčasná všeobecná hodnota
pozemkov, ktorá bude rozhodujúca pre určenie primeranej náhrady. Žalobcovia predložili nový znalecký
posudok znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Michala Vičana č.
13/2024 zo dňa 20. 04. 2024, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu sporných pozemkov na sumu 18,64
eura/m2pozemku, t. j. v celkovej sume 13 023,77 eura.

15.Zuvedenýchdôvodovjezrejmé,ženebolisplnenépodmienkynavydanienapadnutéhorozsudkupre
uznanie nároku, v dôsledku čoho je daný odvolací dôvod podľa § 356 písm. a) CSP. Súd prvej inštancie
vo výroku III. určil výšku primeranej náhrady za ustupujúci podiel nesprávne, pričom tento výrok je v
rozpore so zhodným návrhom strán sporu. Ďalej výrok IV. o trovách konania, ktorým rozhodol o tom,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nezodpovedá odôvodneniu rozhodnutia v tejto

časti. Z odôvodnenia v tejto časti vyplýva, že žalobcovia boli úspešní v plnom rozsahu, na základe čoho
im vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému, trovy konania však nežiadali priznať, a preto
súd prvej inštancie žalobcom náhradu trov konania nepriznal.

16. Odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec podľa § 391 ods.

1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní ak budú na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností, súvisiacich s rozhodnutím potrebné ďalšie skutkové
tvrdenia, vytvorí stranám priestor na ich doplnenie (§ 150 ods. 2 CSP). Na základe zistených skutočností
opätovne posúdi, či sú splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania nároku žalovaným
a vo veci rozhodne. Zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.