Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204218
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204218.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F. E.,
XXXXXF.G.–D.E.,zastúpená:H.F.D.,I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XXX,XXXXXJ.,protiodporcovi:
K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J. J., o nariadenie neodkladného opatrenia s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovaných Okresným úradom

Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. E. E., obec F. G., okres M., bytom č. XX na 1. poschodí
so zariadením, s podielom na spoločných častiach domu v časti 6478/103939 na adrese D. E. XX, F.
E., XXX XX F. G., a na LV č. XXX, k. ú. E. E., obec F. G., okres M. parc. č. 106/1 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 561 m2, pod por. č. 7, prevodom a zaťažením, v prospech inej osoby, zriadením
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto
nehnuteľností, až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á podať na Okresnom súde Poprad v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu o určenie vlastníckeho práva.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi
nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie v znení: „Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na
listoch vlastníctva č. XXX B. N. XXX evidovaných Okresným úradom Poprad v katastrálnom území E.
E., obec F. G., a to: a) bytom č. XX so zariadením na 1. poschodí a s podielom na spoločných častiach
domu v časti 6478/103939 na adrese D. E. XX, F. E., XXX XX F. G. – nehnuteľnosť uvedená na LV č.
XXX, k. ú. E. E., okres M., b) podielom na pozemku v časti 6478/103939 parcely č. 106/1, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 561 m2 uvedeným pod por. č. 7 na LV č. XXX, k. ú. E. E., obec F. G., okres
M., obe nehnuteľnosti zapísané na LV na základe zapísanej Darovacej zmluvy č. V- 2876/2025 zo dňa
07.08.2025, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktoré
získal vyššie uvedenou Darovacou zmluvou, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo
veci Žaloby o určenie neplatnosti tejto Darovacej zmluvy.“ a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že bývala až do 17.06.2025 vo svojom byte v D. E., v primeranom zdraví
svojmu dôchodkovému veku, o čom svedčia aj závery preventívnej prehliadky u ošetrujúcej lekárky A.
L. dňa 13.06.2025. Dňa 17.06.2025 utrpela mozgovú príhodu a následne bola prevezená do Nemocnice
Poprad, a. s. na neurologické oddelenie. V nemocnici sa liečila do 27.06.2025, kedy bola prepustená
do domáceho liečenia. Odporca jej však vybavil umiestnenie v zariadení Senior – Vysoké Tatry, n. o.,
Dolný Smokovec, kde ju hneď odviezol po prepustení z nemocnice a nedovolil jej vziať osobné veci,

peniaze. Nedal jej ani kľúče od bytu. Neskôr vymenil aj zámok, aby sa nemohla do bytu bez jeho
prítomnosti dostať. Po čiastočnom zlepšení jej zdravotného stavu, jej ošetrujúca lekárka navrhla pobytv domácom prostredí, za účasti pravidelnej prítomnosti opatrovateľky, čo však nie je možné, keďže
nemá kde ísť. Jej zdravotný stav v zariadení sa nezlepšoval, skôr naopak, nechápala čo sa stalo, že
nemôže ísť domov, do svojho bytu. Nemohla sa nikoho iného dovolať okrem odporcu, až náhodou

v mesiaci júl sa jej dovolal je bratranec K. A. zo O. a ostatní členovia rodiny sa dozvedeli náhodou z listu
vlastníctva, že byt darovala odporcovi dňa 11.07.2025, bez akéhokoľvek vecného bremena, s právom
dožitia. Počas pobytu v zariadení brala silné upokojujúce lieky a na nič si nepamätala. Keďže odporca
odmietol komunikovať, na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor sa dopracovala k darovacej
zmluve a akým spôsobom malo dôjsť k jej uzavretiu. Na základe ústneho vyjadrenia ošetrujúcej lekárky,

nebola schopná rozpoznať následky svojho konania pod vplyvom liekov. Postup uzatvárania darovacej
zmluvy nebol celkom v súlade so zákonmi platnými v Slovenskej republike, najmä čo sa týka ochrany
starších a chorých ľudí, keď notár JUDr. Tomáš Petro nevedel, že je po prepustení z nemocnice
umiestnená v zariadení v takomto zdravotnom stave, ani si nič nepreveril, keďže darovacia zmluva a
návrh na vklad vlastníctva bola robená v jeho kancelárii. Notár nezistil, kde pôjde bývať, keď daruje byt
odporcovi bez vecného bremena s právom dožitia, Do zariadenia Senior – Vysoké Tatry, n. o., poslal

iba zamestnanca na overenie podpisu. Doposiaľ odporca nereagoval na jej výzvu na vrátenie daru zo
dňa 30.09.2025, na predžalobnú výzvu s návrhom na mimosúdne konanie zo dňa 03.11.2025. Pokiaľ
dar v dohľadnej dobe nevráti podá žalobu o určenie neplatnosti zmluvy do konca novembra. Predložila
na osvedčenie svojho nároku kópie prepúšťacej správy z nemocnice, lekárske správy, návrh na vklad
s darovacou zmluvou, žiadosť o vrátenie daru a predžalobnú výzvu.

3. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, pričom mal za osvedčené nasledovné skutočnosti:

4. Z Listu vlastníctva č. XXX, k. ú. E. E., obec F. G., okres M. vyplýva zápis vlastníckeho práva k parc.
č. 106/1 o výmere 561 m2 v prospech odporcu v spoluvlastníckom podiele 6478/103939 (č. l. 16 – 18

súdneho spisu).

5. Z Listu vlastníctva č. XXX, k. ú. E. E., obec F. G., okres M. vyplýva zápis výlučného vlastníckeho práva
k bytu č. XX, vchod č. 1, 1 poschodie, nachádzajúceho sa v bytovom dome F. E. E.. N. XXXXX, stojaceho
na parc. č. 106/1 v prospech odporcu, v spoluvlastníckom podiele 1/1 (č. l. 19 – 23 súdneho spisu).

6. Z lekárskych zápisov A. L., ako praktického lekára pre dospelých, vyplýva dňa 13.06.2025
preventívna prehliadka navrhovateľky. Dňa 17.06.2025 – návšteva u pacientky, privolaná k pacientke,
pacientka nekomunikuje, dezorientovaná, odvezená na CP neurologická ambulancia. Dňa 27.06.2025
pacientka prepustená z neurologického oddelenia, nekomunikuje. Dňa 02.07.2025 predpis liekov

Gopten, Trandolapril, Kaldyum, Oxantil. Dňa 04.07.2025 pacientka umiestnená v zariadení pre seniorov,
nekomunikuje, obmedzená pohyblivosť, spavá, málo zje. Dňa 11.07.2025 pretrvávajúce bolesti hlavy.
Dňa29.07.2025predpisliekovKaldyum,Quarelin,Concor,Bisoprolol.Dňa25.08.2025subjektívnenecíti
sa dobre, zvracia. Dňa 13.10.2025 odoslaná na logopedické vyšetrenie. (č. l. 24 – 25 súdneho spisu).

7.Dňa11.07.2025navrhovateľkapodpísaladarovaciuzmluvuvpostavenídarkynesobdarovanýmK.C..
Predmetom zmluvy bol byt č. XX na 1. poschodí vo vchode č. 1 v bytovom dome – F. E., súp. č. XXXXX,
postavenom na parc. č. 106/1, vo F. G., spolu s príslušenstvom a k tomu prislúchajúci podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 6478/10393, ktorý je vedený v katastri
nehnuteľností Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E. E.,

obecF.G.,okresM.apozemokregistra„C“KNparc.č.106/1,zastavanáplochaanádvorieovýmere561
m2 v spoluvlastníckom podiele 6478/103939, ktorý je vedený v katastri nehnuteľností Okresným úradom
M., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E. E., obec F. G., okres M.. V článku VII.
Vrátenie daru, si zmluvné strany dohodli, že: „Účastníci berú na vedomie, že podľa § 630 Občianskeho
zákonníka: Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho

rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.“ Darovacia zmluva disponovala osvedčením o pravosti
podpisu navrhovateľky s prítomnosťou zamestnanca P. Q. (č. l. 13 – 15 súdneho spisu).

8. Z Lekárskej prepúšťacej správy vyplýva, že navrhovateľka bola prijatá do nemocnice na odporúčanie
A. B. K. pre mozgový infarkt zapríčinený trombózou prívodných mozgových tepien s dátumom

prijatia 17.06.2025. Z vyšetrenia zo dňa 18.06.2025 A. A. R. je uvedená terapia Anopyrin,
Torvacard, Fraxiparine, MGSO410+Oxantil, Ebrantil, Kaldyum, Concor, Gopten, Furon, Tensiomin.
Osemdesiatri ročná pacientka prijatá pre poruchu reči, bolo realizované CT mozgu, kde niekoľko
malých kortikosubkortikálnych hypoden. okrskov v pravej mozgovej hemisfére F, P. Z diagnostickéhozáveru vyplýva hlavná diagnóza I63.0 ischemická CMP s ťažkou expresívnou fatickou poruchou, akútne
lakunárne ikty v pravej hemisfére mozgu v kombinácii s početnými akútnymi ischemickými areálmi
kortikálne aj v BH teritoriálne v povodí ACM 1.DX, vľavo v thalame akútny lakunárny iktus, s vedľajšou

diagnózou Arteriálna hypertenzia, Hypomobilita, Inkontinencio alvi et urinae, s odporúčacím záverom
raz ročne USG extrakranial morg. Riečiska s tým, že pacientka vyžaduje starostlivosť druhej osoby pri
základných potrebách, sociálnu pomoc cestou ADOS s tým, že lieky boli vydané na 3 dni Anopyrin,
Torvacard, Kaldyum. Ukončenie hospitalizácie bolo dňa 24.06.2025 (č. l. 6 – 9 súdneho spisu).

9. Z Rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, zo správneho konania vedeného pod
číslom vkladového konania V 2876/2025 zo dňa 07.08.2025 vyplýva rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech K. C. na základe Darovacej zmluvy zo
dňa 11.07.2025 (č. l. 12 súdneho spisu).

10. Z listiny Výzvy navrhovateľky na vrátenie daru adresovanej odporcovi zo dňa 30.09.2025, vyplýva

výzva na vrátenie daru, nehnuteľnosti: bytu č. XX so zariadením na 1. poschodí a s podielom na
spoločných častiach a zariadeniach domu v časti 6478/103939 na adrese D. E. XX, F. E., XXX XX F.
G. – nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX, k. ú. E. E. a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č.
106/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 561 m2 na LV č. XXX, k. ú. E. E. v časti 6478/103939, obe
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva na základe Darovacej zmluvy č. V- 2876/2025, s lehotou na

vrátenie daru 30 dní od doručenia výzvy (č. l. 10 – 11 súdneho spisu).

11. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 03.11.2025 adresovanej odporcovi vyplýva výzva na vrátenie daru (č.
l. 4 súdneho spisu).

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)

poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné

miesto, kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu, alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

22. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna,

teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak
(robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu
ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom
osvedčení ohrozenia nároku navrhovateľa tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu.

23. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu

existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

24. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,
bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo
vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck,2016,1106s.).Hociposúdenieúspešnostiosvedčeniapodliehašpecifickýmkritériámtypickýmpre
inštitútneodkladnéhoopatrenia,bezosvedčeniadôvodnostichránenéhonárokuneprichádzanariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda
nároku vo veci samej, je navrhovateľ povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne

nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú
preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový

poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

25. Tak ako už vyššie uviedol súd, nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom
kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp
efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedziapovinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný
účelnemožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením(Števček,M.,Ficová,S.Baricová,J.Mesiarkinová,
S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016,

1092 s.).

26. Zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné rýchlo a pružne riešiť
situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je
súd povinný vykonávať dokazovanie, vychádza z osvedčených základných skutočností potrebných

pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má mať len dočasný charakter,
obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.
Navrhovateľ musí k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 2 CSP pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný
význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania
a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu

osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté
najmärelevantnýmiskutkovýmitvrdeniami,listinnýmidôkaznýmiprostriedkamiakvalifikovanouprávnou
argumentáciou. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať také skutočnosti, ktoré by inak boli potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez

osvedčenia aspoň základných skutočností, umožňujúcich prijatie záveru o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán.
Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na takéto dočasné nariadenie opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „potreba bezodkladnej úpravy pomerov“ medzi

stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by hrozila ťažko napraviteľná
ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a
zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá riadne zistený skutkový stav. Ide
predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

27. Súd mal za to, že skutočnosti, ktoré uviedla a osvedčila navrhovateľka, sú skutočnosťami,
ktoré odôvodňujú potrebu upraviť pomery strán konania formou neodkladného opatrenia. Súd mal za
osvedčenú dôvodnosť a potrebu naliehavej a neodkladnej úpravy pomerov strán, ako aj, že
účastníkmi Darovacej zmluvy sú strany sporu, a že v zmysle Darovacej zmluvy boli vyššie uvedené

nehnuteľnosti prevedené na odporcu, synovca navrhovateľky, za obzvlášť podozrivých skutočností,
nevýhodných podmienok pre navrhovateľku, t.j. v zariadení pre seniorov po prekonaní mozgovej príhody
dňa 17.06.2025, 20 dní po incidente, za prítomnosti zamestnanca notára pre overenie podpisu, bez
zriadenia vecného bremena dožitia v byte, keďže navrhovateľka nedisponuje iným obydlím a pri
nemožnosti komunikácie (afázie) podľa predložených lekárskych správ, pretrvávajúcej bolesti hlavy

v deň podpisu. Z vyjadrenia navrhovateľky je zrejmé, že si realizáciu tohto právneho úkonu a prejav vôle
uzavrieť zmluvu zo dňa 11.07.2025 nepamätala, keďže mala byť pod vplyvom liekov. Nebola ani daná
vôľa previesť predmetné nehnuteľnosti, jej nevedomosť ohľadom takéhoto bezodplatného prevodu na
odporcu a tiež postavenie navrhovateľky do nekomfortnej situácie tzv. človeka bez domova.

28. V danej veci mal súd za to, že bezodkladná úprava pomerov strán je dôvodná, nakoľko
navrhovateľka osvedčila, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo jej vlastnícke právo
ohrozené, pričom existuje možnosť vzniku ujmy na jej majetku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
to, že navrhovateľka, ako obzvlášť zraniteľná osoba, ktorej musí byť poskytnutá výnimočná ochrana
a nadôvažok v situácii, kedy takejto osobe hrozí, že príde o svoju jedinú nehnuteľnosť a strechu

nad hlavou, na základe takéhoto konania odporcu. Vo vzťahu k zákazu akéhokoľvek nakladania s
predmetnými nehnuteľnosťami súd uvádza, že nie je potrebné, aby k inej dispozícií s predmetnými
nehnuteľnosťami aj reálne prišlo, nakoľko vtedy by neodkladné opatrenie už nebolo možné ani
nariadiť a takáto forma právnej ochrany strany sporu by bola neefektívna, oneskorená a iluzórna.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak

poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu.

29. Súd mal z obsahu priložených listinných dôkazov a na základe opisu rozhodujúcich skutočností
za dostatočne osvedčenú potrebu bezodkladnej, predbežnej a dočasnej úpravy pomerov medzinavrhovateľkou a odporcom. Navrhovateľka v postačujúcej miere a hodnoverným spôsobom osvedčila
tak dôvodnosť, ako aj trvanie svojho nároku, ktorému má byť nariadením neodkladného opatrenia
poskytnutá ochrana. V prípade prevedenia nehnuteľností na tretiu osobu, alebo ich zaťažením, by

spôsobil skomplikovanie procesu spätného zápisu v prípade úspechu navrhovateľky vo veci samej
do katastra nehnuteľností, čo s prihliadnutím na jej vek nie je žiadúce.

30. Čo ale súd považuje za najdôležitejšie v uvedenom prípade, je poukázať na to, že v prípade,
žeby odporca predmetné nehnuteľnosti predal, daroval, zamenil, zaťažil vecným bremenom, záložným

právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, bola by pozícia navrhovateľky, ktorá sa chce
domáhať žalobou vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z dôvodu neplatnosti
uzatvorenej Darovacej zmluvy, nakoľko mala byť uzavretá s osobou nespôsobilou v danom čase na
takéto právne úkony, resp. využitím veku a zraniteľnosti navrhovateľky, výrazne sťažená.

31. Pomery strán sporu, tak bolo potrebné upraviť bezodkladne, keď vzhľadom na netransparentný

a pochybnosti vzbudzujúci postup odporcu v rámci procesu uzatvárania Darovacej zmluvy, nie je
vylúčený postup, ktorého sa obáva navrhovateľka, a síce prevod alebo zaťaženie nehnuteľnosti.
Nie je pritom dôvodné čakať, až kým odporca urobí právne úkony smerujúce k prevodu, alebo
zaťaženiu nehnuteľností, pretože potom niet prakticky žiadneho efektívneho prostriedku schopného
zabrániť prípadnej evidenčnej zmene vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (porovnaj napr.

uznesenie KS v Trnave č. k.11Co/48/2016-123 zo dňa 09.02.2016).

32. Nariadené neodkladné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do práv odporcu, pretože
má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva odporcu. Nariadením tohoto
neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, iba

sa dočasne odloží možné nakladanie s nehnuteľnosťou, a síce jej scudzenie alebo zaťaženie, ktoré
by ohrozilo navrhovateľku v jej práve domáhať sa určenia vlastníckeho práva súdnou cestou.
V dôsledku takto nariadeného neodkladného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane
odporcu, pretože súčasný právny vzťah k predmetnej nehnuteľnosti sa žiadnym spôsobom
nezmení, vlastnícke právo odporcu naďalej existuje, len je dočasne pozastavené právo nakladať s

danou nehnuteľnosťou, ani neprimeraná výhoda na strane navrhovateľky, ktorá byt užíva dlhodobo a
iné bývanie by si buď nevedela zabezpečiť alebo len s veľkými ťažkosťami.

33. Čo sa týka osvedčenia existencie dôvodnej obavy z ohrozenia budúcich nárokov navrhovateľky,
v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že v danom prípade sú splnené podmienky potreby žiadaným

neodkladným opatrením „fixovať“ existujúci právny stav k nehnuteľnosti vo vzťahu k navrhovateľke
a odporcovi, s cieľom brániť úkonu, ktorý by mohol viesť k jeho zmene, teda aby nedošlo k zmene
vecnoprávnych pomerov k tejto nehnuteľnosti.

34. Podľa čl. 2 ods. 1 a 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom

chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v
súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo“.

35. Z obsahu spisového materiálu teda vyplýva osvedčenie základných skutočností, ktoré
sú potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľky, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V prípade prevodu predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi stranami tohto sporu, by odporca účinne zmaril
právo navrhovateľky domôcť sa určenia jej vlastníckeho práva z dôvodu neplatnosti tejto Darovacej

zmluvy, čo znamená, že navrhovateľke by ostal iba nárok na náhradu škody.

36. Pre nerušené judikovanie súdu vo veci samej, v prípade uloženej lehoty na podanie žaloby, je s
prihliadnutím na predmet sporu vo veci samej (určenie vlastníckeho práva) dôvodné až do skončenia
konania vo veci samej, na istý čas obmedziť právo odporcu nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou

alebo ju zaťažiť v prospech tretej osoby, nakoľko v súčasnosti by bolo predčasným a
neodôvodneným tvrdiť, že nárok navrhovateľky, ktorým sa bude domáhať v rámci súdneho sporu
určenia vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, je očividne vylúčený.37. Preto mal súd za to, že je potrebné na čas, pokiaľ bude podaná žaloba a následne prejednaná,
kým dôjde k usporiadaniu pomerov vo veci samej, uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa prevodu
týchto nehnuteľností na osoby odlišné od navrhovateľky, zaťaženia týchto nehnuteľností v prospech

tretích osôb, nakoľko uvedená nehnuteľnosť je jediným bývaním navrhovateľky, ktorým by si ako
osoba veľmi zraniteľná nevedela zabezpečiť iné bývanie a stala by sa osobou bez domova.

38. Rovnako bol splnený aj ten predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce
to, že ním sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže neodkladné

opatrenie nesmeruje k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky. Nariadeným neodkladným opatrením
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto súd obmedzil trvanie neodkladného
opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej (o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti).

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Navrhovateľka mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže

súd navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel. Preto má nárok na náhradu trov konania voči
odporcovi v plnom rozsahu. Odporcovi ako neúspešnej strane konania nevznikol nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.