Rozsudok – Zmluvy Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200411
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-4-

21Csp/6/2024

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/XX, XXX XX D., pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková
s. r. o., so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, IČO: 47 239 948, proti žalovanému: REAL
Property Development s. r. o., so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 53 743 725, o
zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-4-
21Csp/6/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 50.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 50.000,- Eur od 03.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

-3-
21Csp/6/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2024 domáha voči žalovanému
zaplatenia 50.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50.000,- Eur od

03.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa v postavení
budúcej kupujúcej a žalovaný v postavení budúceho predávajúceho, uzavreli dňa 26.10.2022 zmluvu o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenú podľa § 50a Občianskeho zákonníka. Podľa dojednaných
zmluvných podmienok žalobkyňa žalovanému ako budúcemu predávajúcemu uhradila na jeho účet
časť kúpnej ceny vo výške 50.000,- Eur (strana 2 Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy). K
uzavretiu kúpnej zmluvy v súlade so zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2022
v dojednanej lehote však nedošlo pre nesplnenie podmienok zo strany budúceho predávajúceho.

Na základe uvedeného žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 03.10.2023 Dohodu o ukončení zmluvy o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. V predmetnej Dohode o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy, sa žalovaný zaviazal, že sumu vo výške 50.000,- Eur, ktorú mu žalobkyňa uhradila,
ako časť kúpnej ceny, vráti žalobkyni v lehote do 60 dní od uzatvorenia dohody o ukončení zmluvyo uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy t. j. do 02.12.2023, a to bezhotovostným bankovým prevodom
na jej účet. Žalovaný však do dňa podania žaloby sumu 50.000,- Eur žalobkyni podľa dojednaných
zmluvných podmienok nevrátil. Za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne, na základe jej návrhu,

nariadil Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 23Csp/39/2023-27 zo dňa 22.12.2023 v súlade s ust.
§ 343 zák. č. 160/2015 CSP zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil na nehnuteľnostiach žalovaného
záložné právo v prospech žalobkyne. Zároveň žalobkyni určil lehotu 30 dní odo dňa jeho nariadenia,
aby podala žalobu o zaplatenie sumy 50.000,- Eur. Preto žalobkyňa podala túto žalobu. Žalovaný sa so
splnením svojho záväzku dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto je povinný uhradiť

žalobkyni aj príslušný zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu vzniku
právneho vzťahu.

2. V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/6/2024 - 32 zo dňa
20.03.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, čím došlo

k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 27.11.2024 o 9.00 hod.. Nedostavil sa žalovaný,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, keďže svoju neúčasť vôbec
neospravedlnil.

4. Zástupca žalobkyne navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaný sa nedostavil na nariadené pojednávanie, pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní
žiadny spôsobom neospravedlnil, a preto súd konal aj v neprítomnosti žalovaného a otvoril
pojednávanie.

7. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.12. Súd vo veci určil pojednávania na deň 27.11.2024, na ktoré žalovaného riadne predvolal. Písomné
predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal dňa 15.10.2024. Súd žalovaného v písomnom predvolaní
na pojednávanie zároveň poučil podľa ust. § 274 C.s.p., že ak sa nedostaví na pojednávanie vo veci a

neospravedlnísvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami,súdožalobenanávrhžalobcurozhodne
rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávaní dňa 27.11.2024, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil riadne a včas a vážnymi okolnosťami, žalobkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

13. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli
kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky, a preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobkyňa mala v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jej nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že jej nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

-4-

21Csp/6/2024
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Proti rozhodnutiu
o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP) do 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.