Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123013078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123013078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého,

PhD., sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Stanislava Sojku, PhD. na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 16. apríla 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 21.02.2024 sp. zn. 2T/67/2023
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ , ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu

Obžalovanému :
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
XXXX/X,C. - E. A., adresa na doručovanie
písomností: D. XX/XX, F., t.č. v ÚVV a
ÚVTOS Košice

ukladá

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 21. februára 2024 sp. zn. 2T/67/2023 uznal
obžalovanéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX vC.,trvalebytom,D.XXXX/X,C.-E.A.vinným zaskutokprávne
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 25.07.2023 v presne nezistenom čase okolo 01.30 hod. v obci F., G. D. XX/XX, okres Košice-okolie,
v rodinnom dome po predchádzajúcej slovnej hádke pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju družku
H. I. a to tým spôsobom, že ju dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, načo poškodenú H. I. odhodilo do
chodby, kde narazila do dverí vedúcich do špajze a následne ju opakovane udieral a kopal do rôznychčastítela,čímjejspôsobilťažkézraneniaatoúrazovýšok,pomliaždeniesopuchomakrvnoupodliatinou
na čele, tržnozmliaždenú ranu na čele a vo vlasatej časti hlavy tržnú ranu nad očnicou vpravo, krvnú
podliatinu v okolí oboch očí, zlomeninu nosových kostí s posunom, roztrhnutie pľúc v pravom strednom

pľúcnom laloku a pravom dolnom laloku, väčšie roztrhnutie pečene, roztrhnutie podžalúdkovej žľazy,
natrhnutie sleziny, roztrhnutie tenkého čreva v oblasti dvanástnika s prítomnosťou krvi v brušnej dutine
a únikom vzduchu do brušnej dutiny a čiastočnú trombózu dolnej dutej žily, ktoré viedli k priamemu
ohrozeniuživotapoškodenejsdobouliečenianajmenejpäťmesiacovsozávažnýmspôsobomnarušenia
obvyklého spôsobu života poškodenej počas jej hospitalizácie od 25.07.2023 do 10.10.2023.

Za to mu súd uložil podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - D. C. s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný

prostriedok, obžalovaný podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý v písomných dôvodoch
odvolania uviedol nasledovné.

Od začiatku trestného stíhania si je vedomý svojej zodpovednosti za skutok, ktorý spáchal. Sám si nevie
vysvetliť, prečo taký čin spáchal, ale vie, že musí byť za to potrestaný. Je si tiež vedomý, že mu súd

uložil trest nižší, ako je dolná hranica trestnej sadzby.

Napriek tomu je toho názoru, že je možné v jeho prípade uvažovať aj o treste odňatia slobody
s podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu s probačným dohľadom.

Prejednanie trestnej veci pred súdom a hrozba výkonom trestu odňatia slobody môže byť dostatočná
u páchateľov, u ktorých je spáchanie trestného činu ojedinelým vybočením z inak riadneho spôsobu
života.Tedauosôb,ktoréajbezsústavnejkontrolyapomocizvonkusvysokoumieroupravdepodobnosti
v budúcnosti budú viesť riadny život.

Pri úvahe, či konkrétnej veci okolnosti prípadu podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody
vylučujú alebo nie, nemožno izolovane hodnotiť len jednu okolnosť, ktorá svedčí v neprospech
obvineného. Túto okolnosť treba posudzovať so všetkými okolnosťami ktoré charakterizujú spáchaný
skutok.

Je už osem mesiacov vo väzbe. Vo februári mal 55 rokov. Nikdy nebol trestne stíhaný, dôkazom čoho
je odpis z registra trestov.

Preto navrhuje, aby krajský súdu zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 155 ods. 2 Tr.
zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l) , § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per

analogiam, § 51 ods. 1 Tr. zák. uložil mu trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a uložením
probačného dohľadu.

Okrem prostredníctvom obhajcu odôvodneného odvolania doručil obžalovaný odvolaciemu súdu aj
vlastnoručne napísané podanie, v ktorom uviedol, že nechce ospravedlňovať nesprávnosť jeho konania,

len by rád súdu vysvetlil určité skutočnosti, ktoré predchádzali samotnému skutku. Nebol doposiaľ nikdy
súdne trestaný. Vždy sa snažil žiť poctivým životom. Nedopúšťal sa ničoho, čo by bolo v rozpore so
zákonom alebo niečoho, čím by niekomu ublížil. Dlhé roky pracoval v lese v ťažkých podmienkach. Jeho
jediným previnením bolo to, že sa zamiloval do priateľky, ktorá požívala alkohol veľa a často, v dôsledku
čoho dochádzalo medzi nimi k hádkam. V posudzovanom prípade priateľka bola opitá a vtedy mu praskli

nervy. Ľutuje túto chvíľu a hanbí sa pred všetkými, aj pred svojimi dospelými deťmi. On len prosí, lebo
si myslí, že každý by mal v živote aspoň raz dostať šancu aby mu bol mimoriadne znížený a uložený
podmienečný trest odňatia slobody, nakoľko aj takáto forma by u neho splnila účel.K takto odôvodnenému odvolaniu sa vyjadril prokurátor, ktorý v podaní doručenom súdu dňa 28.3.2024
na č. l. 249 uviedol, že trest uložený síce pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., avšak nie až o 1/3 pod dolnú hranicu, považuje za zákonný

a dôvodný. Miernejší trest, ako to navrhuje obžalovaný v podobe uloženia podmienečného trestu, by bol
vzhľadom k následku, ktorý konaním obžalovaného nastal a dobu liečenia poškodenej v dĺžke najmenej
5 mesiacov so závažným spôsobom narušenia obvyklého spôsobu jej života, bol neprimerane mierny
a nepostačujúci. V dôsledku uvedeného navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Na podklade takto podaného odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je z časti
dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu a podaného odvolania má odvolací súd za to, že okresný súd vykonal

v dostatočnom rozsahu zákonné dokazovanie zamerané na náležité objasnenie všetkých skutočností,
relevantných pre uloženie zákonného trestu, na základe ktorého potom aj zistil správny skutkový
stav, tieto skutkové zistenia mestský súd aj správne vyhodnotil a následne uložil trest odňatia slobody
v súlade so zákonom a zásadami ukladania trestov. Mestský súd pred určením konkrétnej výmery trestu
venoval dostatočnú pozornosť aj ustáleniu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a podľa zisteného

pomeru týchto okolností potom následne posudzoval aj potrebu úpravy predmetnej trestnej sadzby §
155 ods. 2 Tr. zák. v zmysle § 38 ods. 2 a nasl. Tr. zák.. Prvostupňový súd pred uložením trestu posúdil
všetky kritéria § 34 ods. 4 Tr. zák. a všetky ďalšie zásady ukladania trestov tak, ako ich zakotvuje Trestný
zákon.

Na základe uvedeného postupu konajúci súd správne zhodnotil existenciu skutočností odôvodňujúcich
použitie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a uložil trest v zákonnej výmere, primeranej závažnosti
činu a hlavne pomerom obžalovaného. Obžalovaný v priebehu odvolacieho konania zotrval na svojom
kritickom postoji k spáchanému skutku, preukazoval úprimnú ľútosť a poukázal na tragicky charakter
celého skutku s ohľadom na jeho riadne vedený život a čestný prístup k životu a povinnostiam. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožnil s ľudským rozmerom posudzovaného prípadu a uznal, že je dôvodné
v ešte väčšej miere zmierniť trest uložený prvostupňovým súdom. Postupom podľa § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. je možné sa dopracovať až k výmere 3 roky a 4 mesiace, ako k najnižšej možnej
zákonnej výmere trestu odňatia slobody. Uvedenú výmeru súd považoval, vzhľadom na skutočnosti
uvedené v odvolaní, ako aj na postoj prezentovaný obžalovaným na verejnom zasadnutí za primeraný,

spravodlivý a postačujúci na dosiahnutie účelu trestu.

Preto odvolací súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. zák. zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu
v napadnutom rozsudku a keďže prvostupňový súd inak vyčerpávajúco objasnil všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie o treste, mohol odvolací súd sám rozhodnúť a uložiť obžalovanému trest bez

potreby zrušenia a vrátenia veci mestskému súdu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený, má 2 dospelé deti, s poškodenou
nie je v kontakte, doposiaľ nebol súdne trestaný, urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo prijaté, pôvodne
obžalovaný prichýlil vo svojom obydlí poškodenú spolu s jej otcom, požívanie alkoholu poškodenou

vyvolávalo dlhodobo napätie v ich vzájomnom spolužití, pričom v čase skutku údajne poškodená
provokovala obžalovaného, ktorý výnimočne neuniesol vyhrotenú situáciu a uchýlil sa ku konaniu, ktoré
prakticky od počiatku priznával a ľutoval.

Obdobne ako mestský súd, aj odvolací súd priznal obžalovanému poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36

písm.j)al)Tr.zák.,bezzistenianejakejpriťažujúcejokolnostivzmysle§37Tr.zák.,vdôsledkučohosúd
konštatuje prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, čo bolo aj dôvodom pre aplikáciu ustanovenia §
38 ods. 3 Tr. zák..

Vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu

trestnej sadzby v zmysle stanoviska najvyššieho súdu sp. zn. Tpj 55/2014 zo dňa 27.6.2017, pričom
odvolací súd dospel k názoru, že je primerané a dôvodné ukladať trest znížený až o tretinu pod dolnú
hranica ustanovenej trestnej sadzby, čím v podstate išiel s výmerou trestu ešte nižšie ako mestský súd,
prakticky až na hranicu najnižšej možnej výmery. Týmto postupom uložil trest vo výmere 3 rokov a 4mesiacov. Vzhľadom na túto výmeru trestu nebolo možné výkon trestu podmienečne odložiť a preto bolo
nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, na výkon ktorého súd zaradil obžalovaného
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keďže v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa presvedčenia súdu u obžalovaného išlo o ojedinelé zlyhanie, ktorého závažnosť si obžalovaný už
dostatočne uvedomil a preto je dôvodné sa domnievať, že po vykonaní uloženého trestu, v budúcnosti

nedôjde u obžalovaného už k žiadnej recidíve.

Pokiaľ ide o uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ako sa to domáhal obžalovaný vo svojom
odvolaní, je potrebné uviesť, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody by bolo dosiahnuteľné
len v prípade aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák.. Avšak tak ako mestský súd, ani odvolací súd nezistil
a dokonca ani z podaného odvolania obžalovaného neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by

predstavovali mimoriadne okolnosti prípadu alebo osobitné pomery páchateľa, na základe ktorých, by
bolo možné, v súlade s ustálenou súdnou praxou, odôvodniť zníženie trestu v rozsahu § 39 ods. 3 Tr.
zák..

Teda neboli dané zákonné možnosti pre ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody, avšak

odvolací súd zastáva názor, že aj nepodmienečným trestom, miernejším než aký bol pôvodne uložený
v preskúmavanom rozsudku, bude dosiahnutá ochrana spoločnosť, náprava obžalovaného a generálna
prevencia.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.