Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200925
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8822200925.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomXXXXXC.XXX,zastúpeného:BARNA&PARTNERSadvokátskakancelárias.r.o.,
Nová ulica 150/6, 094 02 Slovenská Kajňa, IČO: 539 60 360, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. XXX, zastúpenej: JUDr. Maroš Džuka LL.M., advokát, Kalinčiakova 871/6, 093 01
Vranov nad Topľou, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o náhradu škody vo
výške 3.931,2 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 3 931,20 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3 931,20
€ od 17.07.2022 do 14.02.2024 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že

o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči intervenientovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
náhrady ujmy na zdraví v sume 3.931,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od podania
žaloby do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX viedla žalovaná osobné motorové
vozidlo vo Vranove n.T., kde na križovatke nerešpektovala dopravnú značku STOP – daj prednosť v
jazde, vošla do križovatky a nedala prednosť motocyklu, ktorý viedol žalobca, následkom čoho došlo k

zrážke osobného motorového vozidla a motocykla, čím žalovaná svojím konaním porušila ustanovenie
§ 20 ods. 1 , ods. 3, ods. 4 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Žalovaná bola trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 19.02.2021 právoplatne odsúdená
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Žalovaná svojím nedbanlivostným konaním
spôsobila žalovanému podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo vypracovaného D. F. F., stredné ťažké poranenia, kde tieto zranenia (bolestné) boli bodovo
ohodnotené v súčte 180 bodov. Cena bodu v čase ustaľovania zdravotného stavu žalobcu bola pre rok

2020 stanovená opatrením Ministerstva zdravotníctva na 21,84 €.

2. Písomným podaním zo dňa 20.03.2024 vzal žalobca žalobu v časti istiny späť a upravil žalobný návrh
tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročnezo sumy 3.931,20 € od podania žaloby do zaplatenia a trovy konania v rozsahu 100%. Uviedol, že
intervenient dňa 14.02.2024 zaplatil na účet právneho zástupcu finančnú sumu 3.932 € ako náhradu
za bolesť, t.j. istinu.

3. Keďže výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, súd na
pojednávaní dňa 18.04.2024 uznesením pripustil navrhovanú zmenu žaloby.

4. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

5. V zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z.z Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny späť a žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila,

súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, konanie v časti o zaplatenie istiny 3.931,20
€ zastavil.

9. Intervenient vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že žiadne povinnosti pri šetrení nároku
žalobcu neporušil, naopak, žalobca v priebehu šetrenia jeho poistnej udalosti na výzvy poisťovne

nereagoval a svoj nárok si síce uplatnil, avšak ho nepreukázal v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca na
výzvu intervenienta zo dňa 24.7.2020 na predloženie potrebných dokladov nereagoval, z uvedeného
dôvodu mu intervenient v súlade s ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení listom
zo dňa 25.1.2021 oznámil dôvody, pre ktoré mu nemohol poskytnúť poistné plnenie. Uviedol, že nemal

vedomosť ani o záveroch odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalca G. H. I., o ktorých sa dozvedel iba v
priebehu tohto súdneho konania. Zastáva názor, že pokiaľ by žalobca v priebehu šetrenia doložil všetky
požadované doklady, jeho poistnú udalosť mohol riadne uzavrieť s poskytnutím poistného plnenia a jeho
nárok nebolo vôbec nutné riešiť v súdnom konaní, pretože sa poskytnutiu poistného plnenia za svoju
poistenú nebránil. Uviedol, že si všetky svoje povinnosti v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona

o povinnom zmluvnom poistení splnil a šetrenie poistnej udalosti nebolo možné ukončiť z dôvodov na
strane žalobcu, preto žalobcovi nárok na úroky z omeškania nevznikol. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 257 CSP.

10. Žalovaná sa stotožnila sa s vyjadrením intervenienta. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní

poukázal na to, že žalovaná žiadnym spôsobom neovplyvnila výsledok konania, ani plnenie zo strany
intervenienta. Uviedol, že samotná žaloba bola zjavne podávaná neodôvodnene, keďže nedošlo
k splneniu si zákonných povinností zo strany žalobcu voči intervenientovi. Navrhol žalobu v časti úroku
z omeškania zamietnuť a priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania.

11. Právny zástupca žalobcu poprel skutočnosti tvrdené poisťovňou. Poukázal na ust. § 420
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého si mohol žiadať náhradu škody priamo od škodcu. Žalovaná
spôsobila škodu, bola právoplatne odsúdená v trestnom konaní. Uviedol, že je hmotnoprávne právo
poškodeného vybrať si koho bude žalovať na náhradu škody, a to buď v zmysle Občianskeho zákonníka
alebo v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení.

12. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zákona o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

15. Ako vyplýva z § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

20. V zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom na zastavenie konania v časti istiny je predmetom konania len uplatnený nárok žalobcu
na úroky z omeškania z istiny.

24. Tým, že poisťovňa plnila v prospech žalobcu, došlo k uznaniu uplatneného nároku v predmetnom
konaní, žaloba teda bola podaná dôvodne, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania.

25. Žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu plnenia poisťovne (intervenienta na strane
žalovanej) v priebehu súdneho konania na základe povinného zmluvného poistenia žalovanej.
Z procesného hľadiska je potrebné za správanie žalovanej považovať aj konanie poisťovne ako

intervenienta, ktorá plnila uplatnený nárok v prospech žalobcu. Žalovaná uzavretím zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu poistila svoju zodpovednosť za prípadnú škodu, preto je poisťovňa oprávnená
a povinná poskytnúť žalobcovi ako poškodenému poistné plnenie po splnenie zákonných podmienok,
medzi ktoré nepatrí súhlas škodcu s plnením (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/99/2023 zo dňa 28.09.2023).

26. „Samotná zodpovednosť za škodu je upravená ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom
prevádzateľ motorového vozidla (škodca) je pri poskytovaní náhrady škody v rámci jednotlivých druhovo
stanovených nárokoch povinný v prípade omeškania sa poskytnúť aj úroky z omeškania, t. j. pokiaľ
bol vyzvaný poškodeným na plnenie (§ 563 Občianskeho zákonníka). Do omeškania sa potom škodca

dostáva bez ohľadu na to, či na výzvu reagoval alebo nie, resp. či argumentoval aj oprávnene (do
omeškania sa dostane v časti, v ktorej je nárok poškodeného opodstatnený). Inak by nedošlo k plnému
odškodneniu poškodeného, čo pochopiteľne nie je prípustné. Úroky z omeškania kompenzujú neskoršieposkytnutie plnenia a zníženú časovú hodnotu peňazí.“ (nález Ústavného súdu Slovenského republiky,
sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021).

27. Žalobca si voči žalovanej uplatnil svoj nárok podanou žalobou, ktorá bola žalovanej doručená dňa
15.07.2022. Nasledujúci deň po doručení žaloby, t.j. dňa 16.07.2022 mohla žalovaná plniť a keďže
tak neurobila, s poukazom na citované ust. § 563 Občianskeho zákonníka, sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 17.07.2022. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5 % ročne (5 % + 0,0 % - úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu), a to zo sumy 3.931,20 € od 17.07.2022 do zaplatenia, t.j. do
14.02.2024.

28. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa podania žaloby, súd preto
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti požadovaného úroku

z omeškania zamietol.

29. Neobstojí obrana žalovanej v tom smere, že žalobca zavinil vzniknutý spor tým, že si voči
poisťovni nesplnil svoje povinnosti a z uvedeného dôvodu bola žaloba podaná nedôvodne. Vychádzajúc
z vyššie citovaných zákonných ustanovení nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla si môže poškodený uplatniť nielen voči poisťovni, ale aj priamo proti tomu, kto za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá. Žalobca si svoj nárok uplatnil voči žalovanej
ako prevádzateľovi motorového vozidla. Žalobou uplatnená istina bola v priebehu konania zo strany
poisťovne žalobcovi uhradená, preto sa súd nemôže stotožniť s názorom žalovanej, že žaloba bola
podaná nedôvodne.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

31. Kritérium procesného zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi

tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre
ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené (porovnaj nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 196/2009 zo dňa 10.09.2001).

32. Žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu plnenia poisťovne ako intervenienta na

strane žalovanej v priebehu súdneho konania na základe povinného zmluvného poistenia žalovanej.
Z procesného hľadiska žalobca teda nezavinil zastavenie konania v časti istiny. Procesné zavinenie
na zastavení konania v danom prípade možno pričítať žalovanej, nakoľko z procesného hľadiska,
ako už súd vyššie uviedol, je potrebné za správanie žalovanej považovať aj konanie poisťovne ako
intervenienta, ktorá plnila žalobcovi žalobou uplatnený nárok.

33. Intervenient navrhol na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania aplikovať ustanovenie §
257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Poukázal na to, že sa poskytnutiu poistného plnenia za svoju poistenú nebránil,
všetky svoje zákonné povinnosti si splnil a šetrenie poistnej udalosti nebolo možné ukončiť z dôvodov

na strane žalobcu.

34. Žalovaná navrhla priznať jej nárok náhradu trov konania voči žalobcovi. Nenavrhla, aby súd o trovách
konania rozhodol v zmysle ust. § 257 CSP.

35. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne
splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné
osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje, ale výklad ponecháva na súdnu prax.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno zahrnúť neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na
vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky,

zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery strany sporu, či nízky príjem. (pozri
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, str. 940 - 942).36. Súd nevidel zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP. Je
na voľbe žalobcu ako poškodeného či si svoje nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla uplatní voči škodcovi alebo voči poisťovni, preto nemožno na uvádzanú skutočnosť,

že žalobca si nesplnil voči poisťovni svoje povinnosti, v dôsledku čoho nedošlo k vyplateniu poistného
plnenia, prihliadať ako na výnimočnú okolnosť a ako na dôvod hodný osobitného zreteľa. Navyše na
jednej strane intervenient vo svojom vyjadrení k žalobe zastával názor, že žalobcovi nárok na náhradu
škody neprináleží, nakoľko hlavnou príčinou vzniku škody bola nesprávna technika jazdy motorového
vozidla žalobcu a z uvedeného dôvodu navrhol žalobu zamietnuť, na druhej strane po výplate plnenia

vo svojom vyjadrení tvrdil, že sa nebránil výplate poistného plnenia a že dôvodom nevyplatenia bolo len
nedoloženie dokladov zo strany žalobcu a že nemal vedomosť ani o záveroch odborného vyjadrenia
č. XX/XXXX znalca G. I.. Súd však poukazuje na to, že odborné vyjadrenie bolo súčasťou súdneho
spisu ešte pred vstupom intervenienta do konania a jeho vyjadrenia k žalobe. Z uvedeného možno
konštatovať, že intervenient sa spočiatku bránil výplate poistného plnenia, čo je zrejmé z jeho vyjadrenia
k žalobe zo dňa 22.02.2023. Až následne dňa 14.02.2024, t.j. po roku, čo vstúpil do konania, plnil

v prospech žalobcu istinu. Rovnako žalovaná v konaní aktívne vystupovala, svoje práva v konaní bránila,
so žalobou nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť.

37. Vzhľadom na uvedené v danom prípade nejde o taký druh konania alebo o procesnú situáciu, ktoré
by odôvodňovali aplikáciu usr. § 257 CSP, a teda nepriznanie náhrady trov konania strane, ktorá svojím

správaním zastavenie konania nezavinila.

38.Otrováchkonaniamedzižalobcomaintervenientomsúdrozhodoltak,žežalobcovinároknanáhradu
trov konania voči intervenientovi nepriznal. V danej veci je medzi žalovanou a intervenientom záväzkový
právny vzťah vzniknutý zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom sporu je náhrada škody z titulu zodpovednosti
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ateda intervenientnetvorísožalovanouprocesné
spoločenstvo, právoplatné rozhodnutie súdu ho priamo nezaväzuje, rozhodnutie súdu sa odrazí v jeho
právnej sfére, ale nie priamo, preto poisťovňu ako intervenienta nemožno zaviazať na žiadne plnenia,

aj keď v dôsledku zákonného poistenia je povinná nahradiť škodu za žalovanú. Súd dospel k záveru, že
intervenientniejestranousporu,vpredmetnejvecinetvorísožalovanoustranouprocesnéspoločenstvo,
preto ho súd nezaviazal na náhradu trov konania, napriek tomu, že vystupoval na neúspešnej strane.
(Porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 12Co/35/2020 zo dňa 13.10.2020 a uznesenie
Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 5Co/364/2017 zo dňa 24.04.2018).

39. O konkrétnej výške trov konania žalobcu bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.