Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4321010394.12

Uznesenie

4T/52/2021

OkresnýsúdLevicesamosudcomMgr.TomášomUhrikom,vtrestnejveciobžalovanéhoA.A.,preprečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 12.02.2025, takto

r o z h o d o l :

4T/52/2021

Súd podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
postupuje vec proti obžalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C.. D. XXXX/XX pre
skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Levice č. 2Pv 113/20/4402-25 zo dňa 23.04.2021 na skutkovom základe, že:
dňa 01.01.2020 v čase po polnoci vo vnútorných priestoroch baru ELKO, E. XXX, okres B. počas toho,
ako si F. G. a H. I. objednali nápoj, ich vyháňal z baru, pretože nemali vstupenky, následne vytiahol
spoza bundy pištoľ tmavej farby, ktorá vyzerala ako pravá, spravil pohyb, akoby ju nabil, a vyslovil slová

“okamžite vypadnite von vy cigáni pojebaní, lebo vás postrieľam“ v dôsledku čoho sa F. G. a H. I. báli,
že svoje vyhrážky uskutoční,

Okresnému úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko nejde o trestný čin, ale uvedený
skutok by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

4T/52/2021

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 26.04.2021 na tunajší súd pod č. 2Pv 113/20/4402
obžalobu na obvineného A. A., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného
zákona.

Súd vydal v predmetnej trestnej veci dňa 19.05.2021 trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného vinným
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a uložil mu peňažný trest vo výške 700,- eur,
za súčasného ustanovenia náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Vydaný trestný rozkaz napadli podaním odporu

v zákonnej lehote prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice, ako aj obvinený.Po dokazovaní vykonanom na termínoch hlavného pojednávania súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa
22.02.2023, ktorým obžalovaného podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice.

Proti uvedenému rozsudku podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice ihneď po jeho vyhlásení
odvolanie voči oslobodzujúcemu výroku o vine, ktoré odôvodnila písomným podaním doručeným súdu
dňa 21.04.2023.

Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 4To/38/2023 zo dňa 20.07.2023, podľa § 321 odsek 1 písmeno
b/ písmeno c/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku
vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia
rozhodnutia nadriadeného súdu vyplýva potreba doplnenia dokazovania nariadením psychologického
vyšetrenia poškodených so zameraním na zistenie všeobecnej a špecifickej vierohodnosti ich výpovedí.

Súd vykonal v prejednávanej veci na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom obžalovaného
A. A., výsluchom svedkov – poškodených H. I. a F. G., ďalej svedkov B. J. J., B. J. K., L. J., J. J. a H.
M., oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu. Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo skutku, ktorý mu kladie obžaloba
za vinu. Ďalej uviedol, že uvedeného dňa bol na oslave Silvestra v bare ELKO v E., ktorého majiteľkou
je B. J. st., bola tam uzavretá spoločnosť. Po polnoci prišli do baru poškodení F. G. a H. I., ktorých
majiteľka baru vpustila do baru, nakoľko F. G. je jej sused . Menovaní si objednali kofolu a potom nechceli

za ňu zaplatiť. Obžalovaný sa nikomu nevyhrážal, ani neosočoval, voči poškodeným nepoužil žiadne
rasistické slová, len im povedal, aby zaplatili za kofolu a išli preč. Ďalej uviedol, že nepoužil žiadnu zbraň,
nemal ju pri sebe a nikomu sa ňou nevyhrážal. Priateľka obžalovaného B. J. ml. vyšla za poškodeným
von, lebo nezaplatil za kofolu. Na dvore bola skupina ľudí, ktorí kričali, vyhrážali sa a napadli priateľku
obžalovaného. Obžalovaný vedel, že v bare je plynová zbraň čiernej farby, ktorá sa nachádzala v sklade

za barom a túto použil až po tom, keď bola napadnutá jeho priateľka skupinou osôb na dvore baru,
zbraň išiel vziať do skladu a vtedy zo zbrane vystrelil do vzduchu, lebo ľudia na dvore baru sa dobíjali do
vnútra, rozbili aj dvere, vyhrážali sa. Podľa jeho názoru poškodený F. G. javil známky požitia alkoholu
a poškodení podali na neho trestné oznámenie, pretože bola napadnutá jeho priateľka, ktorá mala
zranenia.

Svedok poškodený F. G. uviedol, že bol Silvester a s H. I. si išli kúpiť kofolu do baru v susedstve. Bola tam
súkromná oslava, s majiteľkou baru sa poznajú a otvorila im. B. J. ml. im načapovala kofolu a potom
prišiel obžalovaný, ktorý sa pýtal, čo tam chce, pretože je to súkromná akcia, ďalej povedal, že čo si
to dovoľuje, začal mu nadávať do „ cigáňov“ a vytiahol zbraň, ktorou sa vyhrážal, že „zastrelím ťa, ty

cigáň vyjebaný“. Zbraň na neho nemieril, nestrieľal z nej, iba mu ju ukázal, mal ju na páse, nevytiahol
ju z puzdra, vyhrážal sa. To, že vraj nechcel zaplatiť za kofolu, je hlúposť, lebo mal peniaze a poznal aj
majiteľku baru. Zbraň bola čierna, bola v puzdre, z ktorého trčala rukoväť, nevie či bola plynová alebo
hračkárska, ale vzbudila u neho strach. Najprv poškodený išiel proti obžalovanému, že ak je frajer nech
ho zabije, nadával obžalovanému, že je rasista a potom ho kamaráti zobrali na bok a vytlačili z baru von.

Vonku došlo k ďalšiemu incidentu, nakoľko B. J. ml. vyšla von a strieľala a vyhrážala sa, že zabijem Vás
„ cigáni“. Vnútri v bare bol s ním len H. I., vonku už boli aj ďalší jeho známi. Priznal, že v čase incidentu
bol pod vplyvom alkoholu.

Svedok poškodený H. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že oslavovali Silvestra u F. G. a išli do

baru ELKO v E. kúpiť kofolu. Vypýtali si 2 litre kofoly a vtedy sa ich obžalovaný opýtal, či majú
vstupenky. Povedali, že ich nepotrebujú, pretože ich vpustila dovnútra majiteľka. Obžalovaný si stále
pýtal vstupenky, F. G. sa nahneval, začal kričať na obžalovaného, že čo si to dovoľuje, že je buzerant
a vtedy obžalovaný spoza bundy vytiahol zbraň, začal sa ňou vyhrážať „ že cigáni vyjebaní, vypadnite,
lebo vás postrieľam“. F. G. tiež kričal a on ho zobral von. Potom prišla na dvor baru ich rodina. Zbraň

bola čierna, vyzerala ako Glock, obžalovaný ňou mieril na F.. Obžalovaný zbraň vytiahol pravou rukou
zbundy,ktorúsiodtiaholľavourukou.Nadvorepredbarom,kamprišlaichrodina,saženyťahalizavlasy
a obžalovaný im nadával do cigáňov. Do baru s nimi vošiel aj F. I., ktorý počul o konaní obžalovaného
a išiel to povedať rodine, obžalovaný vyhrážky smeroval v množnom čísle, takže boli smerované aj vočinemu. S poškodeným G. boli pod vplyvom alkoholu. S platením kofoly nebol žiadny problém, F. G.
zaplatil 2 eurá a ku konfliktu s obžalovaným došlo až po tom, ako im B. J. ml. načapovala kofolu. Na
dvore čakali na políciu.

Svedkyňa B. J. J., na hlavnom pojednávaní uviedla, že je priateľka obžalovaného v bare v E., ktorého
vlastníčkoujejejmama,oslavovali Silvestra,išloouzavretúspoločnosť.Dobarusiprišlipoškodeníkúpiť
kofolu, o ktorú požiadal F. G.. Bola za barovým pultom, F. G. odmietol za kofolu zaplatiť. Obžalovaný
sa ho opýtal, či majú vstupenky, keďže tam bola uzavretá spoločnosť a vtedy začal byť poškodený F.

G. agresívny a za kofolu nezaplatil a odišli z baru preč. Počula na dvore krik a keď vyšla von, videla
tam asi 20 ľudí, niekto jej hodil do tváre štrk, vykrikovali, že niekto mal v bare do krvi zbiť H. I., hoci
sa také nič nestalo, vyhrážali sa, že ich vystrieľajú a ju fyzicky napadli. Obžalovaný zavolal policajtovi
H. M.. V bare nedošlo k žiadnemu fyzickému konfliktu ani vyhrážkam, len sa doťahovali za vstupenky
a F. G. mal hlúpe reči, napr. že „ty buzerant“. Ďalej uviedla, že v bare sa v tom čase nachádzala čierna
plynová zbraň, ktorá patrí svedkyni, bola v sklade v skrinke a prístup k nej mala aj jej mama. Obžalovaný

vedel, kde bola zbraň odložená a v ten večer z nej vystrelil do vzduchu, keď svedkyňu na dvore bili.
Podľa nej poškodení si konanie obžalovaného vymysleli ako pomstu, pretože podala trestné oznámenie
na ich rodinu za napadnutie.

Svedkyňa B. J. st. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je majiteľkou baru ELKO v E., kde oslavovali

Silvestra, mali uzavretú spoločnosť – rodinu, priateľov. O polnoci išli na námestie, potom sa vrátili späť do
baru a ona čakala pri bráne, kým sa všetci hostia vrátia, aby ju mohla zatvoriť. K bráne prišli poškodení
a pýtali sa, či im predá kofolu. Poslal ich dnu, že dcéra im ju predá. Keď po určitom čase nevychádzali,
išla sa pozrieť dnu a pri dverách pred barom už stál poškodený F. G., vykrikoval a zrazu prišlo na
dvor asi 20 ľudí - príbuzní F. G. a chceli sa biť. Na dvor vyšla jej dcéra, ona zamkla dvere baru, lebo

sa tlačili dovnútra a dcéra zostala na dvore, kde ju napadli. Keď počula, že bijú jej dcéru, povedala
to obžalovanému, ktorý vyšiel na dvor a snažil sa bitke zabrániť. Nebola vnútri v bare, keď tam boli
poškodení, ale dcéra jej povedala, že im dala kofolu, obžalovaný sa ich pýtal, čo tam chcú, poškodeného
F.G.torozčúlilo,nechcelzaplatiťzakofolu,obžalovanýichvyzval,abyodišli,F.G.torozčúliloazačaltam
vykrikovať. Potvrdila, že v bare v skrinke v sklade je plynová zbraň, ktorá patrí jej dcére, ale obžalovaný

určite so zbraňou do polnoci nemanipuloval, nepočula žiadny výstrel . Obžalovaný nechodí do skladu
a nevie o tom, že by niekedy so zbraňou manipuloval. Poškodený F. G. chodil do jej baru v minulosti
častejšie, raz jej pod vplyvom alkoholu bez príčiny nadával, dala mu aj facku a povedala, že zavolá
políciu. V uvedený večer prišli do baru poškodení sami dvaja, F. I. s nimi nebol. Obžalovaný po napadnutí
jej dcéry zavolal políciu a potom volal políciu poškodený G..

Svedok L. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na oslave Silvestra v bare v E.. Počas večera
nevidel žiadny incident vo vnútri baru ani na dvore. Po pol noci malo dôjsť k incidentu vonku na
dvore baru, ale on tam nebol prítomný. Nevedel uviesť, kedy prišli do baru poškodení, nevidel ich.
Uobžalovanéhonevidelzbraň,aninepočulvýstrel.ZaregistrovalpribarepoškodenéhoF.G.,alenevedel

či prišiel sám, alebo s niekým, nevenoval mu pozornosť a nevie či sa hádali, alebo či niekto vytiahol
zbraň. V bare nepočul žiadne vyhrážky adresované poškodeným.

Svedok J. J. uviedol, že v ten deň v bare v E. oslavovali Silvestra, prišli tam dvaja A. F. G. a H. I..
Boli pri pulte, robili bodrel, niečo kričali, asi si chceli niečo vypiť, ale nevie to určite, lebo on sedel asi

20 metrov od barového pultu, hrala tam hudba. Nepamätá si, či tam bol obžalovaný, lebo bol otočený
k barovému pultu chrbtom. Otočil sa, až keď robili bodrel, hádali sa pri pulte. Nevidel, že by niekto v ten
večer manipuloval so zbraňou, ani nepočul výstrel. Nevedel uviesť, kto volal políciu, ale bolo to preto, že
na dvor prišlo niekoľko Rómov, bola tam mela. On bol vo vnútri, zamkli sa dvere, ale asi rozbili aj okno.

Svedok E. H. M., na hlavnom pojednávaní uviedol, že do 01.09.2021 pracoval ako príslušník polície na
Obvodnom oddelení PZ Tlmače a boli s kolegom vyslaní operačným dôstojníkom do E., kde malo dôjsť
k protiprávnemu konaniu, pri ktorom bola použitá zbraň. Pamätal si, že tam bolo veľa Rómov a prišla
tam aj NAKA, ktorá vec neprevzala. Nepamätal si, kto podával trestné oznámenie. Nepamätal si, či
dal obžalovanému telefónne číslo, ani koľkokrát boli v E.. Nevedel sa vyjadriť ku zbrani, ktorá mala

byť použitá, ani kto ju použil. Nepamätal si ani osoby poškodených a pripustil, že v uvedený večer boli
v Bátovciach aj kvôli bratovi B. J., lebo niekoho brali domov a následne sa vyjadril, že mohli byť v E.
viackrát. Obžalovaný sa na mieste činu nesprával agresívne, agresívni boli Rómovia.Zo záznamu o neprevzatí veci MV SR, Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Odbor Západ, 1.
Oddelenie vyšetrovania Č. PPZ-NKA-OZ-1/2020-PZ zo dňa 01.01.2020 vyplýva, že po previerke na
mieste činu a analýze skutku rozhodol vyšetrovateľ, že nie je vecne príslušný konať vo veci, nakoľko

nejdeopodozreniezprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek2písm.d/Trestného
zákona s poukazom na § 140 písm. e/ Trestného zákona. Skutok sa mal stať tak, že poškodený F. G.
prišiel v obci E., okres B., do baru LKO na námestí, kde si chcel kúpiť kofolu, pričom podozrivý A. A.,
ktorý je priateľom barmanky a nachádzal sa v bare uviedol, že je tam uzavretá spoločnosť, aby odišiel
preč, došlo medzi nimi k slovnej hádke, preto obaja vyšli pred bar na ulicu, kde podozrivý vytiahol pištoľ,

strelil s ňou 1 krát do vzduchu so slovami „vypadnite skurvení cigáni, lebo Vás pozabíjam“. Následne
poškodený zavolal políciu, kde vec oznámi. Predmetná zbraň mala byť plynová. Bolo zistené, že A. A.
bol oznamovateľom protiprávneho konania, ktorého sa mal dopustiť F. G., ktorú skutočnosť oznamoval
jedenkrát na tiesňovú linku 158 a jedenkrát telefonicky hliadke OO PZ Tlmače konkrétne policajtovi H.
M.. Objektívne bez akýchkoľvek pochybností bola zistená skutočnosť, že A. A. použil varovný výstrel so
vzduchu plynovou zbraňou za účelom obrany B. J. ml.

Zo záznamov o vykonaní dychových skúšok vyplýva, že dňa 01.01.2020 o 02:10:06 h bolo
u obžalovaného A. A. namerané v dychu 0,55 mg alkoholu na liter vydýchnutého vzduchu, dňa
01.01.2020 o 02:51:43 h bolo u poškodeného F. G. namerané v dychu 0,66 mg alkoholu na liter
vydýchnutého vzduchu a dňa 01.01.2020 o 02:49:43 h bolo u poškodeného H. I. namerané v dychu 0,57

mg alkoholu na liter vydýchnutého vzduchu.

Zo záznamu z ESIS PZ – operačného odboru Krajského riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 31.12.2019
-01.01.2020 vyplýva, že A. A. nahlasoval udalosť dňa 31.01.2019 o 21:51 h, dňa 31.12.2019 o 22.12 h ,
dňa 01.01.2020 o 01:09 h. Ďalej, z poznámok uvedeného záznamu vyplýva, že v bare LKo nejaký muž

ohrozuje ľudí so zbraňou, muž je holohlavý bez popisu oblečenia. Pán G. chce podať trestné oznámenie
na majiteľa baru, lebo údajne sa mu vyhrážal zbraňou – plynovou pištoľou. Poškodení chceli kúpiť kofolu
v bare, kde bola uzavretá spoločnosť, priateľ barmanky sa predstavil ako majiteľ baru a nechcel ich
obslúžiť. Začali sa hádať a on mal vytiahnuť plynovú pištoľ, strelil do vzduchu so slovami: vypadnite
skurvení cigáni lebo vás pozabíjam. Podozrivý bol A. A. a poškodený bol F. G.. Podozrivý bol v čase

o 02.00 h obmedzený na osobnej slobode. Nebezpečné vyhrážanie malo byť rasovo motivované,
PoverenýpríslušníkOOPZTlmače,ktorýprišielnamiestodoE.,doLkobaruzistil,žekudalostidošlotak,
že poškodený F. G. prišiel do baru, kde si chcel kúpiť kofolu, podozrivý A. A., ktorý je priateľom barmanky
a nachádzal sa v bare uviedol, že je tam uzavretá spoločnosť, aby odišli preč, došlo medzi nimi k slovnej
hádke, preto obaja vyšli pred bar na ulicu, kde podozrivý vytiahol pištoľ, strelil s ňou 1 krát do vzduchu so

slovami „Vypadnite skurvení cigáni, lebo vás pozabíjam“. Následne poškodený zavolal políciu, kde vec
oznámil. Podozrivému A. A. bola hliadkou OOPZ Tlmače v čase o 02.00h dňa 01.01.2020 obmedzená
osobná sloboda podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku, predmetná plynová pištoľ. Zástupca riaditeľa ORPZ
Levice žiada o vyrozumenie vyšetrovateľa NAKA z dôvodu rasovo motivovaného spáchania skutku. Na
miesto bol vyslaný výjazd NAKA P PZ Odbor Západ. Zo záznamu ďalej vyplýva, že dňa 31.12.2019

o 21:52 h oznamovateľ uvádza, že sa nachádza v Elko bare na Silvestrovskej zábave a majú tam
neprispôsobivého zákazníka. Dňa 31.12.2019 o 22:14 h bol dotaz na hliadku. Dňa 01.01.2020 o 01:04
h do Bátoviec majú okamžite poslať hliadku, ale po opakovanom pokuse zistiť kam, neuviedol a tel.
zrušil. Dňa 01.01.2020 o 01.05 h nedá sa dovolať, o 01:10 h Lko bar Bátovce – oznámil, že tam napadli
čašníčku asociáli, vyhrážajú sa im tam smrťou.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach zo dňa 15.07.2022 k podaniu informácie vyplýva,
že dňa 01.01.2020 došlo k na dvore baru ELKO v E. k fyzickému kontaktu medzi dcérou majiteľky baru
B. J. a D. I. a N. I. a ďalšími osobami a predmetná vec bola na OOPZ Tlmače evidovaná pod ČVS:
ORP-1/TL-LV-2020 ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, vec bola dňa 30.01.2020 podľa § 197 ods. 1 Tr.
poriadku odovzdaná Okresnému úradu v Leviciach, odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d/ zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch. Z oznámenia vyplýva, že v trestnej veci vedenej pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaný na tiesňovú linku 158 volal za daný

večer obžalovaný celkovo trikrát, dvakrát dňa 31.12.2019 v čase o 22.00 h, kedy bol v bare problém
s bratom B. J., ktorý robil výtržnosti. Potom volal dňa 01.01.2020 v čase okolo 01.00 h, aby prišla polícia,
nakoľko tam F. G. robil výtržnosti a na miesto bola vyslaná hliadka OOPZ Tlmače.Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, Obvodné oddelenie PZ Tlmače zo dňa 30.01.2020
pod ČVS: ORP-1/TL-LV-2020 vyplýva, že podľa § 197 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku bola vec
týkajúcaskonaniavykazujúcehoznakyprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Trestnéhozákona

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť N. I. a D.
I. tým, že „dňa 01.01.2020 o 01:00 hod. v obci E. na nádvorí pohostinstva ELKO verejne a na mieste
verejnosti prístupnom fyzicky napadli poškodenú B. J. z E. tak, že ju ťahali za vlasy, následne ju hodili
o zem, kde ju udierali päsťami do celého tela, čím jej podľa lekárskej správy spôsobili zranenia a to
mierny hematóm pod dolným viečkom a povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, ktoré si vyžadovali PN

v trvaní do 7 dní“, odovzdaná Okresnému úradu v Leviciach, odboru všeobecnej vnútornej správy na
prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d/ zák. č. 372/1990
zb.

Zo záverov znaleckého posudku J. J. O., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých, vypracovaného dňa 15.10.2024 pod č. 04/2024 za účelom psychologického vyšetrenia

svedkov – poškodených vyplýva, že osobnosť poškodeného F. G. je extrovertovaná, s narcistickými
a egocentrickými rysmi, so zníženou schopnosťou introspekcie a decentrácie, s labilnou a plochšou
emotivitou, s potrebou sebapresadenia vo vzťahoch. Kontakt s realitou neporušený, orientácia v realite s
istou dávkou subjektivity a senzitívneho spracovania objektívnej reality. Pri afektívnom a emocionálnom
napätí racionálne riešenia zlyhávajú, do popredia sa dostanú emócie, pod vplyvom ktorých dochádza k

riešeniam, ktoré nie sú celkom adoptívne. Mentálne brzdy fungujú horšie, v spomínaných situáciách v
úvode možná impulzívita, ale agresívne impulzy je schopný potlačiť, nedochádza u neho ku kanalizácii
priamej agresívity. Snaha po externalizácii viny. Brzdový systém osobnosti je menej pružný, sklony
k šablónovitým, konformným a stereotypným prejavom s prvkami teatrality. Adaptabilita všeobecne
primeraná, dokáže rešpektovať konvencie spoločnosti. Znalkyňa nezistila známky forenzne významnej

poruchy v zmysle psychózy alebo organického poškodenia CNS. Aktuálne aj bez známok depresie, či
známok psychotraumatizácie. Intelektové funkcie poškodeného sú v pásme populačného priemeru, nie
sú prítomné patologické zmeny v štruktúre intelektu, ktoré by poukazovali na organické poškodenie CNS
alebobyboliakodôsledokpsychotickéhoochoreniaakoforenznevýznamnejporuchy.Mnestickéfunkcie
poškodeného sú v pásme mierneho podpriemeru. Neboli zistené známky fabulácií /vymýšľania si/, alebo

známky konfabulácií /pravé poruchy pamäti, kedy poškodený vypĺňa medzery v pamäti neadekvátnymi
spomienkami, údajmi alebo nápadmi/. V správaní poškodeného sa nachádzajú známky signalizujúce
obavy z obžalovaného v podobe strachu, že mu môže zbraňou ublížiť, v čase vyšetrenia verbalizoval
strach, že pri obnove konania by im obžalovaný mohol ublížiť, resp. vyhrážať sa. Konanie obžalovaného
nezanechalo na psychickom stave poškodeného žiadne trvalé následky. Poškodený dokáže a v čase

skutku dokázal správne vnímať a reprodukovať, nezistili sa sklony k účelovému skresľovaniu, blokovaniu
výpovede, ani sklony k fabuláciám, či konfabuláciám. Všeobecná vierohodnosť výpovede F. G. je
znížená, kvôli jeho subjektivistickej orientácii v realite a jej senzitívnemu spracovaniu. Ďalším dôvodom
pre zníženie všeobecnej vierohodnosti je katatýmny /emóciami ovplyvnený/ charakter myslenia, ktoré
následne rovnakým spôsobom ovplyvňuje konanie. Špecifická vierohodnosť poškodeného F. G. je

zachovaná. K intelektu, k osobnosti, ani k ďalším zadaným otázkam vo vzťahu k poškodenému H. I.
sa znalkyňa nemohla vyjadriť, nakoľko poškodený odmietol spoluprácu pri psychodiagnostickej testovej
časti znaleckého vyšetrenia, no ako ďalej uviedla, v kontakte jeho osobnosť nejaví známky forenzne
významnej psychopatológie.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva jeden záznam, a to rozhodnutie Vojenskej
obvodnej prokuratúry Bratislava zo dňa 07.11.2007 sp.zn. 0Pv 109/07, ktorým bolo podmienečne
zastavené trestné stíhanie za prečin podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, s určením
skúšobnej doby v trvaní 20 mesiacov, v ktorej sa osvedčil. V Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov MSSR má obžalovaný evidovaný jeden záznam za priestupok na úseku dopravy podľa

§ 22 ods. 1 písm. m/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa
dopustil dňa 14.01.2022, vybavené napomenutím.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorý bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok.

Podľa § 360 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno a/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145,
zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,

Podľa § 49 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto
a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech,

b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví,
c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo
pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody,
d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním,

e) sa dopustí konania podľa písmena a) alebo písmena d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola
zverená do starostlivosti alebo výchovy,
f) od iného násilím sám alebo za pomoci ďalších osôb vymáha majetkové práva alebo práva z nich
vyplývajúce, o ktorých sa domnieva, že mu patria bez vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu,
g) napomáha osobnou účasťou násilnému vymáhaniu majetkových práv alebo práv z nich vyplývajúcich,

hoci na ich vymáhanie niet vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu.

Podľa§214odsek1Trestnéhoporiadku,prokurátoralebopolicajtpostúpivecinémuorgánu,akvýsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom

konaní.

Podľa § 280 odsek 1 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd v prejednávnom prípade skúmal, či boli naplnené formálne znaky prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/
Trestného zákona alebo priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno
d/ zák.č. 372/1990 Zb.z. Rozhodnutie, či ide o trestný čin alebo len o priestupok závisí od posúdenia

konkrétnych okolností a od použitia § 10 odsek 2 Trestného zákona (materiálny znak, resp. materiálny
korektív prečinu). Pri posudzovaní materiálneho korektívu je potrebné zvážiť okolnosti, za ktorých bol
čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh, spôsob konania, pohnútku konania páchateľa, následky.

Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané konanie obžalovaného, ktorý sa so zbraňou

vyhrážal smrťou. Obaja poškodení ohľadne podstatných okolností konfliktu vypovedali zhodne bez
diskrepancií, keď potvrdili vyhrážky smrťou za použitia zbrane adresované im zo strany obžalovaného.
Sám obžalovaný priznal, že vedel, že v bare sa nachádza plynová zbraň a na akom konkrétnom
mieste sa táto zbraň nachádza. Obžalovaný síce popieral, že predmetnú zbraň mal použiť v súvislosti s
konfliktom medzi ním a poškodenými, zároveň však on ako i jeho priateľka - svedkyňa B. J. ml. potvrdili,

že ju v ten večer mal pri sebe na upokojenie situácie, ktorá sa odohrala po skutku pred barom. Z hľadiska
hodnotenia výpovedí poškodených súd prihliadol i na tú skutočnosť, že poškodení obžalovaného pred
incidentom nepoznali, nemali s ním predtým žiadny konflikt. Pokiaľ sa jedná o výpoveď priamej svedkyne
skutku B. J. J., tu je podľa názoru súdu potrebné zdôrazniť, že táto bola v čase skutku aj v čase výpovede
na hlavnom pojednávaní priateľkou obžalovaného.

Po zrušení a vrátení veci nadriadeným súdom doplnil súd dokazovanie pribratím znalkyne z odvetvia
klinická psychológia dospelých za účelom vypracovanie znaleckého posudku so zameraním sa na
všeobecnú a špecifickú vierohodnosť výpovedí poškodených. Znaleckým dokazovaním sa potvrdilo,že u poškodeného F. G. neboli zistené známky fabulácii alebo konfabulácii, poškodený dokáže a aj
dokázal v čase skutku správne vnímať a reprodukovať. Ďalej má súd v konaní za preukázané, že
konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným F. G. predchádzal verbálny konflikt, keď obžalovaný si stále

od poškodených pýtal vstupenky, na čo sa F. G. nahneval a začal kričať na obžalovaného, čo si to
dovoľuje, že je „buzerant“. Uvedená skutočnosť vyplýva z výpovedí svedka – poškodeného H. I. a vo
svojej výpovedi ju potvrdil aj sám poškodený F. G..

V danom prípade obžalovaný svojím konaním po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty

prečinunebezpečnévyhrážaniepodľa§360odsek1,odsek2písmenoa/Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, keď sa poškodeným vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal so zbraňou.

Aby skutok bol trestným činom, je potrebné, aby boli naplnené tak formálne ako i materiálne podmienky
trestného činu. Okrem formy zavinenia je potrebné aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je jeho

materiálnou stránkou O prečine nemožno hovoriť, ak sú konaním páchateľa síce naplnené formálne
podmienky prečinu, avšak nie je splnená aj materiálna podmienka prečinu, t.j. jeho závažnosť, pričom
musí byť v prípade páchateľa vyššia než nepatrná.

Hranicou medzi priestupkom a prečinom je teda tzv. materiálny korektív /spôsob vykonania činu a jeho

následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa/, pričom sa
spravidla jedná o premenlivé pojmy, ktorých zistenie je podstatné pre rozhodnutie o čine. Pokiaľ
dôjde v uvedenom smere k negatívnemu vymedzeniu prečinu z hľadiska závažnosti, v takom prípade
prichádza do úvahy okrem iného aj postúpenie veci na prejednanie priestupku.

Súd v prejednávanej veci posudzoval s ohľadom na výsledky dokazovania kritériá uvedené v § 10 odsek
2 Trestného zákona, a to najmä spôsob spáchania činu a okolností, za ktorých bol spáchaný, ďalej
mieru jeho zavinenia a následok. Z vykonaného dokazovania (výpoveď poškodeného I.) vyplynulo, že
obžalovaný sa vyhrážal poškodeným až po tom, ako sa poškodený F. G. nahneval a začal kričať na
obžalovaného, že čo si to dovoľuje. Sám poškodený F. G. priznal, že aj po vyhrážkach najprv išiel

proti obžalovanému, že ak je frajer nech ho zabije, nadával mu, že je rasista a až potom ho kamaráti
zobrali von z baru, pričom obaja poškodení boli pod vplyvom alkoholu a na dvore pokračoval konflikt
medzi rodinou poškodených a B. J.. Po posúdení uvedených kritérií dospel súd k záveru, že v prípade
žalovaného skutku nejde zo strany obžalovaného o také závažné konanie, aby ho bolo možné posúdiť
ako prečin nebezpečné vyhrážanie. S poukazom na uvedené skutočnosti podľa názoru súdu obžalovaný

svojím konaním, nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva, závažnosť
jeho konania popísaného v obžalobe prokurátorky je nepatrná a toto konanie možno posudzovať ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

S ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia .

Poučenie:

4T/52/2021

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia, o
sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.