Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408209124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátu JUDr. Ley Gubovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu A.. H. G., X. G. X, XXX
XX L.-F. Y., A.S.: XX XXX XXX,právne zast. JUDr. René Vanek advokát, Záhorácka 58/10, 901 01
Malacky, proti žalovanému H. R., X.. XX.X.XXXX, F.Á. XG, XXX XX L.-G., právne zast. BAJO LEGAL,
s.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, o zaplatenie

4.151.599,10 CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.
k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa
19.6.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol, druhým výrokom priznal

žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I. dňa 8.7.
2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.151.599,10 CZK
titulom Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.3.2006. Na pojednávanie konané
dňa 19. júna 2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, hoci

termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 10.04.2024, pričom bol aj poučený
súdom o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p.

3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024, svoju neúčasť riadne a
včas neospravedlnil a žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, súd prvej inštancie mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., preto žalobu žalobcu zamietol.
Súd pritom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp.
zn. III. ÚS 538/2022, v ktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou
procesnej úpravy zakotvenej v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak
to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať
inštitút rozsudku pre zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených

podmienok.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) ,

písm. d/ C.s.p., ktorý má za to, že neboli splnené procesné podmienky a zároveň má za to, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní ďalej uviedol,že dňa 19.6.2024 konajúci súd vytýčil v uvedenej veci pojednávanie o 10.00 hod. no zároveň vo veci
vzájomného návrhu, kde ako žalobca vystupuje H. R./ v tomto konaní žalovaný/ a ktorá je vedená
pod sp.zn. B4-12Cb/120/2019 bolo pojednávanie vytýčené v ten deň na 11.00 hod.. Na pojednávanie

B4-12Cb/57/2012 sa žalobca nedopatrením nedostavil, domnievajúc sa že dokazovanie v tejto veci už
bolo skončené a že prípadnú dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní
sp. zn. B4-12Cb/120/2019, ktoré začalo o 11.00 hod a kam sa i žalobca riadne dostavil. Celé konanie vo
veci žaloby A.. H. G. pod sp. 12Cb/57/2012 bolo vedené voči žalovanému H. R.- K., R. R. F. XG, A.Č.:
XXXXXXXX, XXX XX L. teda žalovaným bol od počiatku živnostník identifikovaný uvedením IČOm. V

písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku je však žalovaný označený ako H. R., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. F. XG, XXX XX L., teda fyzická osoba. Žalovaný H. R. - K., A.: XX XXX XXX ukončil podľa priloženého
výpisu zo živnostenského registra podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013. Žalobca poukázal na ust.
§ 64 C.s.p., podľa ktorého ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví. Takéto rozhodnutie súdu, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom H. R. - K., živnostníka

v konaní nebolo vydané, čím došlo k nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného a naplneniu
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. a), písm. d) CSP. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobca aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolanie žalobcu za celkom zjavne

neopodstatnené, a to z dôvodu, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodov,
pre ktoré Civilný sporový poriadok podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie nepripúšťa. Podľa §
356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V zmysle uvedeného,
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je ako také neprípustné, a to s výnimkou prípadu, ak sa

v odvolaní namieta nesplnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca
vo svojom odvolaní nenamieta splnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca sa nedostavil na pojednávanie nariadené súdom na deň 19.6.2024, pričom svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 10.4.2024, na ktorom bol zároveň poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie

podľa § 278 C.s.p.. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.6.2024 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu a vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na jeho vydanie, súd rozsudok pre zmeškanie
žalobcu vydal.

7. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v odvolaní sám potvrdzuje, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia

nedostavil, pričom poukaz na jeho mylné domnienky o skončení dokazovania ako aj iné súdne konanie,
nemá vo vzťahu k podmienkam na vydanie rozsudku pre zmeškanie žiadnu relevanciu. Naviac,
žalobca sa nemal prečo domnievať, že dokazovanie bolo už skončené (súd žiadne také uznesenie na
predchádzajúcom pojednávaní nevyhlásil) a strany ani nemali uzatvoriť žiadnu dohodu, keďže žalobca
na pokusy žalovaného o jej uzatvorenie pred pojednávaním nereagoval.

8. Žalobca uplatnil v odvolaní iba dva odvolacie dôvody, a to odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
a) CSP (nesplnenie procesných podmienok) a podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (iná vada konania,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci). Tieto odvolacie dôvody mali byť podľa
žalobcu naplnené tým, že žalovaný ako podnikateľ fyzická osoba ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu

27.04.2013 a súd následne nerozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom - fyzickou osobou,
čím má na strane žalovaného absentovať pasívna vecná legitimácia. Podanie odvolania voči rozsudku
pre zmeškanie pre tieto odvolacie dôvody nie je prípustné, pričom zároveň, odvolací súd je odvolacími
dôvodmi viazaný. V každom prípade, táto námietka žalobcu je celkom zjavne neopodstatnená.
Označeniefyzickejosobyakopodnikateľaibadeklarujeexistenciuverejno-mocenskéhooprávneniatejto

osoby na výkon podnikateľskej činnosti. Ak dôjde k ukončeniu podnikateľskej činnosti touto osobou,
nedochádza k zániku tejto fyzickej osoby, ako naznačuje žalobca. Táto fyzická osoba aj ďalej existuje,
pričom sa jedná o totožný subjekt iba označený iným identifikačným údajom. Pričom ustanovenie § 64
C.s.p., na ktoré odkazuje žalobca, pojednáva o zániku právnickej osoby, pričom právnická osoba nebola
nikdy stranou tohto sporu. Fyzických osôb sa týka ustanovenie § 63 C.s.p., ktoré však hovorí iba o

situácií, keď fyzická osoba zomrie, a nie keď fyzická osoba prestane vykonávať podnikateľskú činnosť.
Z vyššie uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že žalobca podal neprípustné odvolanie, a tak je toto
v zmysle § 386 písm. c) CSP nevyhnutné odmietnuť.9. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca, popri tom, že v odvolaní nenamieta nesplnenie podmienok
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, zároveň ani nepodal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 281 ods.1 C.s.p. V zmysle uvedeného tak, i) žalobca netvrdí, že by neboli splnené zákonné

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ii) žalobca netvrdí, že by existoval ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý by zmeškal pojednávanie. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby odvolací súd
odvolanie žalobcu odmietol.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

11. Podľa článku 3 ods. 1 C.s.p. každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

12. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 355 ods.1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

14. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

16. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).

Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

17. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k
záveru, že v danom prípade je potrebné rešpektovať judikatúru vo veciach týkajúcich sa rozhodovania
kontumačným rozsudkom. Odvolací súd poukazuje na závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej

republiky v uznesení zo 4. júna 2019 sp. zn. I.ÚS 233/2019, v zmysle ktorých „formalistický výklad
ustanovenia § 274 C.s.p. a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených
zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovie, skutočne nie je žiaduci najmä, ak
súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný
riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie.

Podľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších
zákonných podmienok podľa § 274 C.s.p. posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci.
Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p. by pri čisto gramatickom výklade a lipnutí na formálnych
znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, vneposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť
podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).“ Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené
závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky možno aplikovať i pri vydaní kontumačného

rozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 - § 281 C.s.p..

18. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie
treba vychádzať z konkrétnych okolností prejednávanej veci a nelipnúť na formalistickom výklade
zákona. Doslovný gramatický výklad § 278 C.s.p. naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky

na vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať, a to bez možnosti zváženia
individuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní („Na pojednávaní rozhodne súd...“). Táto
formulácia je v kontraste so znením C.s.p. /napr. § 237/, kde zákon výslovne priznáva súdu právo voľnej
úvahy („súd môže... rozhodnúť“). S tým súvisí otázka, či má žalovaný pri splnení formálnych podmienok
právny nárok na to, aby súd rozhodol kontumačným rozsudkom, a teda či môže namietať porušenie
svojich procesných práv, ak sa súd rozhodne nevyhovieť návrhu na vydanie kontumačného rozsudku

(alebo ak je takýto rozsudok vydaný, ale následne zrušený na základe opravných prostriedkov). Napriek
tomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické vydanie kontumačného rozsudku
na ústavné limity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila už pomerne rozsiahla judikatúra.

19. Odvolací súd ďalej dáva do pozornosti závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej republiky v

Náleze ÚS SR zo dňa 12.11.2021 sp. zn. III. ÚS 339/2021,v zmysle ktorého: „Osobitným predpokladom
rozsudku pre zmeškanie je to, že je následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, no s
tým, že strana musí byť o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre
zmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku
pre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 Civilného sporového

poriadku, ale i z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, a to formálne kvalifikovaným
spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie musí byť strana podľa § 274 písm. a) a § 278
písm. a) Civilného sporového poriadku poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a to
v predvolaní na pojednávanie.“ Zo spisu odvolací súd zistil, že pojednávanie konané dňa 10.4.2024 bolo
uznesením odročené na nový termín 19.6.2024 s tým, že prítomné strany sporu /žalobca aj žalovaný/

zobrali termín na vedomie a boli zároveň v uznesení do zápisnice z pojednávania poučení o možnosti
súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu alebo žalovaného v zmysle
§ 274 a § 278 C.s.p.. V nadväznosti na Nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 339/2021 je potrebné
zdôrazniť , že podmienka poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na
pojednávanie v prejednávanej veci nebola splnená.

20. Odvolací súd tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Obdo 6/2023 zo dňa 31. októbra 2023 (podrobené prieskumu Ústavného súdu SR sp.zn. IV. US
201/2024 z 24.4.2024, ktorý sa stotožnil so závermi NS SR), podľa ktorého: „Splnenie podmienok
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. je potrebné posudzovať so

zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu strán sporu. V
prípade, že sa žalovaný vyjadrí k žalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať nedostatok procesnej
aktivity žalovaného a rozhodnúť spor bez jeho vecného prejednania, i keď sa žalovaný nedostaví na
pojednávanie bez žiadosti o jeho odročenie. V takom prípade súd spor vecne prejedná v neprítomnosti
žalovanéhoaprihliadneajnapredchádzajúcuprocesnúaktivitužalovanejstranyvkonaní.“Podľanázoru

odvolacieho súdu sa uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dajú aplikovať
i pri vydaní kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 - § 281 C.s.p..

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zjednodušený výklad C.s.p. naráža na ústavné limity práva na
spravodlivý proces. Takýto postup môže byť opodstatnený a legitímny iba v prípade, ak žalobca bol v

konaní pasívny, pričom je potrebné zohľadniť procesné úkony strán sporu ako aj súdu predchádzajúce
pojednávaniu, na ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd po oboznámením sa
so spisom konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná 8.7.2008 /spor trvá cca 16 rokov/, žalobca bol
v konaní aktívny, zúčastňoval sa pojednávaní, podával vyjadrenia a navrhoval dôkazy na preukázanie
dôvodnosti jeho nároku. Je potrebné tiež zdôrazniť, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol v poradí

prvým rozsudkom, č.k. 12Cb/57/2012-772 zo dňa 22.6.2017, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Cob/230/2017-876 zo dňa
20.3.2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný podal vo veci dovolanie, na základe ktorého
Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5Obdo /65/2019-983 zo dňa 12.5.2020 rozsudok Krajského súdu vBratislave č.k. 3Cob/230/2017-876 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 12Cb/57/2012-772
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne súd prvej inštancie v poradí druhým
rozsudkomprezmeškaniežalobužalobcuzamietolažalovanémupriznal nároknanáhradutrovkonania

vo výške 100 %. Je však na mieste zohľadniť jednak skutočnosť, že súdne konanie trvá dlhšiu
dobu /16 rokov/, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalobca riadne dostavil, nebol
v konaní nečinný, súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Taktiež je potrebné
zdôrazniť, že v prejednávanej veci bolo už raz meritórne rozhodnuté /Rozsudok 1/, spolu s odvolacím
prieskumom Krajského súdu v Bratislave a Najvyšší súd SR ako súd dovolací v rámci dovolacieho

konania oba rozsudky tak súdu prvej inštancie ako aj Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. A napokon je potrebné zohľadniť, že žalobca nebol riadne v predvolaní
poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

22. Odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu /č.l. 1127/ zo dňa 21.6.2024, ktoré nasledovalo
bezprostredne po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, v ktorom žalobca požiadal konajúci súd

o prehodnotenie svojho stanoviska o zrušení žaloby žalobcu /mal na mysli zamietnutie žaloby/ pre
jeho neúčasť na pojednávaní. Žalobca opomenul a nemal termín pojednávania dňa 19.6.2024 o 10.00
hod. uvedený v dokladoch, vedel iba o pojednávaní v ten istý deň o 11.00 hod. Žalobca nepokladá
rozhodnutie za spravodlivé, aby v 18 ročnom spore a po 16 rokoch dokazovania sa jeho návrh hodil
do koša. Uviedol, že na pojednávaní dňa 19.6.2024 o 11.00 hod /ktorého sa žalobca zúčastnil/ vo veci

B4-12Cb/120/2019 bola prejednávaná aj vec B412Cb/27/2012. Tu je potrebné zdôrazniť /vyplýva to z
odvolaniažalobcu/,ževdeň19.6.2024bolisúdomprvejinštancievytýčenédvepojednávaniaatovoveci
sp. zn. B4-12Cb/57/2012 /ktoré je predmetom odvolacieho prieskumu/ o zaplatenie 4.151.599,10 CZK
s prísl. na 10.00 hod, ktorého sa žalobca nezúčastnil a konanie vo veci vzájomného návrhu žalobcu /v
prejednávanejvecižalovaného/na11.00hod.,ktoréhosažalobcariadnezúčastnil.Obidvekonaniamajú

rovnaké strany sporu avšak v opačnom garde. Z odvolania žalobcu vyplynulo, že na prvé pojednávania
o 10.00 hod. sa žalobca nedostavil domnievajúc sa, že dokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že
prípadnú dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní o 11.00 hod sp. zn.
B4-12Cb/120/2019, na ktoré sa žalobca riadne dostavil. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je
potrebné zdôrazniť, že žalobca poukázal na svoju doterajšiu procesnú aktivitu, dĺžku súdneho konania,

vykonanie rozsiahleho dokazovania v zmysle už spomínanej judikatúry Ústavného súdu SR a NS SR,
čoho dôsledkom je prípustnosť odvolania podľa ust. § 356 písm. b/ C.s.p.

23. Vzhľadom na všetky konkrétne okolnosti prejednávanej veci posúdil odvolací súd odvolanie žalobcu
podľa obsahu a vzhľadom na vyššie uvedenú rozsiahlu judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ a

nesplnenia podmienky poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na
pojednávanie, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané s poukazom na ust. § 356 písm. b/
C.s.p. je dôvodné. Odvolací súd preto zastáva názor, že v konaní neboli splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Súdu prvej inštancie nič nebránilo na predmetnom pojednávaní
spor vecne prejednať, a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou procesnej sankcie, a teda skrátenou

formou rozhodnutia. Odvolací súd zároveň pripomína, že účasť na pojednávaní je predovšetkým právo
strany sporu, pričom je na nej, či toto právo využije alebo nie. Účelom právnej úpravy týkajúcej sa
formalít a podmienok konania, ktoré musia byť dodržané, je zaistiť riadny chod spravodlivosti a najmä
rešpektovanie právnej istoty, ktorá je jedným zo základných prvkov výsadného postavenia práva.

24. Odvolací súd rešpektujúc judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ ako aj konkrétne okolnosti
prejednávanej veci napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), v ktorom súd prvej
inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).