Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/236/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201521
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201521.2

Uznesenie

BA-6S/236/2020
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) A. A. B., narodený X.X.XXXX, bytom v Bratislave,
Lachova 28, 2) C. D. B., narodená X.XX.XXXX, bytom E. F., G. XX, oboch právne zastúpených
advokátom JUDr. Michalom Vavríkom, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 2, proti žalovanému: Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Lakeside park 2, IČO: 54 669 464, so sídlom

Tomášikova 14366/64A, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1) Obec Malinovo, so sídlom v F.,
H. I. XX, 2) VIREA s.r.o., IČO: 47797541, so sídlom v Bratislave, Račianska 66, právne zastúpený
spoločnosťouLYSINA–ROŠKO&PARTNERSs.r.o.,IČO:52735354,sosídlomvBratislave,Hurbanovo
námestie 3, za ktorú koná advokát JUDr. Rastislav Roško, LL.M., 3) Slovenský pozemkový fond, IČO:
17335345, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, 4) F. D., bytom v C. J. K., Okružná 37, 5) A. D., bytom
v C. J. K., Okružná 37, 6) Bratislavský samosprávny kraj, IČO: 36063606, so sídlom v Bratislave,

Sabinovská 16, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/86772/KIZ
zo dňa 6.8.2020, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

BA-6S/236/2020
Správny súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
2.11.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

BA-6S/236/2020
1. Správnou žalobou, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.11.2020, sa žalobcovia
domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/86772/KIZ zo dňa
6.8.2020, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Obce Malinovo č. j. Výst.245-427-19-Ma zo
dňa 6.4.2020 o umiestnení stavby „inžinierske stavby spoločne s názvom »obytná zóna v Malinove,
komunikácie a inžinierske siete«“ pre spoločnosť VIREA s.r.o., na pozemkoch parc. registra C č. XXXX/

XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX, pozemkoch parcela registra E č.
XXXX/XXX, XXXX, v k.ú. Malinovo, podľa dokumentácie, ktorú vypracovala dňa 25.3.2019 spoločnosť
PALISÁDY Interiér s.r.o. podľa nasledovnej skladby objektov:
· SO 01.1 – Vetva „A“ komunikácia funkčnej triedy C2 kat. MO 8,0/30

· SO 01.2 – Vetva „B“ komunikácia funkčnej triedy C3 kat. MO 6,5/30
· SO 01.3 – Vetva „C“ komunikácia funkčnej triedy D1-3,7
· SO 01.4 – Úprava miestnej komunikácie Záleskej cesty
· SO 01.5 – Rekonštrukcia autobusovej zastávky
· SO 02 – Vodovod a podzemné požiarne hydranty
· SO 03 – Splašková kanalizácia

· SO 04.1 – Areálové NN rozvody
· SO 04.2 – Prípojky NN· SO 05 – Verejné osvetlenie
· SO 06 – T-Com alebo predpríprava na iné dátové rozvody
· SO 07 – Dažďová kanalizácia

· SO 08 – Nová trafostanica
· SO 09 – Prípojka VN
· SO 10 – Prekládka vzdušných VN liniek a zrušenie existujúcich Trafostaníc
· SO 11 – Areálové NN rozvody – dopojenia po zrušených TS a zrušenie exitujúcich NN liniek.

2. Žalobcovia podaním zo dňa 18.10.2023 požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len SSP). Svoj návrh odôvodňovali tým, že predmetom správnej žaloby je územné konanie a ak
súd urýchlene účinným spôsobom nezasiahne a neprizná odkladný účinok správnej žaloby, stavebné
povolenie nadobudne právoplatnosť a tým pádom je celá správna žaloba a súdne konanie zbytočné.
Poukázali na dôvod upravený v § 185 písm. a/ SSP, nakoľko okamžitým výkonom ako aj inými možnými

právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy hrozí závažná ujma na právach
žalobcov, ako aj značná hospodárska škoda či finančná škoda, taktiež závažná ujma na životnom
prostredí, ktorý môže mať iný vážny nenapraviteľný následok, pričom žalobcovia majú za to, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Závažná ujma na životnom prostredí, ktorá
môže mať nenapraviteľný následok, vyplýva predovšetkým z predložených podkladov v predmetnom

konaní, a síce: Stanovisko pre územné rozhodnutie zo dňa 14.05.2020, ktoré vydal Okresný úrad Senec,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, a Technická správa k Projektu k vydaniu územného
rozhodnutia, ktoré žalobcovia predložili do konania dňa 16.01.2021. Predmetné dokumenty preukazujú,
že stavebníci rozdelili územné konanie na dve samostatné časti, pričom ide o zámer stavebníkov
vyhnúť sa splneniu zákonných povinností členením projektu na dve alebo viaceré etapy, pričom toto

je v príkrom rozpore s § 18 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 24/2006 Z.z.),
nakoľko projekt nepodlieha zisťovaciemu konaniu. Ujma na životnom prostredí môže mať za následok
sťaženie výkonu vlastníckych a iných práv žalobcov k ich hnuteľnému a nehnuteľnému majetku,
čo v konečnom dôsledku môže znamenať aj spôsobenie hospodárskej škody, in eventum finančnej

ujmy. Žalobcovia poukázali aj na hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý predstavuje
vykonanie stavebného konania po vydaní územného rozhodnutia, ktoré je predmetom správnej žaloby.
Samotná existencia prebiehajúceho stavebného konania po vydaní územného rozhodnutia (do času
rozhodnutia správneho súdu) predstavuje pre žalobcov potencionálnu hrozbu vzniku ujmy, najmä, ak
v dôsledku nastúpenia účinkov správnou žalobou napadnutých rozhodnutí (a to aj v prípade úspechu

správnej žaloby), môžu existujúce prebiehajúce konania vytvoriť neželaný stav, nakoľko ak sa bude
v stavebnom konaní pokračovať, môže to mať v podstate nezvratný charakter.

3. Žalobcovia pripojili k návrhu na priznanie odkladného účinku aj prvostupňové rozhodnutie Obce
Malinovo č. ŠSÚD 4077/535/2021-2023/FLM/ND zo dňa 5.10.2023, ktorým bolo vydané stavebné

povolenie na stavebné objekty:
a. SO 01.1 – Vetva „A“ komunikácia funkčnej triedy C2 kat. MO 8,0/30
b. SO 01.2 – Vetva „B“ komunikácia funkčnej triedy C3 kat. MO 6,5/30
c. SO 01.3 – Vetva „C“ komunikácia funkčnej triedy D1-3,7
d. SO 01.4 – Úprava miestnej komunikácie Záleskej cesty

e. SO 01.5 – Rekonštrukcia autobusovej zastávky
f. SO 01.6 Výstavba chodníka a cyklochodníka pozdĺž cesty III/1041,
pre stavebníka spoločnosť VIREA s.r.o. na pozemkoch parc. registra C č. 1570, 1603/289, 1603/292,
1603/293, 1603/293, 1603/171, pozemkoch registra E č. 1423/101, v k.ú. Malinovo.

Druhostupňovým rozhodnutím k citovanému rozhodnutiu je rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č.
OU-SC-OCDPK-2024/004711/NIZ zo dňa 24.1.2024, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v konaní
vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/29/2024.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že

žalobcom v súvislosti s napadnutým územným rozhodnutím žiadna závažná ujma nehrozí. Z uvedeného
dôvodu navrhol zamietnuť návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku.5. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnychsúdovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenízákonač.398/2022Z.z.prešielvýkon
súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského

súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.
Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/236/2020 vedený na Správnom
súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/236/2020.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho,

voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne
na žalobcoch, aby označili zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň majú tieto
dôvody preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne

mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.5.2018). Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
364/2017-16 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť

návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcoch, majú
títo povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, čo musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov nimi predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sazasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcov. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcov, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z

hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobcovia argumentovali možnou škodou na životnom prostredí, keďže nadobudnutím účinkov

stavebného povolenia príde k realizácii stavby. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcov
nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy. Žalobcovia v predmetnom
návrhuhodnoverneneosvedčilinaliehavosťsituácie,keďopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
v predmetnej právnej veci (preskúmanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby) požadovali až
po vydaní prvostupňového rozhodnutia o vydaní stavebného povolenia, ktoré nasleduje po právoplatne
skončenom územnom konaní (konaní o umiestnení stavby). Medzi podaním žaloby (3.11.2020)

a podaním návrhu na priznanie odkladného účinku (18.10.2023) uplynuli takmer tri roky, čo nepraje
odôvodneniu naliehavosti situácie.

14. Hrozba právnych následkov spojená s právoplatným rozhodnutím o umiestnení stavby, sama o sebe
nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by tomu tak bolo, potom

by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex
lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach (§ 213 SSP) alebo vo veciach rozpustenia združenia
podľa osobitného predpisu (§ 396 SSP). Zákonodarca to však v prípade územného
rozhodnutia takýmto spôsobom neupravil ani v Správnom súdnom poriadku ani v zákone č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom do 31.3.2025

a ponechal rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnemu súdu. Inými slovami, právoplatnosť
územného rozhodnutia o umiestnení stavby bez ďalšieho ešte nie je dôvodom na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Tým „ďalším“ je práve osvedčenie hrozby iného nenapraviteľného následku,
závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne ohrozenie životného prostredia
a preukázanie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia

však neosvedčili, že by im vznikla nenapraviteľná ujma alebo iná hrozba škody najmä za situácie,
že o priznanie odkladného účinku správnej žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu o umiestnení stavby
požiadali až po vydaní stavebného povolenia. Správny súd z úradnej činnosti zistil, že žalobcovia
požiadali o priznanie odkladného účinku aj vo vzťahu k správnej žalobe voči stavebnému povoleniu
(vec vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/29/2024) a odôvodňujú ho identicky ako

v predmetnej právnej vec s poukazom na dôvod upravený v § 185 písm. a/ SSP, nakoľko okamžitým
výkonom ako aj inými možnými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy
o vydaní stavebného povolenia hrozí závažná ujma na právach žalobcov, ako aj značná hospodárska
škoda či finančná škoda, taktiež závažná ujma na životnom prostredí, ktorý môže mať iný vážny
nenapraviteľný následok, pričom žalobcovia majú za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

15. Podstatou návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku v predmetnej právnej veci je zamedziť
pokračovaniu v stavebnom konaní, ktoré je ďalším štádiom nasledujúcim po právoplatnom skončení
územného konania (konania o umiestnení stavby). Tento účel ich návrhu však negovali samotní

žalobcovia, keď návrh na priznanie odkladného účinku (vo vzťahu k územnému rozhodnutiu) podali až
po prvostupňovom rozhodnutí vydanom v stavebnom konaní, a teda vedeli, že po vydaní rozhodnutia
o umiestnení stavby prebieha stavebné konanie, ktorého výsledkom je stavebné povolenie. Nemožno
opomenúť, že žalobcovia žiadajú o priznanie odkladného účinku správnej žaloby smerujúcej proti
stavebnému povoleniu (4S/29/2024) v podstate z rovnakých dôvodov ako v predmetnej veci týkajúcej

sa územného konania.

16.Pokiaľideoďalšiupodmienkunapriznanieodkladnéhoúčinkuvpodobesúladusverejnýmzáujmom,
je potrebné upriamiť pozornosť na to, že žalobcovia neosvedčili, že by priznanie odkladného účinku
nebolo v rozpore s verejným záujmom; ide pritom o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje

ustanovenie § 185 písm. a/ SSP. Na tomto mieste je potrebné opätovne zvýrazniť, že bremeno tvrdenia
i dôkazné bremeno v úrovni osvedčenia tvrdených skutočností, znášajú žalobcovia. Žalobcovia len
uviedli, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ich názoru nie je v rozpore s verejným
záujmom, čo možno považovať len za všeobecné tvrdenie bez konkrétnych skutočností.17. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad

v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

18. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny
súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie
podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná,
a naopak: návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený,
no z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu
v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023,
sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o žiadosti žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku

tohto uznesenia.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

BA-6S/236/2020
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).