Rozsudok pre uznanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201673
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201673.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX C., zast. D. E. F., advokátka, Nám. Osloboditeľov 25, 071 01
Michalovce proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. o vypratanie nehnuteľnosti, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať sa z nehnuteľnosti, a to z rodinného domu na ulici Bottova
1212/6 v Trebišove, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, okres C., k. ú. C., obec C. stojaci na parcele č. 3532

so súpisným číslom 1212, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 09.05.2024 domáhal toho, aby súd uložil povinnosť
žalovanému vypratať sa z nehnuteľnosti, a to z rodinného domu na adrese ulica B. XXXX/X, C., ktorý je

zapísaný na LV č. XXX, okres C., k. ú. C., obec C. stojacom na parcele č. 3532 so súpisným číslom 1212.

2. Samotnému podaniu žaloby vedenej vo veci sp. zn. 2C/29/2024 predchádzalo podanie návrhu zo
strany žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, a to na zákaz vstupu do domu a zákaz
priblíženia sa k osobe žalobkyne žalovaným, kde bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 13.02.2024
pod sp. zn. 14C/10/2024-13, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.04.2024 a vykonateľnosť

28.03.2024, v ktorom vo výroku III. bola navrhovateľke uložená povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia proti odporcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX
žalobkyňa podala žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, ktorou sa bude domáhať vypratania nehnuteľnosti,
a to rodinného domu na ulici B. XXXX/X, C., ktorý je zapísaný na LV č. XXX, okres C., obec C., k. ú. C.,
stojacom na parcele č. 3532 so súpisným číslom 1212 a pozemkov k nemu patriacim.

3. V zmysle uvedeného uznesenia konajúci súd vo veci sp. zn. 2C/29/2024 bol povinný skúmať aktívnu
legitimáciu navrhovateľky, t. j. či navrhovateľka disponuje nejakým nájomným, resp. iným užívacím
právom odvodeným od vlastníka nehnuteľnosti, t. j. G. B. a zároveň skúmať dôvody uplatneného nároku.

4. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

5. Podľa § 126 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, obdobné právo na ochranu má aj
ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

6. Aktívnu legitimáciu žalobkyne na podanie žaloby vo veci samej o vypratanie rodinného domu súd

odvodzoval z ustanovenia § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého obdobné právona ochranu pred neoprávnenými zásahmi (ako vlastník veci) má aj osoba, ktorá je oprávnená mať vec
u seba z akéhokoľvek aprobovaného dôvodu.

7. Žalobkyňa na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že je bezpodielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na LV č. XXX v k. ú. C., a to rodinného domu stojaceho
na parcele č. 3532 so súpisným číslom 1212, ktorú nehnuteľnosť nadobudla so svojim manželom G. B.,
nar. XX.XX.XXXX za trvania manželstva, čím jej patrí právo tieto nehnuteľnosti užívať a vlastniť.

8. Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2024 predstúpil žalovaný, ktorý uviedol, že súhlasí so žalobou
a uznáva žalobkyňou uplatňovaný nárok.

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

11. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol o nároku
žalobcu rozsudkom pre uznanie.

13. Keďže žalovaný súhlasil so žalobou a uznal žalobcom uplatňovaný nárok, súd rozhodol rozsudkom

pre uznanie nároku na základe návrhu žalobkyne.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a keďže bol
žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku (§ 356 písm. a) CSP).