Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825203331.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXX, XXX
XX B. A., toho času bytom C. XX/X, XXX XX D. E., proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. A. XXX, XXX XX H. A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II.
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha neodkladného opatrenie,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území B. A., obec B. A., okres I. D. I., zapísané na LV č. XXX a to: zastavaná plocha

a nádvorie parc. č. H. XXX/X o výmere 137 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc, č. CKN XXX/X
o výmere 343 m2, záhrada parc. č. H. XXX o výmere 254 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc. č. H.
XXX/X o výmere 346 m2 a rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parc. CKN XXX/X.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 15.07.2015 nadobudla nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B. A., obec B.
A., J. I. D. I., zapísané na LV č. XXX a to : zastavaná plocha a nádvorie parc. č. H. XXX/X o výmere

137 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc, č. H. XXX/X o výmere 343 m2, záhrada parc. č. H. XXX
o výmere 254 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc. č. H. XXX/X o výmere 346 m2 a rodinný dom
súpisné č. XXX postavený na parc. H. XXX/X do výlučného vlastníctva. V predmetnom rodinnom dome
žila so žalovaným a s ich dvoma maloletými deťmi do mesiaca november 2018. Vzťah žalobkyne
a žalovaného bol ako druh a družka, spolužitie so žalovaným sa stalo časom neúnosným, a preto ho
požiadala, aby sa odsťahoval z rodinného domu a nechal ju kľudne žiť. Žalovaný na to reagoval tak,

že sa s ňou začal hádať a o niekoľko dní prišiel za ňou s tým, aby mu podpísala dokument označený
ako „ Zmluva o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka nehnuteľnosti,
odstúpenie práva na užívanie majetku“. Následne sa so žalovaným začala súdiť o vypratanie rodinného
domu, konanie je vedené na Okresom súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.
BN-4C/9/2022. Žalovaný tento dokument predložil aj v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza,
pracovisko Bánovce nad Bebravou sp.zn. BN-2C/10/2023, kde ide o konanie o určenie vlastníckeho

práva,vktoromvystupujeakožalobca,avšaksúdjehožalobuzamietol,alezdôvodu,žesaodvolal,nieje
ešte právoplatne skončené. Žalobkyňa uviedla, že je zamestnaná ako pracovníčka v prevádzke školskej
jedálne. Má zverenú do osobnej starostlivosti dcéru E., ktorá pochádza zo vzťahu so žalovaným a tiež sa
osobne stará o mal. syna K.. Spolu bývajú v prenajatom byte v D. E., kde mesačne platí 420 eur. Má dva
bankové úvery, pričom jeden spláca v sume 180,00 eur mesačne a druhý vo výške 5000,00 eur spláca
vo výške 73,41 eur. Nakoľko je v úverovom registri vedená ako dlžníčka, už si nemôže zobrať ďalší

úver a je odkázaná na bývanie v podnájme, ktoré je finančne nákladné. Žalobkyňa potrebuje riešiť svoje
bývanie a rada by sa s maloletými deťmi nasťahovala do jej rodinného domu v B. A., avšak žalovaný jejv užívaní rodinného domu nedôvodne bráni, nechce ju vpustiť do domu a ona musí zotrvávať vo veľmi
drahom podnájme. Podľa žalobkyne, žalovaný v dome trvalo nebýva, lebo rodinný dom je odpojený od
elektriny a plynu. Žalovaný sa v rodinnom dome zdržuje iba prechodne, od rodinného domu jej odmieta

dať kľúče a bráni jej v dome sa zdržiavať. Ďalej uviedla, že žalovaný s mal. synom L., ktorý pochádza
z ich vzťahu, bývajú u matky žalovaného v H. A. XX. Žalobkyňa uviedla, že jej situácia je alarmujúca a je
naliehavým dôvodom, ktorý si vyžaduje neodkladný zásah súdu vydaním navrhovaného neodkladného
opatrenia. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že žalovanému nesvedčí zápis
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a nemá ani žiadny iný právny dôvod, ktorý by ho oprávňoval

v nehnuteľnostiach vo výlučnom spoluvlastníctve sa zdržiavať a bývať. Žalovaný sa v nehnuteľnostiach
zdržuje bez jej súhlasu a proti jej vôli.
3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi pripojenými k
návrhu:LVč.XXX,k.ú.B.A.,rodnýlist mal.E.,rodnýlistmal.K.,RozsudokOkresnéhosúduTrenčínč.k.
31P/110/2022-351 zo dňa 03.10.2024, nájomná zmluva zo dňa 01.01.2022, listiny o úveroch žalobkyne,
pracovná zmluva žalobkyne a výplatné pásky žalobkyne.

4. Z listín predložených žalobkyňou mal súd za osvedčené:
5. Žalobkyňa je od roku 2015 výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených J. M. I. D. I. pre okres I. D. I.,
obec B. A., k. ú. B. A. na LV č. XXX, a to: pozemku reg. „C“ par. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 137 m2, pozemku reg. „C“ par. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2,
pozemku reg. „C“ par. č. XXX – záhrada o výmere 254 m2 , pozemku reg. „C“ par. č. XXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXX na pozemku reg. „C“ par. č. XXX/
X (ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“). Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2022 žalobkyňa
užíva na dobu neurčitú 2- izbový byt v D. E., kde platí nájomné vo výške 420,- eur, má spotrebiteľské
úvery, pracuje ako pomocná sila v školskej jedálni s priemerným mesačným príjmom cca 730,00 eur.
Žalobkyňa a žalovaný majú dve mal. deti, mal. L. je zverený do osobnej starostlivosti žalovaného a mal.

E. je zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne. Žalovaný má trvalý pobyt v obci H. A. N. XXX.
6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), (1) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2)Nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.(3)Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. V zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Súd podľa obsahu a rozhodných skutočností uvádzaných žalobkyňou, ktorá tvrdí že v nehnuteľnostiach
nebýva a neuvádza skutočnosti o dôvodnosti podozrenia druhej strany z násilia voči žalobkyni posúdil
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p.
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa §
330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa máposkytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej

poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).
14. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami
vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Naliehavosť

znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a
vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie.
Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
uvedenými žalobkyňou, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

15. Tvrdeniami uvedenými návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami žalobkyňa
ktorá je od 2015 výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. B. A. a tieto
od roku 2018 neužíva toho času neosvedčila žiadne také aktuálne konanie žalovaného, ktoré by
vzbudzovalo reálnu obavu o bezodkladnej a naliehavej úprave pomerov medzi stranami navrhovaným
neodkladným opatrením. Na základe tvrdení žalobkyne, mal súd za preukázané, že žalovaný toho času

trvalo nebýva v predmetných nehnuteľnostiach, že býva u matky aj s mal. synom na adrese H. A. XXX.
Sama žalobkyňa tvrdí, že žalovaný v rodinnom dome nebýva, lebo rodinný dom je odpojený od elektriny
a plynu a že sa v rodinnom dome zdržuje len prechodne, bez toho aby špecifikovala rozsah tohto
zdržovania. Uviedla, že do rodinného domu má žalobkyňa v úmysle sa nasťahovať, začať rodinný dom
z dôvodu je finančnej situácie užívať, pričom však nepreukázala že tak už aj spravila a žalovaný aj

napriek tomu sa v dome a na pozemkoch ako tvrdí „prechodne“ zdržuje. Žalobkyňa titulom vlastníckeho
práva k domu a pozemkom má možnosť začať tieto užívať, aj keď jej žalovaný odmietol dať kľúče, nič jej
nebráni ako vlastníčke domu a pozemkov zabezpečiť si vstup iným spôsobom napr. vlastným zámkom.
Do dnešného dňa tak preukázateľne neučinila a ani svoje tvrdenia že jej žalovaný v užívaní rodinného
domu v súčasnosti bráni hodnoverne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala.

Jej tvrdenia o súčasnom správaní žalovaného spočívajúcom v bránení v užívaní potom ako mu (a či
mu) prezentovala svoj úmysel nehnuteľnosti, ktorých je výlučnou vlastníčkou užívať žiadnym spôsobom
nepreukázala. Neosvedčila, že žalovanému oznámila a vyzvala ho aby jej odovzdal kľúče za účelom
výkonu jej vlastníckych práv a aby do rodinného domu a na pozemky už viac nevstupoval. Predložila
síce listinu Nájomná zmluva zo dňa 1.1.2022, táto je uzatvorená na dobu neurčitú, pričom neosvedčila

či už došlo resp. v budúcej dobe dôjde k ukončenie tohto jej nájomného vzťahu, čím by preukázateľne
osvedčila že aj takýmto spôsobom vykonáva kroky smerujúce k tvrdenému úmyslu začať opätovne, po
takmer 6 a pol roku užívať rodinný dom a pozemky. Vzhľadom na uvedené súd tak nemá za preukázanú
neodkladnosť z podaného návrhu, nakoľko z tvrdení žalobkyne je zrejmé žalovaný v predmetných
nehnuteľnostiach nebýva, pretože dom je odpojený od elektriny a plynu a ak aj žalovaný do domu aj

napriek tomu vstupuje, čo však žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, táto okolnosť sama osobe
nie je dôvodom pre neodkladnú úpravu pomerov, keď takéto správanie bolo zo strany žalobkyne doteraz
od roku 2018 tolerované a situácia na strane žalobkyne sa nezmenila, a to tak že žalobkyňa by sa už
ujala užívania nehnuteľností a žalovaný napriek tomu (bez súhlasu žalobkyne) do a na nehnuteľnosti
v jej výlučnom vlastníctve vstupuje a takto jej v užívaní nehnuteľností bráni. Sám žalovaný si musí

byť vedomý, že ak skutočne nastane zmena doterajších pomerov a situácie na strane žalobkyne,
je povinný rešpektovať výkon vlastníckeho práva (§ 123 Občianskeho zákonníka), ktoré toho času
svedči v prospech žalobkyne a nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do oprávnených záujmov
žalobkyne. Súd taktiež zdôrazňuje, že ani jedna strana sa nezbavuje zodpovednosti za ďalší vývoj ich
vzťahov, ktoré si budujú výlučne a len oni sami svojím správaním, preto by sa mali pokúsiť o hľadanie

pre obe strany uspokojivého riešenia ich situácii vzniknutých v budúcnosti. Na základe uvedeného
súd konštatuje, že žalobkyňa tak toho času neosvedčila neodkladnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia a nepreukázala naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením a preto
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neúspešná (súd jej návrh zamietol), preto by mala nahradiť trovy konania

úspešnému žalovanému, ale keďže žalovanému doposiaľ v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (ani
nemohli vzniknúť, nakoľko mu v danom štádiu konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenie
nebol doručený), súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Bánovciach nad Bebravou, dňa 15. júla 2025

JUDr. Monika Sitárikovásudkyňa