Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201822
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723201822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobcu: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. - F., G. XXX, zastúpeného Mgr. Martinom Orviským, advokátom
so sídlom Vígľašská Huta - Kalinka, č. XX, proti žalovanej: H. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v F., J. G. XXX/X, zastúpenej JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Zvolen, Námestie SNP
č. 41, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia ďalších subjektov (J. C. a K. C.) do konania z a m i e t a.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o výške náhrady trov konania žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 04.05.2023 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 01.11.2022, ktorou sa voči
žalovanej (a v tom čase ďalším dvom žalovaným) domáhal zrušenia a vyporiadania ich podielového
spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXX vedenom pre k.ú. D. E. (parc. č. KNE 1559
o výmere 16515 m2) a na LV č. XXX vedenom pre k.ú. D. E. (parc. č. KNE 1548 o výmere 1441
m2, parc. č. KNE 1556 o výmere 5038 m2, parc. č. KNE 2722/1 o výmere 16730 m2 a parc. č.

KNE 2722/2 o výmere 1524 m2). Žalobu v podstate odôvodnil tým, že je väčšinovým spoluvlastníkom
predmetných spoločných nehnuteľností, o tieto nehnuteľnosti sa stará (kosenie), v ich blízkosti vlastní
ďalšie nehnuteľnosti (rodinný dom a pozemky) a so žalovanou (a v tom čase ďalšími žalovanými) sa
nepodarilo uzavrieť dohodu, navrhol zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie pozemkov do
jeho výlučného vlastníctva za náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom.

1.2 Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.06.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasila so

žalobou žalobcu, navrhla rozdelenie spoločných pozemkov a nesúhlasila ani s navrhovanou hodnotou
spoločnýchpozemkovpreúčelyvyporiadania,ktorúpovažovalazaneprimeranenízku.Žalovanánavrhla
zamietnutie žaloby žalobcu.

1.3 Žalobca v replike zo dňa 02.08.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej
žalobe, nesúhlasil s názorom žalovanej, že spoločné pozemky sú deliteľné tak, aby nebol porušený
zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. a zotrval aj na navrhovanej

hodnote spoločných pozemkov pre účely vyporiadania.1.4 Pôvodne ďalší žalovaní (J. C. a K. C.) so žalobou žalobcu súhlasili. Po doručení žaloby
kúpnou zmluvou zo dňa 23.06.2023 previedli na žalobcu svoje spoluvlastnícke podiely k spoločným
nehnuteľnostiam. Žalobca v replike zo dňa 02.08.2023 vzal žalobu voči nim späť.

1.5Žalovanávduplikezodňa21.08.2023prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzotrvalanasvojom
nesúhlase so žalobou, zopakovala svoj názor ohľadne deliteľnosti spoločných pozemkov a ohľadne
nízkej navrhovanej hodnoty spoločných pozemkov. Prevod spoluvlastníckych podielov pôvodne ďalších
žalovaných na žalobcu považovala za porušenie svojho predkupného práva.

2.1 Dňa 29.12.2023 doručila žalobkyňa súdu podanie zo dňa 29.12.2023, v ktorom prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedla, že nápravy porušenia svojho predkupného práva sa domáha žalobou
v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/82/2023, pričom navrhla prerušenie konania v prejednávanom spore
do právoplatného skončenia uvedeného konania.

2.2 Uznesením č.k. 16C/50/2023-108 zo dňa 15.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 13Co/44/2024-141 zo dňa 15.05.2024 súd konanie voči pôvodne žalovaným 2/ (J.
C.) a 3/ (K. C.) zastavil (prvý výrok), rozhodol o trovách zastaveného konania (druhý výrok) a konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/82/2023
(tretí výrok). Uznesenie zo dňa 15.01.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2024 (výrok o zastavení

konania a trovách zastaveného konania), resp. dňa 15.06.2024 (výrok o prerušení konania).

2.3 Uznesením zo dňa 09.06.2025 súd konanie sp. zn. 19C/82/2023 zastavil, pričom uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2025. Z uvedeného vyplýva, že odpadol dôvod prerušenia konania v
prejednávanom spore, preto súd uznesením zo dňa 19.09.2025 vyhláseným do zápisnice o pojednávaní

pokračoval v konaní.

3.1 Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na deň 19.09.2025, pričom predvolanie na
pojednávanie doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.08.2025 a právnemu zástupcovi žalovanej
dňa 03.08.2025.

3.2 Pred pojednávaním doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu podanie
doručené súdu dňa 17.09.2025, v rámci ktorého navrhol, aby súd pripustil pristúpenie ďalších subjektov
do konania na strane žalovaného (J. C. a K. C., t.j. pôvodní žalovaní 2/ a 3/) s odôvodnením, že
na základe dohody zo dňa 31.01.2025 o odstúpení od kúpnej zmluvy došlo k odstúpeniu od kúpnej

zmluvy zo dňa 23.06.2023, na základe ktorej boli spoluvlastnícke podiely pôvodných žalovaných 2/ a
3/ prevedené na žalobcu. K návrhu žalobca priložil dohodu zo dňa 31.01.2025 o odstúpení od kúpnej
zmluvy, výpis z LV č. XXX pre k.ú. Vígľašská Huta - Kalinka, výpis z LV č. XXX pre k.ú. Vígľašská Huta -
Kalinka,znaleckýposudokč.5/2025zodňa03.03.2025ohľadneurčeniahodnotyspoločnýchpozemkov.

3.3 Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu 17.09.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu s
procesným návrhom žalobcu nesúhlasila. O procesnom návrhu žalobcu rozhodol súd v rozhodnutí vo
veci samej.

4.1 Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 19.09.2025. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

(výpisy z LV č. XXX H. XXX pre k.ú. Vígľašská Huta - Kalinka) v zmysle § 204 časť vety za
bodkočiarkou CSP, pretože tieto boli stranám sporu v priebehu konania doručené a žiadna zo strán
nespochybnila ich obsah.

4.2 Zo skutkového hľadiska považoval súd za podstatné zistenie, že žalobca a žalovaná sú (spolu s

ďalšími osobami) podielovými spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXX vedenom pre k.ú.
Vígľašská Huta - Kalinka (parc. č. KNE 1559) a na LV č. XXX vedenom pre k.ú. Vígľašská Huta - Kalinka
(parc. č. KNE 1548, 1556, 2722/1 a 2722/2).

5.1 Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5.2 Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.5.3 Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6.1 Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

6.2 V prejednávanom spore sa žalobca voči žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania ich podielového
spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXX vedenom pre k.ú. D. E. (parc. č. KNE 1559 o
výmere 16515 m2) a na LV č. XXX vedenom pre k.ú. D. E. (parc. č. KNE 1548 o výmere 1441 m2,
parc. č. KNE 1556 o výmere 5038 m2, parc. č. KNE 2722/1 o výmere 16730 m2 a parc. č. KNE 2722/2

o výmere 1524 m2).

6.3 Súd zistil, že okrem žalobcu a žalovanej sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných pozemkov
aj ďalšie osoby (J. C. a K. C.), ktoré nie sú stranami sporu. V konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva musia byť stranami sporu všetci spoluvlastníci spoločnej veci. O zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemôže súd rozhodnúť za účasti len niektorých podielových
spoluvlastníkov, pretože rozsudok sa musí týkať všetkých účastníkov dotknutého právneho vzťahu
(t.j. všetkých podielových spoluvlastníkov). Neúčasť niektorého z podielových spoluvlastníkov v spore
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobuje nedostatok vecnej legitimácie
ostatných strán v spore. Nakoľko v prejednávanom spore nie sú stranami sporu všetci podieloví

spoluvlastníci sporných pozemkov súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie
žalobcu a žalovanej v prejednávanom spore vzhľadom na predmet konania. Na základe uvedeného súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

7.1 Podľa § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas

toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

7.2 Zmyslom pristúpenia do konania na strane žalovaného (§ 79 CSP) je poopravenie legitímne
vyvolaného omylu žalobcu, ktorý môže vyplývať z rôznej interpretácie práva o tom, proti komu malo byť
právo správne žalované. Účelom tohto inštitútu je odstránenie nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

(ktorý tu bol už v čase začatia konania a ktorý by inak viedol k zamietnutiu žaloby) tak, aby vec bola
prejednaná a rozhodnutá v rámci už začatého konania aj voči inej osobe. Rozhodnutie o povolení
pristúpenia ďalšieho subjektu do konania nesmie byť v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Ak
by pristúpenie ďalšieho subjektu vyvolalo ďalšie dokazovanie, ktoré by inak nebolo potrebné a viedlo k
oddialeniu rozhodnutia sporu medzi doterajšími stranami - vtedy nie sú spravidla dané dôvody na to, aby

pristúpenie ďalšieho subjektu do konania bolo pripustené (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Cdo/140/2024 zo dňa 27.03.2025).

7.3 Súd zamietol návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia ďalších subjektov (J. C. a K. C.) do konania na
strane žalovaných. Podľa súdnej praxe rozhodnutie o povolení pristúpenia ďalšieho subjektu do konania

v zmysle § 79 CSP nesmie byť v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Ak by pristúpenie ďalšieho
subjektu vyvolalo ďalšie dokazovanie, ktoré by inak nebolo potrebné a viedlo k oddialeniu rozhodnutia
sporu medzi doterajšími stranami, spravidla nie sú dané dôvody na to, aby pristúpenie ďalšieho subjektu
do konania bolo pripustené. Na rozhodnutie o pripustení vstupu ďalších subjektov do konania by súd
musel odročiť pojednávanie, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Pripustením vstupu

ďalších subjektov do konania by nedošlo k oprave nedostatku vecnej legitimácie, ktorá tu bola už na
začiatku konania, naopak neúčasť všetkých podielových spoluvlastníkov v spore v čase rozhodovania
súdubolvýsledkom(dôsledkom)právnychúkonovdobrovoľneuzavretýchmedzižalobcomapôvodnými
žalovanými 2/ a 3/. Navyše žalobcovi nič nebránilo podať návrh na pripustenie pristúpenia ďalších
subjektov do konania už skôr, pretože k uzavretiu dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy došlo už v

januári 2025. Pristúpenie ďalších subjektov do konania by si súčasne vyžiadalo aj ďalšie dokazovanie
ohľadne hodnoty spoločných pozemkov. Preto súd procesný návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia
ďalších subjektov do konania na strane žalovaných zamietol.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Nakoľko žalovaná bola v spore v plnom rozsahu úspešná, priznal súd žalovanej proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o
trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.

zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku o zamietnutí návrhu žalobcu na pristúpenie ďalších subjektov do konania na
strane žalovanej (prvý výrok) nie je odvolanie prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).