Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16C/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206015
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1319206015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV. v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX/X, C. zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Jozef Holič s.r.o., Poľovnícka 4, 900 27 Bernolákovo, IČO 51163730 proti žalovanej: A. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. G. XXX, B. za účasti intervenienta na strane žalovanej: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO 31595545,
o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške 1.900 eur v lehote 3 dni odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie
a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia bolestného v sume 1.900 eur titulom náhrady škody
na zdraví vzniknutej pri dopravnej nehode dňa 29.10.2018, ktorú zavinila žalovaná na tom skutkovom
základe (§ 150 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), že dňa 29.10.2018 v čase o 02:25 hod.
ránonakrižovatkeulícŠtefánikovej–PalárikovejaDružstevnej(vH.I.J.),došlomedzivozidlami,ktorých
vodičmi boli žalobca a žalovaná k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaná ako vodič motorového vozidla

zn. Škoda Fabia, EČV B. pri jazde po Štefánikovej ulici ako vedľajšej ulici v smere do centra od mohyly
gen. A. K. G., nerešpektovala dopravné značenie „daj prednosť v jazde“ a z pravej strany narazila do
motorového vozidla žalobcu zn. Peugeot, EVČ C. (ďalej len „dopravná nehoda“). Žalobca uviedol, že
bezprostredne po tejto dopravnej nehode nepociťoval v návale stresu žiadne bolesti a až po krátkom
odpočinku pocítil silné bolesti v oblasti krčnej chrbtice. Preto toho istého dňa 29.10.2018 navštívil
nemocnicu v Ružinove, kde ho po ošetrení a stanovení diagnózy poslali domov. Nakoľko žalobcu
bolesť neprechádzala navštívil inú nemocnicu – Antolskú v Petržalke, kde mu po vyšetrení stanovili

diagnózu: posunuté stavce C2 až C4 o 1 mm s liečbou 6 týždňov, predpísanými liekmi, rehabilitáciou
a dobou práceneschopnosti od 01.11.2018 do 31.12.2018. Preto žalobcovi podľa bodového hodnotenia
bolestného s počtom 100 bodov, prináleží bolestné v sume 1.900 eur, ktoré žiadal, aby mu nahradila
žalovaná. Po právnej stránke právny zástupca žalobcu žalobu neodôvodnil. Žalobca v reakcii na
vyjadrenie protistrany k žalobe ešte doplnil skutkové tvrdenia pričom uviedol, že k dopravnej nehode
opísanej v žalobe došlo dňa 28.10.2018 v skorých hodinách o cca 02:15 hod. keď sa nadránom vracal
z letiska Viedeň domov, zavinením žalovanej, ktorá porušila dopravné predpisy a na mieste bola vec

riešená ako priestupok a bola jej uložená pokuta 100 eur. Tým bola preukázaná príčinná súvislosť medzi
porušením dopravných predpisov a škodou na motorových vozidlách, pričom sa poškodenie vozidiel a
zranenie v nich sediacich vodičov predpokladalo. Neskôr sa u žalobcu prejavilo zranenie, ktoré sa po
množstve odborných vyšetrení aj potvrdilo. Následne bolo lekárskym posudkom hodnotené bolestné vrozsahu 100 bodov, čo pri hodnote 1 bod = 19,08 eur predstavuje sumu 1.908 eur. Žalobca síce priamo
na mieste nehody prehlásil, že neutrpel žiadne zranenia, nakoľko nemal v úmysle zo situácie ťažiť a
v tom šoku zranenie a bolesť nevnímal. Pritom žalovaná videla, že vozidlo žalobcu bolo pri nehode

zlikvidované na „kopu šrotu“ a napriek jej jazde v neprimeranej rýchlosti a závažnom porušení predpisov,
teraz spochybňuje následok a neuvedomuje si, že mohla spôsobiť aj horšie následky. Po vyriešení
veci v blokovom konaní a po krátkom a nepokojnom spánku, začal žalobca pociťovať bolesť v krčnej
chrbtici, a preto ešte v doobedňajších hodinách v deň nehody išiel z domu v H. I. J. podľa rajonizácie do
nemocnice v Ružinove, kde mu vykonali vyšetrenia. Žalobca vylúčil, že by bolesť a zranenia vznikli iným

mechanizmomnežnárazommotorovýchvozidielaajvšetcivyšetrujúcilekárinepochybovali,žezranenie
a bolesť vznikli v dôsledku uvedenej dopravnej nehody a hľadali iba príčinu bolestí, pričom žalobcovi
odporučili ísť do práce podľa toho, ako sa bude cítiť. Nakoľko žalobca nechcel byť práceneschopný, išiel
najskôr do práce, kde jeho pracovnou náplňou bolo preberanie a triedenie zásielok rôznych rozmerov
a hmotnosti. Vzhľadom na to, že sa necítil dobre, naďalej pociťoval trvalú a intenzívnu bolesť v oblasti
krku, lieky proti bolesti mu nepomohli a mal problém sústrediť sa na prácu, bol od 01.11.2018 uznaný

práceneschopným. Po viacerých vyšetreniach bolo ustálené, že má posunuté tri stavce, z toho dva asi o
jeden milimeter, čo je aj príčinou neutíchajúcich bolestí. Z toho dôvodu bol práceneschopný a podstúpil
rehabilitáciu. Nemal záujem na potrestaní žalovanej, ale chcel, aby žalovaná zaplatila celú škodu, ktorú
spôsobila, tzn. aj bolestné.

2. Žalovaná namietala nárok ako nedôvodný s tým, že nezodpovedá za vzniknutú škodu, nakoľko
žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody, pričom predmetný
nárok žalobcu, je v danom prípade krytý poistným vzťahom. Namietala, že žalobca predloženými
dokladmi nepreukázal ani vznik škody na zdraví a ani príčinnú súvislosť medzi domnelou škodou na
zdraví a škodovou udalosťou s odkazom na pripojenú zamietavú písomnú odpoveď intervenienta zo

dňa 15.01.2019 žalobcovi k uplatnenému nároku na bolestné a na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“).
Vyjadrila názor, že žalobca sa domáha nároku na súde pretože neuspel u poisťovne, pričom ním
predložené listiny nepreukazujú naplnenie zákonných predpokladov pre priznanie žalovaného nároku.

Kskutkovýmtvrdeniamžalobcusažalovanánevyjadrila,ibapoukázalanarôznenepresnostivdátumoch
uvedených v žalobe, oproti lekárskym spávam.

3. Podľa § 82 ods. 1 CSP vstúpil do konania na strane žalovanej základe oznámenia zo dňa 24.01.2020
intervenient z dôvodu, že uzatvoril so žalovanou ako prevádzateľom osobného motorového vozidla zn.

Škoda Fabia, EČV B., poistnú zmluvu č. 6820802348 zo dňa 27.01.2017 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“), čím je daný jeho právny záujem
na výsledku konania.

4. Intervenient k veci uviedol, že podľa predložených dokladov, škodovú udalosť zavinila žalovaná.

Nakoľko medzi ňou a intervenientom v tom čase existoval poistný vzťah na základe poistnej zmluvy č.
6820802348 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalovaná
dňa05.11.2018nahlásilapoistnúudalosť,nazákladečohointervenientvykonalšetreniepoistnejudalosti
a podľa predloženej dokumentácie dospel k záveru, že pri predmetnej nehode nedošlo k žiadnemu
zraneniu osôb. Preto žalobca ako poškodený nemá nárok na poistné plnenie, o čom ho informoval

listom z 15.01.2019 a tento záver vyplýva z bodu 3. Správy o nehode zo dňa 29.10.2018, podpísanej
žalobcom a žalovanou a potvrdzuje to aj Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti z miesta
nehody zo dňa 29.10.2018, spísaný príslušníkmi Okresného dopravného inšpektorátu v Senci, podľa
ktorého pri nehode nedošlo k zraneniu a nehoda bola klasifikovaná ako škodová udalosť a nie dopravná
nehoda, ktorý bol tiež podpísaný oboma účastníkmi nehody. Intervenient s odkazom na § 4 ods. 2

písmeno b) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. uviedol, že z uvedených ustanovení zákona vyplýva
nielen právo poškodeného uplatňovať priamy nárok na plnenie proti poisťovateľovi, ale aj povinnosť
poškodeného tento nárok riadne preukázať. Toto dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného (žalobcu)
nielen vo vzťahu k základu uplatneného nároku, ale aj vo vzťahu k jeho výške. Uviedol, že nevyhnutným
a zásadným predpokladom žalovaného nároku je preukázanie naplnenia zákonných predpokladov

zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla za vzniknutú škodu, a to: a) škodovú udalosť
vyplývajúcu z osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla, b) vznik škody a c) príčinnú súvislosť
medzi škodovou udalosťou a škodou. Podľa intervenienta žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medziškodou na zdraví a škodovou udalosťou, ktorú zavinila žalovaná. Preto žalovaný nárok nepovažoval za
preukázaný a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vec prejednal a po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa
02.03.2023, č.k. 16C/119/2019-218 tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
457 eur (výrok I.) a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.). Stranám sporu a intervenientovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

6. Súd prvej inštancie skutkové zistenia posúdil podľa príslušnej právnej úpravy v zmysle § 488, § 489,
§ 420 ods. 1 a 3, § 427 ods. 1 a 2, § 429, § 442 ods. 1, § 444 Občianskeho zákonníka, § 20 ods. 1, § 64
ods. 1 písm. a), § 137 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, § 22 ods. 1 ods. h) a k)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 1, § 3 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, uplatniac princípy na ktorých je
založené dokazovanie v civilnom spore (prejednacia a koncentračná zásada, kontradiktórnosť konania,

princíp formálnej pravdy), vychádzajúc výlučne z tých dôkazov, ktoré súdu navrhli strany sporu (§ 185
CSP) dospel k názoru, že z opísaného sledu udalostí nebolo možné vyvodiť iný záver ako ten, že
zistené poškodenie zdravia u žalobcu bol priamy dôsledok kolízie - stretu motorových vozidiel žalobcu
a žalovanej, ku ktorému došlo zavinením žalovanej.

7. Súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z ustáleného skutkového stavu, pri ktorom mal za nesporné
skutkové okolnosti dopravnej nehody / škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 29.10.2018 v čase o 02:25
hod. nadránom v obci Ivanka pri Dunaji tak, že žalovaná ako vodička motorového vozidla zn. Škoda
Fabia, EČV B. pri križovatke ulíc Štefánikova a Palárikova nerešpektovala dopravné značenie (P1)
„Daj prednosť v jazde“ a vošla na hlavnú cestu, kde v tom čase prichádzalo z ľavej strany motorové

vozidlo zn. Peugeot, EVČ C., ktorého vodičom bol žalobca, čím porušila pravidlá cestnej premávky
a zavinila kolíziu vozidiel. Pri tejto kolízii prišlo k stretu predných častí motorových vozidiel žalobcu
a žalovanej a udalosť bola zadokumentovaná príslušníkom dopravnej polície ODI v Senci ako škodová
udalosť podľa jej znakov, o čom boli žalobca a žalovaná poučení, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi
na Zázname o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 29.10.2018, z ktorého tiež vyplynulo, že

žalovanej bola za porušenie pravidiel cestnej premávky (§ 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke), klasifikovaného ako priestupok (§ 22 ods. 1 písm. k) v spojení s § 22 ods. 2 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch), uložená bloková pokuta vo výške 100 eur. Uvedené vyplývalo tiež zo
Správy o nehode spísanej a podpísanej žalobcom a žalovanou. Na základe toho mal súd preukázanú
existenciu právneho deliktu na stane žalovanej podľa § 20 ods. 1 v spojení s § 137 ods. 2 písm. i) zákona

o cestnej premávke, z ktorého dôvodu vznikla žalovanej zodpovednosť podľa § 420 OZ za následky
protiprávneho úkonu (existencia zavinenia) a aj podľa 427 OZ, založená na osobitnej povahe prevádzky
motorových vozidiel. Ďalej nebolo sporným, že v čase uvedenej udalosti existoval medzi žalobkyňou
a intervenientom poistný vzťah, na základe poistnej zmluvy č. 6820802348 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to, že žalovaná dňa 05.11.2018 poisťovni

nahlásila poistnú udalosť. Napokon nebolo sporným, že žalobca bolo diagnostikované poškodenie
zdravia a s tým súvisiaca bolesť v oblasti krčnej chrbtice, jej vyvrtnutie a natiahnutie podľa predložených
lekárskych správ. Spornou otázkou medzi stranami, za účasti intervenienta na strane žalovanej, bola
otázka existencie príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi uvedenou dopravnou nehodou/škodovou
udalosťou a diagnostikovaným poškodením zdravia žalobcu v oblasti krčnej chrbtice podľa lekárskych

správ, ako aj správnosť bodového hodnotenia zodpovedajúceho konkrétnym diagnózam, tzn. výška
bodov a výška bolestného v peňažnom vyjadrení, ktoré si žalobca uplatňoval ako náhradu škody na
zdraví vo forme bolestného. Dôkazne preukázať všetky zákonné predpoklady pre priznanie žalovaného
nároku, tzn. (i) existenciu škodovej udalosti (protiprávny úkon), (ii) existenciu škody vrátane preukázania
celej jej výšky a (iii) príčinnú súvislosť medzi ňou a vznikom škody (tzv. kauzálny nexus). v konaní je

povinný žalobca ako poškodený, pričom sporná otázka kauzálnej súvislosti preukázaných zdravotných
ťažkostí žalobcu s predmetnou dopravnou nehodou/škodovou udalosťou pri kolízii vozidiel na ceste je
otázkou skutkovou.
K námietke žalovanej a intervenienta, že k poškodeniu krčnej chrbtice žalobcu mohlo dôjsť aj v čase
medzi nehodou a ošetrením u lekára, tzn. počas asi 10 hodín, z toho časť cca 4 až 6 hod. v čase nočného

pokoja (spánku) súd uviedol, že tieto svoje všeobecné tvrdenia nekonkretizovali a neuviedli žiadnu
okolnosť spochybňujúcu to, že zistené diagnózy neboli priamym následkom udalosti v cestnej premávke
dňa 29.10.2018 o 02:15 hod.. Tvrdenia o poškodení zdravia žalobcu pri práci dňa 29.10.2018 v priebehu
doobedia,priprenášaníbalíkov,odporujúelementárnemuúsudku,nakoľkojevysokonepravdepodobné,že práve v deň po nehode, by došlo k opísanému poškodeniu krčnej chrbtice žalobcu pri práci, ktorá nie
je ani riziková a ani nespočíva v prenášaní ťažkých bremien. Žalobca bol od 25.02.2014 zamestnanec
zásielkovej služby DHL Express. Nebol preukázaný taký charakter práce žalobcu a ani žiadny incident

pri nej, ktorý by mohol založiť dôvod na úvahu súdu o takej zhode okolností, že práve v deň po nehode by
došlo v práci k takej udalosti, pri ktorej si žalobca poškodil krčnú chrbticu. Takáto udalosť nebola opísaná
ani preukázaná, pričom z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu naopak vyplývalo, že žalobca bol fyzicky
v práci do 28.10.2018, pričom dňa 29.10.2018 a absolvoval celodennú návštevu u lekára, s tým, že dňa
30.10.2018 bol mimoriadny štátny sviatok, a od 01.11.2018 do 31.12.2018 bol žalobca práceneschopný.

Súčasne poukázal súd na lekárske nálezy, ktoré potvrdzovali diagnostikované poškodenie (podvrtnutie)
krčnej chrbtice žalobcu, ako diagnózu zodpovedajúcu poškodeniu zdravia pri dopravnej nehode aj s
časovým odstupom, pri jej opísanom priebehu. Na základe týchto skutočností mal súd v konaní za
preukázaný kauzálny nexus, nakoľko žalobca v tomto smere uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
Naproti tomu žalovaná a ani interveniet uvedené skutočnosti účinne nespochybnili a neuviedli žiadne
vlastnétvrdeniaotom,akoinakmaloalebomohlodôjsťkopísanýmzdravotnýmpoškodeniamužalobcu.

Súd preto nemal vážnejšie pochybnosti o príčinnej súvislosti medzi kolíziou žalobcu a žalovanej na
ceste dňa a diagnostikovaným poškodením zdravia žalobcu, nakoľko tieto závery súdu vychádzajú z
nesporného skutkového opisu nehody, záverov dopravnej polície a diagnostických záverov lekárov.
Bolo nesporné a aj listinne preukázané, že žalovaná pri riadení vozidla nedala na križovatke prednosť
v jazde vozidlu žalovaného, vošla na hlavnú cestu, kde prichádzalo vozidlo žalobcu a došlo k stretu

vozidiel, ich prednými časťami. Privolaní príslušníci dopravnej polície túto udalosť v cestnej premávke
zadokumentovali ako škodovú udalosť a priamo pri jej prešetrení na mieste nehody, poučili žalobcu
a žalovanú o znakoch potvrdzujúcich, že ide o škodovú udalosť (a nie dopravnú nehodu, pri ktorej
dochádza k škode na zdraví alebo k smrti v zmysle § 64 ods. 1 zákona o cestnej premávke), čo jej
účastníci vlastnoručne podpísali. Žalobca bezprostredne po náraze nepociťoval bolesť a nepovažoval

za potrebné podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu. Takáto život ohrozujúca situácia je často spojená so
psychickým šokom zúčastnených (nie fyzickou traumou) a je pochopiteľné a akceptovateľné, že v
momente nehody a ani krátko po nej nemusel žalobca cítiť okamžitú bolesť. Vnútorné zranenia sa v
mnohých prípadoch prejavia bolesťou a ďalšími symptómami až neskôr, s odstupom viacerých hodín,
príp. dní a takéto prípady nie sú ojedinelé ani v súdnej praxi. V danom prípade prítomný policajt

ukončil šetrenie tejto udalosti blokovou pokutou 100 eur udelenou žalovanej za zavinené závažné
porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 20 ods. 1 zákona o cestnej premávke s konštatovaním,
že ide o škodovú udalosť (nie dopravnú nehodu, ktorej pojmové vymedzenie predpokladá poškodenie
zdravia). Tieto závery polície pre podmienky vzniku nároku na náhradu škody na zdraví nie sú
záväzné a nemožno ich posudzovať oddelene, bez zohľadnenia ďalších konkrétnych skutočností. Je

bez právneho významu k meritu veci konštatovanie a právny záver intervenienta, že nakoľko nešlo
podľa polície o dopravnú nehodu ale škodovú udalosť, nepovažuje za preukázaný kauzálny nexus ako
jednu z podmienok žalovaného nároku. Opäť sú podstatné preukázané konkrétne skutkové okolnosti,
posúdením ktorých dospel súd k záveru o existencii príčinnej súvislosti medzi nehodou a vznikom škody
na zdraví žalobcu. V konaní absentovalo účinné popretie opísaných okolností po nehode zo strany

žalobcu (že k nehode prišlo dňa 29.10.2018 v skorých ranných hodinách a preto žalobca po príchode
domov krátko spal, spánok bol ovplyvnený udalosťou a nastupujúcimi bolesťami, pričom ešte v ten deň
okolo obeda začal pociťovať intenzívnu bolesť v oblasti krčnej chrbtice), vlastnými tvrdeniami o inom
priebehu udalostí žalovanou, príp. intervenientom a ich preukázaní. Žalobca pritom ešte toho istého
dňa 29.10.2018 navštívil všeobecného lekára, kde bol vyšetrovaný od 12:35 hod. a absolvoval ďalšie

odborné vyšetrenia, na základe ktorých podľa lekárskych správ z 29.10.2018 a z 31.10.2018, bola
žalobcovi stanovená diagnóza S134 vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice s odporučením kľudového
režimu a predpísanými liekmi, vrátane liekov na bolesť (MUDr. Csorgo), „naznačený aj ventrálny posun
tela stavca C4 o 1 mm“ (MUDr. Šajter). Uvedené prvotné diagnózy boli následne posudzované ďalšími
lekármi špecialistami v danej oblasti (neurológ, úrazový chirurg, rádiológ), na základe ktorých chirurg

A. A. podľa aktuálneho stavu, predchádzajúcich vyšetrení a kontrol ku dňu 12.11.2018 určil diagnózu a
stanovilžalobcoviliečbu(Dop-Schanzovlimec,voltarenforte)apokontroledňa26.11.2018naďalejDop-
Schanzov límec, potom postupne zľahka krk rozcvičovať. Po kontrole dňa 07.12.2018 bola žalobcovi
doporučená rehabilitácia a po ďalšom kontrolnom vyšetrení A. A. konštatoval ukončenie chirurgickej
liečby, pričom Doc. MUDr. Karol Hornáček po RTG a CT vyšetrení v náleze zo dňa 21.12.2018

konštatoval, že po rehabilitácii bolesti u žalobcu ustúpili a stanovil konečný diagnostický záver „ventrálny
posun stavcov C2 a C4 o 1 mm susp., kanál voľný“. Na základe toho chirurg A. K. A. po ukončení liečby
dňa 08.01.2019 vypracoval (vypísal formulárové tlačivo) ohľadom ohodnotenia poškodenia zdravia
žalobcu Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Obdobný priebeh udalostíbol zistený aj v rámci trestného konania, v rámci ktorého bola uznesením OP Bratislava III sp. zn.4Pn
538/18/2203-6 zo dňa 04.01.2019 zamietnutá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu dopravnej polície v
Senciatrestnávecprečinuublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákonabolaodloženásozáverom,

že žalovanú nemožno opätovne trestne stíhať a odsúdiť za ten istý skutok, za ktorý už bola potrestaná
blokovou pokutou v skončenom priestupkovom konaní (ne bis in idem), ani v prípade, že by tento čin
bol právne kvalifikovaný ako trestný čin (tzn. nie priestupok). V tomto konaní boli predložené lekárske
správy MUDr. Zuzany Porubanovej z 29.10.2018 a MUDr. Petra Csorgoa, podľa ktorých bola u žalobcu
stanovená diagnóza S134 vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice s odporučením kľudového režimu

a predpísanými liekmi na bolesť. Ďalej súd ešte uviedol, že bagatelizovanie udalosti nepodloženými
tvrdeniami žalovanej o výrokoch privolaného policajta, dokumentujú len jej postoj k následkom, ktoré
zavinila, avšak nemajú žiadnu dôkaznú hodnotu vo vzťahu k popretiu existencie príčinnej súvislosti
medzi nehodou dňa 29.10.2018 a poškodením zdravia žalobcu. Pri takomto postoji žalovanej možno
len konštatovať, že privolanie polície k predmetnej nehode na ceste na ktorom trval žalobca, bolo
v danom prípade dôležité práve pre posilnenie jeho dôkaznej situácie vo vzťahu k zavineniu kolízie

a aj jej ďalším následkom. K tomu súd doplnil, že neprivolanie polície účastníkmi udalosti v cestnej
premávke, pri ktorej vznikla škoda zákon pripúšťa iba v prípade, že nejde o dopravnú nehodu podľa §
64 ods. 1 zákona o cestnej premávke, za ktorú sa považuje aj škodová udalosť, v prípadoch podľa §
64 ods. 2 písm. a) a b) cit. zákona, pričom určujúcim je rozsah škody, ktorá je zjavná pri kolízii. Tým
nie je dotknutá možnosť, že neskôr sa prejaví aj ďalšia škoda v dôsledku takejto udalosti. Pokiaľ však

udalosť v cestnej premávke vykazuje známky dopravnej nehody, neprivolaním polície obaja jej účastníci
porušujú všeobecne záväzné právne predpisy o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (§ 66 ods.
6 v spojení s § 137 cit. zákona), príp. sa môžu dostať pri uplatňovaní sporných nárokov na náhradu
škody (vecnej škody, škody na zdraví) do dôkaznej núdze. I keď záznam polície neobsahuje explicitné
závery o rozsahu a výške spôsobenej škody pri udalosti v cestnej premávke, je dôveryhodným zdrojom

rozhodujúcich skutočností tak pre toho, kto za škodu zodpovedá, ako aj pre poskytovateľa náhrady z
titulu poistného vzťahu, príp. v sporných prípadoch pre účely súdneho konania. Rovnako tak v tlačive o
nehode (najmä pre účely poistného plnenia) podpísanom jej účastníkmi, sú zaznamenané jej podstatné
okolnosti, rozhodujúce v prípade šetrenia a aj sporu, pre uplatnenie nárokov poškodeného.
Súd prvej inštancie na základe daných skutkových zistení konštatoval, že zostalo v konaní bez

uspokojivého objasnenia to, akým iným spôsobom by u žalobcu došlo k zisteným zdravotným
poškodeniam a ako ich mohol utrpieť za čas od nehody do času lekárskeho vyšetrenia a preto dospel k
záveru, že žalobca v konaní preukázal zákonom požadované predpoklady pre vznik nároku na náhradu
škody na zdraví žalobcu, v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom žalovanej, ktorá zavinila
kolíziu motorových vozidiel žalobcu a žalovanej dňa 29.10.2018, predstavujúcu bolestné, hodnotené na

základe diagnostikovaných záverov podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z., čím bol daný zákonný
rámec žalovaného nároku, čo do jeho základu.
Samotnú výšku nároku (bolestného) v sume 1.900 eur mal súd prvej inštancie za preukázanú v konaní
iba z časti. Žalobca si uplatnil bolestné podľa bodového hodnotenia v posudku chirurga A. K. A. zo dňa
08.01.2019, ktorý hodnotil bolestné v položke 105d pri diagnóze podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím

stavca - na CT počtom 100 bodov, s odôvodnením „posun C2 a C4 o 1 mm susp. na CT“ (Príloha č. 1
k zákonu č. 437/2004 Z. z.). Z predložených lekárskych správ a dokumentácie však uvedená diagnóza
nebola potvrdená, keď sa v nich posunutie stavca krčnej chrbtice nachádza len s pripojením výrazu
„susp.“ alebo „suspektné“, čo vyjadruje podozrenie na danú diagnózu, nie konečný záver. Rovnako z
nálezu J. A. L. F. po vyšetreniach a rehabilitácii vyplýva, že poškodenie zdravia žalobcu bolo posúdené

ako „podvrtnutie krčnej chrbtice, ventrálny posun stavcov C2 a C4 o 1 mm susp., kanál voľný“, tzn. s
podozrením na posun stavcov, čo možno podradiť pod položku 104 Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.
z., definované ako Podvrtnutie krčnej, hrudnej alebo bedrovej chrbtice s počtom 25 bodov, čo pri sume
19eurza1bodpredstavujenároknabolestnévsume475eur.Súdprvejinštanciepretodospelkzáveru,
že poškodený žalobca čo do základu nároku na náhradu škody uniesol dôkazné bremeno preukázania

zodpovednosti žalovanej za spôsobenú škodu porušením právnej povinnosti podľa § 20 ods. 1 v spojení
s § 137 ods. 2 písm. i) zákona o cestnej premávke, a tiež preukázal vznik škody na zdraví v priamej
príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou zo dňa 29.10.2018 a týmto poškodením zdravia žalobcu
a to v diagnostikovanom rozsahu bolestného hodnoteného podľa lekárskych správ pod položkou 104
Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. počtom 25 bodov čomu zodpovedá suma 475 eur, tzn. v tej časti

(výške), ktorá mu bola priznaná súdom.
Súd súčasne v rozsudku rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP podľa
zásady úspechu v konaní tak, že stranám a ani intervenientovi nárok na náhradu trov konania nepriznal,keď žalobca bol čo do základu nároku plne úspešný, avšak čo do výšky nároku mal len čiastočný úspech
spôsobený nesprávnym záverom odborného posudku.

8. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu,
že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci pri
nesprávnom a nezákonnom použití položky 104 Prílohy č. 1 zákona NR SR č. 437/2004 Z.z. oproti
posudkovým lekárom určenej položky č. 105d. V odvolaní uviedol, že súdu prvej inštancie nevytýka
porušenie základných princípov v čl. 1 až 18 CSP, konal odborne, vysoko profesionálne, spravodlivo,

nestranne a nezaujato, odôvodnenie rozsudku svojim rozsahom a precíznosťou je treba postaviť vysoko
nad úroveň iných rozhodnutí všeobecných súdov SR, stotožnil sa aj so zásadným a zrozumiteľným
odôvodnením otázok, ktoré neboli súdom, ani stranami spochybňované a naopak boli vecne a právne
nespochybniteľné. K veci uviedol, že žalobca po dopravnej nehode, pri ktorej nebolo zistené zranenie,
nepociťoval žiadne bolesti, avšak po niekoľko hodinovom odpočinku-spánku začal pociťovať bolesť
a ihneď vyhľadal lekára. Žalobca mal prioritne vecný aj právny záujem na likvidácii poistnej udalosti,

pretože vozidlo bolo „na totálku“ a chcel jeho náhradu a sekundárne aj náhradu za bolesť, nemocenské,
príp. náhradu rozdielu medzi nemocenskými dávkami a ušlou mzdou. Žalovaná náhrada za bolesť
vyčíslená chirurgom, oprávneným v nemocničnom zariadení takúto medicínsku činnosť robiť sa nikomu
nejavila neprimeraná až do ostatného pojednávania. Hľadanie príčiny bolesti a vyšetrenia boli aj
psychicky náročné. Odvolanie spočíva na nesporne správne zistenom a viacerými lekármi ustálenom

diagnostickom závere, že došlo po nehode k vertikálnemu posunu stavcov C2 a C4 o l mm. Súd prvej
inštancie skúmal znenie príslušných ustanovení zákona 437/2004 Z.z, položku 104 a 105d citovaného
zákona, keď reagoval na procesnú námietku intervenienta. V zápisnici o pojednávaní dňa 29.11.2022
na strane 2 a 3 je zaprotokolované, že v lekárskych správach a diagnostických záveroch sú poškodenia
zdravia opísané, že by bolo možné podradiť pod položku 104 - podvrtnutie krčnej, hrudnej alebo

bedrovej chrbtice. V žiadnej lekárskej správe sa o položke 104 nehovorí a po prečítaní si položky 105d -
podvrtnutie krčnej chrbtice s posunom stavca rtg. preukázané, je treba právne posúdiť správnosť alebo
naopak nesprávnosť posudku o bolestnom zo dňa 08.01.2019, podpísaný MUDr. Rudolfom Mayerom
- chirurgom v kolónke: odtlačok pečiatky a podpis prednostu (zástupcu) zdravotníckeho zariadenia.
Posudok opakovane do spisu priložený obsahuje, okrem iného to podstatné a zákonom č. 437/2004

Z.z. požadované: 105d PODVRTNUTIE KRČNEJ CHRBTICE S POSUNUTÍM STAVCA - NA CT- 100b
spolu 100 b a posun C2 A C4 o 1 mm. Ak súd zistil, že POSUDOK nemá procesnú alebo vecnú silu,
musel vykonať procesný úkon, ktorý by mohol vyriešiť možnosť, či zranenie žalobcu by bolo možné
podriadiť pod položku 104. Žalobcovi sa návrh poisťovne javil viac ako špekulatívny než vecne správny.
POLOŽKA 104 nezohľadňuje POSUN STAVCA. V posudku je uvedené, že došlo k posunu C2 a C4 o 1

mm. Teda vyplnené tlačivo ešte z čias účinnosti predchodcu aktuálneho zákona o bolesti. Pretože súd
prvej inštancie procesne nespochybnil posudok MUDr. Mayera, nemal žiaden argument na to, že by
zistený posun stavcov mohol byť podradený pod položku 104, došlo k postupu súdu, ktorý má dopad na
porušenie práva na spravodlivý proces. Preto napriek celému správne vedenému procesu bolo treba,
aby všeobecný súd uplatnil právomoc, ktorej sa nie je možné zbaviť v zmysle čl. 46 ods.2 Ústavy SR s

poukazom na čl. 36 ods. 2 Listiny ľudských práv a základných slobôd a skúmať, či jednoduchou úvahou
sudcu možno obísť nadradenú normu nad zákon, ktorým CSP nepochybne je. Žiaľ procesný postup a
zmena použitia právnej normy, ktorej odôvodnenie vyžaduje aj citáciu zákona o spôsobe aplikácie tej či
onej položky, ktoré v odôvodnení tak rozsiahleho rozsudku absentuje. Nebolo vecného dôvodu a niet
ani dôkazu, že by pri posune stavca mohlo byť použité iné ustanovenie než položka č. 105d v posudku

A. A., tak ako je to čitateľne, zrozumiteľne uvedené a odôvodnené. Samozrejme pri zámene položky a
zmene výšky bodov v neprospech žalobcu bol výsledok na úspechu percentuálne menší a súd aj pri
rozhodovaní o priznaní trov konania tradične a stereotypne vychádzal zo zákonného ustanovenia, ktoré
ale súd musí konfrontovať s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. l Dohovoru. Nepriznané trovy
sú z pohľadu zákona a súdnej praxe v podstate akceptovateľné, ale Slovenská republika by už po toľko

rokoch mala rozhodovať konformne v súlade s judikatúrou EU (ESPĽP a jeho rozhodnutia sú prameňom
práva SR) z pohľadu čl. 154c Ústavy SR.

9. Intervenient na strane žalovanej k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca sa domáha bolestného vo
výške 1.900 eur v súvislosti s udalosťou zo dňa 29.10.2018 medzi ním a žalovanou, ktorá je vinníkom

predmetnej škodovej udalosti v zmysle predloženým dôkazov a nakoľko medzi žalovanou ako poisteným
a intervenientom ako poisťovateľom existoval v čase škodovej udalosti poistný vzťah založený poistnou
zmluvou č. 6820802348 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, nahlásil žalobca u intervenienta dňa 05.11.2018 poistnú udalosť - škodu na zdraví spôsobenúprevádzkou motorového vozidla. Dôvodom neposkytnutia poistného plnenia zo strany intervenienta bola
skutočnosť, že v uvedenom prípade nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi dopravnou
nehodou zo dňa 29.10.2018 o 02:25 h. a nárokom na náhradu za bolestné. Príslušný súd po vykonanom

dokazovaní mal v konaní za preukázaný kauzálny nexus medzi škodovou udalosťou a vznikom škody
a sporná zostala len otázka výšky priznanej náhrady škody - bolestného. Žalobca vo svojom odvolaní
uvádza, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci pri nesprávnom a nezákonnom použití položky 104 oproti položky 105d použitej v lekárskom
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia podpísaného A. K. A. zo dňa 08.01.2019.

Uvedený posudok uvádza položku 105d - podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím stavca na CT, s
zdôvodnením: posun C2 a C4 o 1 mm susp. na CT. Intervenient na strane žalovaného považuje nárok
na náhradu za škodu na zdraví v rozsahu položky 105d podľa priloženej zdravotnej dokumentácie
v konaní za nepreukázaný a preukazuje náhradu škody na zdraví v rozsahu položky 104 v počte
25 bodov. Klasifikácia poškodenia na zdraví v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov je nasledovná: Položka 104 v počte 25 bodov: Podvrtnutie krčnej, hrudnej
alebo bedrovej chrbtice a Položka 105d v počte 100 bodov: Podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím
stavca. Poškodený krátko po dopravnej nehode, ku ktorej prišlo v skorých ranných hodinách dňa
29.10.2018 absolvoval RTG vyšetrenie, v ktorom bolo uvedené, že oblasť C-chrbtice (rozumej krčnej
chrbtice) je bez čerstvých traumatických zmien a blokového postavenia. O 2 dni absolvoval nové RTG

vyšetrenie, kde bolo okrem incipiálnych degeneratívnych zmien (získané zmeny v počiatočnom štádiu)
zistené podozrenie na ventrálny (smerom dopredu, do stredu tela) posun tela stavcov C2 a C4, čo
následne zhodnotil doc. MUDr. Pavol Kučera, PhD (neurológ) ako stav bez zrejmých traumatických
zmien, incipiálne degeneratívne zmeny diagnostickým záverom bolesť krčnej chrbtice (cervikalgia) na
podklade ľahkého podvrtnutia (distorzie) krčnej chrbtice mechanizmom whiplash (prudké trhnutie hlavou

- časté pri nečakanom prudkom náraze, napr. pri autonehode).Následne bolo zrealizované RTG C-
chrbtice v pohybe (dynamické snímky), kde A. G. opäť zaznamenala podozrenie na posun tela stavca
C2 (už len C2, nie C4) - suspektný posun tela stavca C2 ventrálne o cca 1 mm. Na základe tohto
vyšetrenia doc. MUDr. Pavol Kučera, PhD (neurológ) odporučil CT C-chrbtice so zameraním na možné
traumatické zmeny po úraze, v popise ktorého bolo podozrenie ukončené: Bez traumatických zmien

na zobrazovanom skelete. CT vyšetrenie je komplexnejšie, dôkladnejšie a podrobnejšie ako akékoľvek
RTG vyšetrenie a jeho závery sú presnejšie. Intervenient poukazoval na to, že pri podvrtnutí krčnej
chrbtice s posunutím stavca by dané poškodenie bolo zreteľné už pri prvom RTG vyšetrení (aj zákon
č. 437/2004 vyžaduje, aby bolo RTG preukázané, nielen domnelé t.j. suspektné). Časom a vhodnou
rehabilitáciou by sa poškodenie zmierňovalo, prípadne upravilo. Naopak pri klasickom podvrtnutí sa

príznaky poškodenia rozvíjajú pomaly s vrcholom často až medzi 12-24 hodinami po úraze (dopravnej
nehode) - viď blokové postavenie stavcov C3-5 v správe A. G. zo dňa 07.11.2018, aj tam je však
napísané, že stavce imponujú ako v blokovom postavení. Pritom v správe zo dňa nehody 29.10.2018
je v závere, že sú stavce bez blokového postavenia. Poukázal na preukázané závery z lekárskych
správ, a to: Správa zo dňa 29.10.2018 13:47 - CPO ambulancia (A. I. E.): RTG C (krčnej) chrbtice:

bez blokového postavenia, bez zrejmých traumatických zmien na zobrazenom skelete, správa zo
dňa 31.10.2018 o 10:41 - ambulancia úrazovej chirurgie (doc. MUDr. Boris Šteno, PhD.) RTG: bez
čerstvých traumatických zmien, správa zo dňa 31.10.2018 o 11:29 rádiologické oddelenie - popis RTG
C-chrbtice v predo-zadnej a bočnej projekcii (MUDr. Marína Široká): incipiálny dorzálny osteofyt na
kaudálnej ploche C3 naznačený ventrálny posun tela stavca C2 a C4 o 1 mm, len parciálne zobrazené,

nemožno bližšie hodnotiť, hodnotenie v správe dňa 31.10.2018 o 12:33 - neurologická ambulancia
(doc. MUDr. Pavol Kučera, PhD.):Realizované RTG C-chrbtice - bez zrejmých traumatických zmien,
incipiálne degeneratívne zmeny C3 a C4, blok C-chrbtice, DG. záver: G542 Cervikalgia -v.s. na podklade
ľahkej distorzie C-chrbtice (mechanizmom whiplash), bez traumatických zmien na skelete C- chrbtice,
správa zo dňa 07.11.2018 o 12:25 RTG C-chrbtice, dynamické snímky - rádiodiagnostické oddelenie

(popis A. M. G.): Stavce C3-5 v retroflexii imponujú ako v blokovom postavení, v anteflexii i retroflexii
suspektný posun tela stavca C2 ventrálne o cca 1 mm, správa zo dňa 07.11.2018 o 12:50 - neurologická
ambulancia (doc. MUDr. Pavol Kučera, PhD.): Pacient absolvoval RTG C-chrbtice, aj dynamické snímky.
Supnovaný posun tela stavca C2 ventrálne o cca 1 mm - traumatický. Odporúčanie: indikované je
CT C-chrbtice so zameraním na možné traumatické zmeny po úraze. CT vyšetrenie C-chrbtice dňa

09.11.2018 - I. rádiologická klinika LF UK a UNB (popis: A. N. C.): Bez traumatických zmien na
zobrazovanom skelete. Intervenient preto plne súhlasil s vyjadreniami a konštatovaním v odôvodnení
rozsudku (konkrétne v bode 71). S ohľadom na CT vyšetrenie zo dňa 09.11.2018 so záverom „Bez
traumatických zmien na zobrazovanom skelete“ pokladá intervenient nárok na náhradu za škodu nazdraví v rozsahu položky 105d za nepreukázaný. Na základe uvedeného intervenient navrhoval, aby
odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie stupňa ako vecne správny a rozhodol, že žalobca
nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, súc viazaný rozsahom a dôvodmi žalobcom podaného odvolania (§ 380 CSP),
uznesením zo dňa 17.02.2025, sp. zn. 14Co/13/2024-261 zo dňa 17.02.2025 rozsudok súdu prvej
inštancie č.k.16C/119/2019-2018 zo dňa 02.03.2023 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (a na nové

rozhodnutie).

11. Odvolací súd v odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia najskôr poukázal na to, že súd prvej
inštancie dostatočne a správne ustálil priebeh udalostí súvisiacich s poškodením zdravia žalobcu a
dospel k správnemu záveru o splnení všetkých predpokladov pre vznik nároku žalobcu na náhradu
škody na zdraví predstavujúcu bolestné, v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom žalovanej,

ktorá zavinila kolíziu motorových vozidiel žalobcu a žalovanej dňa 29.10.2018. Pokiaľ ide o splnenie
predpokladov vznik nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví v zmysle § 420 a § 427 Občianskeho
zákonníka, súd prvej inštancie dostatočne a správne ustálil skutkový stav veci a dospel správnym
skutkovým záverom. Avšak napriek tomu, že súd prvej inštancie pokiaľ ide posúdenie splnenia
všetkých predpokladov pre vznik nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví vychádzal zo správne a

dostatočne ustáleného skutkového stavu veci a tiež zo správnych právnych záverov, nemôžu obstáť
na to nadväzujúce skutkové a právne závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k rozsahu zdravotných
poškodení a s tým súvisiacou výškou bolestného. Dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní totiž
nemá bez ďalšieho záver prvoinštančného súdu, že poškodenie zdravia žalobcu nemožno podradiť
podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. pod položku 105d (tak ako bolo posúdené A. K. A.,

chirurgom, zo dňa 08.01.2019, ktorý hodnotil bolestné podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z.
v položke 105d pri diagnóze podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím stavca - na CT počtom 100
bodov, s odôvodnením „posun C2 a C4 o 1 mm susp. na CT“), ale je nutné poškodenie zdravia
žalobcu podradiť, vzhľadom na pripojený výraz „susp.“ alebo „suspektné“, pod položku 104 Prílohy
č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z., definované ako Podvrtnutie krčnej, hrudnej alebo bedrovej chrbtice

s počtom 25 bodov. Odvolací súd ďalej objasnil, že pojem bolestné ako synonymom pojmu náhrada
za bolesť, predstavuje finančnú čiastku jednorazovo poskytnutú za bolesť, tzn. za ujmu spôsobenú
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Základom pre určenie výšky
bolestného je lekárske posúdenie, ktoré vychádza zo zásad stanovených v zákone č. 437/2004 Z. z.
a poškodenie na zdraví sa hodnotí bodovým spôsobom podľa určených sadzieb. Vo všeobecnosti je

odškodnenie za bolesť stanovené lekárom a ohodnotené počtom bodov podľa sadzieb ustanovených v
Prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. a poskytuje sa teda výlučne na základe odborného lekárskeho
posudku. Lekársky posudok preukazuje, že poškodený utrpel zranenia, s ktorými sa spája náhrada
za bolesť, spracúva ho posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár
lekársky posudok vypracoval. Lekársky posudok slúži ako podklad pre uplatnenie náhrady za bolesť.

Posudzujúcim lekárom je ten lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na
zdraví a ktorý hodnotí bolesť tým, že prideľuje jednotlivým zraneniam poškodeného zodpovedajúci počet
bodov. Sadzby bodového hodnotenia za bolesť ustanovuje Príloha č. 1 v I. a III. časti cit. zákona. Delia
sa podľa častí ľudského tela, ktorého sa bolesť týka (hlava, oko, ucho, zuby a jazyk, krk, hrudník,
brucho, chrbtica, panva, horná končatina, dolná končatina, poranenie nervovej sústavy a ostatné druhy

poranenia). Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti. Akútna bolesť
je akútna fáza ochorenia, ktorá trvá krátku dobu, po dobu niekoľkých hodín, dní, či týždňov. Následne
odvolací súd aplikujúc vyššie uvedené na prejednávanú vec uviedol, že pokiaľ mal súd prvej inštancie
pochybnosti o záveroch lekárskeho posudku predloženého žalobcom, bol o tejto skutočnosti povinný
informovať strany sporu a umožniť im, aby sa k tejto otázke vyjadrili, prípadne navrhli o tejto (spornej)

otázke ďalšie dokazovanie. V prípade dôvodných pochybností o správnom hodnotení bolestného v
lekárskom posudku, môžu v konaní pred súdom strany sporu požiadať napr. o vydanie znaleckého
posudku podľa osobitného predpisu, resp. môžu súdu predložiť vlastný znalecký posudok. Nakoľko súd
prvej inštancie takto nepostupoval a bez riadneho preukázania skutkových tvrdení žalovaným si tieto
skutkové tvrdenia bez ďalšieho v celom rozsahu osvojil, takýto postup súdu prvej inštancie odvolací súd

považoval za nesprávny. Naviac podľa odvolacieho súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku chýba
aj náležité vysvetlenie kritérií a úvah, z ktorých súd prvej inštancie vychádzal pri spochybnení správnosti
záverov bodového ohodnotenia vykonaného odborne spôsobilým ošetrujúcim lekárom žalobcu. Zo
záverov ošetrujúceho lekára žalovaného nevyplynuli dôvodné pochybnosti o ich vecnej správnosti aodbornejúrovnialebooosobnejnezaujatostidanéholekára.Pretoodvolacísúdskonštatoval,žežalobca
preto v odvolaní dôvodne namietal, že pokiaľ ide o ustálenie výšky bolestného, súd prvej inštancie pri
ustálení a určení výšky tejto náhrady svojim procesným postupom a rozhodnutím znemožnil žalobcovi

realizáciu jeho procesných práv do tej miery, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces.
Dôsledkom uvedených záverov odvolacieho súdu v preskúmavanej veci je, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o výške bolestného nemožno považovať za správne, keď bolo vydané na základe procesného
postupu vykazujúceho nedostatky vedúce k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko
súd prvej inštancie, napriek existencii odborného lekárskeho posudku predloženého žalobcom, bez

toho aby uviedol stranám sporu, že tento považuje za nesprávny resp. nedostatočný, výlučne len na
základe tvrdenia žalovaného nepodloženého odborným vyjadrením, podradil zranenie žalobcu pod inú
položku s iným bodovým ohodnotením ako to urobil ošetrujúci lekár. Pokiaľ ide o výšku bolestného,
súd preto nemal na zmenu tohto hodnotenia k dispozícii riadny skutkový základ, nakoľko stanovenie
rozsahu poškodenia zdravia žalobcu a od toho sa odvíjajúcej výšky bolestného je odbornou znaleckou
otázkou a nie vecou voľnej úvahy súdu. Preto napadnutý rozsudok v časti určenia rozsahu poškodenia

zdravia žalobcu a z toho vyplývajúceho bodového ohodnotenia bolestného vychádza z nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci. Odvolací súd v závere odôvodnenia zhrnul, že v preskúmavanej veci
boli naplnené dôvody na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie z
dôvodu nesprávneho procesného postupu, ktorým žalobcovi pokiaľ ide o uloženie povinnosti zaplatiť
náhradou za bolesť, znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces (§ 389 ods. 1 písm. b), c) CSP) a tento nedostatok
nemožno napraviť v odvolacom konaní, nakoľko rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by za tohto
stavu nahrádzalo prvoinštančné rozhodnutie, čím by bolo stranám odoprené právo namietať správnosť
všetkých skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania
správnosti nových skutkových a právnych záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel.

12. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
(§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom spor opätovne prejedná, vychádzajúc zo záväzného právneho názoru,
že v danej veci hoci boli inak splnené všetky predpoklady pre priznanie bolestného žalobcovi, bude sa
súd opätovne zaoberať výškou náhrady za bolesť a po vykonaní dôkazov vo vzťahu k tejto otázke (za
podmienok § 207 CSP a tiež § 253 CSP), nanovo ustáli skutkový stav veci a znovu rozhodne vo veci

samej, pričom výšku priznanej náhrady aj náležite odôvodní.
13. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
14. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

18. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19. Podľa § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

20. Súd prvej inštancie nariadil na opätovné prejednanie veci pojednávanie na dňa 02.10.2025,
na ktorom viazaný vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 a 3 CSP)
a jeho pokynmi ako má ďalej postupovať (odseky 11. a 12. tohto rozsudku), vec opätovne prejednal
v uvedenom rozsahu, pričom vyzval strany aby sa vyjadril záverom odvolacieho súdu a prípadnému
ďalšiemu dokazovaniu spornej otázky výšky bolestného.

21. Žalovaná sa k rozhodnutiu odvolacieho súdu písomne nevyjadrila, na pojednávanie vo veci samej,
na ktoré bola riadne a včas predvolaná dňa 01.04.2025 sa nedostavila a svoju neprítomnosť včas
neospravedlnila. Neskôr oznámila súdu (email z 17.10.2025) ako dôvod neprítomnosti, že si pomýlilatermín pojednávania, k veci samej sa nevyjadrila, žiadne ďalšie dokazovanie nenavrhla a v konaní
ostala pasívna.
22. Intervenient na strane žalovanej podaním zo dňa 25.09.2025 svoju neprítomnosť na súdnom

pojednávaní stručne ospravedlnil zásadou hospodárnosti konania s tým, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe doposiaľ predložených listinných dôkazov, s ohľadom na
doterajšie vyjadrenia a aby žalobu v celom rozsahu zamietol. Žiadne ďalšie dokazovanie (ani ohľadom
výšky bolestného) intervenient nenavrhol a ani žiadne ďalšie dôkazy v tomto smere súdu nepredložil a
k rozhodnutiu odvolacieho súdu sa nevyjadril.

23. Súd preto za splnenia procesných podmienok podľa § 180 CSP vec opätovne prejednal na
pojednávaní v neprítomnosti žalovanej a intervenienta na strane žalovanej (§ 178, § 180 CSP),
pričom vypočul právneho zástupcu žalovaného a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doposiaľ
predloženými stranami sporu.

24. Právny zástupca žalobcu zotrval na doterajších písomných a ústnych vyjadreniach, žiadne ďalšie

dokazovanie nenavrhoval a s odkazom na vykonané dokazovanie žiadal v celom rozsahu vyhovieť
žalobe a žalobcovi priznať plnú náhradu trov konania. Právo záverečnej reči nevyužil a rovnako odkázal
v celom rozsahu na svoje záverečné vyjadrenie zo dňa 13.02.2023, v ktorom zhrnul, že žalobca sa po
nehode dňa 29.10.2018 o 02.25 hod. a po krátkom spánku zobudil na bolesť pri otáčaní hlavy a preto
navštívil lekára na pohotovosti, ktorý mu predpísal lieky proti bolesti a následne bol práceneschopný,

absolvoval vyšetrenia vrátane RTG, CT a rehabilitáciu, o čom súdu predložil celkom 18 lekárskych správ.
Bodovému hodnoteniu bolesti v rozsahu 100 bodov predchádzalo ustálenie diagnózy S 134 – vyvrtnutie
a natiahnutie krčnej chrbtice, pričom podľa nálezu z 07.11.2018 bol u žalobcu diagnostikovaný posun
stavca C2 o 1 mm a podľa nálezu z 21.12.2018 posun stavca C2 a C4 o 1 mm susp., kanál voľný,
preto bodové hodnotenie korešponduje s diagnózou a zodpovedá žalovanej sume 1.900 eur (19 € =

1 bod). Právny zástupca žalobcu namietal ako ničím nepodložené tvrdenie žalovanej a intervenienta
na strane žalovanej, že ujmu na zdraví mohol žalobca utrpieť inde a iným mechanizmom. Poukázal na
to, že žalovaná bezdôvodne bagatelizovala nárazovú rýchlosť ako nízku, pričom žalobca bol po náraze
v šoku, nárazovú rýchlosť nevnímal, avšak následkom stretu bola totálna škoda na jeho vozidle. Preto
uvedenú obranu žalovanej označil za hranicou morálky. Ako rozhodujúce v danej veci označil to, že tak

žalovaná ako aj intervenient v rámci obrany uviedli len ničím nepodložené tvrdenia. Naopak žalobca
v konaní preukázal, že už pár hodín po náraze vozidiel, ošetrujúca lekárka označila bolesť u žalobcu
ako dôsledok predmetnej dopravnej nehody, a rovnako aj ďalší lekári nepochybovali o nevyhnutnosti
práceneschopnosti žalobcu a potrebe ďalších odborných vyšetrení, ktorých záver bola diagnóza posunu
krčnej chrbtice u stavcov C2 a C4 o 1 mm.

25. Nakoľko strany sporu ďalšie návrhy na dokazovanie nemali a súd všetky dôkazy predložené
a navrhnuté stranami sporu vykonal, podľa § 182 CSP vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci
vyhlásil rozsudok (§ 219 ods. 2 prvej vety CSP), na základe preukázaného skutkového stavu vykonaným
dokazovaním, z ktorého súd vychádzal pri opätovnom posúdení predmetu sporu.

26. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej na pojednávaní dňa 09.06.2022,
predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to: Správa o nehode z 29.10.2018
(vyplnené tlačivo), Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti z 29.10.2018, Likvidačná správa
intervenienta z 26.07.2022, potvrdenie o dochádzke zamestnanca z 26.08.2022, Nález z 29.10.2018

Mudr. Porubanovej, Lekárska správa – nález z 29.10.2018 Mudr. Hornáčeka, Lekársku správu – nález
z 31.10.2018 Mudr. Širokej, Lekárska správa – nález z 31.10.2018 Mudr. Šteňa, PhD., Lekárska správa
– nález z 31.10.2018 Mudr. Kučeru Nález z 07.11.2018 Mudr. Kučeru, sprievodný list z 07.11.2018
a 09.11.2018, Lekárska správa z 09.11.2018 Mudr. Bedeovej, Lekárska správa z 09.11.2018 Mudr.
Šimkoviča, lekárske správy o chirurgickom vyšetrení A. A., Lekársky nález z 21.12.2018 Mudr.

Hornáčeka, uznesenie OR PZ v Senci, Okresný dopravný inšpektorát ČVS: ORP-68/DI/SC-20185
z 04.12.2018, uznesenie OP Bratislava III č. 4Pn 538/18/1103-6 z 04.01.2019, Poistná zmluva č.
1048024309 zo dňa 27.01.2017, list intervenienta z 15.01.2019 k poistnej udalosti č. 8005990580
z 29.10.2018, Oznámenie o spore podľa § 86 CSP z 21.01.2020, lekárske správy – nález z 29.10.2018
UNB Ružinov o 13:47 hod. A. E. I., nález z 31.10.2018 UNB Antolská o 10:41 hod. A. A. G., nález

z 31.10.2018 UNB Antolská o 10:41 hod. A. I. O., nález z 31.10.2018 UNB Antolská o 11:29 hod. A. A.
G., nález z 31.10.2018 UNB Antolská o 12:33 hod. A. I. L., žiadanka na RTG z 07.11.2018 UNB Antolská
o 10:32 hod. A. I. G., nález z 07.11.2018 UNB Antolská o 12:25 hod. A. M. G., nález z 07.11.2018
UNB Antolská o 12:50 hod. A. I. L., nález z 09.11.2018 UNB Antolská o 09:43 hod. Mudr. PavelŠimkovič,nálezz09.11.2018UNBAntolskáo09:45hod.A.I.G.,nálezz09.11.2018UNBMiczkiewičová
o 13:34 hod. A. N. C., nález z 12.11.2018 UNB Ružinov o 12:26 hod. A. K. A., nález z 26.11.2018 UNB
Ružinov o 08:45 hod. A. K. A., nález z 07.12.2018 UNB Ružinov o 08:16 hod. A. K. A., rehabilitácia

z 13.12.2018 UNB Ružinov o 13:16 hod. A. L. F., nález z 21.12.2018 UNB Ružinov o 11:19 hod. A.
K. A., rehabilitácia z 21.12.2018 UNB Ružinov Mudr. Karol Hornáček a Lekársky posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenie (bodové ohodnotenie úrazu) z 08.01.2019 UNB Ružinov o 12:32
hod. A. K. A..

27. Súd prvej inštancie pri opätovnom posúdení nároku vychádzal zo pre neho právne záväzného
názoru odvolacieho súdu, že v konaní bol dostatočne a správne ustálený priebeh udalostí súvisiacich
s poškodením zdravia žalobcu a to, že dňa 29.10.2018 v čase o 02:25 hod. nadránom v obci Ivanka
pri Dunaji došlo k škodovej udalosti, pri ktorej žalovaná ako vodička motorového vozidla zn. Škoda
Fabia,EČVB.(ďalejlen„vozidlozn.Škoda“),prikrižovatkeulícŠtefánikovaaPalárikovanerešpektovala
dopravné značenie (P1) „Daj prednosť v jazde“ a vošla na hlavnú cestu, kde v tom čase prichádzalo

z ľavej strany motorové vozidlo zn. Peugeot, EVČ C., ktorého vodičom bol žalobca (ďalej len „vozidlo zn.
Peugeot“), čím porušila pravidlá cestnej premávky a zavinila kolíziu, pri ktorej došlo k stretu predných
častí motorových vozidiel žalobcu a žalovanej. Táto udalosť bola zadokumentovaná príslušníkom
dopravnej polície ODI v Senci ako škodová udalosť podľa jej znakov, o čom boli žalobca a žalovaná
poučení, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi na Zázname o preverení oznámenia - škodovej udalosti

zo dňa 29.10.2018, za čo bola žalovanej podľa § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
uložená bloková pokuta vo výške 100 eur (§ 22 ods. 1 písm. k v spojení s § 22 ods. 2 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch). Uvedené vyplývalo aj zo Správy o nehode spísanej a podpísanej
žalobcom a žalovanou. V konaní bolo nesporné, že v čase uvedenej udalosti existoval medzi žalobkyňou
a intervenientom poistný vzťah, na základe poistnej zmluvy č. 6820802348 o poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako aj to, že žalovaná dňa 05.11.2018 nahlásila
poisťovni poistnú udalosť.

28. Súd ďalej z predložených lekárskych správ v ich časovej postupnosti, a to zo dňa 29.10.2018 UNB
Ružinov nález o 13:47 hod. A. E. I., zo dňa 31.10.2018 UNB Antolská nález o 10:41 hod. A. A. G., nález

o 10:41 hod. A. I. O., nález o 11:29 hod. A. A. G., nález o 12:33 hod. A. I. L., žiadanka na RTG zo
dňa 07.11.2018 o 10:32 hod. A. I. G., nález o 12:25 hod. A. M. G., nález o 12:50 hod. A. I. L., zo dňa
09.11.2018 nález o 09:43 hod. A. I. G., nález o 09:45 hod. A. I. G., P. A. nález o 13:34 hod. A. N. C., zo
dňa 12.11.2018 UNB Ružinov nález o 12:26 hod. A. K. A., nález o 08:45 hod. A. K. A., nález o 08:16 hod.
A. K. A., rehabilitácia dňa 13.12.2018 o 13:16 hod. A. L. F., zo dňa 21.12.2018 nález o 11:19 hod. A. K. A.

a rehabilitácia dňa 21.12.2018 A. L. F., zistil, že žalobca bol prvý krát vyšetrený v súvislosti s zdravotnými
ťažkosťami spočívajúcimi v bolesti chrbta a oblasti krčnej chrbtice v deň nehody 29.10.2018 od 12:35
hod., všeobecným lekárom A. E. I. a Mudr. Kubáňom (potvrdzujúci lekár), vrátane RTG vyšetrenia
chrbtice. Z nálezu lekára vyplýva, že žalobca, ktorý priamo pri náraze (nehode) nepociťoval žiadne
ťažkosti, neskôr začal pociťovať bolesť najmä na ľavej strane krčnej chrbtice. Následný diagnostický

záver úrazového chirurga A. A. G. zo dňa 31.10.2018, s ohľadom na vykonané RTG C vyšetrenie
chrbtice bol „pomliaždenie hrudníka“ a pri náleze bolo okrem iného konštatovaný „naznačený aj vetrálny
posun tela stavca C4 o 1 mm“. Podľa ďalšieho nálezu zo dňa 31.10.2018 neurológa A. I. L. boli
okrem iného konštatované v oblasti chrbtice „bolestivé rotácie do oboch strán“, s odporučením „ev.
fixácia golierom a pri bolesti užívanie analgetík, kľudový režim“. Vzhľadom na pretrvávajúce bolesti bol

žalobca opätovne vyšetrený, vrátane RTG, dynamické vyšetrenie krčnej chrbtice, dňa 07.11.2018, na
základe ktorého neurológ Mudr. Kučera konštatoval „supnovaný posun tela stavca C2 ventrálne o cca
1 mm“, s dg. záverom A. M. G. „vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice“ (podpísaný úrazový chirurg.
Mudr. Kučera) s odporučením na CT C vyšetrenie chrbtice (09.11.2018), na základe ktorého rádiológ
N. C. dňa 09.11.2018 konštatovala „bez traumatických zmien na zobrazenom skelete, spinálny kanál

voľný“. Následne chirurg A. K. A. podľa aktuálneho stavu, predchádzajúcich chirurgických vyšetrení
a kontrol k 12.11.2018 určil diagnózu a stanovil žalobcovi liečbu – naďalej Dop-Schanzov limec, voltaren
forte, práceneschopnosť; po kontrole dňa 26.11.2018 naďalej Dop-Schanzov limec do 30.11.2018
a postupne zľahka krk rozcvičovať s kontrolou 07.12.2018. Pri kontrole dňa 07.12.2018 bola doporučená
rehabilitácia, vyšetrenie, pričom pri kontrole dňa 21.12.2018 Mudr. K. A., chirurg konštatoval, že

chirurgická liečba je ukončená. V súvislosti s rehabilitáciou Doc. Mudr. Karol Hornáček v náleze zo dňa
21.12.2018 konštatoval, že po rehabilitácii bolesti u žalobcu ustúpili a po RTG a CT vyšetrení stanovil
diagnostický záver: „ventrálny posun stavcov C2 a C4 o 1 mm susp, kanál voľný“. Po ukončení liečby
následne A. K. A., chirurg dňa 08.01.2019 vypracoval v súvislosti ohodnotením poškodenia zdraviažalobcu Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (resp. vypísal formulárové
tlačivo o bolestnom a SSU).

29. Z predloženého Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaného Mudr. Rudolfom Mayerom, chirurgom dňa 08.01.2019 vyplývalo, že bolestné žalobcu
lekár hodnotil v položke 105d pri diagnóze : podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím stavca – na CT
počtom 100 bodov s odôvodnením „posun C2 a C4 o 1 mm susp. na CT“; SSU lekár nehodnotil.
Podľa posudku je začiatok a ukončenie liečenia uvedené u bolestného od 29.10.2018 do 31.12.2018,

spracovnouneschopnosťouod01.11.2018do31.12.2018aposudokobsahujevzáveredátum,odtlačok
pečiatky a podpis prednostu (zástupcu) zdravotníckeho zariadenia (Mudr. K. A.).

30. Z listu Komunálnej poisťovne, a. s. Vienna Insurance Group, (intervenient) - Poistná udalosť č.
8005990580 zo dňa 29.10.2018 z poistnej zmluvy č. 6820802348/1048024309 zo dňa 15.01.2019
vyplývalo, že poisťovňa žalobcovi oznámila, že na základe doložených dokladov k poistnej udalosti

(predmetnej nehode), ukončila dňa 15.01.2019 šetrenie, na základe ktorého zistila, že pri dopravnej
nehode nedošlo k poškodeniu zdravia jej účastníkov, keď podľa záznamu vyšetrujúceho orgánu bola
predmetná nehoda zaevidovaná ako škodová udalosť, tzn. že nedošlo k zraneniu účastníkov nehody
a preto nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi uplatnenou škodou na zdraví a predmetnou
nehodou. Poisťovňa z uvedeného dôvodu žalobcovi oznámila, že mu nemôže poskytnúť náhradu

v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

31. Podľa písomného Vyjadrenia úseku likvidácie poistných udalostí neživotného poistenia k škodovej
udalosti č. 8005990580 zo dňa 29.10.2018, datovaného dňa 26.07.2022, intervenient s odkazom na

ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) a ods. 3, § 66 ods.1 a 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke konštatoval, že nakoľko podľa policajnej správy o priebehu udalosti v cestnej premávke
sdátumomvzniku29.10.2018o02:25hod.nedošlokškodenazdravíabolazaevidovanáakvalifikovaná
ako škodová udalosť, nebola tým preukázaná príčinná súvislosť medzi touto škodovou udalosťou
a uplatneným nárokom na náhradu škody titulom bolestného. V tomto vyjadrení intervenient ďalej

uviedol, že pokiaľ následkom dopravnej nehody vznikne taká zmena zdravotného stavu poškodeného,
že tento vyhľadá dodatočne lekára, môže túto skutočnosť spolu s príslušnými lekárskymi správami
nahlásiť polícii, ktorá môže škodovú udalosť preklasifikovať na dopravnú nehodu, čo si následne môže
preveriť u policajných orgánov preveriť aj poisťovňa. V danom prípade poškodený žalobca navštívil
lekára 10 hodín po nehode, pričom podľa lekárskych správ mu bolo diagnostikované podvrtnutie krčnej

chrbtice, čo je diagnóza zodpovedajúca poškodeniu zdravia pri dopravnej nehode a to aj s časovým
odstupom. Avšak táto príčinná súvislosť v tomto prípade nie je podľa intervenienta preukázaná, pretože
nevyplýva z policajnej správy. Naviac, diagnostikované podvrtnutie mohlo vzniknúť aj po udalosti
v cestnej premávke, tzn. počas nasledujúcich 10 hodín, pri inej udalosti, ktorá vyvolala vznik škody. Ďalej
z vyjadrenia vyplýva, že intervenient informoval žalobcu o tom, že v prípade právoplatného rozhodnutia

príslušných orgánov o tom, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s predmetnou udalosťou z 29.10.2018,
poisťovňa môže uvedené stanovisko prehodnotiť. V závere intervenient vo vyjadrení ešte s odkazom
na § 427 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP vymenúva
zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a konštatuje, že povinnosť preukázať nárok,
vrátane vecnej a časovej súvislosti má poškodený, pričom príčinná súvislosť musí byť preukázaná,

nielen tvrdená alebo domnelá. Poisťovňa nepovažovala nárok za preukázaný z dôvodu, že nebola
preukázaná príčinná súvislosť ako vecná súvislosť medzi príčinou a následkom, ktorú nemožno vyvodiť
iba z tvrdení poškodeného o jej existencii. Preto ak poškodený žalobca tvrdí, že mu vznikla pri zrážke
vozidieldňa29.10.2018škodanazdraví,bolpovinnýdopravnúnehoduohlásiťpolicajtovipodľa§66ods.
2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, tzn. nahlásiť zranenie osoby (škodu na zdraví).

32. Z listiny - Potvrdenie o dochádzke zamestnanca zo dňa 26.08.2022 vyplývalo, že zamestnávateľ
žalobcu, spoločnosť DHL Express (Slovakia), spol. s r.o. so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava
potvrdil, že žalobca bol od 25.02.2014 do 31.05.2019 jej zamestnancom, pričom bol v mesiaci október
2018 fyzicky v práci do 28.10.2018. V dňoch 29.10.2018 a 31.10.2018 žalobca absolvoval celodennú

návštevu u lekára, pričom dňa 30.10.2018 bol mimoriadny štátny sviatok. Od 01.11.2018 do 31.12.2018
bol žalobca práceneschopný.33. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn.4Pn 538/18/2203-6 zo dňa 04.01.2019, ktorým
bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti uzneseniu OP PZ v Senci, dopravný inšpektorát, odd. výkonu
služby a dopravných nehôd Senec sp. zn. ORP-68/DI-SC-2018 z 04.12.2018 o odložení veci týkajúcu

sa prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. vyplývalo, že žalobca namietal, že od rozhodnutia
dopravnej polície, že ide o priestupok a škodovú udalosť, došlo k zásadnej zmene v charaktere a v
právnom posúdení uvedenej udalosti, nakoľko zranenie, ktoré žalobca pri nej utrpel sa rozvinuli na ujmu
na zdraví. Okresný prokurátor sa v rámci prieskumu postupu príslušníka polície s ním stotožnil, pričom
skonštatoval, že v zmysle zásady ne bis in idem, nemožno žalovanú trestne stíhať a odsúdiť za ten

istý skutok, za ktorý už bola potrestaná v už skončenom priestupkovom konaní blokovou pokutou, a to
ani v prípade, že by tento čin bol právne kvalifikovaný ako trestný čin (tzn. nie priestupok). Zároveň
z uznesenia vyplývalo, že žalobca v trestnom oznámení z 04.12.2018 okrem opísaného priebehu
nehody uviedol, že dňa 29.10.2018 okolo obeda začal pociťovať bolesť v oblasti krku a preto išiel do
NsP Ružinov, kde bol vyšetrený so záverom „natiahnutie krčnej chrbtice s práceneschopnosťou od
01.11.2018“. Z uznesenia ďalej vyplývalo, že v tomto konaní boli predložené lekárske správy Mudr.

Zuzany Porubanovej z 29.10.2018 a A. I. O. z 31.10.2018, podľa ktorých bola u žalobcu stanovená
diagnóza S134 vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice s odporučením kľudového režimu a predpísanými
liekmi, vrátane liekov na bolesť.

34. Žalovaná vo výpovedi pred súdom nepoprela fakt, že dňa 29.10.2018 v čase o 02.25 hod. nad

ránom zavinila dopravnú nehodu / škodovú udalosť tak, ako bola opísaná žalobcom a ako vyplývala
z predložených listín. Opísala priebeh tejto dopravnej kolízie tak, že išla nízkou rýchlosťou, v ktorej
narazila svojim vozidlo do vozidla žalobcu na strane spolujazdca, pričom pri strete áut došlo k menšiemu
poškodeniu, preliačeniu karosérie vozidiel. Podľa názoru žalovanej nemohlo dôjsť k takej škode na
zdraví ako uvádza žalobca, pretože ona to nepovažovala za vážnu nehodu a ani nechcela volať políciu.

Políciu privolal žalobca a policajt spísal správu o dopravnej nehode, pričom sa žalobcu niekoľko krát
spýtal, či nepociťuje zdravotné problémy, bolesť a či nie je potrebné volať zdravotnú pomoc, čo žalobca
odmietol. Žalovaná ďalej tvrdila, že aj dopravný policajt mal názor, že nebolo potrebné k nehode políciu
volať. V súvislosti s poškodením zdravia žalobcu a k diagnostickým záverom lekárov, ktoré boli zistené
žalobcovi bezprostredne po nehode, resp. po pár dňoch žalovaná namietala ich súvis s nehodou a

predpokladala, že k nim mohlo dôjsť v práci, nakoľko žalobca pracuje pre zásielkovú službu DHL, kde
dvíha balíky.

35. Takto ustálený skutkový stav veci, súd prvej inštancie posúdil po právnej stránke podľa nasledovných
zákonných ustanovení.

36. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

37. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

38. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

39. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

40. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky

41. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

42. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

43. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.44. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „zákona o cestnej premávke“),
vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť

v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným
účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste vrátane cyklistov idúcich súbežne s
hlavnou cestou.

45. Podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke dopravná nehoda je udalosť v cestnej

premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní
osoba.

46.Podľa §64ods.3zákonaocestnejpremávkeostatnéudalostivcestnejpremávke,priktorýchvznikla
škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú
nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

47. Podľa § 137 ods. 2 písm. i) zákona o cestnej premávke (Zodpovednosť za porušenie povinností)
porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je nedanie prednosti v jazde,

48. Podľa § 22 ods. 1 ods. h) a k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
h) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise3c) alebo prekročí
rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením
1. v obci najviac o 20 km h-1 alebo mimo obce najviac o 30 km h-1,
2. v obci o 21 až 50 km h-1 alebo mimo obce o 31 až 60 km h-1,

3. v obci o viac ako 50 km h-1 alebo mimo obce o viac ako 60 km h-1,
k) iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom podľa osobitného predpisu,3d)

49. Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v znení úč. od 01.08.2014 (ďalej len „zákona č. 437/2004 Z. z.“) tento zákon ustanovuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,
b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky
posudok“) a jeho náležitosti,

c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

50. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

51. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

52. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

53. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

54. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2

opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.55. Podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. pod položkou 105d : podvrtnutie krčnej chrbtice s
posunutím stavca rtg. preukázané s počtom 100 bodov.

56. Odvolací súd za daného skutkového stavu konštatoval, že súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru o splnení všetkých predpokladov pre vznik nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví
predstavujúcu bolestné, v priamej príčinnej súvislosti s vyššie opísaným protiprávnym konaním
žalovanej, ktorá zavinila kolíziu motorových vozidiel dňa 29.10.2018 a dospel aj k správnym záverom
pokiaľ ide o splnenie predpokladov vzniku nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví v zmysle § 420

a § 427 Občianskeho zákonníka.

57. Preto súd prvej inštancie vychádzal zo záväzného právneho názoru odvolacieho súd, že v danej veci
boli splnené všetky predpoklady pre priznanie bolestného žalobcovi, ktorý v konaní preukázal zákonom
požadované predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody na zdraví predstavujúcu bolestné podľa
Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z..

58. Tým je daný zákonný rámec žalovaného nároku čo do jeho základu. Výška uplatneného nároku –
bolestného ostala v konaní sporná.

59. V rámci konania intervenient na strane žalovanej pred súdom okrem iného namietal ohodnotenie

bolestného počtom 100 bodov, poukazujúc na záver likvidačného oddelenia poisťovne (absencia
kauzálneho nexu sa stala vzhľadom na neskoršie závery odvolacieho súdu bezpredmetnou), dôvodiac
všeobecnou námietkou, že lekárske podklady boli nekompletné a tým, že uplatnenie konkrétnej položky
105d v lekárskom posudku o bolestnom nevyplýva z diagnostikovaných záverov podľa predložených
lekárskych správ. Uviedol, že diagnostické závery v lekárskych správach možno podradiť pod položku

104 – podvrtnutie krčnej, hrudnej alebo bedrovej chrbtice s počtom 25 bodov, nakoľko v diagnózach
absentuje záver o posunutí stavca ako je to uvedené pod položkou 105d. Intervenient preto namietal
žalovanú výšku nároku na bolestné, keď podľa predloženej zdravotnej dokumentácie nie je daný nárok
podľa zákona č. 437/2004 Z. z. podľa položky 105d (Podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím stavca rtg.
Preukázané) v rozsahu 100 bodov, ale podľa položky 104 (Podvrtnutie krčnej, hrudnej alebo bedrovej

chrbtice) v rozsahu 25 bodov. To má vyplývať z chronologického sledu vyšetrení a záverov v zdravotnej
dokumentácii žalobcu, ktorý krátko po nehode absolvoval RTG vyšetrenie, na základe ktorého bolo
konštatované, že oblasť C-chrbtice (tzn. krčnej) je bez čerstvých traumatických zmien a blokového
postavenia. Následne žalobca o dva dni absolvoval nové RTG vyšetrenie, pri ktorom bolo zistené
podozrenie na ventrálny posun stavcov C2 a C4, zhodnotené neurológom Mudr. Kučerom ako bolesť

krčnej chrbtice, na základe ľahkého podvrtnutia krčnej chrbtice pri prudkom trhnutí hlavou (časté pri
prudkom náraze napr. pri autonehode). Podľa ďalšieho RTG C-chrbtice v pohybe (dynamické snímky)
A. G. opäť zaznamenala podozrenie na posun tela stavca, už len C2 (nie C4) o 1 mm, pričom na základe
tohto vyšetrenia A. L. odporučil CT C-chrbtice so zameraním na možné traumatické zmeny po úraze
(CT vyšetrenie je komplexnejšie, podrobnejšie a presnejšie ako RTG), po ktorom bolo konštatovaný

záver: Bez traumatických zmien na zobrazovanom skelete. Podľa názoru intervenienta by pri podvrtnutí
krčnej chrbtice s posunutím stavca, bolo poškodenie zreteľné už pri prvom RTG vyšetrení. Poukázal tiež
na zákon č. 437/2004 Z. z., ktorý vyžaduje aby bolo RTG preukázané a nie iba domnelé (suspektné)
a na to, že rehabilitáciou a postupom času by sa poškodenie zmierňovalo. Pri klasickom podvrtnutí by
sa naopak príznaky poškodenia stupňovali s vrcholom až medzi 12 – 14 hodinami po úraze a preto

s ohľadom na záver po CT vyšetrení zo dňa 09.11.2018 „Bez traumatických zmien na zobrazovanom
skelete“,intervenientpovažovalnárokvrozsahupoložky105dzanepreukázaný.Pretovprípadezáveru,
žeišlozodpovednosťžalovanej(poistnúudalosť)žiadal,abysúdpriznalnáhraduzabolesťpodľapoložky
104 v rozsahu 25 bodov, zodpovedajúcej poškodeniu podľa zdravotnej dokumentácie, v ktorej chýbal
podklad pre záver na hodnotenie bolestného položkou 105d. Intervenient v rámci konania nevedel

konkretizovať, čo presne malo chýbať v zdravotnej dokumentácii a uviedol, že najmä išlo o iný právny
názor intervenienta na danú vec.

60. S ohľadom na uvedené vyjadrenie intervenienta na strane žalovanej, ako aj z ohľadom na závery
odvolacieho súdu, bolo predmetom ďalšieho konania posúdenie otázky výšky náhrady za bolesť,

vzhľadom na namietanú správnosť bodového hodnotenia bolestného zodpovedajúce konkrétnym
diagnózam, tzn. správnosť hodnotenej bolesti podľa konkrétnej položky danou výškou bodov a tým
aj správnosť priznanej výšky bolestného v peňažnom vyjadrení. Odvolací súd v tomto smere nariadil
súdu prvej inštancie opätovne vykonať dokazovanie vo vzťahu k tejto otázke za podmienok § 207 CSPa § 253 CSP a nového ustálenia skutkového stavu veci s tým, že v prípade dôvodných pochybností
o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, môžu v konaní pred súdom strany sporu
požiadať napr. o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, resp. môžu súdu predložiť

vlastný znalecký posudok. Pri právne záväznom závere odvolacieho súdu, že len na základe tvrdenia
žalovaného (v danom prípade intervenienta na stane žalovanej) a ním vyjadrených pochybnostiach
o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, ktoré nebolo podložené žiadnym odborným
vyjadrením alebo novým znaleckým posudkom vydaným podľa osobitného predpisu, ktoré môžu strany
navrhnúť vypracovať v rámci predmetného konania, resp. predložením vlastného znaleckého posudku,

nie je možné podradiť zranenie žalobcu pod inú položku s iným bodovým ohodnotením ako to urobil
ošetrujúci lekár v ním vydanom lekárskom posudku, bolo povinnosťou žalovanej strany predložiť alebo
navrhnúť v tomto smere potrebné dokazovanie.

61. Ako už bolo uvedené, strany, resp. najmä intervenient na strane žalovanej a žalovaná po rozhodnutí
odvolacieho súdu nenavrhli žiadne ďalšie dokazovanie a to ani vo vzťahu k predchádzajúcej námietke

výšky bolestného a použitej položky, ktorou bolo lekárskym posudkom bolestené hodnotené a ostali
v konaní pasívny.

62. Súd preto v zmysle zásad procesnej právnej úpravy, na ktorých je založené dokazovanie
(prejednacej, kontradiktórnosti konania a koncentračnej), vychádzal pri opätovnom posúdení

a rozhodovaní výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu (§ 185 ods. 1 CSP), nakoľko dôkazná
iniciatíva súdu je obmedzená a nositeľmi procesnej aktivity sú predovšetkým strany sporu. Ide o dôkaznú
povinnosť strán civilného sporu, tzv. dôkazné bremeno, ktoré spočíva v tom, že strana je povinná
označiť, resp. predložiť všetky dôkazy, ktorými preukazuje svoje tvrdenia alebo sporné skutočnosti, o
ktoréopierauplatnenýnárok(žalobca)alebonimipopieratvrdeniaprotistrany(účinnépopretieuvedením

a preukázaním vlastných skutkových tvrdení). Ak strana sporu svoje tvrdenia, (vyjmúc tie, ktoré nie
sú medzi účastníkmi sporné) nepreukáže, znamená to, že dôkazné bremeno neuniesol. Dôsledkom
neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu sporu, na
ktorom dôkazné bremeno spočívalo a ktorý sa tak dostal do tzv. dôkaznej núdze, nakoľko súdu
nepredložil alebo nemohol predložiť také dôkazné prostriedky, ktorými by sa ním tvrdené a zároveň

medzi stranami sporné skutočnosti, rozhodujúce (relevantné) pre výsledok sporu, preukázali.

63. Preto pokiaľ ide o výšku bolestného, ktorá zostala jedinou spornou otázkou, súd za daného
skutkového stavu nemal na zmenu hodnotenia bolestného iný skutkový základ ako ten, ktorý vyplýval
z predloženého Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného

Mudr. Rudolfom Mayerom, chirurgom dňa 08.01.2019 podľa ktorého bolestné žalobcu lekár hodnotil
v položke 105d pri diagnóze: Podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím stavca – na CT počtom 100 bodov,
s odôvodnením „posun C2 a C4 o 1 mm susp. na CT. Posudok obsahuje dátum, odtlačok pečiatky
a podpis prednostu (zástupcu) zdravotníckeho zariadenia (A. K. A.), ktorý ho vydal. Podľa posudku
je začiatok a ukončenie liečenia uvedené u bolestného od 29.10.2018 do 31.12.2018, s pracovnou

neschopnosťou od 01.11.2018 do 31.12.2018.

64. Nakoľko stanovenie rozsahu poškodenia zdravia žalobcu a od toho sa odvíjajúcej výšky bolestného
je odbornou znaleckou otázkou a nie vecou voľnej úvahy súdu, ako to konštatoval odvolací súd (pozn.
súdu: odôvodnenie priznanej výšky bolestného sa nachádzalo v odsekoch 23. a 71. prvoinštančného

rozsudku zo dňa 02.03.2023), bol súd pri absencii predloženia iného odborného stanoviska, resp.
navrhnutého dokazovania pri rozhodovaní viazaný závermi znalca uvedenými v tomto posudku.

65.Žalobcasivkonaníuplatnilbolestnévovýške1.900eur,pričomvychádzalzbodovéhohodnoteniana

základe predloženého lekárskeho posudku chirurga A. K. A. zo dňa 08.01.2019, ktorý hodnotil bolestné
podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. v položke 105d pri diagnóze Podvrtnutie krčnej chrbtice
s posunutím stavca – na CT počtom 100 bodov, s odôvodnením „posun C2 a C4 o 1 mm susp. na CT,
čo pri sume 19 eur za 1 bod predstavuje nárok na bolestné v žalovanej výške 1.900 eur.

66. Súd preto dospel k záveru, že poškodený žalobca uniesol dôkazné bremeno tak do základu nároku
na náhradu škody (bolestné), ako aj žalovanej výšky (tzn. podľa diagnostikovaného rozsahu poškodenia
zdravia, hodnoteného podľa lekárskych správ ako bolestné pod položkou 104 Prílohy č. 1 k zákonu č.
437/2004 Z. z. počtom 100 bodov, čomu zodpovedá suma 1.900 eur), pri preukázanej zodpovednostižalovanej za spôsobenú škodu porušením právnej povinnosti podľa § 20 ods. 1 v spojení s § 137 ods. 2
písm. i) zákona o cestnej premávke v priamej príčinnej súvislosti medzi touto škodovou udalosťou zo dňa
29.10.2018 a poškodením zdravia žalobcu a preukázaní vzniku škody na zdraví v rozsahu (výške) podľa

predloženého lekárskeho posudku o bolestnom v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z., a žalobe vyhovel
v celom rozsahu ako dôvodnej.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom zodpovednosti za výsledok
sporového konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči
žalovanej v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku).

71. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP samostatným rozhodnutím,

vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s §
362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.