Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408209124
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu A.. H. G., X. G. X,
XXX XX L.-F. Y., A.: XX XXX XXX,právne zast. JUDr. René Vanek advokát, Záhorácka 58/10, 901 01
Malacky, proti žalovanému H. R., X.. XX.XX.XXXX, F. XG, XXX XX L.-G., právne zast. BAJO LEGAL,
s.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, o zaplatenie

4.151.599,10 CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.
k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol, druhým výrokom priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu
Bratislava I. dňa 8.7.2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
4.151.599,10 CZK titulom Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.3.2006. Na

pojednávanie konané dňa 19.6.2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil, hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 10.04.2024,
pričom bol aj poučený súdom o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p.

3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 19. 6. 2024, svoju neúčasť riadne a
včas neospravedlnil a žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu, súd prvej inštancie mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., preto žalobu žalobcu zamietol.
Súd pritom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp.
zn. III. ÚS 538/2022, v ktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou
procesnej úpravy zakotvenej v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak
to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať

inštitút rozsudku pre zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených
podmienok.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), písm.
d/ C.s.p., ktorý mal za to, že neboli splnené procesné podmienky a zároveň konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní uviedol, že dňa 19.6.2024 konajúci
súd vytýčil v uvedenej veci pojednávanie o 10.00 hod. no zároveň vo veci vzájomného návrhu, kde
ako žalobca vystupuje H. R. /v tomto konaní žalovaný/ a ktorá je vedená pod sp.zn. B4-12Cb/120/2019

bolo pojednávanie vytýčené v ten deň na 11.00 hod. Na pojednávanie B4-12Cb/57/2012 sa žalobca
nedopatrením nedostavil, domnievajúc sa že dokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že prípadnú
dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní sp. zn. B4-12Cb/120/2019,
ktoré začalo o 11.00 hod a kam sa i žalobca riadne dostavil. Celé konanie vo veci žaloby A.. H. G.
pod sp. 12Cb/57/2012 bolo vedené voči žalovanému H. R.- REDE, so sídlom F. XG, A.: XXXXXXXX,

XXX XX L., teda žalovaným bol od počiatku živnostník identifikovaný uvedením IČOm. V písomnom
vyhotovení napadnutého rozsudku je však žalovaný označený ako H. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XG,
XXX XX L., teda fyzická osoba. Žalovaný H. R. - K., A.: XXXXXXXX ukončil podľa priloženého výpisu
zo živnostenského registra podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013. Žalobca poukázal na ust. § 64
C.s.p., podľa ktorého ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví. Takéto rozhodnutie súdu, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom H. R. - K., živnostníka
v konaní nebolo vydané, čím došlo k nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného a naplneniu
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. a), písm. d) CSP. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobca aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolanie žalobcu za celkom zjavne
neopodstatnené, a to z dôvodu, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodov,
pre ktoré Civilný sporový poriadok podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie nepripúšťa. Podľa §
356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V zmysle uvedeného,

odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je ako také neprípustné, a to s výnimkou prípadu, ak sa
v odvolaní namieta nesplnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca
vo svojom odvolaní nenamieta splnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca sa nedostavil na pojednávanie nariadené súdom na deň 19.6.2024, pričom svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní

konanom dňa 10.4.2024, na ktorom bol zároveň poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie
podľa § 278 C.s.p.. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.6.2024 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu a vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na jeho vydanie, súd rozsudok pre zmeškanie
žalobcu vydal.

7. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v odvolaní sám potvrdzuje, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil, pričom poukaz na jeho mylné domnienky o skončení dokazovania ako aj iné súdne konanie,
nemá vo vzťahu k podmienkam na vydanie rozsudku pre zmeškanie žiadnu relevanciu. Naviac,
žalobca sa nemal prečo domnievať, že dokazovanie bolo už skončené (súd žiadne také uznesenie na
predchádzajúcom pojednávaní nevyhlásil) a strany ani nemali uzatvoriť žiadnu dohodu, keďže žalobca

na pokusy žalovaného o jej uzatvorenie pred pojednávaním nereagoval.

8. Z vyjadrenia žalovaného k odvolaniu ďalej vyplýva, že žalobca uplatnil v odvolaní iba dva odvolacie
dôvody, a to odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) C.s.p. (nesplnenie procesných podmienok)
a podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p. (iná vada konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci). Tieto odvolacie dôvody mali byť podľa žalobcu naplnené tým, že žalovaný ako
podnikateľ fyzická osoba ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013 a súd následne nerozhodol,
že v konaní pokračuje s právnym nástupcom - fyzickou osobou, čím má na strane žalovaného
absentovať pasívna vecná legitimácia. Podanie odvolania voči rozsudku pre zmeškanie pre tieto
odvolacie dôvody nie je prípustné, pričom zároveň, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

V každom prípade, táto námietka žalobcu je celkom zjavne neopodstatnená. Označenie fyzickej
osoby ako podnikateľa iba deklaruje existenciu verejno-mocenského oprávnenia tejto osoby na výkon
podnikateľskej činnosti. Ak dôjde k ukončeniu podnikateľskej činnosti touto osobou, nedochádza k
zániku tejto fyzickej osoby, ako naznačuje žalobca. Táto fyzická osoba aj ďalej existuje, pričom sa jedná
o totožný subjekt iba označený iným identifikačným údajom. Pričom ustanovenie § 64 C.s.p., na ktoré

odkazuje žalobca, pojednáva o zániku právnickej osoby, pričom právnická osoba nebola nikdy stranou
tohto sporu. Fyzických osôb sa týka ustanovenie § 63 C.s.p., ktoré však hovorí iba o situácií, keď fyzická
osoba zomrie, a nie keď fyzická osoba prestane vykonávať podnikateľskú činnosť. Z vyššie uvedenéhoje podľa žalovaného zrejmé, že žalobca podal neprípustné odvolanie a tak je toto v zmysle § 386 písm.
c) C.s.p. nevyhnutné odmietnuť.

9. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca, popri tom, že v odvolaní nenamieta nesplnenie podmienok
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, zároveň ani nepodal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 281 ods.1 C.s.p.. V zmysle uvedeného tak, i) žalobca netvrdí, že by neboli splnené zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ii) žalobca netvrdí, že by existoval ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý by zmeškal pojednávanie. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd

odvolanie žalobcu odmietol.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č.k. 3Cob/164/2024-1141 zo dňa 20.2.2025
rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd mal za to, že vzhľadom
na rozsiahlu judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ a nesplnenia podmienky poučenia o možnosti

rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie, dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu podané s poukazom na ust. § 356 písm. b/ C.s.p. je dôvodné. Podľa odvolacieho súdu v konaní
neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Súd poukázal na to, že spor trvá
cca 16 rokov /žaloba bola podaná 8.7.2008/, žalobca bol v konaní aktívny, zúčastňoval sa pojednávaní,
podával vyjadrenia a navrhoval dôkazy na preukázanie dôvodnosti jeho nároku. Súdu prvej inštancie

nič nebránilo na predmetnom pojednávaní spor vecne prejednať a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou
procesnej sankcie, a teda skrátenou formou rozhodnutia.

11. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný ústavnú sťažnosť, o ktorej rozhodol
ústavný súd SR Nálezom č.k. IV. ÚS 239/2025-33 zo dňa 27.7.2025. V Náleze ústavný súd vo výroku

1. konštatoval, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/164/2024-1141 zo dňa 20.2.2025
bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR a základné
právo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods.3 Ústavy SR, ako aj právo na spravodlivé súdne
konanie podľa čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vo výroku 2. ústavný
súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/164/2024-1141 zo dňa 20. 2. 2025 zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku 3. uložil Krajskému súdu v Bratislave nahradiť sťažovateľovi
trovy konania v sume 770,96 EUR a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do 2 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia.

12. ÚstavnýsúdvosvojomNálezenajmäuviedol,žedôvody,prektoréodvolacísúdzrušilrozsudoksúdu

prvej inštancie pre zmeškanie neboli v odvolaní žalobcu uplatnené, pričom v danom prípade bol odvolací
súd viazaný odvolacími dôvodmi. Ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia odvolacieho súdu
zistil, že Krajský súd v Bratislave tým, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie na základe v odvolaní
neuplatnenej argumentácie, zasiahol do základných práv sťažovateľa podľa ústavy a dohovoru. Táto
skutočnosťvkonečnomdôsledkuzakladádôvodnavyslovenieporušeniazákladnéhoprávasťažovateľa

na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa
čl. 47 ods. 3 Ústavy ,ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru v miere
dosahujúcej ústavnoprávnu intenzitu.

13. Podľa ústavného súdu aj vecne správny dôvod kasácie opravným prostriedkom napadnutého

rozhodnutia funkčne príslušným súdom môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa ústavy
a dohovoru v kontexte nerovného postavenia strán civilného sporového konania, ak dotknutý súd
relevantne prekročí rozsah svojho prieskumného oprávnenia v prospech takého prieskumu sa
domáhajúcej sporovej strany na úkor jej protistrany. Ústavný súd zdôraznil, že v ďalšom konaní je krajský
súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v predmetnom náleze, znamenajúcim

potrebu náležite sa vysporiadať s argumentáciou sťažovateľa, rešpektujúc pritom obsah a zmysel práv,
ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) opätovne prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania viazaný

právnym názorom ústavného súdu /§ 134 ods. 1 druhá veta zákona o ústavnom súde/ a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.15. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

17. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. Odvolací súd má zo spisu vedeného vo veci samej preukázané, že na pojednávaní konanom dňa
10.4.2024 bol žalobca súdom prvej inštancie v zápisnici o pojednávaní /č. l.1060/ riadne poučený, že
v prípade nedostavenia sa na termín pojednávania určený súdom t.j. na deň 19.6.2024 o 10. 00 hod.

bez ospravedlnenia a návrhu na odročenie pojednávania, môže súd rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškaniežalobcualebožalovanéhovzmysle§274a§278C.s.p..Žalobcasanapojednávaniekonané
dňa 19.6.2024 nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, hoci termín pojednávania
vzal na vedomie na pojednávaní dňa 10.4.2024, pričom bol súdom prvej inštancie riadne poučený
o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie
mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., preto žalobu žalobcu zamietol. V kontexte uvedeného
odvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony uplatňujú včas a s dostatočnou

starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva (viď
napr. rozsudok NS SR, sp.zn. 3Cdo233/2015zodňa12.09.2016). V prípade nečinnosti spočívajúcej
v nedostavení sa na pojednávanie, je preto žalobca (za splnenia všetkých zákonom požadovaných
podmienok) sankcionovaný skráteným druhom rozhodnutia v spore.

19. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).

Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

20. V danom kontexte odvolací súd uvádza, že žalobca je subjektom obzvlášť dotovaným tzv.
procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za priebeh sporu. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu
je z povahy veci možné vydať len na nariadenom pojednávaní a len na návrh žalovanej strany

sporu. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán
zásadne rovnako, preto, ak žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti - v tomto prípade povinnosť
účasti na nariadenom pojednávaní, procesnou sankciou za predmetnú pasivitu žalobcu je strata sporu
vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne a súd musí takéto rozhodnutie vydať.

21. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalobcu uvádza, že v procesnej rovine bolo
nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust.§ 278 C.s.p..

22. Podľa odvolacieho súdu v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť
súdu prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 278 C.s.p.. Vo vzťahu k
obsahu odvolania žalobcu je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p.. Žalobca v podanom odvolaní neuvádza žiadne
skutočnosti, ktoré by umožnili kvalifikovať jeho podanie ako odvolanie v zmysle § 356 písm. b) C.s.p.,

teda odvolanie, ktorým by žalobca namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Odvolacie argumenty žalobcu, ktoré sa týkajú nesplnenia procesných podmienok /§ 365
ods. 1 písm. a/ C.s.p. a inej vady konania /§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p./ nespĺňajú podmienky odvolania v
zmysle ust. § 356 písm. b/ C.s.p.. Je potrebné prijať záver, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie z dôvodov, pre ktoré Civilný sporový poriadok podanie odvolania nepripúšťa. Tu je potrebné
tiež zdôrazniť, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi uplatnenými žalobcom ako stranou

sporu v podanom odvolaní /§ 380 ods.1 C.s.p./ a odvolanie môže preskúmať len z pohľadu žalobcom
uplatnenej odvolacej argumentácie.

23. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalobcom neboli
vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích

dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, viazaný odvolacími dôvodmi a
Nálezom Ústavného súdu č.k. IV. ÚS 239/2025-33 zo dňa 27.7.2025 rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.
c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalobcu.
24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní bol žalovaný,

nakoľko odvolanie žalobcu bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací súd preto
priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).