Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200827
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcov: 1. G.. B. Š. Č.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, X., 2. G.. G. Č.B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/X, X., obaja právne zastúpení JUDr. Luciou Danišovičovou, PhD., advokátkou, so sídlom
Drieňová 1/D, Bratislava, proti žalovanému: B. Č., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, X.,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o opravu uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo
dňa 23. júla 2025, č.k. 2Co/70/2025-64 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 23. júla 2025, č.k.
2Co/70/2025-64včastioznačeniaprvoinštančnéhosúdutak,ževzáhlavíbudeoznačené:„....oodvolaní
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025...“

II. Krajský súd o p r a v u j e výrok I. uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 23. júla 2025, č.k.
2Co/70/2025-64 v označení uznesenia súdu prvej inštancie tak, že výrok I. uznesenia Krajského súdu v
Bratislave bude správne znieť: „Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25
zo dňa 10. apríla 2025, vo výroku II z r u š u j e.

III. Krajský súd o p r a v u j e výrok II. uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 23. júla 2025, č.k.
2Co/70/2025-64 v označení uznesenia súdu prvej inštancie tak, že výrok II. uznesenia Krajského súdu
v Bratislave bude správne znieť: „Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25
zo dňa 10. apríla 2025, vo výroku III m e n í tak, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať až

do právoplatného skončenie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené na súde prvej
inštancie pod sp.zn 51Ps/37/2023“.

IV. V ostatnom zostáva uznesenie n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 23. júla 2025, č.k. 2Co/70/2025-64 rozhodoval o odvolaní

žalobcov voči uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla
2025, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakázal B. Č., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/X, X., akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami: a to s pozemkom registra
C, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o výmere 227 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území X.,

obec X., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX, - s bytom č.
XX na X. poschodí vo vchode X. X v bytovom dome, súpisné číslo XXX, postavenom na pozemkochregistra C, parcelné číslo XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, k bytu patriacemu podielu o veľkosti
7857/442810 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k
pozemkom registra C, parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, parcelné

číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 188 m2 a parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na
listevlastníctvačísloXXXX,atonajmänehnuteľnostiscudziť,predať,darovať,zameniť,aleboakokoľvek
zaťažiť právom k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vecným

bremenom. Druhým výrokom súd prvej inštancie žalobcom uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: pozemok registra
C, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o výmere 227 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území X., obec
X., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX. Tretím výrokom súd
prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: pozemok registra C, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o

výmere 227 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresným
úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX, resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia
vlastníckeho práva. Posledným výrokom súd prvej inštancie priznal žalobcom nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobcovia podali odvolanie voči druhému a tretiemu výroku vyššie citovaného uznesenia. Tieto
výroky boli predmetom odvolacieho prieskumu, pričom odvolací súd o odvolaní žalobcov rozhodol
tak, že uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025, vo výroku II
zrušil, a vo výroku III zmenil tak, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného
skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené na súde prvej inštancie pod

sp.zn 51Ps/37/2023.

4. Pri písomnom vyhotovení predmetného uznesenia došlo k pisárskej chybe, v dôsledku nesprávne
uvedeného označenia súdu prvej inštancie v záhlaví a vo výrokoch predmetného uznesenia.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. S poukazom na to, že pri vypracovaní písomného vyhotovenia uznesenia došlo k pisárskej chybe, v
dôsledku nesprávne uvedeného označenia súdu prvej inštancie v záhlaví a vo výrokoch predmetného
uznesenia, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia a opravil záhlavie a výroky predmetného uznesenia.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).