Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201673
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, v právnej veci navrhovateľky: A. B.

C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Ing. Zuzana
Šníderová, advokátka, so sídlom F. XX, XXX XX G., proti manželovi: H. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I. J. XXX/X, XXX XX E., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: H. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

20.06.2009 v Krupine, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Krupina, vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti H. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky B. C., nar. XX.XX.XXXX.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok

v bežných veciach.
IV. Otec maloletých detí H. C., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. C.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 170,- Eur mesačne a na výživu maloletej J. C., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky B. C., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2025 žiadala manželstvo účastníkov rozviesť a
upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s manželom od januára 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, vzájomné city medzi manželmi ochladli,
necítia k sebe žiadnu náklonnosť a lásku, manželstvo tak neplní svoju úlohu a nie je možné ho udržať.

2. K návrhu navrhovateľky sa vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí ktorý uviedol, že z manželstva

účastníkov konania pochádzajú 2 maloleté deti, a to H. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. XX.XX.XXXX.
Maloleté deti žijú v domácnosti s matkou a pre prípad rozvodu manželstva chcú byť zverené do
osobnej starostlivosti matky a s otcom sa stretávať. Matka spolu s deťmi obýva prenajatý dvojizbový
byt, domácnosť matky je vhodná pre riadnu starostlivosť. Otec obýva päťizbový byt a jeho domácnosť jevhodná pre riadnu starostlivosť. Rodičia sa vedia dohodnúť na aplikácii rodičovských práv a povinností,
matka otcovi nebráni v kontakte s deťmi. Otec s rozvodom súhlasí. Rodičia maloletých detí za súčinnosti
kolízneho opatrovníka spísali rodičovskú dohodu dňa 26.05.2025, v zmysle ktorej sa pre prípad rozvodu

manželstva dohodli, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec maloletých detí
je povinný prispievať na výživu maloletého H. C. výživným vo výške 170 eur mesačne a na výživu
J. C. výživným v sume 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci. Styk otca s maloletými deťmi
sa neupravuje. S ohľadom na zdravotný stav otca maloletých detí požiadali o upustenie konania

informatívnou stretnutia rodičov. Kolízny opatrovník konštatoval, že neboli zistené nedostatky v osobnej
starostlivosti rodičov o maloleté deti. Navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu v znení v akom ju
uzatvorili rodičia dňa 26.05.2025.

3. Dňa 17.06.2025 bolo na tunajšom súde nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavil manžel, ktorý
návrh na rozvod manželstva nepodal a z tohto dôvodu bolo pojednávanie odročené.

4. K návrhu navrhovateľky sa podaním zo dňa 20.06.2025 doručeným súdu dňa 26.06.2025 vyjadril
manžel, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal. Požiadal, aby súd ospravedlnil jeho neúčasť na
pojednávaní dňa 17.06.2025 zo zdravotných dôvodov. Súhlasil a odporučil, aby súd pre prípad rozvodu
manželstva schválil rodičovskú dohodu v znení, v akom bola súdu predložená kolíznym opatrovníkom.

S rozvodom manželstva vyjadril súhlas s tým, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti cca od
začiatku roku 2025. Došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu a súčasnosti komunikujú iba kvôli deťom.
Zároveňpožiadal,abysúdospravedlniljehoneúčasťajnaďalšíchpojednávaniachzdôvodudlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu, kedy sa vyhýba spoločenským kontaktom. Vyjadril súhlas s tým, aby
súd rozhodoval v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 08.07.2025 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. S manželom
uzatvorili manželstvo po predchádzajúcej 10 ročnej známosti. Problémy v manželstve začali vznikať
z dôvodu, že manžel holdoval alkoholu a venoval sa iba svojim koníčkom. Niekedy v rokoch 2013 a
2014 bol manžel pracovne v Afrike, bol tam následne zadržiavaný a pol roka sa nemohol dobrovoľne

vrátiť. Odvtedy uňho nastala zmena a nastali problémy medzi manželmi. K obnoveniu citových väzieb a
záchrane manželského vzťahu neviedlo ani narodenie dcéry J.. Navrhovateľka manželovi odporúčala,
aby navštívil nijakú poradňu, toto však on nespravil. S manželom už pol roka nežijú v spoločnej
domácnosti, ich vzťah je naplnený a nemajú sa kam ďalej posúvať. Manželia v súčasnosti ešte
hospodária spoločne, avšak netrávia spoločný voľný čas a vzájomná komunikácia sa zredukovala na

starostlivosť o maloleté deti. Manžel má dlhodobé psychické problémy a keď požíva alkohol robí rôzne
hlúposti - rozbíja veci, budí rodinu neskoro v noci a podobne. Navrhovateľka je zamestnaná v Špeciálnej
základnej škole v Krupine ako učiteľka. Jej čistý mesačný príjem je vo výške do 1500 eur sa daňovým
bonusom. Poberá taktiež prídavky na obe maloleté deti. Jej priemerné mesačné výdavky predstavujú:
550 eur nájomné, 250 eur strava, 20 eur mobilný telefón, 30 eur oblečenie, 25 eur drogéria. Na poistenie

seba maloletých detí navrhovateľka uhrádza 38 eur mesačne. Náklady na maloletého syna predstavujú
spolu celkom sumu 300 eur mesačne a pozostávajú z nákladov: 150 eur strava, 25 eur drogéria, 80
eur oblečenie, 38 eur internát, 15 eur lieky. Náklady na maloletú dcéru predstavujú spolu celkom sumu
238 eur pozostávajú z nákladov: 100 eur strava, 10 eur drogéria, 50 eur oblečenie, 20 eur hračky, 10
eur lieky, 15 eur záujmový krúžok výtvarná, 25 eur školská družina, 8 eur obedy v škole. Manželia sa

po vzájomnej dohode striedajú v úhrade platieb za mobilné telefóny maloletých detí. Odkedy manželia
nežijú v spoločnej domácnosti otec si vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne v rôznej výške. Na
styku otca s maloletými deťmi sa manželia vedia dohodnúť. Maloletá dcéra navštevuje domácnosť otca
častejšie, aj tam prespáva. Maloletý syn navštevuje domácnosť otca raz za 2 týždne na 1 deň a v jeho
domácnosti neprespáva. Podľa vyjadrenia navrhovateľky manžel dlhšiu dobu nepracuje, je konateľom

spoločnosti, ktorá podľa nej nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť.

6. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní navrhol, aby súd vo svojom výroku reflektoval rodičovskú
dohodu, ktorú rodičia maloletých detí uzavreli, nakoľko pre neprítomnosť otca na pojednávaní nie je
možné schváliť rodičovskú dohodu účastníkov.

7. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi zo súdneho spisu, a to z č.l. 6 sobášny list manželov,
z č.l. 7 rodný list J. C., z č.l. 8 rodný list H. C., z č.l. 11 až 19 potvrdenie o príjme matky, z č.l. 20 až
36 prehľad výdavkov matky, z č.l. 57 až 58 potvrdenie o príjme matky, z č.l. 63 Daňový úrad BanskáBystrica, podanie správy o spoločnosti HONT stav, spol. s r. o., z č.l. 66 správa o povesti manželov
mesto Krupina, z č.l. 69 až 70 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, správa
zo šetrenia pomerov maloletých detí C., súčasťou správy je rodičovská dohoda zo dňa 26.05.2025, z

č.l. 75 originál rodičovskej dohody zo dňa 26.05.2025, z č.l. 81 až 83 vyjadrenie manžela, ktorý návrh na
rozvod manželstva nepodal spolu s lekárskymi správami z neurologického vyšetrenia zo dňa 01.05.2025
a z vyšetrenia magnetickou rezonanciou zo dňa 30.05.2025.

8. Súd po vykonanom dokazovaní manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol o úprave práv

a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

9. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.07.2025 na Okresnom súde Zvolen,
a to za prítomnosti navrhovateľky a jej právneho zástupcu, a kolízneho opatrovníka maloletých detí.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne

rozvrátené tak, že nie je možné predpokladať obnovenie manželského spolužitia a manželstvo
v súčasnosti už neplní svoj účel. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2025, pričom
snahy manželov o obnovenie manželského spolužitia nepriniesli želaný výsledok. Manželia spoločne
hospodária, netrávia však spolu voľný čas a ich vzájomná komunikácia sa zredukovala na starostlivosť
o maloleté deti pochádzajúce z manželstva. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili a nemali
záujem o obnovenie manželského spolužitia.

12. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,
súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na dohodu rodičov, ktorú rodičia uzavreli dňa 26.05.2025 (na
č.l. 75) a taktiež na vyjadrenie otca maloletých detí (na č.l. 81 a nasl.). Kolízny opatrovník v rámci
šetrenia rodinných pomerov v domácnosti matky uviedol, že táto je vhodná pre poskytovanie osobnej

starostlivosti. Súd s prihliadnutím na vôľu maloletých detí tieto zveril do osobnej starostlivosti matky,
nakoľko nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili matke vo výkone riadnej osobnej starostlivosti
o maloleté deti. Súd zároveň neupravoval styk otca s maloletými deťmi, keďže to žiaden z účastníkov
nepožadoval, a taktiež z vykonaného dokazovania vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi maloletých
detíjenadobrejúrovni.Rodičiaviacakopolrokaohľadomstykuotcasdeťmikomunikujúastykprebieha

podľa ich vzájomnej dohody a podľa vôle maloletých detí.

13. V súlade s § 28 Zákona o rodine súd rozhodol tak, že obaja rodičia maloletých detí sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, keďže ani jeden z rodičov nie je
pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností. Oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok v bežných veciach majú obaja rodičia, ktorí sú pri ich výkone rovnoprávni. Na podstatných
veciach ohľadom maloletého dieťaťa sú povinní vždy sa dohodnúť obidvaja rodičia spoločne. V prípade,
ak by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže v takejto podstatnej veci maloletého dieťaťa
rozhodnúť súd.

14. Pokiaľ ide o výživné, súd opätovne prihliadal na dohodu rodičov zo dňa 26.05.2025 (na č.l. 75),
výživné však určil s aj ohľadom na ostatné vykonané dôkazy. Súd v prvom rade skúmal odôvodnené
potreby maloletých detí ako oprávnených s tým, že výdavky týkajúce sa maloletých detí, tak ako
boli uvedené podrobne ich matkou na pojednávaní považoval súd za primerané a adekvátne veku a
potrebám maloletých detí. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti otca maloletých detí súd zároveň

prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti stará. Otec maloletých výdavky
matky nerozporoval a zároveň súd nezistil, že by tieto výdavky boli neopodstatnené, alebo by sa
vymykali výdavkom obvyklým. V konaní nebol ustálený príjem otca maloletých detí, ten je však podľa
vyjadrenia matky dlhodobo nezamestnaný, sám otec poukazoval vo svojich vyjadreniach na svoj
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Z dôkazov obstaraných a vykonaných súdom sa nepodarilo zistiť,

či otec v čase rozhodovania súdu mal nejaký príjem a ak áno, v akej výške. Keďže výživné, na
ktorom sa rodičia maloletých detí dohodli, zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a je
primerané životnej úrovni oboch rodičov, súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom vo
výške navrhovanej (odsúhlasenej) oboma rodičmi.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.