Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200233
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:1225200233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou v právnej veci
navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., za účasti Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., t. č. Zariadenie sociálnych služieb Hrabiny, so
sídlom Rekreačná cesta 6393/60, 968 01 Nová Baňa, zastúpenej procesným opatrovníkom G. A. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony F. C., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu, že
obmedzovaná nie je spôsobilá na tieto právne úkony:
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti obmedzovanej, vrátane odmietnutia,
potreby, spôsobu, času a miesta liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a
výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, k udeleniu informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti psychiatrickej aj nepsychiatrickej, ambulantnej aj ústavnej forme,

- právne úkony týkajúce sa sociálnych služieb obmedzovanej, vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe zo zariadenia, v ktorom je umiestnená,
- disponovať s finančnými prostriedkami,
- nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-
právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľným a hnuteľným veciam, kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy

o zriadení vecného bremena, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami,
- preberať poštové zásielky vrátane tých, ktoré sú adresované do jej vlastných rúk,
- preberať dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, a to všetko dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd u s t a n o v u j e obmedzovanej opatrovníka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, E..

III. Opatrovník je ako zástupca obmedzovanej o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzovanú
pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony týka.

IV.Opatrovníkovisa ukladá povinnosťpredkladaťsúdusprávuoobmedzovanejasprávuonakladaní
s jej majetkom, vždy do 30. 06. a do 31.12. každého kalendárneho roka.

V. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku obmedzovanej.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 22.01.2025 na Mestský súd Bratislava II návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony F. C., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že F. C., nar.

XX.XX.XXXX, má genetické ochorenie delečný syndróm 1p36 s mentálnou retardáciou ťažkého stupňa,
nešpecifikovaná pervazívna vývinová porucha. Nerozpráva, vydáva zvuky, je plienkovaná, je sledovaná
v psychiatrickej a neurologickej ambulancii, nie je schopná samostatnosti, je umiestnená v Zariadení
sociálnych služieb Hrabiny, Nová Baňa. Zdravotný stav F. C. je vážny a nie je schopná s poukazom
na tento zdravotný stav vykonávať žiadne právne úkony. Je plne odkázaná na starostlivosť iných osôb.
Nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k zvráteniu jej zdravotného stavu, skôr možno očakávať ďalšie

zhoršenie.

2. Mestský súd Bratislava II následne postúpil vec Okresnému súdu Žiar nad Hornom ako mieste
príslušnému súdu v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v spojení s § 36 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, § 5 a § 232 zákona č.

161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

3. Dňa 11.06.2025 súd uskutočnil vzhliadnutie obmedzovanej v Zariadení sociálnych služieb Hrabiny,
keďže súd upustil od znaleckého dokazovania.

4. Dňa 01.09.2025 sa na Mestskom súde Bratislava II uskutočnil výsluch svedka – ošetrujúceho lekára
obmedzovanej, A. H. E., na základe dožiadania Okresného súdu Žiar nad Hornom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2025, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka, procesný
opatrovník a prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom. Na pojednávaní navrhovateľka

uviedla, že obmedzenia spôsobilosti sa domáha na základe tej skutočnosti, že zdravotný stav
obmedzovanej nie je dobrý, má mentálnu retardáciu, znížené IQ a obmedzovaná nie je schopná
rozhodovať o právnych úkonoch, ktorých obmedzenia sa podaným návrhom domáha. Prokurátorka
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom uviedla, že z listinných podkladov, ktoré boli predložené k návrhu,
ako aj k vykonanému výsluchu ošetrujúceho lekára je zrejmé, že posudzovaná osoba trpí duševným

ochorením, ktoré je trvalej povahy, nie je liečbou usmerniteľné alebo nie je možné zlepšiť tento
stav a v dôsledku tohto ochorenia nie je schopná vykonávať právne úkony. Na základe uvedených
skutočností má za to, že podaný návrh je dôvodný a súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
a ustanovením procesného opatrovníka posudzovanej osobe. Navrhovateľka ďalej na pojednávaní
uviedla, že starostlivosť o obmedzovanú je komplikovaná vzhľadom na jej zdravotný stav. V minulosti

bola umiestnená v zariadení sociálnych služieb pôvodne teda na týždenný pobyt, pričom cez víkendy
vykonávala starostlivosť o ňu navrhovateľka asi približne dva roky. Následne, keď sa uvoľnilo miesto
v špecializovanom zariadení, bola presunutá na autistické oddelenie, pričom aktuálne si obmedzovanú
berie každý druhý víkend do svojej starostlivosti a rovnako cez sviatky a cez prázdniny. Obmedzovaná
nerozpráva, je plienkovaná. Dokáže neverbálne komunikovať, táto neverbálna komunikácia je na

dobrej úrovni, čo sa týka jednoduchých vecí, ako je strava, pitie alebo podanie hračky. Čo sa týka
denného režimu obmedzovanej, navrhovateľka súdu uviedla, že obmedzovaná má rada zvukové hračky.
Prevažne počas dňa sa hrá, tiež chodí rada von, ale záleží to od jej obdobia a psychického nastavenia.
Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s podaným návrhom na obmedzenie
spôsobilosti. Uviedol, že má obmedzovanú v starostlivosti približne každý druhý víkend, kedy aj on

sám vykonáva starostlivosť o obmedzovanú a to približne od soboty večera do nedele, kedy ju zavezie
späť do zariadenia do I. E.. Čo sa týka starostlivosti počas sviatkov a prázdnin, tam je to približne
s navrhovateľkou 50 na 50. Ďalej uviedol, že obmedzovaná používa jedno slovo a používa ho na viacero
situácií, preto je niekedy ťažšie zistiť, čo chce povedať. Keď ju má v starostlivosti u seba doma, kŕmi
ju a rovnako zdôraznil, že obmedzovaná je plienkovaná a jednoducho sa o ňu treba starať tak, ako

o malé dieťa.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania a oboznámením sa listinnými
dôkazmi: rodný list F. C. č. l. 5, lekárska správa č. l. 6, správa z Národného ústavu detských chorôb
č. l. 7, potvrdenie Národného bezpečnostného úradu č. l. 8, dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnejslužby č. l. 14, lekárska správa č. l. 35, správa z psychologického vyšetrenia č. l. 42, správa zo špeciálno-
pedagogického vyšetrenia č. l. 44, správa z Národného ústavu detských chorôb č. l. 47.

7.ObmedzovanáaktuálnebývaZariadenísociálnychslužiebHrabinyvNovejBani,kdejeobmedzovanej
poskytovaná celodenná starostlivosť. Z predloženej psychiatrickej lekárskej správy vyplýva, že
obmedzovanej bol diagnostikovaný delečný syndróm 1p36 s mentálnou retardáciou ťažkého stupňa,
nešpecifikovaná pervazívna vývinová porucha, pričom ide o ochorenie trvalého a nezvratného
charakteru s celoživotnou symptomatickou liečbou. Prognóza ochorenia je nepriaznivá, nedá sa

očakávať zlepšenie do budúcnosti. Obmedzovaná má vysoko narušenú funkčnosť v prirodzenom
prostredí, vyžaduje permanentnú, zvýšenú, špecializovanú a individuálnu starostlivosť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

15. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony obmedzovanej je dôvodný. Z výsluchu účastníkov konania, z predložených
lekárskych nálezov a z výsluchu ošetrujúcej lekárky vyplynulo, že obmedzovaná trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru - delečný syndróm 1p36 s mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Prognóza
ochorenia je nepriaznivá, nedá sa očakávať zlepšenie do budúcnosti. Ide o ochorenie trvalého
a nezvratného charakteru s celoživotnou symptomatickou liečbou. V dôsledku duševnej poruchy nie

je schopná samostatnej existencie, potrebuje pomoc už pri bežných denných aktivitách. Ošetrujúca
lekárka na výsluchu uviedla, že obmedzovaná nedokáže zodpovedne vykonávať žiadne právne úkony,
v ktorých je navrhované obmedzenie. Aj vykonanie vzhliadnutia obmedzovanej potvrdilo záver, že
obmedzovaná nie je schopná vykonávania právnych úkonov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd preto obmedzil obmedzovanú v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná vykonávať

právne úkony, ktorých rozsah je vymedzený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. S poukazom na to, že súd rozhodol o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony vo vymedzenom
rozsahu, bolo potrebné obmedzovanej súčasne ustanoviť opatrovníka. Za opatrovníka súd ustanovil
matku obmedzovanej, pretože ide o osobu z okruhu rodinných príslušníkov, ktorá s ustanovením

za opatrovníka súhlasila. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že by ustanovený
opatrovníknespĺňalpredpokladynariadnevykonávaniesvojejfunkcie.Opatrovníkjepovinnýpredkladať
súdu správu o obmedzovanej a správu o nakladaní s jej majetkom, vždy do 30. júna a do 31. decembra
každého kalendárneho roka.18. Súd upustil od doručovania rozsudku obmedzovanej, pretože obmedzovaná nie je schopná
porozumieť zmyslu a významu tohto konania, či pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia. Totožne sa

vyjadrila ošetrujúca lekárka, ktorá uviedla, že obmedzovaná by nepochopila zmysel rozhodnutia. Z tohto
dôvodu súd zvolil procesný postup upustenia od doručenia tohto rozhodnutia obmedzovanej.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil také okolnosti, ktoré by spravodlivo odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania ktorémukoľvek z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.