Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011616
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011616.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a sudkýň
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B.
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/69/2024 zo dňa 09.09.2025, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca Okresného súdu Nitra (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 50 ods. 4
veta prvá za bodkočiarkou Tr. zák. vyslovil, že odsúdený A. B. (ďalej len odsúdený), sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto trest, uložený mu trestným rozkazom Okresného

súdu Nitra sp. zn. 3T/69/2024 zo dňa 08.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2024 vo
výmere 6 mesiacov vykoná a podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie § 50 ods. 8 Tr.
zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že skúšobná doba odsúdenému začala plynúť od

27.11.2024 a mala uplynúť dňa 27.11.2025. Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí mal
preukázané,žeodsúdenýpočasskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenianeviedolriadnyživotateda
nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia. 19.06.2025 došlo k prerušeniu plynutia skúšobnej doby
u odsúdeného, nakoľko nastúpil výkon trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/39/2025, právoplatným dňa 04.06.2025. Z uvedeného
trestného rozkazu mal súd I. stupňa jednoznačne preukázané, že odsúdený sa dňa 02.06.2025, t.

j. v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Uviedol, že spáchanie opätovného
úmyselného trestného činu pod vplyvom alkoholu a porušenie uloženého trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke naznačuje, že odsúdený sa počas skúšobnej
doby nezmenil, jeho správanie sa nezlepšilo a podmienečný odklad výkonu trestu s uloženým trestnom

zákazom činnosti zjavne nemali na odsúdeného žiadny výchovný vplyv a neviedli k jeho náprave. Taktiež
poukázal, že skutočnosti, ktoré uviedol obhajca, že si odsúdený našiel nové ubytovanie, auto, ktoré
použil pri páchaní trestnej činnosti odhlásil z evidencie, nastali až po porušení trestu zákazu činnosti
a právoplatnom odsúdení za úmyselný trestný čin. Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn.
0T/39/2025, právoplatného 04.06.2025 vyplynulo, že odsúdený dňa 02.06.2025 po požití alkoholických
nápojov viedol ako vodič osobné motorové vozidlo, nevenoval pozornosť vedeniu vozidla a po podrobení

sa dychovej skúške, bola u neho zistená prítomnosť 1,51 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu v čase
o 11.25 hod., čím sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.a/, písm. b/ Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.
Mal za to, že úmyselné protiprávne konanie odsúdeného indikovalo, že odsúdený má výrazné sklony
k porušovaniu kodifikovaných pravidiel správania sa, opakovane sa dopúšťa konania, ktoré právny
poriadok považuje za nedovolené, a ktoré je súčasne prejavom záporného postoja k rešpektovaniu
a k akceptovaniu spoločenských a zákonných noriem. Boli tak splnené všetky zákonné podmienky pre

rozhodnutie o tom, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a bolo mu nutné výkon uloženého
trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov (správne malo byť 6 mesiacov) nariadiť, keďže
podmienečné odsúdenie v prípade odsúdeného nesplnilo svoj účel.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom obhajcu, sťažnosť odsúdený a to pre

nesprávnosť jeho výrokov.
Uviedol, že síce v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal trestný čin marenia úradného
výkonu rozhodnutia, pretože šoféroval osobné motorové vozidlo zn. C. XXXX, ale súd pri posudzovaní
o osvedčení sa v skúšobnej dobe neprihliadol na všetky dôvody, pre ktoré tomu tak došlo. Nastala
u neho neľahká situácia, pretože bol nútený sa vysťahovať z ubytovni, v ktorej býval, nakoľko ju

predchádzajúci majiteľ predal, pričom predmetné vozidlo zn. C. XXXX využíval aj ako svoje obydlie
a mal ho zaparkované pri rybníkoch, kde býval a zároveň aj rybárčil. Súdom uložený trest zákazu
činnosti plnil s výnimkou prípadu, kedy bol kontrolovaný policajnou hliadkou, za čo bol neskôr uznaný
vinným z trestného činu marenia úradného výkonu rozhodnutia, pričom po celý čas šiel po poľnej ceste,
nikoho neohrozoval na živote a na zdraví, okrem krátkeho okamihu, keď prechádzal cez cestu smerom

k obchodu, kde si šiel nakúpiť potraviny a natankovať benzín do auta, ktorý využíval prioritne na kúrenie
(počas chladných nocí pri rybníku, bol nútený si v predmetnom automobile prikúriť, aby tam nezamrzol).
Mal za to, že v tejto súvislosti je preto nevyhnutné prihliadnuť na to, za akých okolností došlo k porušeniu
zákazu činnosti, keďže nešoféroval predmetné vozidlo pre to, aby sa bezdôvodne premával po meste
súmyslomporušovaťtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlo,alektomuporušeniudošlovdôsledku

nevyhnutnosti zabezpečiť si základné životné potreby. Uviedol, že si už našiel nové ubytovanie, kam
pôjde bývať po prepustení z výkonu trestu a predmetný automobil už odhlásil z evidencie a žiadny iný
majetok už nevlastní, možno preto očakávať, že v budúcnosti už nebude ani dochádzať k páchaniu
trestnej činnosti v dôsledku porušenia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Je už dôchodca
a v minulosti viedol riadny život s výnimkou posledného obdobia, kedy spáchal dva trestné činy, ktoré

súviseli so šoférovaním motorového vozidla.
Mal za to, že ak predmetný automobil už odhlásil z evidencie motorových vozidiel, žiadne iné
motorové vozidlo nevlastní, v minulosti viedol riadny život, tak za týchto okolností možno s vysokou
pravdepodobnosťou očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Namietal, že na jeho osobu bolo
preto možné aplikovať inštitút probačného dohľadu, resp. predĺženia skúšobnej doby, keďže k porušeniu

trestu zákazu činnosti došlo iba v dôsledku toho, aby si zabezpečil základné životné potreby.
Navrhol preto, aby nadriadený súd vydal uznesenie, ktorým podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zruší
napadnuté uznesenie a rozhodne tak, že ponechá podmienečné odsúdenie v platnosti a prípadne
ustanoví nad ním probačný dohľad, resp. predĺži skúšobnú dobu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokov a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 50 odsek 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest
odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností
podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd

rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môžea) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.
Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne
odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia preskúmal nadriadený súd

postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniaazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutémuuzneseniusanedopustil
žiadneho pochybenia. Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že jasné a
úplné skutkové zistenia a zrozumiteľné právne úvahy súdu I. stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie
napadnutéhouznesenia,aktoréhoobsahomjezáver,žeodsúdenýsavskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia v prejednávanej veci neosvedčil a bolo preto potrebné rozhodnúť o tom, že

výkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov vykoná, sú jednak zákonu zodpovedajúce, jednak
opodstatnené.

Na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenia nadriadený súd sumarizuje, že preskúmaním obsahu
spisového materiálu dospel k rovnakému záveru ako súd I. stupňa, že odsúdený počas plynutia

skúšobnej doby v trvaní 1 rok, určenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra vydaným dňa
08.11.2024 sp. zn. 3T/69/2024, právoplatným dňa 26.11.2024 neviedol riadny život, pretože už v čase
plynutia ročnej skúšobnej doby od 27.11.2024, sa dňa 02.06.2025 dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 389 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za ktorý

bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/39/2025 a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý vykonáva od 19.06.2025,
s predpokladaným ukončením trestu 17.12.2025.
I keď odsúdený v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky nemá evidovaný žiadny záznam, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa

však dopustil úmyselnej trestnej činnosti, a preto je potrebné konštatovať, že odsúdený počas skúšobnej
doby nesplnil podmienku vedenia riadneho života, ako to vyžaduje vyššie citované ustanovenie § 50
ods. 4 Tr. zák.

Námietky odsúdeného nadriadený súd nepovažoval za dôvodné, keďže porušil základnú povinnosť

v skúšobnej dobe – spáchal dva úmyselné trestné činy. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
je najzákladnejšou povinnosťou odsúdeného zdržať sa páchania trestných činov. Odsúdený však už 6
mesiacov po začiatku skúšobnej doby spáchal opätovne prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
a zároveň i prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. V prejednávanej veci bol odsúdený za jazdu
pod vplyvom alkoholu, v skúšobnej dobe spáchal identický skutok a navyše ešte aj úmyselne porušil

zákaz činnosti viesť motorové vozidlo.
Recidívarovnakéhotypusprávaniajednoznačnepreukazuje,žeuloženýpodmienečnýtrestnesplnilsvoj
účel a že odsúdený nie je schopný dodržiavať zákon. Súd I. stupňa preto oprávnene dospel k záveru,
že ďalšie „poskytovanie výhod“ podmienečného odsúdenia nie je na mieste.
Ani tvrdenia odsúdeného, že k porušeniu zákazu činnosti došlo iba v dôsledku toho, aby si zabezpečil

základné životné potreby, keďže v aute aj býval, ako i to, že jazdil po poľnej ceste však nemenia
trestnoprávnu povahu konania, keďže zákaz činnosti je absolútny, alkohol za volantom je jedným
z najzávažnejších dopravných deliktov a potreba zabezpečenia potravín a benzínu nie je dôvod, ktorý
by vylučoval zavinenie. Motív „zabezpečenia potrieb“ nijako neospravedlňuje odsúdeného, že vedome
sadoldoauta,hocivedel,žemuboluloženýtrestzákazučinnostiaeštektomubolpodvplyvomalkoholu.

Je potrebné zdôrazniť, že ide o úplné vedomé porušenie právnych povinností.
Za skutok spáchaný v skúšobnej dobe bol odsúdenému uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov a doživotný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu, čo dokazuje, že konanie malo vysokú spoločenskú škodlivosť, nie minimálnu, ako na to poukázal
odsúdený, keď žiadal aplikovať inštitút probačného dohľadu, resp. predĺženie skúšobnej doby.

Nadriadený súd preto konštatuje, že odsúdený si vedome nevzal ponaučenie z predchádzajúceho
odsúdenia, zákazu činnosti sa úplne ignorantsky vzdal – nielen že jazdil, ale jazdil opäť pod vplyvom
alkoholu, čiže takéto správanie nepreukazuje žiadnu vôľu odsúdeného viesť riadny život.Zároveň nadriadený súd nevzhliadol dôvody na alternatívne opatrenia – uloženie probačného dohľad,
resp. predĺženie skúšobnej doby, ktoré sú určené pre prípady, keď je reálna prognóza nápravy
odsúdeného voľnejším režimom. V prípade odsúdeného však tento spáchal dva nové trestné činy, za

ktoré bol právoplatne odsúdený, porušil ten istý typ povinnosti, ktorú mu uložený trest zakazoval a ani
prísny zákaz činnosti 6 rokov ho neodradil od páchania úmyselnej trestnej činnosti.
Skutočnosti odsúdeným namietané, že je dôchodca, že predtým v minulosti žil riadnym životom
a v súčasnosti už nemá žiadny majetok, nie je relevantná pre posúdenie jeho schopnosti dodržiavať
zákon, keďže súd posudzuje, či odsúdený dokáže rešpektovať právny poriadok a nie to, aké má

materiálne pomery. Taktiež možno podotknúť, že práve naopak, vek a skúsenosti mali byť faktorom
vyššej rozumnosti, nie opak, keď v pokročilom veku vedome ignoroval zákaz a pil alkohol, prejavil ešte
vyšší stupeň nedbanlivosti voči spoločenským pravidlám.

Nadriadený súd preto dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že u odsúdeného ide o osobu, ktorá už
dvakrát jazdila pod vplyvom alkoholu, nerešpektuje zákazy a svojím správaním zvyšuje riziko pre život

a zdravie iných, rozhodnutie o vykonaní pôvodne odloženého podmienečného trestu je potrebné aj
z hľadiska generálnej, ako i individuálnej prevencie.
So zaradením odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody, sa nadriadený súd s rozhodnutím súdu I.
stupňa v zmysle ustanovenia § 50 ods. 8 Tr. zák., plne stotožňuje.

Keďže nadriadený súd nezistil ani žiadne nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu
predchádzalo, na podklade vyššie uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného zamietol ako nedôvodnú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.