Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625207499.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: C. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, prechodne bytom C. F. XXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Juraj Dragún, usadený euroadvokát so sídlom Skalica, Pod
Hájkom 1436/35, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na súde prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 21.10.2025
domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloleté dieťa A. B., nar. X.X.XXXX do

osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. sumou 50,-
eur mesačne. V návrhu uviedol, že v súčasnosti je vedené konanie o rozvod manželstva maloletej,
medzi manželmi sú napäté vzťahy, chovanie matky a jej príbuzných voči otcovi je nevhodné, násilné a
nie je v záujme maloletých detí. Skonštatoval, že nastali udalosti a významná zmena pomerov, ktoré
odôvodňujú okamžitú potrebu úpravy pomerov z dôvodu ochrany zdravia a ochrany nerušeného vývoja
maloletej A.. Manžel bol dňa 30.7.2025 napadnutý manželkou pred očami maloletej kuchynským nožom,

v dôsledku čoho mu boli spôsobené rezné rany na chrbte. Za uvedené konanie bolo manželke vznesené
obvinenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví. Okresný súd Senica nevzal
manželku do väzby za podmienky, že opustí spoločnú domácnosť. Matka opustila spoločnú domácnosť
a presťahovala sa k svojej sestre H. I. J. G. do obce C. F., konflikty však neprestali. Otec má za to, že
matka bola navádzaná svojou sestrou, ktoré má výrazné antipatie voči otcovi. Maloletá A. vypovedala
pred kolíznym opatrovníkom, že bola navádzaná sestrou matky k tomu, aby sa nechcela stretnúť s

otcom, tvrdila, že otec je zlý človek. Posledný konflikt, ktorého svedkom bola maloletá A., bol dňa
14.10.2025, kedy pri odovzdávaní maloletej A. zo strany otca matke, zaútočila sestra matky H. I. J. G.
bezdôvodne na otca a vyhrážala sa mu, že ho zabije. Podotkol, že sestra matky je poľovník a držiteľ
zbrojného preukazu a vlastníkom strelných zbraní. Preto otec nadobudol dôvodnú obavu o svoj život
a zdravie po vyhrážkach sestry matky, incident oznámil na ORPZ Skalica, Obvodné oddelenie Skalica.
Možno mať za osvedčené, že existuje dôvodná obava, že maloletá A. sa momentálne nachádza vo

vysoko toxickom prostredí, ktoré môže narušiť jej zdravý vývoj a psychiku. Takéto prostredie nie je v
záujme maloletej. Potreba urýchlenej úpravy pomerov podľa otca vyplýva aj z toho, že maloletá A. je
svedkom neustálych a zo strany otca nevyprovokovaných konfliktov, ktorých iniciátorom je matka alebo
jejsestra.ZvereniemaloletejA.dostarostlivostimatkyniejevzáujmemaloletejA.,matkajejneposkytuje
zdravé výchovné prostredie, v dôsledku čoho môže dôjsť k narušeniu zdravého vývoja maloletej A. a
k ohrozenie jej zdravia. Otec nemá záujem brániť matke v styku s maloletou A.. Avšak chce, aby bola

matke uložená povinnosť, že styk matky s maloletou sa nebude odohrávať v blízkosti sestry matky,
pretože táto nevhodným spôsobom vplýva ako na matku tak na maloletú A.. Na preukázanie tvrdenýchskutočností otec navrhol vykonať dokazovanie správou kolízneho opatrovníka, vyšetrovacím spisom
OO PZ Brodské ČVS: K./B. a potvrdením o podaní trestného oznámenia, z ktorého vyplýva, že otec
podal dňa 14.10.2025 na OR PZ v Skalici, OO PZ v Skalici vo večerných hodinách trestné oznámenie

za trestný čin nebezpečného vyhrážania.

2. Na žiadosť súdu o prešetrenie pomerov dieťaťa a podanie správy v skrátenej lehote 5 dní z dôvodu
rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia kolízny opatrovník podal dňa 27.10.2025
správu, z ktorej mal súd preukázané, že matka žije s mal. A., jej sestrou, sestrinou dcérou mal. L. a

manželom sestry v rodinnom dome, kde má matka k dispozícii na podlaží celú bytovú jednotku. Maloletá
má samostatnú detskú izbu. Bytové podmienky pre maloletú sú vyhovujúce. Matka od roku 2017 pracuje
v G. v obchode D. C. na jednu pracovnú zmenu. Maloletá navštevuje Materskú školu v D. E.. S otcom
sa maloletá stretáva podľa dohody, ktorá bola dňa 20.8.2025 uzatvorená na ich úrade, a to každý druhý
víkend od piatku do soboty na prespanie a každý utorok si ju otec berie zo škôlky a večer ju vracia matke.
Rodičia medzi sebou majú narušenú komunikáciu, osobné vzťahy medzi sebou majú napäté. Otec má

prenajatú chatu v rekreačnej oblasti M., kde v súčasnosti býva. Chata je kompletne zariadená, celoročne
obývateľná, udržiavaná v čistote a poriadku. Otec má vytvorené vhodné bytové podmienky pre maloletú.
Pracuje v G. v D. C. ako mäsiar, má týždennú pracovnú dobu 43 hodín, vie si ju prispôsobiť podľa
potrieb maloletej. Na základe incidentu, ktorý sa mal stať dňa 14.10.2025, vykonali telefonický rozhovor
s otcom a matkou maloletej. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica nezistil žiadne nedostatky v

starostlivosti zo strany rodičov o maloletú. Obaja rodičia majú vytvorené vyhovujúce bytové podmienky.
Z rozhovorov s rodičmi vyplýva, že medzi nimi naďalej pretrvávajú konflikty. Napriek napätým vzťahom
medzi rodičmi, obaja majú o maloleté dieťa záujem a sú schopní sa oň postarať. Maloletá má citovú
väzbu na oboch rodičov. Zo záznamov z telefonických rozhovorov, ktoré vykonal kolízny opatrovník dňa
16.10.2025 s rodičmi maloletej A., súd zistil, že v nich opisovali incident zo dňa 14.10.2025, ktorý sa

mal udiať pred domom matkinej sestry. Zo záznamov je zrejmé, že obaja rodičia opisujú udalosti iným
spôsobom. Otec udáva, že pri odovzdávaní dieťaťa na neho sestra matky kričala a vyhrážala sa zabitím,
pričom u toho bola prítomná aj maloletá A.. Na sestru matky podal trestné oznámenie za nebezpečné
vyhrážanie. Matka sa vyjadrila, že pri odovzdávaní dieťaťa jej otec robil scény, do toho zasiahla jej sestra
I., rozbehla sa k nemu a kričala, že jej stojí na pozemku, aby ho opustil, inak zavolá políciu. Matka

však uviedla, že v tom čase už bola s maloletou za dverami domu, nepočuli, čo bolo vonku. Sestra
zostala vonku a opakovala mu, aby opustil jej pozemok. Sestra zavolala políciu, lebo otec sa takto
správa opakovane, kričí na celú ulicu pred domom vulgarizmy, a to aj pred dcérou. Matka sa vyjadrila,
že nepočula, že by sa sestra vyhrážala manželovi zabitím a určite ani jej dcéra. Dcéra počula otca ako
kričí na sestru matky, že ju zničí. Podľa matky dcéra má otca spojeného s tým, že je tam vždy krik. Matka

ďalej uviedla, že maloletú dáva otcovi podľa dohody a aj nad rámec.

3.ZosprávyMaterskejškolyD.E.,ktorúdoložilkolíznyopatrovníkdňa29.10.2025,súdzistil,žemaloletá
A. chodí do škôlky pravidelne, pri privádzaní a odvádzaní sa rodičia striedajú, ale väčšinou mama.
Maloletá sa správa normálne, ovláda sebaobslužné činnosti bez problémov, vždy je upravená a čistá.

Starostlivosť rodičov sa javí normálna, o maloletú sa zaujímajú a pravidelne sa informujú.

4. Zo správy OR PZ v Skalici zo dňa 22.10.2025 vyplýva, že vo veci trestného konania ČVS: K./B. bolo
dňa 2.8.2025 vznesené obvinenie pani C. B., pričom sa naďalej vykonávajú úkony (znalecké skúmanie
zranení p. B.) za účelom prijatia konečného rozhodnutia.

5. Matka maloletej v písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2025 uviedla, že roky bola pod neustálym
psychickým a fyzickým nátlakom manžela, ktorý je užívateľ drog. Vyvrátila tvrdenie manžela, že maloletá
mala byť prítomná pri tom, keď manžela porezala nožom. Od podania návrhu na rozvod manžel
napätú situáciu neustále vyhrocuje, nakoľko s rozvodom nesúhlasí, robí matke naprieky, všetka jej

snaha dohodnúť sa je z jeho strany sabotovaná, podáva nezmyselné trestné oznámenia. Tvrdenia otca,
že sestra matky mala maloletú navádzať, aby sa s otcom nestretávala, sú lož. Otec matku neustále
prenasleduje a vyhľadáva, nevie sa zmieriť s tým, že sa chce rozviesť. Vždy pri preberaní dcéry nevie
udržať emócie a v prítomnosti dcéry vykrikuje hanlivé slová, vulgarizmy na osobu matky, susedov a jej
sestry. Keď si otec príde pre dcéru, tá matke vždy povie, aby zostala za bránou, aby tatko zasa nekričal.

Pri konflikte zo dňa 14.10.2025, na základe ktorého jej manžel podal toto neodkladné opatrenie a ďalšie
trestné oznámenie, bola jej sestrou privolaná policajná hliadka z dôvodu, že manžel bol opäť vulgárny
a agresívny. Manžel jej sám priznal, že bude naťahovať rozvodové konanie ako bude možné, aby matku
a jej sestru ťahal čo najviac po polícii. Keď manžel neuspel s neodkladným opatrením z dôvodu, že predcéru je nebezpečná matka, skúša to znovu, že je pre ňu nebezpečná sestra matky. V skutočnosti on
je jediný, kto sa nevie ovládať a je agresívny. Matka sa obáva, s kým sa maloletá pri ňom stretáva. Ona
má pre dcéru vytvorené najlepšie podmienky, venuje sa jej, chodia na prechádzky so psíkmi, jazdia na

koníkoch a bicykloch, matka ju podporuje v tanci a vo všetkých obľúbených aktivitách. Dcérke vyhovuje,
ako majú teraz nastavenú starostlivosť. Matka otcovi nikdy nebránila stretnúť sa aj iný deň.

6. Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/82/2025 mal súd preukázané, že otec maloletej A. podal
dňa 27.8.2025 na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí

maloletú A. do osobnej starostlivosti otca. Podanie návrhu otec odôvodnil obavou o zdravý psychický a
fyzický vývoj maloletej s poukazom na incident zo dňa 29.7.2025, kedy ho matka v ranných hodinách pri
hádke napadla nožom, pričom podľa tvrdenia otca pri tom mala byť prítomná aj maloletá A.. Uznesením
č. k. 25P/82/2025-28 zo dňa 3.9.2025 súd návrh otca zamietol; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.9.2025. Na Okresnom súde Senica je medzi účastníkmi tohto konania vedené tiež konanie
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva pod sp.

zn. 25P/79/2025, konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. na čas do rozvodu
manželstva pod sp. zn. 25P/80/2025 a konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha nahradenia súhlasu otca s prestupom maloletej z Materskej školy D. E. do Materskej
školy C. F.. Žiadne z uvedených konaní nie je doposiaľ právoplatne skončené.

7. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd
aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými

účastníkmi konania.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1, ods. 3 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10.Podľa324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) súd pri rozhodovaní

o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.15. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení

v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať,
či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom

opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j.
že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné
opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

17. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd v prvom rade prihliada na najlepší záujem

maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Ak má súd k dispozícii
skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V danom prípade

súdnemalzobsahunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčené,žebybolvážneohrozený
alebo narušený život, zdravie či priaznivý vývoj maloletej A., a z toho dôvodu súd nekonal o návrhu v
zmysle § 365 ods. 1 CMP.

18. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane predložených listinných

dôkazov, ako aj skutkových okolností, ktoré vyšli najavo zo správy kolízneho opatrovníka a ostatného
obsahu spisu dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že v súčasnosti prebieha
konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej A., ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, matka býva s maloletou v rodinnom dome svojej sestry, kde
majú k dispozícii celú bytovú jednotku. Otec potrebu okamžitého zverenia maloletej do jeho osobnej

starostlivosti odôvodňuje obavami o zdravý vývoj maloletej, nakoľko matka jej neposkytuje zdravé
výchovné prostredie. Podľa otca sa maloletá nachádza vo vysoko toxickom prostredí, ktoré môže narušiť
jej psychiku a je svedkom neustálych zo strany otca nevyprovokovaných konfliktov, ktorých iniciátorom je
matka alebo jej sestra. Uvedené tvrdenia otca v rámci konania a rozhodovania o neodkladnom opatrení
súd nemal za osvedčené.

19. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že otec sa domáha zverenia maloletej do svojej starostlivosti
už druhým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Podanie prvého návrhu otec odôvodnil
obavou o zdravý vývoj maloletej po tom, čo ho matka napadla nožom a svedkom incidentu podľa
otca mala byť aj maloletá, čo matka poprela. Otec poukazoval na opakované hádky a konflikty medzi

rodičmi, ktoré vyústili aj do fyzických útokov. Súd návrh otca zamietol a maloletú tak fakticky ponechal
v starostlivosti matky, nakoľko v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, maloletá bola
spokojná, vyjadrovala sa pekne vo vzťahu k obom rodičom. Zo správania a vyjadrení maloletého dieťaťa
nebolo možné vyvodiť záver, že by vykazovalo znaky nezáujmu o niektorého z rodičov, že by bolo
manipulované alebo malo výrazne narušené psychické zdravie z dôvodu konfliktného vzťahu rodičov

alebo otcom tvrdeného psychického týrania zo strany matky. Tento návrh otec odôvodňuje podstatnou
zmenou okolností, pričom poukazuje na incident, ktorý sa odohral dňa 14.10.2025 pri odovzdávaní
dieťaťa matke, kedy na otca mala kričať sestra matky, vulgárne mu nadávať a vyhrážať sa zabitím,
z ktorého dôvodu na ňu podal trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie. Podotkol tiež, že sestra
matky je poľovníčka a vlastní strelné zbrane, z ktorého dôvodu nepovažuje jej domácnosť za vhodné

výchovnéprostrediepremaloletú.Súdpoznamenáva,žejednaknemalzaosvedčenéskutkovéokolnosti
tak, ako ich uviedol otec, a jednak ich nepovažuje za tak mimoriadne, aby mohli byť dôvodom pre
okamžitú úpravu pomerov maloletého dieťaťa v podobe jeho zverenia do osobnej starostlivosti druhého
rodiča.Podľanázorusúduodposlednéhorozhodnutiaonávrhuotcanavydanieneodkladnéhoopatrenianedošlo k takej výraznej zmene pomerov, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu. Otec tvrdí, že
svedkom posledného incidentu a nevhodného správania matkinej sestry mala byť aj maloletá A., matka
to však popiera a tvrdí, že v tom čase už bola s maloletou v dome. Ďalej otec argumentuje, že výchovné

prostredie u matky je pre maloletú nevhodné z dôvodu, že je neustále svedkom konfliktov s otcom
vyvolaných matkou a jej sestrou. Podľa matky však napätú situáciu vyhrocuje manžel, nedokáže ovládať
svoje emócie, pri odovzdávaní dieťaťa na ulici kričí a vulgárne sa vyjadruje, z ktorého dôvodu bolo na
otca podané trestné oznámenie sestrou matky. Maloletá mala matke vyjadriť obavy z opätovného kriku
zo strany otca. Súd poukazuje, že otec v podstate odôvodňuje potrebu zmeny zverenia opisom situácií

a konfliktov, ku ktorým dochádza pri vracaní dieťaťa matke a nevhodným správaním matky a jej sestry
voči otcovi, pričom sa obáva o zdravý vývoj dieťaťa a možný negatívny vplyv týchto konfliktov a ich
správania na psychiku dieťaťa. Súd však poznamenáva, že k odovzdávaniu dieťaťa matke prichádza
len dvakrát do týždňa v stredu a v sobotu a zo skutkových tvrdení účastníkov nemožno prijať záver,
že by vyvolávanie konfliktov a nevhodné správanie mali byť prítomné len na strane matky, ale naopak
sa na nich podieľa aj otec. Súd však predovšetkým poukazuje na to, že otec okrem vyššie uvedeného

žiadnym spôsobom nespochybňuje výchovné zručnosti matky alebo jej starostlivosť o maloletú. Zo
správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že obaja rodičia majú o maloleté dieťa záujem a sú schopní sa
oň postarať. Maloletá má citovú väzbu na oboch rodičov. V starostlivosti matky o maloletú neboli zistené
žiadne nedostatky.

20. Súd mal za osvedčené, a to aj z ostatných konaní vedených medzi účastníkmi konania, že vzťahy
medzi rodičmi maloletej A. sú vážne narušené a ich komunikácia pri osobných stretnutiach v rámci
odovzdávania maloletej je mimoriadne napätá. Súd však nemal osvedčené, že bez okamžitej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa by mal byť vážne ohrozený zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej A..
Starostlivosť o dieťa zo strany matky je zabezpečovaná riadne, súd v rámci skráteného dokazovania

nezistil skutočnosti, ktoré by naznačovali, že matka sa správala nevhodne alebo agresívne priamo
voči maloletej. Navrhovateľ súdu neosvedčil, že by sa maloleté dieťa nachádzalo v situácii ohrozujúcej
jeho život, zdravie, priaznivý psychický, sociálny vývin či uspokojovanie jeho základných životných
potrieb. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného
práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý,

bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho
účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne
dokazovanie na pojednávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že neboli splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

21. Pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav zistený v čase vydania rozhodnutia. Súd má za to, že po opustení spoločnej domácnosti matkou
a uložení zákazu priblíženia k otcovi na menej ako 5 metrov došlo k minimalizácii kontaktu medzi
rodičmi, a teda k eliminácii ich vzájomných konfliktov, ktoré nepriaznivo vplývali na maloleté dieťa
a jeho zdravý vývin. Súd považuje za dôležité poznamenať, že je žiaduce, aby rodičia vyvinuli snahu o

vytvorenie možností trávenia času maloletého dieťaťa s obidvomi rodičmi, a to za účelom zachovania
vzájomného vzťahu dieťaťa s matkou aj s otcom. Rodičia by nemali dieťa zaťahovať do svojho konfliktu
a vzájomných problémov. Dieťa má právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, tiež
právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62

ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).