Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100825
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100825.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Foreign Consult SK s. r. o., so sídlom: Ulica
Jozefa Adamca 9983/24, 917 01 Trnava, IČO: 54 261 511, právne zast.: JUDr. Peter Havlík advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom: Damborského 13, 949 01 Nitra IČO: 50 361 864, proti žalovanému:
Inšpektorát práce Trenčín, so sídlom: Hodžova 36, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti protokolu
žalovaného č. ITN-113-2-2.1/P-A71-25 zo dňa 01.07.2025 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.09.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku inšpekcie práce žalovaného č. ITN-113-2-2.1/

P-A71-25 zo dňa 01.07.2025 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2025 (ďalej ako „protokol“), ktorým
žalovaný v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii
práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 125/2006 Z.
z.“ alebo „zákon o inšpekcii práce“) nariadil odstrániť zistený nedostatok týkajúci sa využívania závislej
práce fyzických osôb. Žalovaný zároveň v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.

z. uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin
a zároveň uložil žalobcovi povinnosť doručiť žalovanému písomnú správu o spôsobe splnenia opatrení
na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3 pracovných dní od ukončenia
výkonu inšpekcie práce. Tiež uviedol, že v prípade, ak sa žalobca rozhodne nevyužívať závislú prácu
fyzických osôb, uvedených vo vydanom protokole, oznámi túto skutočnosť žalovanému.

2. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“); opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.
3. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa 7 písm. e) SSP; rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy
predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych
právach účastníka konania.5. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Po preskúmaní obsahu správnej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti
protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 01.07.2025 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2025, ktorým

mu žalovaný podľa § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. nariadil odstrániť zistené
nedostatky a podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie
zistených porušení predpisov a ich príčin a tiež povinnosť predložiť písomnú správu o spôsobe splnenia
opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin.

8. Správny súd v prvom rade skúmal, či takýto protokol žalovaného je spôsobilým predmetom

správneho súdneho prieskumu. V tejto otázke existovali v praxi správnych súdov aj Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky odlišné práve názory až do vydania uznesenia veľkého senátu
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, ktorý
zjednotil rozhodovaciu prax správnych súdov.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023
rozhodol, že: „Opatrenie inšpektora práce obsiahnuté v protokole z inšpekcie práce, ktorým sa
kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení
účinnom do 20. júla 2020 ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, nie je spôsobilé zasiahnuť do práv,
povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva kontrolovaného, a preto

je jeho prieskum v správnom súdnictve vylúčený na základe § 7 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho
poriadku. Správny súd však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či osobitosti konkrétnej veci
neopodstatňujú záver, že aj takéto opatrenie ukladá kontrolovanému konkrétne povinnosti, ktoré takýto
zásah predstavujú.“

10. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (bod 16.
a 17.) vyplýva, že opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 126/2005 Z. z. sa neukladajú vo forme
rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) a inšpektor práce nemá na presadenie
týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného donútenia (výkon rozhodnutia, exekúciu). Pokiaľ

z protokolu nevyplývajú žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom
je obsahom všeobecne formulovaných opatrení len upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne
predpisy a záväzky, ktoré kontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú z právnych predpisov, prípadne
kolektívnychzmlúv.Protokolatamuvedenéopatreniepredstavujelenjedenzpodkladov,zktoréhomôže
inšpektorát práce vychádzať pri ukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce, samy

osebe však spravidla nepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom
chráneného záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Opatrenie, ktorým sa podľa § 12 ods. 2 písm. b)
zákona o inšpekcii práce kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá „odstrániť zistené nedostatky“
beztoho,žebysatýmmenilojehoprávnepostavenie,niejespôsobilézasiahnuťdojehopráv,povinností
alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva kontrolovaného. Takéto všeobecné

opatrenie totiž neodoberá kontrolovanému žiadne právo, nezužuje jeho rozsah ani spôsob jeho výkonu.
Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy
predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych
právach účastníka konania. Úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok konania uvedených v § 98
ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej správy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú

osobunaurčitomsubjektívnompráveaakjezrejmé,žetakétosubjektívneprávonemôžeexistovaťalebo
že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za
opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o jeho preskúmanie nemôže byť prípustná.

11. V bode 18. predmetného uznesenia však Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pripustil

prieskum opatrení uložených v protokole za určitých okolností. Pôjde o opatrenia, ktoré formálne
odkazujú na § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., ale svojim obsahom zodpovedajú niektorému
z opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. c) až j) zákona č. 125/2006 Z. z. Okrem toho, konkrétna skutková
situácia u zamestnávateľa, resp. konkrétny zistený nedostatok môže znamenať, že aj opatrenie podľa§ 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. môže kontrolovaný subjekt splniť len celkom konkrétnymi
krokmi s presným obsahom, čo môže znamenať celkom konkrétny zásah do jeho práv, povinností alebo
právom chránených záujmov. Vyhodnotenie, či na podklade žalobných bodov ide o takýto osobitný

prípad, je v každom jednotlivom prípade vecou správneho súdu, ktorý skúma splnenie procesných
podmienok podľa § 97 SSP v zmysle § 7 písm. e) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

12. Správny súd uvádza, že v zmysle uvedených záverov všeobecné opatrenia uložené v protokole
z inšpekcie práce nie sú v zásade spôsobilým predmetom prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP, pretože

ide o opatrenia predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu
na subjektívnych právach účastníka konania. O takto formulované opatrenie išlo aj v tejto veci, keď
navyše je v protokole uvedené, že inšpektor práce ukladá opatrenie v súlade s ustanovením § 14 ods.
2 zákona č. 125/2006 Z. z. formálne odkazujúce na ustanovenie § 12 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.
z., pričom podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. inšpektor práce v protokole navrhne opatrenia
podľa § 12 ods. 2 písm. a) a uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i). Žalobcovi bola

uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť
žalovanému písomnú správu o spôsobe splnenia opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov
a ich príčin v lehote do 3 pracovných dní od ukončenia výkonu inšpekcie práce. V prípade, ak sa žalobca
rozhodne nevyužívať závislú prácu fyzických osôb, oznámi túto skutočnosť žalovanému vo forme listu.
Porušenie predpisov bolo konštatované v protokole o výsledku inšpekcie práce v bode B) – Zistené

nedostatky, z ktorých vyplýva, že žalobca (ako kontrolovaný subjekt a zároveň zamestnávateľ) porušil
zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že minimálne dňa 29.01.2025 v čase o 08:15 hod. využíval
závislú prácu fyzických osôb: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, 3/ E. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, 4/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, 5/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, 6/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, 7/ G.
K., nar. XX.XX.XXXX, 8/ L. I., nar. XX.XX.XXXX, 9/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, 10/ I. C., nar. XX.XX.XXXX,

11/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, 12/ O. N., nar. XX.XX.XXXX a 13/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
pre neho vykonávali závislú prácu na pracovisku: Výrobné priestory YURA Corporation Slovakia, s. r.
o., Púchovská cesta 413, 020 61 Lednické Rovne a žalobca nemal s týmito fyzickými osobami založený
pracovnoprávny vzťah podľa zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „zákon č. 311/2001 Z. z.“ alebo „Zákonník práce“).

13. Takto uložené opatrenie v súvislosti s porušením právnych predpisov konštatovaných v bode B)
protokolu o výsledku inšpekcie práce predstavuje výlučne opatrenie všeobecnej povahy, ktorým sa
žalobcovi uložila povinnosť dodržiavať povinnosti a záväzky, ktoré mu vyplývajú z právnych predpisov.
Takto uložené opatrenie v podstate len všeobecne zakazuje žalobcovi využívať závislú prácu fyzických

osôb bez uzatvorenia príslušného pracovnoprávneho vzťahu. V bode B) protokolu o výsledku inšpekcie
práce bolo konštatované porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania konkrétnych 13 osôb. Uložené
opatrenie prikazuje žalobcovi uzavrieť s dotknutými osobami pracovný pomer alebo podobný pracovný
vzťah alebo výnimočne za podmienok ustanovených v zákone č. 311/2001 Z. z. iný pracovnoprávny
vzťah a dodržiavať príslušné zákonné ustanovenia trvale. Ide v podstate o príkaz dodržiavať právne

predpisy, ktoré žalobcu samy o sebe aj bez existencie protokolu zaväzujú a ako také mu zakazujú
využívať závislú prácu fyzických osôb bez uzavretia príslušného pracovnoprávneho vzťahu. Žalobcovi
nie je uložená žiadna konkrétna povinnosť, ktorá by bola právne vynútiteľná. Toto je požadované len
za predpokladu, že by došlo k využívaniu ich práce aj naďalej v budúcnosti. Žalobcovi nebolo uložené
uzavrieť s dotknutými osobami pracovnoprávny vzťah do minulosti k momentu zisteného porušenia.

Vydaním protokolu sa preto nemení právne postavenie žalobcu a nemohlo byť tým ani zasiahnuté to
jeho práv, povinností alebo oprávnených záujmov a v dôsledku toho ani do jeho subjektívnych práv.

14. Správny súd taktiež posudzoval, či nie sú splnené podmienky na aplikáciu výnimky podľa druhej vety
výroku uznesenia veľkého senátu, a to, či osobitosti konkrétnej veci neopodstatňujú záver, že aj takéto

opatrenie ukladá žalobcovi konkrétne povinnosti, ktoré by predstavovali zásah do jeho práv.

15. Správny súd najprv v súlade s odôvodnením uznesenia veľkého senátu skúmal, či nejde o opatrenia,
ktoré svojim obsahom zodpovedajú niektorému z opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. c) až j) zákona č.
125/2006 Z. z. napriek formulácii odstrániť zistené nedostatky (odstrániť zistené porušenia právnych

predpisov) zodpovedajúcej § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. V tejto súvislosti správny
súd konštatuje, že uložené opatrenia žalobcovi len ukladajú povinnosť odstrániť zistený nedostatok
s povinnosťou prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť
žalovanému písomnú správu o splnení uvedených opatrení, prípadne ak sa žalobca rozhodnenevyužívať závislú prácu týchto osôb, oznámiť túto skutočnosť žalovanému. Správny súd má za to, že
opatreniami v protokole nebola žalobcovi uložená ani jedna z povinností podľa § 12 ods. 2 písm. c) až
j) zákona č. 125/2006 Z. z.

16. Okrem toho sa správny súd v súlade s odôvodnením uznesenia veľkého senátu ďalej zaoberal
otázkou, či v predmetnej veci nastala taká osobitná situácia, v rámci ktorej aj uložené opatrenie
podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. môže žalobca splniť len konkrétnymi krokmi
s presným obsahom, čo môže znamenať celkom konkrétny zásah do jeho práv, povinností alebo právom

chránených záujmov.

17.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujenazáveryrozsudkuNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskej
republikysp.zn.7Ssk/141/2022zodňa27.03.2024,vktorombolouvedené,ževprípadepreskúmavania
časti protokolu o výsledku inšpekcie práce, ktorým bolo kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm.
b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. nariadené odstrániť zistený nedostatok, spôsobilej byť predmetom

správneho súdneho prieskumu, súdna prax dospela k záveru, že táto je obmedzená na časť „Opatrenia“.
Vžiadnomprípadeniejemožnévrámciprieskumutakéhotoprotokolupreskúmavať,čiskutkovézistenia
identifikovanéprivýkoneinšpekcie,ktorésapremietlidočastiprotokolu„Zistenénedostatky“,bolireálne,
resp. dostatočne preukázané.

18. Protokol z inšpekcie práce predstavuje jeden z podkladov, z ktorých môže žalovaný vychádzať pri
ukladaní pokuty pri vyvodzovaní administratívnoprávnej zodpovednosti za správny delikt nelegálneho
zamestnávania (§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z.), avšak sám osebe
protokol a v ňom uložené opatrenie nepredstavujú taký individuálny správny akt, ktorým by bolo priamo
zasahované do práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu v zmysle § 3 ods. 1

písm. c) SSP. V protokole konštatovaný záver môže byť v rámci riadneho administratívneho konania
o vyvodení administratívnoprávnej zodpovednosti za správny delikt prehodnotený, či úplne vyvrátený
ďalším dokazovaním alebo právnou argumentáciou. Rozhodnutie o vyvodení administratívnoprávnej
zodpovednosti je samostatným správnym aktom preskúmateľným v správnom súdnictve, pričom v rámci
tohto rozhodnutia (a aj v rámci jeho prípadného súdneho prieskumu) môže byť skúmané, či žalobca

kontrolované osoby skutočne nelegálne zamestnával, nakoľko v konaní o vyvodení zodpovednosti za
správny delikt musí byť preukázaný samotný skutkový dej.

19. Záverom správny súd opätovne konštatuje, že protokol o výsledku inšpekcie práce v predmetnej
veci nemôže za žiadnych okolností zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. V súlade s odôvodnením

uznesenia veľkého senátu sa opatrenia v protokole nedajú nútene vynútiť prostredníctvom výkonu
rozhodnutia alebo exekúcie. Preto ani pri prípadnom nedodržaní opatrení uložených v protokole
žalobcom, nemôže žalovaný bez ďalšieho zasiahnuť do práv žalobcu. Žalovaný môže v súlade so
zákonom o inšpekcii práce zasiahnuť do práv žalobcu pri konštatovaní nelegálneho zamestnávania
jedine uložením pokuty v samostatnom správnom konaní podľa Správneho poriadku v zmysle § 19

zákona č. 125/2006 Z. z. Protokol predstavuje len jeden z podkladov pre toto konanie a v ňom urobený
záver môže byť prehodnotený, či úplne vyvrátený ďalším dokazovaním alebo právnou argumentáciou.
Rozhodnutie o pokute je samostatným správnym aktom preskúmateľným v správnom súdnictve, pričom
v rámci tohto rozhodnutia (a aj v rámci jeho súdneho prieskumu) môže byť skúmané, či žalobca uvedené
osoby skutočne nelegálne zamestnával, nakoľko v konaní o uložení pokuty musí byť preukázaný

samotný skutkový dej. Závery z protokolu o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania nie sú
pre žalovaného záväzné v tom zmysle, že by ich musel prevziať do rozhodnutia o uložení pokuty.
Tiež sa nemení právny vzťah medzi žalobcom a dotknutými fyzickými osobami (ktoré mal nelegálne
zamestnávať), pretože vydaním protokolu sa medzi nimi nezakladá pracovnoprávny vzťah. Aby mohlo
dôjsťkzmeneprávnehopostavenia,muselibysadotknutéosobydomáhaťsvojichprávpodľaZákonníka

práce na civilnom súde (napr. určenia, že medzi nimi a žalobcom vznikol pracovný pomer alebo iný
obdobný vzťah). Protokol je v tomto prípade len aktom predbežnej, resp. procesnej povahy, ktorým bez
následného rozhodnutia (či už civilného súdu alebo správneho orgánu o uložení sankcie) nemôže dôjsť
k zásahu do práv žalobcu, pretože sa jeho vydaním nemení právne postavenie žalobcu.

20. Pripustenie súdneho prieskumu protokolu z inšpekcie práce v tomto prípade by za súčasnej
(nespornej) prípustnosti súdneho prieskumu následného rozhodnutia o uložení sankcie podľa § 19
zákona č. 125/2006 Z. z. mohlo viesť k absurdným záverom. Pokiaľ by súd napr. vyslovil nezákonnosť
protokolu z dôvodu, že nelegálne zamestnávanie nebolo preukázané, iný senát správneho súdu byv rámci preskúmavania samotného rozhodnutia o uložení pokuty mohol dospieť k opačnému záveru
(že k nelegálnemu zamestnávaniu došlo), pričom formálne nie je viazaný rozhodnutím o preskúmaní
protokolu (§ 131 a contrario SSP). Obdobne by tomu bolo v opačnom prípade, pokiaľ by správny súd

preskúmavajúci protokol zamietol žalobu so skonštatovaním, že inšpektorát práce riadne zistil skutkový
stav a dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania.
Ani v tomto prípade by takýmto rozhodnutím formálne nebol viazaný správny súd pri preskúmavaní
následného rozhodnutia o uložení sankcie a mohol by vysloviť, že k nelegálnemu zamestnávaniu
nedošlo. Je zjavné, že nebolo úmyslom zákonodarcu pripustiť takýto dvojitý súdny prieskum rôznych

správnych aktov založených na prakticky rovnakom skutkovom a právnom základe. Spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu môže byť len rozhodnutie o uložení pokuty, v rámci ktorého je možné
posúdiť všetky skutkové a právne námietky, ktoré žalobca vzniesol.

21.Vzhľadomnavyššieuvedenédospelsprávnysúdkzáveru,ževpredmetnejvecipredstavujeprotokol
opatrenie predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na

subjektívnych právach žalobcu, a preto nejde o spôsobilý predmet prieskumu v správnom súdnictve
podľa § 7 písm. e) SSP. V dôsledku uvedeného správny súd žalobu ako neprípustnú odmietol podľa §
98 ods. 1 písm. g) SSP.

22. Keďže správny súd v rámci skúmania procesných podmienok konania dospel k záveru, že žaloba

je neprípustná, čo vyústilo do odmietnutia žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nevykonával
ďalšie úkony a nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zmysle § 185 SSP. Správny súd zároveň poznamenáva, že rozhodnúť o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je možné len po vyjadrení žalovaného k takémuto návrhu, pričom
správny súd prihliadol aj na to, že v zmysle § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou

rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Postup správneho súdu zodpovedá základnému princípu
konania vyplývajúcemu z ustanovenia § 5 ods. 7 SSP.

23. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody

pre aplikáciu § 171 SSP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.