Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 18Sas/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Ing. Matúšom Škarbalom, v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. E. proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
ZA/2022/11611/3 – KOC zo dňa 30.08.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania vrátane trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1) Žalobca podal dňa 06.06.2022 žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej aj len „orgán
verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím
č.PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38036-3zodňa07.07.2022(ďalejajlen„prvostupňovérozhodnutie“)
rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že nevyhovel podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o peňažných príspevkoch“) v
spojení s prílohou č. 18 tohto zákona žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu žalobcu.

2) Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že dňa 30.06.2022 bol vypracovaný lekársky
posudok č.: PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38036 č. z. 2022/142731, z ktorého vyplýva, že u
žalobcu bola stanovená miera funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných
príspevkoch a v rámci diagnostického funkčného hodnotenia mu bola stanovená diagnóza chronický

LIS spondylodiskogénnej etiológie s ťažkou poruchou statodynamiky LS odseku chrbtice a porucha
chrbtice, ostatné postihnutia chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa prílohy č. 3, časť:
XII.A. bod: 1. písm. c) k zákonu o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár v posudku uviedol,
že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V rámci záverov k jednotlivým druhom
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona o peňažných
príspevkoch alebo zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu posudkový lekár uviedol, že
žalobca je orientovaný, nie je odkázaný na sprievodcu. Podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných

príspevkoch nemá žalobca diagnostikované zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu
(ortopedické ochorenie - postihnutie chrbtice nie je sprevádzané ťažkými parézami končatín). Opätovné
posúdenie zdravotného stavu určil na jún 2024. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia je uvedené,
že žalobca má diagnostikované ťažké zdravotné postihnutie v oblasti pohybového a podpornéhoaparátu (poruchy chrbtice s poruchou statodynamiky v oblasti lumbosakrálneho odseku chrbtice). Podľa
predložených lekárskych nálezov je orientovaný, poloha šetriaca, chôdza s dvomi palicami. Podľa
zákona o peňažných príspevkoch, prílohy č. 18, nemá diagnostikované zdravotné postihnutie na účely

parkovacieho preukazu. Ochorenie chrbtice je bez odporúčania chirurgického riešenia a v súčasnosti
nie je sprevádzané ťažkými parézami končatín. V prípade zmeny (zhoršenia) zdravotného stavu,
dokumentovaného lekárskymi nálezmi je možné opätovne požiadať o posúdenie zdravotného stavu na
účely vyhotovenia parkovacieho preukazu.

3) Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností Žilina (ďalej aj len „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) rozhodnutím č. ZA/2022/11611/3-KOC
zo dňa 30.08.2022 odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým orgán verejnej správy
prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím zamietol a prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil.

4) Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na odvolacie námietky žalobcu, podľa ktorých
vyjadril nespokojnosť s prvostupňovým rozhodnutím a žiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu.
Žalobca v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s vyhotoveným lekárskym posudkom a žiada o jeho
prehodnotenie. Poukázal na to, že používa chodítko a potrebuje pomoc. Používa aj francúzske

palice, ktoré využíva na obmedzenú vzdialenosť. Žalobca ďalej uviedol, že neprejde po schodoch,
neohne sa, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, sám sa neobuje, neoblečie si spodnú časť odevu,
podlamujú sa mu kolená a tŕpnu mu končatiny, má časté migrény a často potrebuje pomoc rodinných
príslušníkov pri vykonávaní základných hygienických potrieb. K odvolaniu doložil lekárske správy.
Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na lekársky posudok č. ZA/2022/11612/2 zo dňa

23.08.2022 vypracovaný v zmysle § 11 zákona o peňažných príspevkoch, ktorý je podľa § 55 ods. 7
zákona o peňažných príspevkoch podkladom rozhodnutia žalovaného. Posudkový lekár v predmetnom
lekárskom posudku po opätovnom prehodnotení zdravotného stavu v odvolacom konaní na základe
aktuálneho lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu podľa prílohy č. 1 zákona o peňažných príspevkoch ako aj ďalších odborných medicínskych

nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii orgánu verejnej správy prvého stupňa ako aj
v odvolaní doložených lekárskych nálezov, stanovil žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 % podľa
prílohy č. 3, časti XII.A.1. c) zákona o peňažných príspevkoch a preto ide o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o poruchy chrbtice - chronický LIS, rad syndróm
L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky. Súčasne sú dokumentované bolesti hlavy -

migrenózneho pôvodu, avšak toto uvedené ochorenie nie je z posudkového hľadiska významné,
nedosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t. j. 50 %. Žalovaný tiež poukázal
v napadnutom rozhodnutí na odôvodnenie lekárskeho posudku, v ktorom je uvedené, že ide o 50
ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti odborných ambulancií v popredí je postihnutie osového
aparátu, je liečený pre bolesti driekovej chrbtice, s koreňovým syndrómom L5 S1 obojstranne, s ťažkou

poruchou statodynamiky, liečený ambulanciou chronickej bolesti. Na MR vyšetrení bez významného
zúženia miešneho kanála, bez kompresie nervových štruktúr. Konzultovaný neurochirurg neindikuje
chirurgické riešenie. V objektívnom náleze sú reflexy na dolných končatinách symetrické, s oslabením
dorsi a anteflexie palcov vľavo. V máji 2022 rehabilitačným lekárom predpísaná chodúľka. V máji 2022
bol hospitalizovaný na neurológii pre doriešenie migrenóznych bolestí hlavy, CT vyšetrenie mozgu

bolo s normálnym nálezom. Po zvýšení dávky topiramátu sa migrenózny záchvat neopakoval. Poruchy
zvieračov neprítomné, aktuálne algeziologické vyšetrenie taktiež popisuje stolicu bez ťažkostí. Mobilita
je sťažená, chôdza s oporou, bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Vydanie
parkovacieho preukazu nie je indikované, nakoľko fyzická osoba nemá také zdravotné postihnutia, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných kompenzáciách. Netrpí parézami dolných končatín.

5) V závere lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu konštatoval, že žalobca
je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je podľa § 14 ods. 11 zákona
o peňažných kompenzáciách odkázaná na parkovací preukaz, nakoľko fyzická osoba nemá také
zdravotné postihnutia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. Okrem toho

uviedol, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na sprievodcu, lebo nie
je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so
spoločenským prostredím podľa § 14 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch. Termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu určil na jún 2024. Na základe uvedeného lekárskeho posudku žalovanýuviedol, že účastník konania na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak nemá dokumentované zdravotné postihnutie
na účely parkovacieho preukazu, preto nespĺňa legislatívne kritériá pre vyhotovenie parkovacieho

preukazu. Na základe uvedených skutočností odvolací orgán odvolanie účastníka konania zamietol
a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zároveň poučil žalobcu o tom, že toto
rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

Správna žaloba – žalobné body

6) Správnou žalobou doručenou v zákonnej lehote Krajskému súdu v Trenčíne dňa 28.10.2022 sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, pričom uviedol, že s napadnutým rozhodnutím
žalovaného nesúhlasí. Žalobca nesúhlasil ani so znaleckým posudkom vypracovaným v odvolacom
konaní a žiadal o jeho prehodnotenie, a to na základe lekárskych správ nachádzajúcich sa v
jeho zdravotnej dokumentácii a reálneho zdravotného stavu a schopností. Žalobca s poukazom na

neurologické vyšetrenie zo dňa 25.10.2022 vykonaného F. G. H. uviedol, že z tejto lekárskej správy
vyplýva zrejmá nemožnosť samoobsluhy. Napriek tomu, že ide o novú lekársku správu, všetky zdravotné
závery sú aj v minulých záznamoch. S poukazom na prílohu č. 18 zákona o peňažných príspevkoch
uviedol, že je zrejmá možnosť vystavenia parkovacieho preukazu z viacerých dôvodov. Žalobca má za
to,žeorgánverejnejsprávyprvéhostupňaobjektívnemáposúdiťaprihliadaťajnakombináciuviacerých

diagnóz, prípadne požiadať o ďalšie vyšetrenia, čo neurobil. Žalobca má za to, že orgán verejnej
správy prvého stupňa hľadá dôvod ako žiadosť zamietnuť. V tejto súvislosti žalobca žiada o osobnú
účasť pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Žalobca zároveň uviedol, že používa chodítko, ktoré si
sám z auta alebo verejnej dopravy ani nevyloží, vôbec si nevie predstaviť ako by sám išiel verejnou
dopravou, po schodoch, atď. Francúzske palice používa na obmedzenú vzdialenosť a čas, neprejde

po schodoch, rovnako si nevie predstaviť ich samostatné použitie vo verejnej doprave. Žalobca sa
neohne, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť. Neoblečie sa a neobuje sa sám. Podlamujú sa mu kolená, tŕpnu
končatiny. Pravidelné užívanie opioidv ako je Tramadol a Depentadol tiež neprispievajú k samostatnému
fungovaniu. Časté migrény a s ňou spojené komplikácie, ako neschopnosť komunikácie s okolím,
obmedzené videnie, úplne znemožňuje samostatné plnohodnotné fungovanie, či už vo verejnej doprave

a v bežnom živote. V situáciách, v ktorých potrebuje byť plne mentálne schopný neužíva opioidy, ale
užíva klasické analgetiká od bolesti, čo však výrazne zhoršuje bolesť a schopnosť pohybu. Na záver
uviedol, že ak by uvedené informácie nepostačovali na zrušenie napadnutých rozhodnutí, žiada súd o
vytýčenie pojednávania.

7) Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 25Sa/11/2022 - 35 zo dňa 08.11.2022 vylúčil na samostatné
konanie a rozhodnutie konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022 z
dôvodu, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania a zrušenia dvoch rozhodnutí žalovaného, a to (1)
rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú

osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň aj (2) rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa zo dňa 07.07.2022, ktorým vyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.12.2022.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe (replika)

8) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zopakoval celý priebeh administratívneho konania, vrátane
odôvodnenia jednotlivých posudkov a odôvodnenia rozhodnutí. Žalovaný nad rámec odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej
činnosti posudkový lekár vychádza s určitými výnimkami v zmysle platnej legislatívy z aktuálneho
lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu a na účely parkovacieho preukazu,
respektíve z ďalších predložených odborných lekárskych nálezov, vyšetrení a správ. Ak fyzická osoba
v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu

zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú
dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V konkrétnom prípade posudkový lekár
žalovaného vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobcu vzhľadom k tomu, že
nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených odborných lekárskych nálezoch,vyšetrení, správ a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalovaný podotkol,
že nebolo písomne ani podaním žiadosti elektronickými prostriedkami požiadané o osobné posúdenie
zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že takýto postup

nemá vplyv na kvalitu vykonávania lekárskej posudkovej činnosti, nakoľko predmetom tejto činnosti
primárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby, ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na
základe predložených odborných lekárskych nálezov. I v prípade osobného posúdenia posudkový lekár
nevydáva nové odborné lekárske nálezy ohľadne aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej fyzickej
osoby, nakoľko aj pri tejto forme posudzovania je viazaný diagnostickými závermi odborných lekárov.

Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely parkovacieho preukazu je lekársky posudok, ktorý
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v
prílohe č. 18 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

9) Žalovaný v rámci odvolacieho konania vyhodnotil všetky predložené odborné lekárske nálezy,

vyšetreniaasprávy,toznamená,ževsprávnomkonanídostatočnezistilskutkovýstavveci.Vychádzajúc
z objektívnych zistení (všetky aktuálne predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy
- lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu zo
dňa 03.06.2022 - F. F. I., všeobecný lekár pre dospelých, vyšetrenie zo dňa 03.06.2022, 31.05.2022,
30.05.2022, 24.05.2022, 10.12.2021 - F. F. I., všeobecný lekár pre dospelých, prepúšťacia správa z NsP

Považská Bystrica, neurologického oddelenia /z hospitalizácie v čase od 17.05.2022 do 22.05.2022/ - F.
J. C., neurologické vyšetrenie zo dňa 07.06.2022, 05.04.2022, 09.06.2021 - F. G. H., neurochirurgické
vyšetrenie zo dňa 14.05.2021 – F. K. K. /so záverom: MRI LS XX/XX-XXX L4-5-S1 gr. IV Pfirmann.
Bulging disc L4-5-S1. Bez významnej stenózy spinálneho kanála, bez kompresie nervových štruktúr/,
neurologické vyšetrenie zo dňa 24.11.2021, 02.11.2021 - F. L. I., prvovyšetrenie z FRO ambulancie NsP

v Považskej Bystrici zo dňa 16.12.2021, na aleziologické vyšetrenie zo dňa 06.07.2022, 12.04.2022,
12.10.2021 - F. I. F., vyšetrenie z FRO ambulancie zo dňa 26.05.2022 – F. A. M., chirurgické vyšetrenie
zo dňa 05.10.2021 – N. F. L. M., C.) v rámci lekárskej posudkovej činnosti posudková lekárka žalovaného
uvádza v záveroch lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022, že žalobca nemá dokumentované také
zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o

peňažných príspevkoch, preto podľa § 17 ods. 1 písm. a) tohto zákona nespĺňa legislatívne kritériá pre
vyhotovenie parkovacieho preukazu.

10) Žalovaný s poukazom aj na závery lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 uviedol, že u
posudzovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, teda u žalobcu, aktuálne nie sú dokumentované

ochorenia, na základe ktorých by v zmysle uvedených skutočností, týkajúcich sa jeho zdravotného
postihnutia, boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na parkovací preukaz. Žalobca nemá
dokumentované také zdravotné postihnutie (ochorenie), ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o
peňažných príspevkoch. Mobilita je u neho sťažená, chôdza s oporou, bez vážnejších porúch v oblasti
orientácie a komunikácie, netrpí parézami dolných končatín. Poruchy zvieračov sú neprítomné.

11) Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe k žalobnej námietke žalobcu ohľadom nesprávneho
a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného uviedol, že
považuje túto námietku za neopodstatnenú, pretože posudková lekárka vykonala posúdenie aktuálneho
zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotila všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré

sa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych orgánov. Z lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 je
nepochybné, že posudková lekárka pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzala z dostupných
časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych zistení, ktoré
popisujú naposledy známy zdravotný stav žalobcu. Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda
nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov. Žalovaný preto zdôraznil, že posudková lekárka žalovaného

zhodnotila zdravotný stav žalobcu komplexne, zhodnotila jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti všetky
lekárske nálezy, vyšetrenia a správy. Posudková lekárka žalovaného vyhodnotila všetky ochorenia
menovaného vo vzájomnej súvislosti a zobrala komplexne do úvahy ich vplyv na vyššie uvedený účel.

12) Vo vzťahu k neurologickému vyšetreniu F. G. H. zo dňa 25.10.2022, ktoré bolo priložené k správnej

žalobe, žalovaný uviedol, že bolo vydané po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,
teda po 06.09.2022. Správne orgány vychádzali z doložených lekárskych nálezov, vyšetrení a správ
aktuálnych v čase rozhodovania, ktoré boli súčasťou žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu,
respektíve súčasťou odvolania. Vyššie citované lekárske vyšetrenie zo dňa 25.10.2022 nemohlobyť v lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022 zohľadnené, nakoľko ide o nový nález vystavený až
po nadobudnutí právoplatnosti druhostupňového napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k lekárskej
správe z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 – F. O. M., ktorú žalobca priložil ako ďalší dôkaz k

svojej žalobe nebola predmetom posudzovania v rámci prvostupňového ani druhostupňového konania,
nakoľko nebola žalobcom doložená do administratívneho spisu v rámci prvostupňového, ako ani
druhostupňového správneho orgánu v rámci odvolania. Ďalšie dôkazy, ktoré žalobca priložil k svojej
žalobe už boli predmetom posudzovania v rámci prvostupňového a druhostupňového konania.

13) Žalovaný zároveň zdôraznil, že posudková činnosť na účely preukazu a parkovacieho preukazu
je lekárska posudková činnosť, ktorej výsledkom je lekársky posudok, ktorý je následne podkladom
pre rozhodnutie o parkovacom preukaze. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár. Z
medicínskeho hľadiska určovanie miery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti na parkovací
preukaz podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch vo väzbe na prílohu č. 18 tohto
zákona spadá výlučne do kompetencie posudkového lekára príslušného správneho orgánu, ktorý pri

posudzovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázanosti vychádza z aktuálne predložených
lekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadi sa platnou legislatívou k danej problematike a nie je viazaný
návrhmi a odporúčaniami jednak odborných lekárov a jednak nie je viazaný ani návrhmi žiadateľa
o predmetný parkovací preukaz. Nejedná sa o právne posúdenie, ale o vysoko špecializované odborné
posúdenie zdravotného stavu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v

Žiline sp. zn. 26Sa/15/2019 zo dňa 06.10.2021, v ktorom Krajský súd konštatoval, že správne orgány
hodnotia zdravotný stav komplexne, teda všetky lekárske nálezy, správy jednotlivo ako aj vo vzájomnej
súvislosti. Stanoviskom jedného vyšetrujúceho lekára správny orgán nie je viazaný a nie je povinný z
neho vychádzať.

14)Vovzťahukďalšímžalobnýmnámietkamžalobcužalovanýuviedol,žeprávnevzťahypriposkytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu upravuje zákon o peňažných príspevkoch a primerane aj
zákon o správnom konaní. K námietke žalobcu, že postupom a rozhodnutím prvostupňového orgánu
a následne postupom a rozhodnutím žalovaného ako druhostupňového orgánu boli porušené jeho
práva a rozhodnutia boli nespravodlivé žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca má iný názor na

posúdenie veci ako správne orgány vo svojich rozhodnutiach ešte neznamená, že žalobca bol ukrátený
na svojich právach a že predmetné rozhodnutia boli nespravodlivé. Žalovaný má za to, že postupoval v
prípade žalobcu v intenciách platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku
upravujú.Žalovanýknámietkežalobcu,žerozhodnutiavychádzaliznedostatočnezistenéhoskutkového
stavu veci, nakoľko žalovaný nezistil zdravotný stav žalobcu a jeho následky pre bežný život a pri

rozhodovaní o nevyhovení žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu postupoval v rozpore so
zákonom, žalovaný uviedol, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného a lekárskom posudku, ktorý
je jeho podkladom dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver, prečo nevyhovel žiadosti
žalobcu vo veci vyhotovenia parkovacieho preukazu. Žalovaný má za to, že pri svojej rozhodovacej
činnosti predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považuje za

neopodstatnenú. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vecne správne a závisí výlučne
od posúdenia zdravotného stavu žalobcu a posúdenia príslušnej odkázanosti posudkovým lekárom
správneho orgánu, žalovaný považuje žalobný návrh za nedôvodný a žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (duplika)

15) Žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol nič nové, čo by
spochybňovalo názor žalobcu, trvá na svojom stanovisku a žiada zrušenie rozhodnutia žalovaného a
vrátenie veci na opätovné posúdenie. Zároveň uviedol, že v prípade pochybností žiada o vytýčenie

pojednávania a predvolanie posudkového lekára a úradníka, ktorý na základe posudku rozhodoval,
pretože považuje za potrebné ich vypočuť.

16) Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.

Pôvodné konanie pred správnym súdom a kasačné konanie

17) Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon číslo 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v BanskejBystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023
z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu

v Žiline na správny súd Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde
v Trenčíne pod spisovou značkou 25Sa/11/2022, prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súd v
Banskej Bystrici, kde bola vedená pod spisovou značkou: TN-25Sa/11/2022.

18) Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len „správny súd“) o žalobe žalobcu rozhodol Rozsudkom

sp. zn. TN-25Sa/11/2022-79 zo dňa 05.02.2024 (ďalej len „pôvodný zrušujúci rozsudok“) tak, že zrušil
rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 podľa § 493e SSP (ďalej aj len ako „SSP“)
a o trovách rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči
žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

19) Proti pôvodnému zrušujúcemu rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky Rozsudkom sp. zn. 6Ssk/71/2024 zo dňa 29.05.2025 tak, že
pôvodný zrušujúci rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Po vrátení veci bola
vec vedená na správnom súde pod sp. zn. 18Sas/1/2025.

Podstatné skutkové zistenia a právne posúdenie veci správnym súdom po vrátení veci na opätovné
rozhodnutie kasačným súdom

20) Správny súd po vrátení veci kasačným súdom na žiadosť žalobcu nariadil pojednávanie podľa § 107
ods. 1 písm. a) SSP na deň 30.09.2025. Žalobca na pojednávaní uviedol, že kasačný súd sa vo svojom

rozhodnutívôbecnezaoberalpríslušnosťouaodbornosťoulekára,ktorýpísalodiagnóze.Oobjektívnosti
a subjektívnosti posudkového lekára by som pochyboval, lebo správy odborného lekára bagatelizuje,
napríklad zápis algeziológa uprednostňuje pred špičku slovenskej medicíny v gastrochirurgii. Jediné
vyšetrenie, ktoré mám ohľadom úniku stolice relevantné je od pána M. z Nitry. Keď mi prvý krát zvierač
vyšetrovalivPovažskejBystrici,odtiaľmachceliposlaťdoMartina,kdemajúprístrojnameranie,alemali

hopokazený,takmaobjednalidoNitry,kdemipovedali,žepánM.jejednotkavtejtooblastinaSlovensku
a jeho vyšetrenie nemôže nikto spochybniť, ale napriek tomu ho spochybňujú. Nemyslím si, že posudok
bolurobenýsprávne,bolurobenýtak,žediagnózyzávažnébagatelizovalapovyšovalinéholekára,ktorý
nemá s odbornosťou v tej téme nič spoločné. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní na úvod
uviedol, že v súvislosti s ďalším konaním, ktoré prebehlo na Správnom súde v Banskej Bystrici aj na

Najvyššom správnom súde SR vo vzťahu k preukazu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
opätovne posudzovali zdravotný stav v apríli tohto roku, pričom bola vykonaná lekárska posudková
činnosť aj za osobnej účasti žalobcu, boli vyhodnotené všetky predložené lekárske nálezy, ani v tomto
konaní posudková lekárka nezmenila názor, že jednak žalobca nie je odkázaný na sprievodcu a pokiaľ
ide o hodnotenie mobility a poruchy zvieračov, tie aj Najvyšší správny súd v danom rozsudku tohto

preukazu skonštatoval, že boli posúdené zo strany žalovaného správne. Jediná námietka v rozsudku,
pre ktorú aj zamietol kasačnú sťažnosť vo veci preukazu bola tá, že správny orgán sa dostatočne
nevysporiadal s problematikou orientácie a to tým spôsobom, že neposúdil, či žalobcovi nevznikajú
problémy v oblasti orientácie po požití opiátov, ktoré užíva pri migrenóznych stavoch. S týmto sme sa
vysporiadali a nanovo sme rozhodli vo veci preukazu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,

pričom toto rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné. K samotnému posúdeniu, tak ako to posudzovala
posudková lekárka, pokiaľ ide o jej odbornosť, posudková lekárka, ktorá vec hodnotila má atestáciu z
posudkového lekárstva a teda je oprávnená, kompetentná a spôsobilá posudzovať zdravotný stav na
základe preložených odborných nálezov. Pokiaľ ide o problematiku zvierača konečníka, nikdy nebola
odborným vyšetrením manometrickým zdiagnostikovaná alebo potvrdený stupeň poruchy tohto zvierača

a z toho aj vyplýva, že žalobca ani nepoužíva inkontinenčné pomôcky, ktoré sú pri ťažkej poruche
zvierača automaticky predpisované. Vo vzťahu k parkovaciemu preukazu je prvoradé posúdenie
schopnostimobilityaobmedzeniakmobilite.Posudkovýlekárnemôževychádzaťzpopisusubjektívnych
ťažkostí účastníka konania alebo z niektorých odporúčaní odborných lekárov v záveroch lekárskych
vyšetrení. Pre posudkovú činnosť sú dôležité objektívne nálezy, objektívne zistenia zaznamenané v

jednotlivých vyšetreniach, ktoré popisujú funkčný stav rozsah pohybu a obmedzenia celkovo v mobilite.
Tieto vyšetrenia posudkový lekár hodnotí jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach a vytvára svoj záver k
jednotlivým odkázanostiam. Žalovaný naďalej zotrval na tom, že posúdil vec správne a že žalobca nemá
ochorenia uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na účely parkovacieho preukazu.Žalobca v reakcii na prednes povereného zástupcu žalovaného uviedol, že žalovaný ho nikdy nevyzval,
aby doplnil manometrické vyšetrenie preukazujúce ťažkú poruchu zvieračov, ktorú podľa prílohy č. 18
zákonajepotrebnépreukázaťpreúčelyvyhotoveniaparkovaciehopreukazu.Vprípade,akmalžalovaný

pochybnosť, žalobca nevidí dôvod, prečo ho nevyzvali a nedožiadali si takýto druh vyšetrenia. Poverený
zástupca žalovaného reagoval, že posudková lekárka nemala pochybnosti o správnosti diagnostických
záverov, pretože vo všetkých predložených odborných vyšetreniach bolo uvedené v anamnéze, ktorú
uvádzal sám žalobca, že problémy so stolicou nie sú, stolica je skôr tuhšia, čo mu vyhovuje a z toho
jej analogicky vyplývalo, že tam nemôže dochádzať k takému stupňu inkontinencie stolice, ktorá by

odôvodňovala mať nejaké pochybnosti o tom, či je zvierač ťažko narušený. Na to žalobca uviedol,
že názor o tom, že „stolica je v poriadku“ bol zápis algeziológa, nie nikoho kompetentného. Keď sa
algeziológ žalobcu pýtal, ako to je so stolicou, žalobca mu povedal, že keď užíva opiáty, tak má tuhšiu
stolicu, tak je to lepšie, lebo logicky je lepšie keď máte únik tuhšej stolice ako riedkej stolice, ale opiáty
nemôže užívať stále. Nebol by som schopný fungovať normálne. V rámci záverečného slova žalobca,
uviedol, že súd by mal rozhodnúť tak, že rozhodnutie zruší a vráti konanie a zaviaže žalovaného, aby

v prípade absencie nejakej konkrétnosti v lekárskej správe, túto žalobca môže doplniť a môže žalovaný
rozhodovaťrelevantneaobjektívnevprípadeďalšieneurologickévyšetrenia.Vrámcizáverečnéhoslova
poverený zástupca žalovaného uviedol, že v prípade ak žalobca bude mať k dispozícii aktuálne nálezy,
ktoré menia situáciu v jeho zdravotnom stave, môže kedykoľvek požiadať opätovne o vyhotovenie
parkovacieho preukazu. K právnej stránke veci zo strany žalovaného uviedol, že žalovaný zotrváva na

tom, že rozhodol v súlade so zákonom a preto žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

21) Správny súd pri opätovnom preskúmaní správnej žaloby žalobcu, viazaný vysloveným právnym
názorom kasačného súdu podľa § 469 SSP, po oboznámením sa s administratívnym spisom správnych
orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, preskúmal rozhodnutie žalovaného, ako aj

rozhodnutie prvostupňového orgánu, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe (§ 134 ods. 2 písm. d) v spojení s § 6 ods. 2 písm. c) SSP),
keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, vychádzajúc pritom zo skutkového
stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení do 01.07.2023), pričom dospel
k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

22) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením

orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23) Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

24) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

25) Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,

b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

26) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP; Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.27) Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP; Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje
neformálne.

28) Podľa § 203 ods. 2 SSP; Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

29) Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch; (1) Tento zákon upravuje právne vzťahy
pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného

postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len
"preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len
"parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti
poskytovanej podľa osobitného predpisu. (2) Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1
je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za

jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

30) Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona o peňažných príspevkoch; (1) Kompenzácia sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho

dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu
podľa tohto zákonaaleboposkytovanímsociálnychslužiebpodľaosobitnéhopredpisu.Zakompenzáciu
sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. (2) Sociálny
dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu
jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia

rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia prekonať sama. (3) Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. (4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,
zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

31) Podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch; Príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak
a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené
v prílohe č. 18,

b) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom.

32) Podľa § 43 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch; Nárok na parkovací preukaz vzniká

právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o
a) parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má
zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18,
b)peňažnompríspevkunakompenzáciu,akzkomplexnéhoposudkuvyplýva,žefyzickáosobasťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

33) Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch; (1) Na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18
ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie

vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

34) Podľa § 55 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch; (1) Konanie o
priznaniepeňažnéhopríspevkunakompenzáciu,konanieopreukazeakonanieoparkovacompreukaze
sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa

alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu.
Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným
elektronickým podpisom. (9) Podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky posudok podľa prílohy
č. 2.35) Na úvod právneho posúdenia zo strany správneho súdu je potrebné zdôrazniť, že kompenzácia
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle zákona o peňažných príspevkoch ako

integrálna súčasť sociálnej pomoci štátu je charakterizovaná vysokou mierou individualizácie a to tak
vo vzťahu k posudzovaniu existencie nároku na plnenie ako aj pri samotnom plnení. Nárok na dávky
sociálnej pomoci vzniká až správnym rozhodnutím, s čím súvisí značný priestor pre správnu úvahu.

36) Správny súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu s napadnutými rozhodnutiami ako

aj so správnou žalobou žalobcu a ním predloženými dôkazmi v rámci konania pred správnym súdom,
pričom má za to, že v danej veci nie je sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % v nadväznosti na prílohu č. 3, časti XII.A.1. c) zákona o
peňažných príspevkoch.

37) Vo vzťahu k rozhodovaniu o vyhotovení parkovacieho preukazu správny orgán skúma, či sú splnené

podmienky § 17 ods. 1 písm. a) alebo b) citovaného zákona. Správny súd v prvom rade uvádza, že
vpredmetnejprávnejvecižalobcujesprávnysúdviazanýpodľa§469SSPprávnymnázoromkasačného
súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí okrem iného vyslovil, že „správne orgány postupovali správne, keď
na podklade lekárskych posudkov vyhotovených posudkovými lekármi na oboch stupňoch dospeli k
záveru, že hoci sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nemá však

dokumentované zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu, a preto nespĺňa legislatívne
kritériá pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. Kasačný súd sa so závermi a následným právnym
posúdením veci správnym súdom nestotožnil, nakoľko je toto nesprávne a nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní. Jedným z dôvodov pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia bol záver správneho súdu,
že lekárska správa F. O. M. z FRO ambulancie zo dňa 24. júna 2022 je pre náležité zistenie skutkového

stavu veci podstatná, keďže jej závery sú v rozpore s posudkom z 23. augusta 2022. Správny súd zrejme
vychádzal z časti lekárskej správy, konkrétne textu, kde F. M. v časti objektívny nález uvádza „ ... únik
stolice - neurogénne nepodmienený pri denervácii n. pudenrus, VAS Th chrbtice ...“. V tejto súvislosti
kasačný súd uviedol, že predmetná lekárska správa nebola správnym orgánom k dispozícii, nakoľko
ju žalobca predložil až ako prílohu správnej žaloby. Bez ohľadu na túto skutočnosť však kasačný súd

nevzhliadol rozpor medzi vyššie citovanou vetou a závermi posudku z 23. augusta 2022. Citovaná veta
lekárskej správy z 24. júna 2022 síce zmieňuje neurogénne podmienený únik stolice pri denervácii,
ide však o text bezprostredne nasledujúci za skratkou „OA“, teda osobná anamnéza a zároveň ide
o lekársku správu FRO ambulancie, teda fyziatricko-rehabilitačného oddelenia. Na druhej strane (i)
neskoršie závery algeziologického vyšetrenia vykonaného 6. júla 2022; (ii) ani závery vyplývajúce

z týždňovej hospitalizácie žalobcu na neurologickom oddelení približne jeden mesiac pred vydaním
lekárskej správy FRO ambulancie a nakoniec (iii) ani závery neurologického vyšetrenia zo 7. júna 2022
(teda v ten istý mesiac, ako bola vystavená lekárska správa FRO ambulancie) problémy s únikom
stolice neindikujú, naopak vylučujú prítomnosť sfinkterových porúch. Vychádzajúc z uvedeného kasačný
súd nevzhliadol ani vnútornú rozpornosť posudku z 23. augusta 2022 (a teda ani preskúmavaného

rozhodnutia) ani jeho neodôvodnenosť a zároveň neindikoval skutočnosť, že by sa správny orgán
(vychádzajúc z posudku z 23. augusta 2022) existenciou podmienky podľa § 11 ods. 13 zákona
č. 447/2008 Z. z. (teda prítomnosti zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18 zákona č.
447/2008 Z. z.) nezaoberal, alebo sa ňou zaoberal nedostatočne. Závery posudkových lekárov totiž
prítomnosť takéhoto zdravotného postihnutia (vychádzajúc z lekárskych správ) vylúčili. Kasačný súd už

len konštatuje, že existencia zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008
Z. z. (ktorý výpočet je taxatívny) je podmienkou priznania nároku na parkovací preukaz. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného potom možno konštatovať zrejmú mylnosť záveru správneho súdu, keď tento
konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a že posudok z 23. augusta
2022, z ktorého preskúmavané rozhodnutie vychádza, je vo svojich záveroch vnútorne rozporný, a

to v otázke vzťahujúcej sa k poruchám inkontinencie u žalobcu.“ Kasačný súd na záver rozhodnutia
konštatoval, že „posudkoví lekári v konaní predchádzajúcom vydaniu preskúmavaného rozhodnutia na
základe predložených lekárskych správ vyhodnotili, že u žalobcu nie je daná existencia zdravotného
postihnutiauvedenéhovpríloheč.18zákonač.447/2008Z.z.“ Kasačnýsúdnazáveruzavrel,že„medzi
závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod

pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú svoje závery. Kasačný súd dospel k záveru,
že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z
obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k tam uvedeným záverom.“38) V predmetnej veci bol vydaný lekársky posudok prvého aj druhého stupňa, pričom obidva lekárske
posudky (Lekársky posudok zo dňa 30.06.2022 a Lekársky posudok zo dňa 23.08.2022) sa zhodli
na závere, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je chronický LIS spondylodiskogénnej

etiológie s ťažkou poruchou statodynamiky LS odseku chrbtice a porucha chrbtice, ostatné postihnutia
chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa prílohy č. 3, časť: XII.A. bod 1. písmeno:
c) zákona o peňažných príspevkoch s mierou funkčnej poruchy 50 %. Existencia zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch (ktorý výpočet je taxatívny)
je podmienkou priznania nároku na parkovací preukaz. Správny súd uvádza, že pri hodnotení

zdravotného stavu účastníka konania chýbajú orgánu verejnej správy a aj správnemu súdu medicínske
odborné znalosti, ktoré by umožnili vyhodnocovanie medicínskych otázok. Preto je kompetencia na
vyhodnocovaní zdravotného stavu zverená posudkovým lekárom, ktorí sú odborne spôsobilými osobami
na vyhodnotenie medicínskych otázok, a preto aj správny súd pri prieskume zákonnosti rozhodnutí, kde
podkladom je lekársky posudok, v ktorom je vyhodnotený zdravotný stav účastníka konania, posudzuje
tento len z toho hľadiska či je úplný, presvedčivý, logický a či boli vzaté do úvahy všetky dôkazy, ktoré

účastník predložil - lekárske správy, nálezy a iná zdravotná dokumentácia. Tento posudok je teda v
konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej -
medicínskej erudovanosti) odkázaný. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový
lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne
pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. V tejto

súvislosti správny súd poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Ssk/39/2021 zo dňa 15.03.2021, v ktorom uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu je
zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona o peňažných príspevkoch) a orgán verejnej správy nemôže
sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru
o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu, taktiež aj súd musí, rovnako ako správne orgány, vychádzať z

lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky
okolnosti, najmä s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu.
Vzhľadom na uvedené, v kontexte viazanosti právnym názorom kasačného súdu, dospel správny súd
k záveru, že závery posudkových lekárov zachytené v lekárskych posudkoch v prejednávanej veci
obsahovali logické a presvedčivé vyhodnotenie zdravotnej dokumentácie predloženej žalobcom, preto

právne posúdenie správnych orgánov v prejednávanej veci bolo vyhodnotené ako vecne správne a
zodpovedalo spoľahlivo zistenému stavu veci.

39) Správny súd zároveň vo vzťahu k argumentácii žalobcu na pojednávaní ohľadom uprednostnenia
iných (novších) lekárskych nálezov pred lekárskym nálezom N. F. M., C. zo dňa 05.10.2021 poukazuje

na to, že kasačný súd uviedol, že „neskoršie závery algeziologického vyšetrenia vykonaného 6.
júla 2022; (ii) ani závery vyplývajúce z týždňovej hospitalizácie žalobcu na neurologickom oddelení
približne jeden mesiac pred vydaním lekárskej správy FRO ambulancie a nakoniec (iii) ani závery
neurologického vyšetrenia zo 7. júna 2022 (teda v ten istý mesiac, ako bola vystavená lekárska správa
FRO ambulancie) problémy s únikom stolice neindikujú, naopak vylučujú prítomnosť sfinkterových

porúch“. Žalobca však nepredložil žiadny (aktuálny) lekársky nález (napr. manometrické vyšetrenie,
resp. rektoskopické vyšetrenie), z ktorého by vyplývala skutočnosť o existencii ťažkej poruchy zvierača,
ktorá by odôvodňovala priznanie nároku na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Zároveň treba dodať,
že bolo primárne povinnosťou žalobcu ako žiadateľa predložiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a
nemožno túto povinnosť preniesť na správne orgány.

40) Pri posudzovaní samostatnosti pohybu v spoločenskom prostredí posudkový lekár v rámci
lekárskej posudkovej činnosti zistil, že mobilita žalobcu je sťažená, je schopný chôdze s oporou
(prihliadol na predpísanú chodúľku). S prihliadnutím na priznanú mieru funkčnej poruchy 50 % podľa
prílohy č. 3, časti XII. A.1. c) zákona o peňažných príspevkoch je teda zrejmé, že žalovaný zistil u

žalobcu zníženie pohybovej schopnosti samostatne sa pohybovať, nie úplnú neschopnosť samostatne
sa pohybovať. Zároveň posudkový lekár v Lekárskom posudku uviedol, že na MR vyšetrení bez
významného zúženia miešneho kanála, bez kompresie nervových štruktúr, , neurochirurg neindikuje
chirurgické riešenie. V objektívnom náleze sú reflexy na dolných končatinách symetrické, s oslabením
dorsi a antiflexie palcov vpravo a žalobca netrpí parézami dolných končatín. V tejto časti je Lekársky

posudok zo dňa 23.08.2022 odôvodnený dostatočne.

41) Pokiaľ žalobca argumentoval v správnej žalobe tým, že z ním predloženej lekárskej správy
F. G. H. zo dňa 25.10.2022 vyplýva zrejmá nemožnosť samoobsluhy, správny súd uvádza, žez tejto lekárskej správy nevyplýva objektívny nález alebo diagnostický záver odborného lekára
onemožnostisamoobsluhyžalobcu,aleidelenoosobnúanamnézužalobcu,pričomposudkovýlekárpri
vyhodnocovaní zdravotného stavu vychádza predovšetkým z objektívnych záverov ošetrujúcich lekárov.

42) Pokiaľ ide o žalobnú námietku, ktorou žalobca vyslovil požiadavku osobnej účasti pri posudzovaní
zdravotného stavu s tým, že orgán verejnej správy prvého stupňa mal požiadať o ďalšie vyšetrenia,
čo však neurobil, správny súd uvádza, že predmetná námietka nie je dôvodná, nakoľko z obsahu
administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca požiadal zákonom predpokladaným spôsobom o

posúdenie jeho zdravotného stavu v jeho prítomnosti. V tejto súvislosti je preto potrebné prisvedčiť
žalovanému, pretože jeho postup v tomto ohľade bol súladný so zákonom. V tejto súvislosti považuje
správny súd za potrebné poukázať na to, že posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je
zrejmé, že posudkový lekár by mal posúdiť zdravotný stav v prítomnosti posudzovaného v prípade, ak

dospeje k záveru, že sú tu pochybnosti o správnosti diagnostického záveru posudzovanej osoby, alebo
ak je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pričom zákon dáva potrebu
takéhoto úkonu na zváženie posudkovému lekárovi (a to slovným spojením „môže“). V posudzovanej
veci nebolo preukázané, že by v priebehu administratívneho konania žalobca žiadal o posúdenie
zdravotného stavu v jeho prítomnosti, preto v tomto smere nebola zistená nejaká vada v postupe

žalovanéhoaprvostupňovéhosprávnehoorgánu.Povinnosťosobnejúčastiprivyhodnotenízdravotného
stavu je viazaná aj na aktivity účastníka konania a z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by
takéto požiadavky boli zo strany žalobcu prednesené a že by orgány verejnej správy takúto požiadavku
nerešpektovali a tým porušili práva žalobcu.

43) Na záver správny súd dáva do pozornosti žalobcu, že v prípade, ak bude disponovať aktuálnymi
(novými) lekárskymi nálezmi, ktoré nepredložil žalovanému, resp. orgánu verejnej správy prvého
stupňa, prípadne dodiagnostikovanie iných ochorení, nič mu nebráni požiadať opätovne o vyhotovenie
parkovacieho preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

44) O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má
právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo
sčasti úspešný. V tomto prípade žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na
náhradu trov konania nepriznal.

45) Ak správny súd na základe § 467 ods. 3 SSP rozhoduje vo svojom novom rozhodnutí aj o náhrade
trov kasačného konania, v ktorom bolo jeho skoršie rozhodnutie zrušené, pre aplikáciu ustanovení §
167 a § 168 SSP je rozhodné to, či účastník je alebo nie je úspešný v novom rozhodnutí správneho
súdu a nie či bol alebo nebol úspešný v kasačnom konaní, v ktorom bola vec vrátená na ďalšie konanie
(Uznesenie NSS sp. zn. 7Ssk 40/2023 zo 14. júla 2023). Trovy kasačného konania, v ktorom bolo

zrušené rozhodnutie správneho súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, sa stali súčasťou trov
konania pred správnym súdom. Ustanovenie § 467 ods. 3 SSP vedie k tomu, že sa v týchto prípadoch
neskúma úspech či neúspech toho či onoho účastníka v kasačnom konaní, ale nárok na náhradu jeho
trov je závislý na obsahu nového rozhodnutia správneho súdu. Tomu zodpovedá aj znenie § 167 ods. 1
SSP, ktoré vyslovene hovorí o „úspechu vo veci“, nie o „úspechu na jednom stupni“. Správny súd teda

vo svojom konečnom rozhodnutí (§ 175 SSP) preto rozhodol o celých trovách doterajšieho konania, a
to v nadväznosti na obsah svojho rozhodnutia. Na základe odkazu v § 467 ods. 3 SSP takto rozhodne
aj o trovách kasačného konania, v ktorom bolo zrušené jeho predošlé rozhodnutie a vec mu bola
vrátená na ďalšie konanie. Takéto kasačné konanie je totiž len prejudiciálnym konaním pre nové konanie
pred správnym súdom (porov. obdobné závery v Uznesení Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8

Sžfk/31/2021). Z uvedených dôvodov správny súd v zmysle ustanovenia § 467 ods. 3 SSP rozhodol aj
o náhrade trov kasačného konania tak, že ani ich náhradu žalobcovi nepriznal, nakoľko žalobca nemal
vo veci celkový úspech.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
vlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačná
sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).