Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201377
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201377.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739 proti žalovanému A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX E. o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy XXX,XX eur od 6.12.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy XXX,XX eur od 24.1.2019 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 97,78 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorým pôvodne bola obchodná spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. sa
žalobou podanou dňa 05.08.2019 na Okresnom súde Svidník ( z ktorého výkon súdnictva prešiel
dňom 01.06.2023 na Okresný súd Bardejov, viď zákon č.150/2022 Z.z. o zmene a doplnení niektorých
zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení neskorších predpisov), domáhal, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,-eur od 02.03.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy XXX,XX eur od 06.12.2018 do

zaplatenia, 5 % ročne zo sumy XXX,XX eur od 24.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bol jeho záväzok
ako dodávateľa zabezpečiť pre žalovaného ako odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného
miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť mu cenu za dodávku elektriny a ceny za
služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny a to za podmienok stanovených zmluvou
a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov

kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím národného regulátora- Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. V žalobe tvrdil, že žalovaný neuhradil mu faktúry za dodanú elektrickú energiu, a to faktúru
č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 01.03.2019 znejúcu na sumu 10,-eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú
dňa 05.12.2018 znejúcu na sumu XXX,XX eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.01.2019
znejúcu na sumu XXX,XX eur, a to ani po predžalobnej výzve na zaplatenie, preto ich zaplatenie
uplatňuje súdnou cestou spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžných súm.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a pripojil k nej zmluvu o dodávke
elektriny, výpoveď zmluvy, faktúry, upomienku a predžalobnú výzvu.4. O žalobe súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.09.2019, proti ktorému podal žalovaný včas
vecne odôvodnený odpor, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.10.2019 zrušený

v celom rozsahu ( § 267 ods.3 Civilného sporového poriadku).

5. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca udáva ako dôkaz doklady,
čiže faktúry za odber elektriny. Tvrdil, že v roku 2017 odoberal od žalobcu elektrickú energiu, ktorú
uhradil. Podľa toho mu vypočítali preddavky na rok 2018 a hoci sa nič v jeho domácnosti nezmenilo,

podľa faktúr sa spotrebovala energia 3 x viac ako v roku 2017. Uviedol, že počas roku 2018 si
zdokumentoval spotrebu ofotením elektromeru a stavov spotreby, tieto má k dispozícii, pričom podľa
jeho vedomostí sa faktúrované stavy nezhodovali so stavmi skutkovými. Tvrdil, že dali mu predpis 60,-
eur ročne podľa spotreby a vyfaktúrovali 10 násobok. Tiež uviedol, že počas roku 2018 sa rozhodol pre
zmenu dodávateľa elektriny, preto mu poslali ďalšie vyúčtovacie faktúry, pričom myslí si, že napísané
faktúry nie sú dostatočným dôkazom o skutočnej spotrebe elektriny. Žiadne dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení k podanému odporu nepripojil.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na konkrétne ustanovenia zákona o energetike
( § 26 ods.1, § 35 ods.2 písm. b), § 36 ods.2, § 40 ods.1, § 40 ods.7, § 40 ods.9 ) s tým, že z nich vyplýva,
ako sa postupuje pri meraní a fakturovaní spotreby elektrickej energie, pričom tvrdil, že postupoval

presne podľa uvedených zákonných ustanovení. Poukázal na to, že hoci sa žalovaný vyjadruje k údajnej
nezhode medzi fakturovanou spotrebou a nejakou inou spotrebou, k tomuto nič bližšie konkrétne
neuviedol, neuviedol, aká konkrétne iná mala byť táto iná spotreba, či mala byť vyššia alebo nižšia.
Tiež poukázal na to, že žalovaný voči nemu spotrebu nereklamoval. Uviedol, že vo vyúčtovacej faktúre
číslo XXXXXXXXXX ako konečný stav meradla evidoval stav 8,406 MWh, pričom žalovaný nepožiadal

o preskúšanie elektromera XXXXXXX. Žalobca navrhol, aby súd v rámci dokazovania vyzval žalovaného
oznámiť každého následného dodávateľa elektrickej energie na odbernom mieste Mestisko 55, 090
41 Mestisko, číslo odberného miesta XXXXXXXXXX F. XXXXXXXXXXXXXXXX číslo elektromera
XXXXXXX ( po žalobcovi po 31.12.2018) a následne od prvého následného dodávateľa elektrickej
energievyžiadaťinformáciuotom,akýpočiatočnýstavtátospoločnosťevidovalapridodávaníelektrickej

energie žalovanému na danom odbernom mieste. Tiež aby súd od prvého nasledovného dodávateľa
elektrickej energie na danom odbernom mieste vyžiadal celú zmluvnú dokumentáciu k dodávaniu
elektrickej energie týmto dodávateľom žalovanému a tiež informáciu o tom, či žalovaný voči nemu
namietal, žeby počiatočný stav pri dodávaní elektrickej energie na danom odbernom mieste mal byť iný-
menší ako 8,406 MWh, ak áno, kedy a ako to žalovaný namietal a aký bol výsledok tejto reklamácie

aabysúčasnebolavyžiadanáinformácia,čitentododávateľvočižalovanémuniekedyevidoval,žebymu
v čase splatnosti žalovaný nezaplatil svoj záväzok. Žalobca tiež žiadal vykonať dokazovanie dopytom na
spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. za účelom zistenia, či žalovaný v období od 05.10.2017
požiadal túto spoločnosť o preskúšanie elektromera XXXXXXX a ak áno, aký bol výsledok tohto
preskúšania.

7. Súd uvedené vyjadrenie pôvodného žalobcu doručil žalovanému s výzvou vyjadriť sa k nemu, uviesť
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a oznámiť údaje uvedené v článku III bod 1/ vyjadrenia, na čo
žalovaný reagoval tak, že dňa 17.06.2020 písomne oznámil, že následným dodávateľom elektrickej

energie bola spoločnosť SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. K ostatným tvrdeniam žalobcu ani k jeho dôkazným
návrhom sa nijako nevyjadril. Žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neoznačil a ani k tomuto
vyjadreniu nepripojil.

8. Na základe výzvy súdu oznámiť, či žalovaný v období od 05.10.2017 požiadal o preskúšanie

elektromera XXXXXXX a ak áno, aký bol výsledok tohto preskúšania spoločnosť Východoslovenská
distribučná, a.s. dňa 21.06.2021 súdu oznámila, že vo svojom zákazníckom systéme neeviduje, aby
žalovaný podal žiadosť o preskúšanie elektromera výrobné číslo XXXXXXX v období od 05.10.2017.

9. Spoločnosť SLOVAKIA ENERGY s.r.o. po výzve súdu podaním zo dňa 01.03.2022 oznámila, že

ňou evidovaný počiatočný stav meradla ( pri faktúre č.XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2019 do
04.10.2019 ) bol VT XXXX, koncový stav meradla VT XXXXX, následne pri faktúre č.XXXXXXXXXX
za obdobie od 05.10.2019 do 19.10.2019 počiatočný stav meradla bol VT XXXXX, koncový stav
meradla bol VT XXXXX. Súčasne uviedla, že od žalovaného obdržala dňa 13.11.2019 reklamáciustavu, avšak žalovaný v nej k stavom neuviedol nič konkrétne, k doručenej reklamácii mu preto bola
zaslaná všeobecná odpoveď. Spoločnosť SLOVAKIA ENERGY s.r.o. zároveň oznámila, že žalovaný ku
dňu 01.03.2022 nemá u nej uhradené jej pohľadávky v sume 847,99 eur titulom nedoplatku z faktúry

č.XXXXXXXXXX vo výške 796,81 eur, nedoplatku z faktúry č.XXXXXXXXXX vo výške 43,18 eur
a poplatku za vystavenú upomienku vo výške 8,-eur.

10. O žalobe žalobcu súd rozhodol rozsudkom zo dňa 22.03.2022, G./XX/XXXX-XXX tak, že vo výroku č.
I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 774,88 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy

616,74 eur od 06.12.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 158,14 eur
od 24.01.2019 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol ( výrok II) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 97,48
% ( výrok III. rozsudku).

11. Súd svoje rozhodnutie založil na zistení, že podľa výsledkov vykonaného dokazovania a právnom

posúdení veci v zmysle tam citovaných ustanovení zákona o energetike je nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za dodávku elektriny vo výške 774,88 eur preukázaný a plne dôvodný, preto v uvedenom rozsahu
žalobe ( teda s výnimkou sumy 10,-eur titulom náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky,
kde žaloba nebola dôvodná ) vyhovel. Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko
žalovaný ničím nepreukázal svoje tvrdenia, neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy na ich preukázanie,

ani neuviedol konkrétne vlastné skutkové tvrdenia na podporu svojej obrany. Vyjadrenia spoločností
Východoslovenská distribučná, a.s. a SLOVAKIA ENERGY s.r.o. a listiny predložené touto spoločnosťou
podľa názoru súdu navyše vyvrátili všeobecnú a nepreukázanú obranu žalovaného v odpore proti
platobnému rozkazu. Súd poukázal na to, že žalovaný tvrdil, že fakturované stavy sa nezhodovali so
stavmi skutkovými, no ani neuviedol, aké mali byť „skutkové stavy“ podľa neho. Rovnako tvrdil, že

počas roka 2018 si zdokumentoval spotrebu ofotením elektromeru a stavov spotreby s tým, že ich má
k dispozícii, avšak k svojmu odporu proti platobnému rozkazu žiadne takéto dôkazy nepripojil, hoci
priamo v platobnom rozkaze bol poučený, že ak nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie danej peňažnej
sumy, má k odporu pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, čo sa nestalo. Žalovaný k odporu žiadne dôkazy spochybňujúce nárok žalobcu nepripojil, ani ich

v ňom neoznačil a neurobil tak ani nasledujúce viac ako 2 roky, ktoré uplynuli od podania jeho odporu
do pojednávania, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté. Žalovaný ani potom, čo mu súd doručil vyjadrenie
žalobcu zo dňa 08.11.2019 v ktorom žalobca vecne a konkrétne reagoval na tvrdenia v jeho odpore
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia na svoju obranu,
ani neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy spochybňujúce tvrdenia žalobcu a jeho nárok, hoci uznesením

súdu zo dňa 14.11.2019 ktoré prevzal dňa 05.06.2020 bol k tomu výslovne vyzvaný. Vzhľadom na
uvedené nie je možný iný záver ako ten, že neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno vo vzťahu
k spochybneniu žalobou uplatneného nároku. Súd na základe predložených listinných dôkazov mal za
preukázané, že pôvodný žalobca pri meraní a faktúrovaní spotreby elektrickej energie postupoval podľa
príslušnýchustanovenízákonaoenergetike.Uviedol,žežalovanýneuviedol,akákonkrétneinámalabyť

jeho „skutočná spotreba“, nepredložil žiaden dôkaz, žeby túto vo vzťahu k žalobcovi akokoľvek namietal,
či reklamoval. Súd poukázal v odôvodnení rozsudku tiež na to, že ak žalovaný skutočne mal pochybnosti
o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo by zistil na určenom meradle chybu, potom
mal v zmysle ust.§ 40 ods.7 zákon o energetike právo požiadať prevádzkovateľa prenosovej sústavy
alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o preskúšanie. Z oznámenia spoločnosti Východoslovenská

distribučná, a.s. zo dňa 21.06.2021 vyplýva, že tak neurobil, nepožiadal o preskúšanie elektromera,
uvedená spoločnosť žiadnu takú jeho žiadosť v období od 05.10.2017 neeviduje. Preto ak žalovaný až
teraz, v súdnom konaní namietal spotrebu, hoci mohol a mal tak urobiť dávno predtým, pričom namieta
ju bez toho, aby či už požiadal o preskúšanie či kontrolu elektromera, alebo reklamoval danú spotrebu
a bez toho aby predložil akýkoľvek dôkaz o ním tvrdenom nesúlade medzi faktúrovaným a skutočným

stavom, takúto obranu nemožno akceptovať a táto nie je spôsobilá spochybniť žalobcom uplatnený
nárok. Súd preto nárok pôvodného žalobcu na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie vo výške
774,88eur(ztoho616,74eurakonedoplatokzfaktúryčísloXXXXXXXXXXa158,14eurakonedoplatok
z faktúry číslo XXXXXXXXXX ) mal za preukázaný a dôvodný. Listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise bolo podľa názoru súdu preukázané, kedy a koľko elektrickej energie pôvodný žalobca

žalovanému dodal a aké služby v akej cene mu poskytol, pričom mu za ne k zaplateniu vyúčtoval po
zohľadnení uhradených preddavkových platieb sumu spolu 774,88 eur. Vyúčtovanie týka sa len obdobia
do ukončenia zmluvného vzťahu na základe výpovede zmluvy žalovaným. O vzniku nároku dodávateľa
na zaplatenie sumy 774,88 eur preto súd vzhľadom na predložené dôkazy nemal pochybnosti, pretožalobu žalobcu považoval za dôvodnú a keďže v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť mu sumu 774,88
eur, súd žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu tak,

ako to bolo uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Za nedôvodnú súd mal žalobu čo do zaplatenia
sumy 10,-eur, čo podľa faktúry č.XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 15.02.2019 má byť „náhrada nákladov
vystavenie a zaslanie upomienky“ a preto ju z dôvodov podrobne rozvedených v bode 41 odôvodnenia
rozsudku v tejto časti zamietol.
12. Proti žalobe vyhovujúcemu výroku uvedeného rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil

len tým, že súd ho nevypočul a ani nemohol, lebo bol v danom čase liečený na Covid 19 a bol dlhodobo
v Košiciach, kde bol hospitalizovaný, boli mu podávané transfúzie a preto sa nemohol obhajovať.
Uviedol, že rád by so žalobcom dohodol zmier.
13. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove tak, že uznesením zo dňa 30.11.2023
č.k.22Co/35/2022-147 napadnutý rozsudok vo výrokoch I a III zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej

inštancie síce mal splnené podmienky k tomu, aby na pojednávaní dňa 22.03.2017 ( správne malo byť
22.03.2022) žalovanú vec meritórne prejednal, avšak podľa názoru odvolacieho súdu bolo súdom prvej
inštancie nedostatočne vykonané dokazovanie ex offo vo vzťahu k meraniu spotreby elektrickej energie
určeným meradlom ( elektromerom) v domácnosti žalovaného za relevantné uplatňované obdobie,
o ktorom mal žalovaný pochybnosti. V tomto smere súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho

súdu vysloveného v odôvodnení jeho uznesenia pochybil, keď v dostatočnom rozsahu nevykonal
dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci. Podľa odvolacieho súdu, nakoľko ide v danom prípade
nepochybne o spotrebiteľský spor, t.j. spor so slabšou stranou a hoci sa odvolací súd stotožňuje so
súdom prvej inštancie, že vadnosť elektromera a teda nesprávnosť nameraných údajov mohla byť
relevantne preukázaná vykonaním skúšok samotného elektromera na dohodnutom odbernom mieste

žalovaného, keď z dokazovania nevyplýva, že by došlo k zmene zariadenia elektromera na odbernom
mieste žalovaného, bolo podľa neho povinnosťou súdu prvej inštancie vzhľadom na ust.§ 295 CSP
ex offo vykonať dôkaz preskúšaním prípadnej vadnosti elektromeru v odbernom mieste žalovaného, aj
keď sám žalovaný to nenavrhol s tým, že povinnosť zabezpečiť tento dôkaz má žalobca ako nositeľ
dôkazného bremena k preukázaniu množstva elektrickej energie, ktorú dodal žalovanému a ktorú si

následnevyúčtovalpredmetnýmifaktúrami.Podľanázoruodvolaciehosúdujepovinnosťousúduvtomto
spore pátrať po týchto dôkazoch, či nebol chybný elektromer a teda že nie je reálne 3-násobne zvýšená
spotreba elektriny, ktorá je predmetom vyúčtovaných faktúr a stala sa predmetom súdneho konania.
Podľa odvolacieho súdu nemožno tvrdiť, že právny záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti nároku
žalobcu na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie vo výške 774,88 eur nie je dôvodný, avšak je

predčasný a pre tento záver je nevyhnutné doplniť dokazovanie v naznačenom smere. Podľa krajského
súdu úlohou súdu prvej inštancie po zrušení a vrátení veci bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby
v rozsahu zodpovedajúcom zrušeniu rozsudku, súd prvej inštancie má ex offo doplniť dokazovanie
vo vzťahu k preskúšaniu elektromera v odbernom mieste žalovaného vo vyššie uvedených intenciách
a následne po opätovnom posúdení veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby zodpovedalo

požiadavkám stanoveným v ustanovení § 220 ods.2 CSP.
14. Podľa § 391 ods.2 a 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.
(3) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.
15. Vyššie uvedené ustanovenia upravujú tzv. inštančnú alebo kasačnú záväznosť znamenajúcu, že
právnynázorodvolaciehosúdujepresúdprvejinštanciezáväznýsvýnimkousituáciezmenyskutkových
zistení, z ktorých vychádzal odvolací súd ( k tomu podporne Veľký komentár k Civilnému sporovému

poriadku- Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1309s. komentár k § 391).
16. Keďže rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 22.03.2022 G./XX/XXXX-XXX bol vo výroku o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 774,88 eur a úroky z omeškania a v súvisiacom
výroku o trovách konania zrušený a v rozsahu zrušenia vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, pričom čo do výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ( o zaplatenie sumy 10,-eur
a úrokov z omeškania z tejto sumy) kde odvolanie žalobcom podané nebolo tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť,bolopovinnosťousúduopätovnekonaťarozhodnúťonárokužalobcunazaplateniesumy774,88 eur s príslušenstvom, pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu a taktiež rozhodnúť
o trovách konania.
17. Úlohou súdu prvej inštancie v zmysle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu teda bolo ex

offo vykonať dôkaz preskúšaním prípadnej vadnosti elektromeru v odbernom mieste žalovaného
k preukázaniu množstva žalovanému dodanej elektrickej energie.
18. Nakoľko v priebehu konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2022 postúpil
pôvodný žalobca pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu s jej príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09

Bratislava, IČO:35 724 803 a bola navrhnutá z toho dôvodu zmena strany sporu na strane žalobcu,
uznesením zo dňa 09.08.2024, právoplatným dňa 12.10.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ( ďalej len „žalobca“).
19. Tento žalobca po rozhodnutí odvolacieho súdu prostredníctvom svojho zástupcu k veci vyjadril sa
tak, že na žalobe v časti, ktorá ostala predmetom konania trvá, má ju za dôvodnú, uviedol, že žalovaný
s ním napriek tvrdeniu o záujme o zmierne riešenie a súdom poskytnutej lehote na zmierne vyriešenie

veci nijako nekomunikoval. Čo sa týka záverov rozhodnutia odvolacieho súdu a jeho pokynov, k tomu
uviedol, že dané rozhodnutie berie na vedomie i keď s jeho odôvodnením nesúhlasí. Poukázal na to,
že predmetný elektromer nie je jeho majetkom, je majetkom spoločnosti Východoslovenská distribučná,
a.s. a že žalovaný nežiadal o preskúšanie meradla, hoci o to mohol a mal požiadať cestou reklamácie
ešte v predsúdnom konaní kde však bol pasívny rovnako ako je pasívny v tomto súdnom spore,

považuje jeho konanie za tendenčné s cieľom oddialiť výkon rozhodnutia. Mal za to, že vykonaným
dokazovaním jednoznačne bolo preukázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, že fakturované ceny
boli žalovanému na základe údajov z bezvadného elektromera, žalovaný svoje tvrdenia ani doposiaľ
ničím nepreukázal, tieto boli vyvrátené, preto navrhoval žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

20. Žalovaný aj v konaní nasledujúcom po rozhodnutí odvolacieho súdu ostal úplne pasívny, k veci sa
nijako nevyjadril. Hoci ešte v odvolaní proti pôvodnému rozsudku uviedol, že veľmi rád by so žalobcom
dohodol zmier, na oznámenia súdu o poskytnutí lehoty na zmierne vyriešenie sporu s príslušnými
procesnými poučeniami nijako nereagoval, podľa vyjadrenia žalobcu nijako s ním nekomunikoval ani
nič neplnil, ani na jeden z dvoch nariadených termínov pojednávania sa napriek riadnemu a včasnému

predvolaniu nedostavil. Nevzniesol žiadne dôkazné ani iné návrhy a žiadne dôkazy ani nepredložil. Súd
preto vec v súlade s ust.§ 180 CSP a § 157 ods.1 CSP na pojednávaní prejednal a dňa 22.08.2025
aj rozhodol v neprítomnosti žalovaného, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania
v zmysle § 183 a § 184 CSP. Z neúčasti na pojednávaní dňa 22.08.2025, na ktoré predvolanie doručené
mal žalovaný dňom 02.07.2025 a ktoré nariadené vzhľadom na oznámenie žalovaného z 22.01.2025,

že pondelky, utorky a stredy chodí na dialýzu bolo na piatok sa žalovaný neospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť.

21. Vo vzťahu k preskúšaniu správnosti merania spotreby elektriny a prípadnej vadnosti elektromera,
riadiac sa uvedeným záväzným právnym názorom odvolacieho súdu súd požiadal spoločnosť

Východoslovenská distribučná, a.s. o oznámenie, či bola niekedy v období od 16.09.2016 ( t.j. odo
dňa uzavretia zmluvy o združenej dodávke elektriny so žalovaným) až doteraz v odbernom mieste C.
XX, XXX XX C., G. H. C. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXX vykonaná skúška prípadnej vadnosti
elektromera výrobné číslo 4619405, ak bola vykonaná, tak kedy, z akého dôvodu a s akým výsledkom
bola vykonaná. Ak nebola taká skúška vykonaná, súd žiadal oznámiť, či je možné aktuálne vykonať

preskúšanie prípadnej vadnosti uvedeného elektromera a v prípade ak to nie je možné oznámiť dôvod,
pre ktorý to nie je možné, resp. v prípade, že došlo medzičasom k výmene elektromera, oznámiť dátum
výmeny a jej dôvod a zároveň uviesť presné časové ohraničenie celého obdobia počas ktorého bola
spotreba na danom odbernom mieste meraná práve prostredníctvom uvedeného elektromera.
22. Na uvedenú výzvu spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. súdu dňa 06.02.2025 oznámila,

že na odbernom mieste s EIC kódom XXXXXXXXXXXXXXXX- C. XX bol inštalovaný elektromer I./XX-
XXX s výrobným číslom XXXXXXX v časovom rozmedzí od 03.09.2012 do 05.02.2024. Ďalej uviedla, že
pri kontrole odberného miesta ( pri opätovnom pripojení odberného miesta dňa 15.10.2019 a 12.02.2022
po predchádzajúcom odpojení na základe požiadaviek dodávateľa elektrickej energie) nebola zistená
porucha elektromera s výrobným číslom XXXXXXX. Elektromer s výrobným číslom XXXXXXX bol na

odbernom mieste demontovaný dňa 06.02.2024 z dôvodu končiacej lehoty overenia meradla a následne
odoslaný na overenie, kde dňa 06.03.2024 bolo meradlo overené v metrologickom laboratóriu D. X, J.,
VSE Holding, a.s., pričom od 04.04.2024 je nainštalovaný na inom odbernom mieste. Zároveň súdu
doručila ako prílohu protokol o overení elektromera.23. Aj vzhľadom na dané oznámenie, po opätovnom prejednaní veci a doplnení dokazovania v zmysle
pokynov odvolacieho súdu a opätovnom posúdení dôvodnosti nároku žalobcu ktorý ostal predmetom
konania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Súd, ako uviedol už v pôvodnom rozsudku, keď tieto skutkové zistenia neboli spochybnené ani
žalovaným ani odvolacím súdom mal za preukázané, že pôvodný žalobca ako dodávateľ a žalovaný
ako odberateľ uzavreli dňa 16.09.2016 písomnú zmluvu o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre
odberateľov kategórie Domácnosť. Predmetom zmluvy ( článok 1, bod 1.1 zmluvy ) bol záväzok
dodávateľa ( SPP, a.s.) zabezpečiť pre odberateľa ( žalovaného) združenú dodávku elektriny do jeho

odberného miesta na adrese Mestisko 55, F.:XXXXXXXXXXXXXXXX a záväzok žalovaného uhradiť
dodávateľovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny,
a to za podmienok stanovených Zmluvou a Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pridodávkeelektrinypreodberateľovelektrinykategóriedomácnosťDodávateľaschválenérozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. V zmluve je uvedené, že distribučné územie/sadzba distribúcie/
sadzba dodávky bude VSE-D/D1/DD1. Ako predpokladaná ročná spotreba v kWh je tam uvedené 1T/

VT:300,00. Periodicita platieb bola dohodnutá štvrťročne. Podľa článku 2 bod 2.1 zmluvy, ak je zmluva
uzatvorená na dobu určitú, dodávateľ na ocenenie dodávky elektriny do odberného miesta na obdobie
od dátumu účinnosti zmluvy do 31.12.2017 uplatní cenník za dodávky elektriny produktu „TOP Energie“.
Podľa článku 3 bod 3.1, 3.2, 3.3 a 3.4 Zmluvy práva a povinnosti dodávateľa a odberateľa podrobne
upravujú OP a cena za dodávku elektriny, jej štruktúra a podmienky uplatňovania cien pre odberateľa

sú uvedené v platných cenníkoch dodávateľa, zverejnených na webovom sídle dodávateľa K.. Ceny
služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou elektriny sú ceny za služby a výkony súvisiace s dodávkou
elektriny uvedené v cenníku vydávanom a zverejnenom dodávateľom na webovom sídle dodávateľa
K. a platnom v čase poskytovania služby alebo výkonu súvisiaceho s dodávkou elektriny. Obsahovo
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú OP, Cenníky dodávateľa a cenník externých služieb a výkonov.

Dojednania zmluvy majú prednosť pred dojednaniami v OP, Cenníkoch dodávateľa a/alebo Cenníku
externých služieb a výkonov.

25. V článku 3 bode 3.8 zmluvy je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov
odo dňa začiatku dodávky elektriny do odberného miesta. Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí

doby určitej podľa predchádzajúcej vety, sa doba trvania zmluvy predlžuje na dobu určitú o ďalších 12
mesiacov, za podmienok, ktoré budú platiť bezprostredne pred týmto predĺžením, ak odberateľ nedoručí
dodávateľovi písomný nesúhlas s takýmto predĺžením najneskôr dva mesiace pred uplynutím doby
určitej, na ktorú bola táto zmluva dojednaná.

26. Z plnej moci zo dňa 13.09.2018 ( čl.14 spisu) súd zistil, že žalovaný splnomocnil spoločnosť
SLOVAKIAENERGYs.r.o.zaúčelomzastupovaniavprávnychúkonochsmerujúcichsvykonaniuzmeny
dodávateľa tak, aby sa dodávateľom do odberného miesta stala táto spoločnosť a z listu označeného
ako „Výpoveď Zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie z dôvodu zmeny ceny od 1.1.2019“
doručeného žalobcovi dňa 07.12.2018 ( č.l.13 spisu) súd zistil, že spoločnosť SLOVAKIA ENERGY s.r.o.

žalobcovi oznámila, že s odkazom na § 17 energetického zákona vypovedá zmluvy o dodávke elektrickej
energie na tam uvedené odberné miesta a žiada o ich uvoľnenie k zmene dodávateľa k dátumu 1.1.2019,
pričom označené je tam aj odberné miesto žalovaného na adrese Mestisko 55 s tým, že ide o výpoveď
k dátumu 31.12.2018.

27. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny číslo XXXXXXXXXX predloženej žalobcom súd zistil,
že žalovanému ňou titulom ceny za dodanú elektrickú energiu a uskutočnené služby a výkony vo
fakturačnom období od 05.10.2017 do 05.10.2018 bola k zaplateniu vyúčtovaná suma spolu 676,74 eur
čo po odpočítaní preddavkových platieb vo výške 60,-eur činilo k zaplateniu nedoplatok vo výške 616,74
eur splatný dňa 05.12.2018. Z faktúry vyplýva že počiatočný stav elektromera ku dňu 05.10.2017 bol

3,506 MWh, konečný stav k 05.10.2018 bol 7,424 MWh, pričom sú tam uvedené aj stavy za jednotlivé
medziobdobia.

28. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny číslo XXXXXXXXXX predloženej žalobcom súd zistil,
že žalovanému ňou titulom ceny za dodanú elektrickú energiu a uskutočnené služby a výkony vo

fakturačnom období od 06.10.2018 do 31.12.2018 bola k zaplateniu vyúčtovaná suma spolu 173,14 eur
čo po odpočítaní preddavkových platieb vo výške 15,-eur činilo k zaplateniu nedoplatok vo výške 158,14
eur splatný dňa 23.01.2019. Z faktúry vyplýva že počiatočný stav elektromera ku dňu 06.10.2018 bol
7,424 MWh, konečný stav k 31.12.2018 bol 8,406 MWh.29. Žalobca predložil ako dôkaz aj listinu zo dňa 15.02.2019 označenú ako Upomienka- dôrazná výzva
na zaplatenie pohľadávky v ktorej oznamoval žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávky po lehote

splatnosti vo výške spolu 784,88 eur ( 616,74 eur + 158,14 eur + 10 eur) s tým, že suma 10,-eur
predstavuje „náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky“ v zmysle faktúry č.XXXXXXXXXX
vyhotovenej dňa 15.02.2019, odoslanej dňa 18.02.2019 a splatnej dňa 01.03.2019.

30. Žalobca tvrdil, že napriek predžalobnej výzve (čl.22 spisu) žalovaný mu sumu 784,88 eur

neuhradil, preto sa jej zaplatenia spolu so zákonnými úrokmi z omeškania domáhal cestou súdu.
Aktuálne z uvedenej sumy predmetom posúdenia je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 774,88 eur
s príslušenstvom.

31. Podľa § 3 písm. b) bod 6, 8 a 9 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvystranami-16.09.2016(ďalejlen„zákonoenergetike“)naúčelytohtozákonasarozumie

dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, koncovým odberateľom elektriny
odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu
pre vlastnú spotrebu a odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre
vlastnú spotrebu v domácnosti.

32. Podľa § 17 ods.1 písm. a) zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34) majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

33. Podľa § 17 ods.1 písm. b a c) zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34) majú právo pri

dodávke elektriny a dodávke plynu
b) na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a
o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a
poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke
plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom určeným v obchodných podmienkach

podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti zmeny,
c) na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľomdohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenou
elektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu

odôvodniť.

34. Podľa § 17 ods.4, 6 a 7 zákona o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti so zmenou ceny za dodávku elektriny, ceny za dodávku plynu alebo so zmenou
obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ktorú mu oznámil dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), nesúhlasí, má právo zmluvu o združenej dodávke

elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu bezodplatne a s účinnosťou najskôr k plánovanému
dňu účinnosti zmeny vypovedať doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi najneskôr
15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny; toto právo sa vzťahuje aj na zmluvy uzavreté na dobu
určitú.
(6) Zmluva o združenej dodávke elektriny a zmluva o združenej dodávke plynu zaniká dňom účinnosti

výpovede určeným v oznámení o výpovedi takej zmluvy podľa odseku 4 alebo odseku 5. Odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti je povinný zabezpečiť, aby ku dňu účinnosti
výpovede zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu bol ukončený
proces zmeny dodávateľa podľa § 31 ods. 3 písm. l) alebo § 64 ods. 7 písm. h).
(7) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom

území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci univerzálnej služby v ustanovenej kvalite3) a
za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú
náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

35. Podľa § 17 ods.12 zákona o energetike pôvodný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je

povinný odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti doručiť konečné
vyúčtovanie platieb za dodávku elektriny alebo dodávku plynu najneskôr do štyroch týždňov po vykonaní
zmeny. Konečné vyúčtovanie platieb za dodávku elektriny alebo dodávku plynu sa uskutoční na základe
odpočtu skutočného stavu na určenom meradle vykonaného príslušným prevádzkovateľom sústavy
alebo prevádzkovateľom siete, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 17 ods.14, 15 a 16 zákona o energetike dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre alebo v materiáli zasielanom súčasne s faktúrou
odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny
za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich jednotkovej ceny. Informácia o skladbe jednotlivých
zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä jednotkovú cenu za

a) nákup elektriny alebo plynu vrátane obchodnej činnosti dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
b) prepravu plynu,
c) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
d) skladovanie plynu,
e) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

f) systémové služby v elektroenergetike,
g) prevádzkovanie systému v elektroenergetike,
h) odvod určený osobitným predpisom35) spôsobom podľa osobitného predpisu.36)
(15) Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci
poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí

úradu.Úradzverejňujenasvojomwebovomsídlezoznamdodávateľovposkytujúcichuniverzálnuslužbu
spolu s odkazom na ich webové sídla.

(16) Pri vybavovaní reklamácií postupuje dodávateľ elektriny, dodávateľ plynu, prevádzkovateľ
distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete podľa osobitného predpisu.37)

37. Podľa § 26 ods.1 zákona o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.38. Podľa § 36 ods.2 zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,

b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom35) spôsobom podľa osobitného predpisu.36)

39. Podľa § 40 ods.1 zákona o energetike meranie elektriny v prenosovej sústave je povinný zabezpečiť
prevádzkovateľ prenosovej sústavy a meranie elektriny v distribučnej sústave prevádzkovateľ
distribučnej sústavy. Meranie elektriny podľa prvej vety môže na základe zmluvy s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy vykonávať aj iná odborne spôsobilá
osoba. Merať odber elektriny je možné len určeným meradlom.

40. Podľa § 40 ods.7 zákon o energetike ak má odberateľ elektriny pochybnosti o správnosti merania
údajov určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu, požiada prevádzkovateľa prenosovej
sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o preskúšanie. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy
alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný do 30 dní od doručenia písomnej žiadosti

zabezpečiť preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ
distribučnej sústavy je povinný počas preskúšavania určeného meradla zabezpečiť náhradné určené
meradlo. Ak sa zistí chyba určeného meradla, ktorá presahuje chybu povolenú podľa osobitného
predpisu,70) náklady spojené s preskúšaním a výmenou uhradí prevádzkovateľ prenosovej sústavy
alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Ak neboli na určenom meradle zistené chyby, ktoré presahujú

chybu povolenú podľa osobitného predpisu, uhradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou ten, kto
o preskúšanie a výmenu požiadal.

41. Podľa § 40 ods.9 zákona o energetike výrobca elektriny alebo koncový odberateľ elektriny je povinný
umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej sústavy alebo poverenej

osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu na účel vykonania kontroly,
výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva elektriny. Prevádzkovateľ
prenosovej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný oznámiť výrobcovi elektriny alebo
koncovému odberateľovi elektriny s tým súvisiace prerušenie dodávky elektriny.
42. Medzi stranami nebolo sporné, že pôvodný žalobca ako dodávateľ, ktorého predmetom podnikania

podľa zápisu v obchodnom registri bola okrem iného výroba, rozvod a dodávka elektriny a žalovaný
ako odberateľ uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle ktorej bol pôvodný žalobca
ako dodávateľ elektriny povinný dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a žalovaný ako odberateľ elektriny sa zaviazal zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Zmluva uzavretá bola na dobu určitú v trvaní 24

mesiacov odo dňa začiatku dodávky elektriny do odberného miesta. Predloženou výpoveďou zmluvy
(č.l.13)súdmalzapreukázané,žepovyužitíprávažalovanéhovzmysle§17ods.4zákonaoenergetike
vypovedať zmluvu z dôvodu nesúhlasu so zmenou ceny za dodávku elektriny zmluva v zmysle § 17
ods.6 zákona o energetike dňom 31.12.2018 zanikla a novým dodávateľom elektriny pre žalovaného
sa stala spoločnosť SLOVAKIA ENERGY s.r.o., a to na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny

číslo L. zo dňa 13.09.2018 ( č.l. 92 a 93 spisu).
43. Pôvodný žalobca cenu za dodávku elektriny vyúčtoval žalovanému faktúrami číslo XXXXXXXXXX
( čl.15 až 17 spisu) a XXXXXXXXXX ( č.l.18 až 20 spisu). Žalobca dodržal povinnosti vyplývajúce mu
z ust.§ 17 ods.14 zákona o energetike. Uvedené faktúry obsahujú informácie o skladbe jednotlivých
zložiek ceny za dodávku elektriny vrátane ich jednotkovej ceny a ďalšie informácie ( ako bola vypočítaná

spotreba, ako bola vypočítaná faktúrovaná suma, koľko bolo zaplatené na preddavkoch).
44. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol v priebehu sporu spolu s jeho stručným
odvolaním proti pôvodnému rozsudku jediným jeho vyjadrením k samotnému uplatnenému nároku ( na
repliku žalobcu s vyjadrením k odporu už žalovaný napriek výzve súdu nereagoval, oznámil už len meno
nového dodávateľa elektriny) nespochybnil, že bola mu pôvodným žalobcom dodaná elektrina. Podľa

žalovaného ale predložené faktúry nie sú dostatočným dôkazom o skutočnej spotrebe elektriny, keď
tvrdil, že podľa jeho vedomostí sa stavy faktúrované nezhodovali so stavmi skutkovými.45. Súd vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení zákona
o energetike nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dodávku elektriny vo výške 774,88 eur mal za
preukázaný a plne dôvodný, preto v uvedenom rozsahu žalobe vyhovel.

46. Obranu žalovaného, ktorá aj výsledkami doplneného dokazovania bola jednoznačne vyvrátená súd
vyhodnotilakonedôvodnú,nakoľkožalovanýničímnepreukázalsvojetvrdenia,neoznačilaninepredložil
žiadne dôkazy na ich preukázanie, ani neuviedol konkrétne vlastné skutkové tvrdenia na podporu svojej
obrany. Vyjadrenia spoločností Východoslovenská distribučná, a.s. a SLOVAKIA ENERGY s.r.o. a listiny
predloženétoutospoločnosťounavyševyvrátilivšeobecnúanepreukázanúobranužalovanéhovodpore

proti platobnému rozkazu.
XX. Žalovaný tvrdil, že fakturované stavy sa nezhodovali so stavmi skutkovými, no ani neuviedol, aké
mali byť „skutkové stavy“ podľa neho. Rovnako tvrdil, že počas roka 2018 si zdokumentoval spotrebu
ofotením elektromeru a stavov spotreby s tým, že ich má k dispozícii, avšak k svojmu odporu proti
platobnému rozkazu žiadne takéto dôkazy nepripojil, hoci priamo v platobnom rozkaze bol poučený,
že ak nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie danej peňažnej sumy, má k odporu pripojiť listiny na

ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo sa nestalo. Žalovaný
k odporu žiadne dôkazy spochybňujúce nárok žalobcu nepripojil, ani ich v ňom neoznačil a neurobil tak
ani nasledujúcich viac ako 5 rokov ( teda ani po rozhodnutí odvolacieho súdu), ktoré uplynuli od podania
jeho odporu do pojednávania, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté. Žalovaný ani potom, čo mu súd doručil
vyjadrenie pôvodného žalobcu zo dňa 08.11.2019 v ktorom tento vecne a konkrétne reagoval na tvrdenia

v jeho odpore a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia na
svoju obranu, ani neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy spochybňujúce tvrdenia žalobcu a jeho nárok,
hoci uznesením súdu zo dňa 14.11.2019 ktoré prevzal dňa 05.06.2020 bol k tomu výslovne vyzvaný.
Vzhľadom na uvedené nie je možný iný záver ako ten, že neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno vo vzťahu k spochybneniu žalobou uplatneného nároku.

48. Súd na základe vykonaných listinných dôkazov má za preukázané, že pôvodný žalobca pri
meraní a faktúrovaní spotreby elektrickej energie postupoval podľa príslušných ustanovení zákona
o energetike. Žalovaný neuviedol, aká konkrétne iná mala byť jeho „skutočná spotreba“, nepredložil
žiaden dôkaz, žeby túto vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi akokoľvek namietal, či reklamoval. Ak
žalovaný skutočne mal pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo by zistil

na určenom meradle chybu, potom mal v zmysle ust.§ 40 ods.7 zákon o energetike právo požiadať
prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o preskúšanie.
ZoznámeniaspoločnostiVýchodoslovenskádistribučná,a.s.zodňa21.06.2021vyplýva,žetakneurobil,
nepožiadal o preskúšanie elektromera, uvedená spoločnosť žiadnu takú jeho žiadosť v období od
05.10.2017 neeviduje. Z oznámenia spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s. súdu doručeného

dňa 06.02.2025 ( č.l.194 spisu) navyše vyplýva jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb, že pri kontrole
odberného miesta dňa 15.10.2019, teda v období krátko po dodávke elektriny pôvodným žalobcom
žalovanému a po uplynutí zúčtovacích období, za ktoré následne ďalší dodávateľ elektriny v danom
odbernom mieste ( spoločnosť SLOVAKIA ENERGY s.r.o.) vyúčtovala žalovanému ešte vyššiu sumu za
dodávku elektriny, ( ktorú ani tejto spoločnosti žalovaný nezaplatil, ako vyplýva z pripojeného spisu L./

XX/XXXX), žiadna porucha elektromera zistená nebola.
49. Zároveň k nedôvodnosti obrany žalovaného treba uviesť, že ako vyplýva z pripojeného
spisu L./XX/XXXX, kde premetom konania bol nárok následného dodávateľa energie žalovanému-
obchodnej spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. voči žalovanému na zaplatenie sumy 847,98 eur
s príslušenstvom titulom žalovaným nezaplatenej ceny dodanej elektriny na základe zmluvy zo dňa

13.09.2018 do toho istého odberného miesta ( Mestisko 55, G. H. C. F. XXXXXXXXXXXXXXXX) a za
hneď a bezprostredne nasledujúce zúčtovacie obdobia ( 01.01.2019 do 11.10.2019), tak v uvedenom
konaní žalovaný vo svojich vyjadreniach žiadnu poruchu elektromera, či nesúlad medzi skutočnými
a faktúrovanými stavmi spotreby netvrdil. Aj v danom konaní sa nároku bránil, avšak úplne iným
tvrdením, a to že vyúčtovaná mu bola iná cena za MWh energie ako sa dohodol so žalobcom ( viď

odpor žalovaného proti platobnému rozkazu vo veci L./XX/XXXX na č.l.42 daného spisu) s tým, že
ak dodávateľ upraví cenu za ktorú sa dohodli, je ochotný sumu akceptovať bez akejkoľvek zmienky
o nesprávne počítanej spotrebe, a to v situácii, kedy za kratší čas mu vyúčtovaná k zaplateniu bola
ešte vyššia spotreba. Aj vo veci L./XX/XXXX žalovaný následne v konaní ostal pasívny, na nariadené
pojednávanie sa nedostavil, súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, pričom rozsudkom zo

dňa 30.10.2023, právoplatným dňa 03.01.2024 bol zaviazaný k plneniu ceny za dodanú elektrinu na
totožnom odbernom mieste ( žaloba bola zamietnutá len čo do zaplatenia poplatku za upomienku 8,-
eur), pričom súd nemal tam žiadne pochybnosti o správnosti vyúčtovaného množstva dodanej energie,
čo žalovaný ani nenamietal.50. Preto ak žalovaný teraz, v tomto súdnom konaní namieta spotrebu, hoci mohol a mal tak urobiť
dávno predtým, pričom namieta ju bez toho, aby či už požiadal o preskúšanie či kontrolu elektromera,
alebo reklamoval danú spotrebu a bez toho aby predložil akýkoľvek dôkaz o ním tvrdenom nesúlade

medzifaktúrovanýmaskutočnýmstavomapotom,čosprávnosťfungovaniaelektromerabolapotvrdená,
takúto obranu nemožno akceptovať a táto nie je spôsobilá spochybniť žalobcom uplatnený nárok.
51. Z obsahu žalovaných faktúr vyplýva, že počiatočný stav elektromera k 05.10.2017 bol 3,506
MWh, konečný stav k 05.10.2018 bol 7,424 MWh a konečný stav k 31.12.2018, kedy zmluva na
základe výpovede žalovaným zanikla bol 8,406 MWh. Z uvedených faktúr sú zrejmé aj spotreby za

jednotlivé medziobdobia ( od 05.10.2017 do 31.12.2017, od 01.01.2018 do 30.06.2018, od 01.07.2018
do 31.08.2018, od 01.09.2018 do 05.10.2018, od 06.10.2018 do 31.12.2018). Z listín predložených
spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY s.r.o. ako následného dodávateľa elektrickej energie žalovanému
vyplýva, že počiatočný stav meradla k 01.01.2019 bol 8,406 MWh, čo je v súlade s konečným stavom
u žalobcu. Koncový stav meradla k 04.10.2019 bol 13,553 MWh ( viď vyúčtovanie spoločnosťou
SLOVAKIA ENERGY s.r.o. na čl.95 spisu), teda aj u spoločnosti SLOVAKIA ENERGY s.r.o. mal žalovaný

spotrebu za obdobie od 01.01.2019 do 04.10.2019 5,147 MWh, čo nijako nevybočuje zo spotreby, ktorú
mal u pôvodného žalobcu ( kde za dlhšie obdobie, od 05.10.2017 do 05.10.2018 mal spotrebu len 3,918
MWh a následne od 06.10.2018 do 31.12.2018 spotrebu 0,982 MWh). Spotreba nameraná žalovanému
u pôvodného žalobcu za celé obdobie od 05.10.2017 do 31.12.2018 ( rok a takmer 3 mesiace) bola
v súčte ( 3,918 MWh + 0,982 MWh sa rovná 4,9 MWh) dokonca ešte nižšia ako spotreba žalovaného

u spoločnosti SLOVAKIA ENERGY s.r.o. za podstatne kratšie obdobie ( od 01.01.2019 do 04.10.2019
spotreba 5,147 MWh).
XX. Podľa vyjadrenia spoločnosti SLOVAKIA ENERGY s.r.o. zo dňa 01.03.2022 pre účely tohto
súdneho konania ( čl.88 spisu) žalovaný u tejto spoločnosti reklamoval stav až 13.11.2019, teda viac
ako 11 mesiacov potom, čo skončil zmluvný vzťah so žalobcom, avšak ani tam k stavom neuviedol

nič konkrétne, preto mu bola k doručenej reklamácii zaslaná len všeobecná odpoveď. Z reklamácie
žalovaného u spoločnosti SLOVAKIA ENERGY s.r.o. zo dňa 09.11.2019 vyplýva, že žalovaný namiesto
konkrétneho namietaného stavu elektromera a konkrétnych čísel do všetkých reklamačných kolóniek
uviedol len 4 x slovo „nesprávne“, pričom namietal, že „stavy elektromera nie sú doložené a že cena
je uvedená iná ako v zmluve“ s touto spoločnosťou. Z oznámenia a faktúr predložených spoločnosťou

SLOVAKIA ENERGY s.r.o. pritom vyplýva, ako už bolo uvedené, že aj voči nej mal žalovaný dlh na cene
za dodanú elektrickú energiu, a to vo výške spolu 847,99 eur, z čoho suma 796,81 eur bol nedoplatok
z faktúry tejto spoločnosti číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2019 do 04.10.2019 a suma
43,18 eur bol nedoplatok z faktúry tejto spoločnosti číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 05.10.2019 do
11.10.2019. Z uvedeného teda vyplýva, že u spoločnosti SLOVAKIA ENERGY s.r.o. mal žalovaný za

kratšieobdobiedodávaniaelektrickejenergie(od01.01.2019do11.10.2019)eštevyššiuspotrebuaešte
vyšší dlh ( 839,99 eur) ako u pôvodného žalobcu za dlhšie obdobie ( 05.10.2017 do 31.12.2018), pričom
u pôvodného žalobcu podľa dohody v zmluve preddavkové platby vo výške 15,-eur platil štvrťročne
a u spoločnosti SLOVAKIA ENERGY s.r.o. na základe dohody v zmluve platil preddavkové platby,
rovnako vo výške 15,-eur dokonca mesačne. Súčasne zo zmluvy s pôvodným žalobcom ( kde uvedená

je predpokladaná ročná spotreba 300 kWh) ale aj zo zmluvy so spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY s.r.o.
vyplýva, že ako odhad spotreby elektriny za rok uviedol v oboch zmluvách spotrebu len 0,300 MWh
ročne, čo absolútne nezodpovedalo spotrebe ani u pôvodného žalobcu, ani u spoločnosti SLOVAKIA
ENERGY s.r.o. Podľa verejne dostupných údajov zverejnených Slovenskou inovačnou a energetickou
agentúrou ( štátna príspevková organizácia Ministerstva hospodárstva SR) na jej webovom sídle ( K.)

je spotreba elektriny v domácnosti, ktorá nepoužíva elektrinu na vykurovanie a ohrev vody zhruba 2200
kWh za rok ( t.j.2,2 MWh). Preto len ničím nepodložené a všeobecné tvrdenie žalovaného, že podľa
faktúr sa v roku 2018 spotrebovala energia 3x viac ako v roku 2017, hoci sa nič v jeho domácnosti
nezmenilo bez toho, aby aspoň uviedol napríklad, aké to boli spotreby, či bola domácnosť oba roky
rovnako obývaná, či a aké spotrebiče boli, či neboli používané a podobne nie je spôsobilé akokoľvek

spochybniť nárok žalobcu, najmä ak žalovaný mal a mohol spotrebu namietať a dať ju preveriť. Súd
navyše pripomína, že podľa zmluvy s pôvodným žalobcom ( článok 2 bod 2.1 ) bolo obdobie od dátumu
účinnosti zmluvy do 31.12.2017 cenovo zvýhodnené.
53. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie vo výške 774,88 eur
( z toho 616,74 eur ako nedoplatok z faktúry číslo XXXXXXXXXX a 158,14 eur ako nedoplatok z faktúry

číslo XXXXXXXXXX ) má za preukázaný a dôvodný. Listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise bolo
preukázané, kedy a koľko elektrickej energie pôvodný žalobca žalovanému dodal a aké služby v akej
cene mu poskytol, pričom mu za ne k zaplateniu vyúčtoval po zohľadnení uhradených preddavkových
platieb sumu spolu 774,88 eur. Vyúčtovanie týka sa len obdobia do ukončenia zmluvného vzťahu nazáklade výpovede zmluvy žalovaným. O vzniku nároku dodávateľa na zaplatenie sumy 774,88 eur preto
súd vzhľadom na predložené dôkazy nemal pochybnosti, preto žalobu žalobcu považoval za dôvodnú
a keďže v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu,

že žalovaný doposiaľ nesplnil svoju povinnosť zaplatiť mu sumu 774,88 eur, súd žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Keďže zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2022 a jej prílohami ( č.l.166 až 174 spisu)
bolo preukázané, že pôvodný žalobca, Slovenský plynárenský priemysel, a.s. postúpil v priebehu sporu
pohľadávkuzdanýchfaktúrvsúladesust.§524anasl.Občianskehozákonníkanažalobcu,súdzaviazal

žalovaného k plneniu v prospech žalobcu ako postupníka pohľadávky.
54. Záverom súd vzhľadom na okolnosti veci poukazuje aj na konanie vedené na tunajšom súde pod
sp.zn.7Csp/61/2018, kde rovnako tu pôvodný žalobca, Slovenský plynárenský priemysel, a.s. domáhal
sa plnenia na tu žalovanom vo výške 1.949,44 eur s príslušenstvom, a to titulom ceny za dodaný
zemný plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej s ním toho istého dňa, ako
v tu súdenej veci ( 16.09.2016). Aj tam sa žalovaný nároku bránil spochybňovaním vyúčtovaného

množstva dodanej komodity ( plynu ) s tým, že namerané hodnoty ho zdesili a nemohli byť pravdivé,
pričom táto jeho obrana bola uznaná za nedôvodnú, nepreukázanú, rozsudkom zo dňa 21.10.2020 bolo
žalobe vyhovené v celom rozsahu, pričom po odvolaní žalovaného proti rozsudku, kde opäť namietal,
že odbery sú neúnosné, že treba zistiť úniky Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 15.07.2021
č.k.19CoCsp/9/2021-201 rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil. K obrane žalovaného

krajský súd ( viď bod 17 odôvodnenia jeho rozsudku) poukázal na skutočnosť, ktorá platí aj na tu
súdenú vec, a síce, že žalovaný v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by mohol súd vykonať na
potvrdenie uvedeného jeho tvrdenia. Krajský súd tam zároveň veľmi priliehavo skonštatoval, že „pasivitu
žalovaného tak pred súdom prvej inštancie, ako aj pred odvolacím súdom vyhodnotil v jeho neprospech.
Na veci nemôže zmeniť nič ani to, že žalovaný vo vzťahu so žalobcom je v postavení spotrebiteľa, lebo

ani bezbrehá ochrana spotrebiteľa súdom nemôže byť realizovaná.“ S uvedenými závermi Krajského
súdu v Prešove, plne použiteľnými aj na tu súdenú vec žalovaného sa súd stotožňuje.
55. Súd preto zo všetkých hore uvedených dôvodov žalobe vyhovel a priznal žalobcovi sumu 774,88
eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

56. Keďže žalobca žalobou uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, bolo potrebné posúdiť a rozhodnúť
aj o tomto nároku.
57. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

58. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

59. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

60. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

61. Povinnosťou žalovaného bolo sumu za poskytnutú elektrickú energiu a služby zaplatiť v lehote

splatnosti tak, ako bola uvedená v jednotlivých vystavených faktúrach a keďže sa tak nestalo, počnúc
nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tej ktorej vyúčtovanej sumy
v dôsledku čoho žalobcovi priamo zo zákona vzniklo právo na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná
sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa vyššie uvedeného zákonného pravidla.
Keďže omeškanie žalovaného trvá a pohľadávka pôvodného žalobcu bola žalobcovi postúpená aj

s príslušenstvom ( viď aj článok III. Zmluvy o postúpení pohľadávok), uložil mu súd spolu so
sumou 774,88 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP.

63. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,

sčasti bola zamietnutá, teda tak žalobca ako aj žalovaný boli v časti úspešní, v časti neúspešní. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 774,88 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 616,74 eur od 06.12.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
158,14 eur od 24.01.2019 do zaplatenia v ktorej bolo žalobe vyhovené. Žalovaný bol v konaní úspešný
v časti o zaplatenie sumy 10,-eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

10,-eur od 02.03.2019 do zaplatenia ( súd kapitalizoval ho ku dňu právoplatnosti výroku II rozsudku zo
dňa 22.03.2022), v ktorej bola žaloba zamietnutá.

64. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ
na jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky- úrok
z omeškania ( v tejto súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004 sp.zn.1MCdo

1/2004, Zbierka Stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky SR 4/2005 alebo
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.6Co/227/2011). Pre úplnosť je treba uviesť, že i keď
vyššie spomenuté súdne rozhodnutia vychádzajú z procesnej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom
súdnom poriadku, sú stále plne aktuálne a použiteľné aj na rozhodnutie o trovách konania v režime
nového Civilného sporového poriadku. K tomu podporne pozri napr. Veľký komentár k Civilnému

sporovému poriadku- Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 926 s, cit. “Nepatrný neúspech
Civilnýsporovýporiadokaktuálnenepozná,zohľadňujesatedakaždýneúspech,atovrátaneneúspechu
v časti príslušenstva pohľadávky“.

65. V danom prípade žalovaná istina s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku ( §
217 ods.1 veta prvá CSP), resp., právoplatnosti zamietavého výroku rozsudku zo dňa 22.03.2022 vo
vzťahu k úroku z omeškania zo sumy 10,-eur činí 1.045,68 eur ( 784,88 eur ako v petite žaloby
žiadaná istina + 1,60 eur +207,15 eur + 52,05 eur ako ku dňu vyhlásenia rozsudku vypočítané úroky
z omeškania v zmysle petitu žaloby). Úspech žalobcu reprezentovaný prisúdenou sumou 774,88 eur

s úrokom z omeškania kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku ( § 217 ods.1 veta prvá CSP) činí
1.034,08 eur.

66. Žalobca tak bol vo veci úspešný v rozsahu 98,89 %, žalovaný bol vo veci úspešný v rozsahu 1,11 %.

67. Aktuálny Civilný sporový poriadok neprevzal úpravu § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku
a preto zohľadniť sa má pri rozhodovaní o trovách konania v zásade každý, aj nepatrný neúspech.
Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 1,11 % od úspechu žalobcu v rozsahu 98,89 % vznikol
vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,78 %. Neboli tvrdené
a v okolnostiach veci ani súdom zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie tohto

nároku na náhradu trov konania žalobcovi čo i len v časti.

XX. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.