Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200018.3

Opravné uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: BÔRY, s.r.o., so sídlom Platanová 3225/3, 010
07 Žilina, IČO: 36 422 690, právne zast.: Mgr. Dušan Šimún - advokát, s.r.o., so sídlom Bajzova 2414/10,
P.O. Box B-77, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. A. B. a 2. C.
B., obaja bytom D. XXXX/X, XXX XX E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-

OVBP2-2022/028898-004/Pál zo dňa 29.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Opravuje zrejmú nesprávnosť v záhlaví Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.:
ZA-32S/3/2023-144 zo dňa 27.03.2025 v časti označenia žalovaného tak, že namiesto: „proti
žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova
14366/64A, Bratislava (pôvodne Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom
Vysokoškolákov 8556, Žilina)“ má byť správne uvedené:

„proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1,
Žilina“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Žiline dňa 15.01.2023 ako v tom čase súdu vecne
a miestne príslušnému sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-

OVBP2-2022/028898-004/Pál zo dňa 29.11.2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Mesta Žilina, stavebného úradu č.s.: 785/2022-1652/2022-SÚ-OKU zo dňa 16.02.2022.
Mesto Žilina ako stavebný úrad príslušný podľa § 5 písm. a/1 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe
pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“)
a § 117 ods. 1 stavebného zákona rozhodnutím č.s.: 785/2022-1652/2022-SÚ-OKU zo dňa 16.02.2022

s poukazom na § 68 stavebného zákona zamietol žiadosť žalobcu zo dňa 30.04.2014 a 02.06.2017
o zmenu stavby pred jej dokončením na stavbu “Novostavba výstavnej expozície – Galéria bôry“
Objektová skladba: SO 01 - Víkendový dom, SO 02 – Záhradný domček, SO 03 – Záhradný altán, SO
04 – Výstavná plocha záhradného mobiliáru, SO 05 – Picia fontánka, SO 07 – NN prípojka, SO 08 –
Sadové úpravy, SO 09 – Oplotenie na pozemku register “C“ parc. č. 5020, 5132/68 v k.ú. E..

2. O správnej žalobe rozhodol Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k.: ZA-32S/3/2023-144 zo
dňa 27.03.2025 tak, že žalobu postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol. Účastníkom konania náhradu
trov konania nepriznal.

3. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa

26.05.2025 kasačnú sťažnosť, ktorá bola spolu s vyjadrením žalovaného ku kasačnej sťažnosti zo dňa
02.07.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „NSS SR“)dňa 23.10.2025 na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti proti rozsudku č. k.: ZA-32S/3/2023-144 zo dňa
27.03.2025.

4. Podľa § 143 SSP; správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prípisom zo dňa 04.11.2025, označeným ako „Vrátenie

spisu ako predčasne predloženého“ vrátil správnemu súdu spis vedený na Správnom súde v Banskej
Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/3/2023 za účelom opravy rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č.
k.: ZA-32S/3/2023-144 zo dňa 27.03.2025, a to v časti označenia žalovaného. Obsahom prípisu zo
dňa 04.11.2025 NSS SR konštatoval, že žalobca v správnej žalobe označil ako žalovaného: „Okresný
úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky“, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, ktorému bola žaloba
doručená a ktorý sa k nej aj vyjadril. Správny súd odo dňa 26.06.2024 konal ako so žalovaným s Úradom

pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 64A, 831 04 Bratislava
a ako žalovaného ho aj označil v rozsudku č. k.: ZA-32S/3/2023-144 zo dňa 27.03.2025 a jemu rozsudok
doručoval. NSS SR v danej súvislosti poukázal na ust. § 180 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého je žalovaným
orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku a súčasne na ust. § 180 ods. 3
SSP, v zmysle ktorého namiesto orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je žalovaným ten orgán verejnej

správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť podľa odseku 1. K nástupníctvu žalovaného NSS SR
uviedol, že s účinnosťou od 01.04.2024 sa agenda výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Žilina
presunula na Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010
01 Žilina, a to podľa zákona č. 46/2024 Z .z., ktorým sa menil a doplnil okrem iného aj zákon č. 608/2003
Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie (ďalej len „zákon č. 608/2003

Z. z.“). Podľa názoru NSS SR, z vymenovania regionálneho úradu v samostatnom písmene § 1 ods. 1 a
zo samostatnej úpravy jeho pôsobnosti v § 4a zákona č. 608/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2025
a § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
účinnom do 31.03.2025, ako aj z výslovného odkazu na jeho pôsobnosť v §7 ods. 4 zákona č. 200/2022
Z. z. o územnom plánovaní v znení účinnom do 31.03.2025 vyplýva, že regionálny úrad je samostatným

(miestnym) orgánom štátnej správy, odlišným od samotného Úradu pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, ktorý je ústredným orgánom štátnej správy (§ 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z.
z. o územnom plánovaní v znení účinnom do 31.03.2025). Regionálny úrad ako orgán štátnej správy
je tak v zmysle § 4 písm. a) SSP aj orgánom verejnej správy, ktorý podľa § 35 ods. 1 SSP má vždy
procesnú (administratívnu) subjektivitu, teda spôsobilosť byt' účastníkom konania, aj keď nemá právnu

subjektivitu na účely iných právnych odvetví (napr. nie je právnickou osobou v zmysle súkromného
práva). Vzhľadom na to je spôsobilý byt' aj žalovaným orgánom verejnej správy v zmysle § 180 ods.
1 SSP. Keďže toto postavenie od 01.04.2024 naň podľa citovaných ustanovení prešlo počas súdneho
konania vedeného pred správnym súdom, správny súd mal podľa § 180 ods. 3 SSP od tohto dátumu
považovať za žalovaného Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná

571/1, 010 01 Žilina a konať s ním ako so žalovaným.

6. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že pri písomnom vyhotovení
rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.: ZA-32S/3/2023-144 zo dňa 27.03.2025 došlo
k zrejmej nesprávnosti, keď správny súd v záhlaví uviedol ako žalovaného Úrad pre územné plánovanie

a výstavbu Slovenskej republiky. V záhlaví uvedeného rozsudku má byť preto namiesto: „proti
žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova
14366/64A, 831 04 Bratislava“ správne uvedené: „proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina“.

7.Nazákladeuvedenýchskutočnostísprávnysúdpodľa§143SSPvykonalopravurozsudkuSprávneho
súdu v Banskej Bystrici č. k.: ZA-32S/3/2023-144 zo dňa 27.03.2025 tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

8. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 v spojení s §147

ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 SSP).
Kasačnásťažnosťmusíbyťpodanávlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiasprávnehosúdu

oprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na
podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom
súde (§ 444 ods. 2 SSP.).
Náležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 SSP. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť

len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom
uvedeným v ust. § 440 ods. 2 SSP. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP, a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.