Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124453194.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, IČO:37927795, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX B. D., zast.: Mgr. Peter
Arendacký, advokát, IČO: 50 876 686, Železničiarska 13, 814 01 Bratislava, o zaplatenie 846,97 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu súd zamieta.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 846,97 Eur s prísl. z titulu

spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského
úveru „VÚB pôžička“ reg. č. 234911611090320 zo dňa 09.03.2020, ktoré žalovaná riadne a včas
nesplácala, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru, následne
pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi, a tak žalobca žiada o zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu
vyššie uvedeného a priznať mu aj nárok na náhradu trov konania.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalplatobnýrozkazsp.zn.29Up/1194/2024-94

zo dňa 19.12.2024, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná
včas odpor. Bránila sa tým, že úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej je potrebné
považovať za bezúročný a bezpoplatkový spotrebiteľský úrok, pretože pri poskytnutí úveru veriteľ v deň
poskytnutia úveru z poskytnutej sumy úveru 6.800,- Eur zinkasoval poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 68,- Eur, ktorá suma je špecifikovaná v bode 3 RPMN úverovej zmluvy. Celková výška
spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
„ZoSÚ“) predstavuje sumu finančných prostriedkov reálne poskytnutú spotrebiteľovi veriteľovi. Poplatok

za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemôže byť zahrnutý do celkovej
výšky spotrebiteľského úveru. Poukázal na rozsudok vo veci C-377/14 Radlinger, Radlingerová proti
Finway, a.s. z 26.04.2016, v ktorom sa Súdny dvor Európskej únie okrem iného vyjadril k požiadavkám
a náležitostiam spotrebiteľských zmlúv a otázke vnútroštátneho súdu, akým spôsobom sa má vykladať
pojem „celková výška úveru“ obsiahnutý v čl. 3 písm. l) a v čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48 ES a pojem
„výška čerpania“ obsiahnutý v bode l/ prílohy tejto Smernice odpovedal, že čl. 3 písm. l) a čl. 10 ods.
2 Smernice 2008/48/ES ako aj bod l/ prílohy Smernice sa majú v tom zmysle, že celková výška úveru

a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje
sumy, ktoré si poskytovateľ úveru určuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré
nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.2.1. Poukázal na to, že jednou z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy je aj údaj o výške úveru,
ktorého definíciu obsahuje § 2 písm. e) ZoSÚ. Spotrebiteľ na základe správne v zmluve uvedených
informácií o výške skutočne poskytnutého úveru dostáva jasnú predstavu o celkovej hodnote svojho

záväzku, o tom čo vlastne spláca a akú sumu si skutočne požičal ako aj to, akú má povahu jeho záväzok
z hľadiska nakladania s ním spojených. Nesprávne uvedený údaj môže a v prejednávanej veci aj mal za
následok vplyv na správnosť ďalších údajov spotrebiteľskej zmluvy a tiež na samotnú výšku záväzkov
spotrebiteľa. Ak by teda obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy neboli v zmluve správne uvedené,
nemožno hovoriť o splnení povinností podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom nesplnenie z neho vyplývajúcej

povinnosti zákon striktne sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa stal od počiatku bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ). Pokiaľ teda veriteľ do celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok,
ktorý účtoval spotrebiteľovi za poskytnutie úveru, nepostupoval správne, uviedol nesprávnu výšku úveru,
čo má za následok jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť, lebo skutočne žalovanej bolo poskytnutých
iba 6.732,- Eur, a preto aj RPMN mala byť vypočítaná z tejto sumy ale právny predchodca žalobcu
výšku RPMN určil z výšky 6.800,- Eur, teda ju vypočítal nesprávne, čo je ďalší dôvod bezpoplatkovosti

a bezúročnosti úveru. Z dôvodov vyššie prezentovaných sa žalovaná bránila tým, že úverová zmluva
neobsahuje správne údaje v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a je potrebné uplatniť
sankciu za porušenie tejto povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. v podobe bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru.
2.2. Výhrady mala aj v súvislosti s poistením úveru poukazujúc na to, že poistenie bolo jej ako

spotrebiteľovi vnútené prostredníctvom žiadosti o úver, ktorý bol vopred formulovaný bankou na tlačive,
ktorý vypĺňal pracovník banky priamo v počítači a ona nemala možnosť ovplyvniť jej obsah ani náležitosti
a uzatvorenie poistenia úveru bolo podmienkou poskytnutia úveru.
2.3. Žalovaná sa bránila aj tým, že právny predchodca žalobcu, teda veriteľ pri skúmaní a overovaní
bonity klienta nepostupoval správne. Všetky údaje týkajúce sa jej osoby zapisoval do vlastného

formulára, kde doplnil osobné údaje klienta, údaje o úvere a príjmy a výdavky. Banka však overovala
bonitu žalovaného len na základe jej osobného bankového účtu zriadeného u právneho predchodcu
žalobcu. Pri vytváraní dokumentu overovaní bonity však banka uviedla nesprávne údaje, keď do
tabuľky „počet nezaopatrených detí“ vpísala nulu. Žalovaná totiž mala neplnoletú dcéru, voči ktorej mala
vyživovaciu povinnosť. Taktiež splátku schváleného úveru uviedol len vo výške 96,34 Eur a splátku

poistného neuviedol. Medzi výdavky zahrnul len splátky úverov, životné minimum a vyživovanú rezervu
NBS. Príjem žalovanej tiež overil z osobného účtu. Žiadne iné výdavky právny predchodca žalobcu
neoveroval.Výškunákladovnazabezpečenieživotnýchpotriebžalovanejajejdieťaťavočiktorémumala
v tom čase vyživovaciu povinnosť, banka vôbec nepreverovala. Zároveň nezisťovala ani to, či životné
minimum a rezerva stanovená NBS bude žalovanej postačovať na pokrytie všetkých výdavkov, ktoré

ako domácnosť potrebovala na zabezpečenie životných potrieb. Bránila sa tým, že žalobca nepredložil
dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že jeho právny predchodca zisťoval u žalovanej jej sociálnu situáciu a to
najmä výdavky na živobytie spočívajúce napr. v platbách za bývanie, za stravu, za telekomunikačné
služby, za lieky, za oblečenie, školské potreby, ďalšie potreby pre dospievajúcu dcéru, cestovné a pod..
Skutočné výdavky, ktoré mala žalovaná pre seba a jej dcéru na stravu 450,- Eur, bývanie 580,- Eur,

energie 170,- Eur, školské potreby 150,- Eur, cestovné 30,- Eur (spolu 1.380,- Eur) ďaleko prekračujú
životné minimum o spolu 306,16 Eur a rezervu 508,88 Eur vyžadovanú NBS (spolu 815,04 Eur).
A to vo výdavkoch nie sú ešte zarátaná letenky, keďže žalovaná spolu aj s dcérou často cestovala
z Anglicka na Slovensko. Bránila sa aj tým, že banka pri príjmoch uviedla jej zamestnávateľa v Anglicku
ale nezisťovala skutočné informácie o finančnej, ekonomickej situácii žalovanej. Životné minimum

stanovené slovenským zákonodarcom a vyžadovaná rezerva NBS nemôžu byť akceptované pre život
v Anglicku, kde sú náklady na životné potreby nepochybne násobne vyššie. Bránila sa aj tým, že žalobca
nepredložil v konaní žiaden dôkaz o tom, ako jeho právny predchodca zisťoval výdavky žalovanej,
overoval jej skutočný príjem a stav, teda uvedené údaje neboli žiadnym spôsobom zo strany žalobcu
verifikované potrebnými dokladmi. V tejto súvislosti poukázala na § 11 ods. 2 ZoSÚ, podľa ktorého ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazove splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná bola toho názoru, že poskytnutý úver v zmysle
§ 11 ods. 2 ZoSÚ nebolo možné platne predčasne zosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ a tento úver je zároveň bez úrokov a bez poplatkov. V tejto súvislosti žalobca podľa žalovanej nemá

v konaní aktívnu legitimáciu, nakoľko postúpenie nezosplatneného úveru je v danom prípade neplatné.
2.4. V odpore namietala aj neplatné zosplatnenie úveru poukazujúc na to, že právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 09.02.2022 – „Tretia upomienka – pokus o zmier“ vyzýva žalovanú, aby zaplatila dlžnú
sumu 76,64 Eur, ktorá pozostávala z istiny 24,50 Eur, úroku 21,3 Eur, úroku z omeškania 0,09 Eura poplatkov 30,74 Eur. Touto výzvou banka vyzýva žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy
v zmysle Zmluvy o úvere v opačnom prípade bude požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu
úveru v zmysle zmluvy s prísl. pred dátumom splatnosti dohodnutého v Zmluve o úvere. Zároveň

banka upozorňuje žalovanú, že môže odstúpiť od Zmluvy o úvere. Táto výzva jej bola doručená
14.03.2022. Z listu zo dňa 08.04.2022 označeného ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s prísl.“ vyplýva, že banka vyhlásila celý úver za splatný ku dňu 08.04.2022 vo výške 924,08 Eur
ale toto oznámenie však jej nebolo doručené z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote a banke bola
zásielka vrátená 03.05.2022. Namietala, že v predčasnom zosplatnení úveru podľa § 53 ods. 9 OZ

je potrebné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva veriteľ právo predčasného zosplatenia
úveru a vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, ktoré je
konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na
základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ pretože dlžník je v omeškaní so splatením
splátky. Bránila sa tým, že vo výzve, ktorá bola bankou realizovaná, nebola špecifikovaná splátka, pre
omeškanie ktorej došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, preto ide o neplatný právny úkon lebo

podľa § 37 OZ nie je určitý a zrozumiteľný, preto je sankcionovaný neplatnosťou. Vzhľadom k tomu, že
úver nebol platne zosplatnený nemohla byť ani pohľadávka platne postúpená na žalobcu, ktorý podľa
žalovanej tým nie je aktívne legitimovaný v konaní, a preto žiadala žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 10.06.2025 vyjadruje k odporu a bráni sa tým, že nakoľko

žalovaná ani napriek predchádzajúcej výzve omeškané splátky neuhradila, veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 08.04.2022, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 26.12.2021. Žalovaná sa
dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 26.12.2021 a k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
došlo po uplynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu a zároveň v čase do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky, preto považuje zosplatnenie úveru za správne a v súlade so zákonom. Keďže

predmetom žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania aktívnej legitimácie
žalobcu v konaní, predložil súdu výzvy právneho predchodcu žalobcu banky zo dňa 09.03.2022
a 08.04.2022. Tvrdil, že týmito výzvami doručovanými žalovanej na adresu, ktorú uviedla v Zmluve
o úvere preukázali splnenie základných podmienok pre platné postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Tvrdil, že právny úkon banky, a to vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 08.04.2022

označený ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ je riadnym a platným
právnym úkonom, ktorým došlo k predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru. Nepovažujú za správny
právny názor, že neuvedenie splátky, pre ktorú banka úver zosplatnila má za následok neplatnosť
takéhoto zosplatnenia tvrdiac, že Občiansky zákonník nestanovil ako podmienku platnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil

k zosplatneniu. V tejto súvislosti poukázal na niektoré rozhodnutia, a to Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 5CoCsp/62/2022, Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoCsp/25/2021 a iné. Poukázal na to, že pri
výklade právnych úkonov a ich posudzovaní z pohľadu nárokov na ich platnosť je nevyhnutné brať na
zreteľ ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti
nerozširovať nad rámec zákonom uvedených príkladov (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 242/07,

nález Ústavného súdu SR z 01.04.2015 sp. zn. I.ÚS 640/2014). Poukázal aj na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024, v ktorom najvyšší súd prezentoval názor, v zmysle ktorého
sa nestotožňuje s tým názorom, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu by mala
byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia úveru. Bránil sa a tvrdil, že banka úver predčasne
zosplatnila dňa 08.04.2022 pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 26.12.2021, t.j. po uplynutí

troch mesiacov od omeškania splátky za súčasného upozornenia žalovanej na možnosť zosplatnenia
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Banka teda predčasne zosplatnila úver v súlade
so zákonom a k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s § 17 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch a § 92 ods. 8 zákona o bankách, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

4. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“ reg. č. 234911611090320 zo dňa
09.03.2020 súd konštatuje, že ju uzatvoril právny predchodca žalobcu - VÚB banka, a.s. so žalovanou,
na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver – VÚB pôžička na refinancovanie vo výške
6.800,- Eur, pri úrokovej sadzbe fixnej počas celej doby trvania zmluvy, pri jednorazovom čerpaní
úveru dňa 09.03.2020, počte anuitných splátok 96, dátumu prvej anuitnej splátky 26.03.2020, pri

frekvencii anuitných splátok – mesačne, pri dobe trvania zmluvy na dobu určitú 96 mesiacov, pri výške
úrokovej sadzby 8,06 % p.a., mesačnej anuitnej splátke 96,06 Eur, mesačnej anuitnej splátke vrátane
poistného 103,14 Eur, mesačnej splátke poistného 7,08 Eur, úroku z omeškania 5 % p.a. za každý deň
omeškania, pri RPMN 8,58 %, pri RPMN bez zliav zvoliteľnej služby 10,74 %, poplatkoch za poskytnutiespotrebiteľského úveru 68,- Eur, poplatku za úhradu splátky úveru v hotovosti v pobočke E. F. X,- Eur,
poplatku za potvrdenie o zostatku dlhu na žiadosť dlžníka 50,- Eur.

5. Z dodatku k Zmluve o poskytnutí VÚB pôžičky reg. č. 234911611090320 uzavretej dňa 09.03.2020
zo dňa 17.08.2020 súd konštatuje, že sa banka s dlžníčkou dohodla na zmene výšky anuitnej splátky
na 22,35 Eur mesačne.

6. Zo žiadosti o VÚB pôžičku – refinancovanie predloženého žalobcom k žalobe (č.l. 70) vyplýva,

že veriteľ zisťoval informácie ohľadom bonity žalovanej na tlačive, ktoré vypisovala banka, z ktorého
vyplýva,žeokremjejosobnýchúdajoch,trvaléhobydliskavyplývato,žebývaurodičov-vlastníctvotretej
strany, že zamestnávateľa má v Anglicku a čistý príjem 1.400,- Eur, iné údaje ohľadom nej nezisťoval.

7. Z Tretej upomienky – Pokus o zmier zo dňa 19.03.2022 posielaného VÚB banka a.s. žalovanej
súd konštatuje, že na základe nej oznamuje banka žalovanej, že má dlh vo výške 76,64 Eur, ktorý

pozostáva z istiny 24,51 Eur, úroku 21,30 Eur, úroku z omeškania 0,09 Eur, poplatkov 30,74 Eur a vyzýva
ju na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude požadovať
zaplatenie celej sumy poskytnutého úveru s prísl. pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve
o úvere. Táto výzva bola doručená žalovanej 14.03.2022 (č.l. 126).

8. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl. zo dňa 08.04.2022 súd konštatuje, že banka
vyzývažalovanúaoznamujejej,ževsúladesustanovenímVOPaZmluvyoúveretýmtodňomvyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 924,0 Eur a žiada, aby v lehote 7 dní
tento dlh banke uhradila. Písomnosť nebola doručená žalovanej na adresu uvedenú v úverovej zmluve
(č.l. 122). Zásielka v odbernej lehote nebola prevzatá a banke sa vrátila 03.05.2022.

9. Žalobca podaním doručeným súdu 11.09.2025 poukazuje na to, že za účelom preukázania aktívnej
legitimácie žalobcu predkladá súdu výzvy jeho právneho zástupcu zo dňa 17.05.2022 a 15.07.2022,
ktorými výzvami doručovanými žalovanej na adresu uvedenej v Zmluve o úvere preukazuje splnenie
zákonnýchpodmienokpreplatnépostúpenievzmysle §92ods.8zákonaobankách.Hovoríovyhlásení

predčasnej splatnosti úveru k 15.07.2022, ktorú písomnosť doručil žalovanej 21.07.2022 a že pred
samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bola žalovaná vyzvaná na úhradu omeškaných splátok
výzvou zo dňa 25.02.2022 označenou ako tretia upomienka a aj bola doručená 17.05.2022.

10. V tejto súvislosti súd konštatuje, že listinné dôkazy a výzvy uvádzané žalobcom v ostatnom

citovanom podaní predložené neboli a s veľkou pravdepodobnosťou sa netýkajú prejednávanej veci.

11. Súd nariadil pojednávanie na 19.09.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Právni zástupcovia strán
sporuneúčasťospravedlniliasúhlasili,abysúdkonalarozhodolvichneprítomnosti.Súdnapojednávaní
vyslovil predbežné právne posúdenie podľa § 181 ods. 2 CSP. Stranám sporu predbežné právne

posúdenie dal na vedomie a vytvoril adekvátny priestor, aby na neho mohli reagovať. Následne nariadil
pojednávanie na 29.10.2025, na ktoré predvolal právnych zástupcov, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

12. Po prevedení dokazovanie súd právne uzatvára:

13. Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase
uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. 09.03.2020, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „ZoSÚ), t.j. k 09.03.2020, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 cit. zák., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 7 ods. 1 cit. zák., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 2 cit. zák., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné

a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 4 cit. zák., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

20. Podľa § 7 ods. 16 cit. zák., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

21. Podľa § 7 ods. 20 cit. zák., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

22. Podľa § 7 ods. 21 cit. zák., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

23. Podľa § 9 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená

názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, účinného v čase zosplatenia úveru, t.j. 08.04.2022, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzavretím Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 09.03.2020 vznikol
spotrebiteľský úverový právny vzťah. Súd konštatuje, že ide o spotrebiteľský úver, na ktorý
treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Zmluvné strany sa dohodli na spôsobe splácania

spotrebiteľského úveru, teda žalovaná mala možnosť úver splácať dohodnutým spôsobom. Veriteľ
zosplatnením úveru jej túto možnosť odňal, preto bolo potrebné skúmať či právny predchodca žalobcu
platne zosplatnil úver, ktorý mal byť splácaný mesačnými splátkami, spôsobom uvedeným v úverovej
zmluve a či porušenie povinnosti žalovanou, splácať úver riadne a včas, mohlo mať za následok
požadovanie zaplatenia zvyšku úveru s príslušenstvom naraz. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny

názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa
26.06.2024 alebo sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024 podľa ktorých (ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný) v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote
nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva), presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže

jednorazovo aj predčasne zosplatniť celý úver. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na
možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie
poškodený.

28. Podľa právneho názoru vysloveného NS SR v uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 „v

prípade ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s § 565 OZ a
§ 53 ods. 9 OZ pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý úver. Ak by
vo výzve veriteľa absentovala konkretizácia splátky, pre ktorú sa predčasne zosplatnil úver, súd by
nemohol posúdiť, či zo strany banky nedošlo k porušeniu povinnosti vykonať predčasné zosplatnenie

úveru v súlade s § 565 OZ, teda do splatnosti splátky nasledujúcej po tom, čo od splatnosti neuhradenej
splátky, pre ktorú vykonal predčasné zosplatnenie úveru uplynuli 3 mesiace a zároveň uplynula lehota
nie krajšia ako 15 dní od vykonania výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ“.

29. Vo vzťahu k potrebe preukázania doručenia výziev pred zosplatnením úveru je potrebné poukázať

na právny záver vyslovený v rozhodnutí NS SR sp. zn. 5Cdo/129/2010 (obdobne v uznesení NS SR sp.
zn. 7Cdo/191/2021), v ktorom konštatoval, že účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych
úkonov v režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že
prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície. Už týmtookamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovným spojením „dostane do
jeho dispozičnej sféry“ je potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej
adresovaným právnym úkonom.

30. Súd konštatuje, že veriteľ neplatne zosplatnil úver a nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 OZ,
a to z toho dôvodu, že výzva zo dňa 09.03.2022, ktorá predchádzala mimoriadnemu zosplatneniu úveru,
neobsahovala špecifikáciu splátky, pre ktorú banka úver predčasne zosplatnila. Výzva z 09.03.2022 iba
špecifikuje výšku dlžnej pohľadávky a to z čoho ona pozostáva. Chýba však v zmysle vyššie citovaných

rozhodnutí Najvyššieho súdu SR uvedenie tej splátky, so zaplatením ktorou žalovaná bola v omeškaní
viac ako 3 mesiace, čo potom malo za následok to, že banka úver predčasne zosplatnila. Súd konštatuje,
že táto výzva bola doručená žalovanej do vlastných rúk.
30.1. V súvislosti s výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl. zo dňa 08.04.2022 súd
konštatuje, že sa v nej len konštatuje vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a výška zostatku 924,08
Eur a táto výzva obsahujúcu lehotu 7 dní na splnenie dlhu nebola žalovanej doručená do vlastných rúk,

pretože na adrese trvalého bydliska uvedenej v úverovej zmluve zásielku v odbernej lehote neprevzala
a vrátila sa 03.05.2022 adresátovi, čím súd konštatuje, že sa dostala do jej sféry pôsobnosti, lebo jej bola
vytvorená možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, ak by bola písomnosť jej doručená do vlastných rúk.
30.2.V tejto súvislosti súd poukazuje na obranu žalobcu, že k zosplatneniu úveru došlo pre omeškanie
splátky splatnej dňa 26.12.2021, čo však vo výzve zo dňa 09.03.2022 presne uvedené nebolo. Nie

je postačujúce, ak žalobca túto skutočnosť uvádza iba v rámci reakcií na obranu žalovanej v tomto
konaní, lebo to malo byť uvedené už vo výzve pred zosplatnením čo je v súlade s právnym názorom
vysloveným v rozhodnutí NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.02.2025 zverejneného v zbierke stanovísk
a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. R34/2025 a pokiaľ takú výzvu žalobca
nepredložil, nemožno dospieť k záveru, že jeho právny predchodca úver platne zosplatnil. Pokiaľ teda

zosplatnenie nebolo platné, malo to za následok aj neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu
nesplnenia zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu
osobupodľa§92ods.8zákonaobankáchzčohovyplýva,žežalobcaniejeaktívnelegitimovanývtomto
konaní, a preto súd žalobu voči nemu zamietol.
30.3. V súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky súd poukazuje na oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 28.08.2024, ktorým banka oznamuje žalovanej, že postúpila pohľadávku voči nej
žalobcovi ale žalobca v konaní nepreukázal dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že toto oznámenie bolo
žalovanej doručené na adresu uvedenú v Zmluve o úvere resp. sa dostalo do sféry jej pôsobnosti,
takže aj z toho dôvodu by postúpenie pohľadávky nemohol súd považovať za platné. Súčasne však
konštatuje, že pokiaľ aktívnu legitimáciu žalobca v konaní preukazuje tvrdením obsiahnutým v podaní zo

dňa 11.09.2025, kde poukazuje na výzvy zo dňa 17.05.2022 a 15.07.2022 s veľkou pravdepodobnosťou
ide o omyl a o výzvy týkajúce sa iného zosplatnenia a iného úverového zmluvného vzťahu, pretože
s touto vecou nemajú zrejmý súvis a takéto výzvy v konaní žalobca ani nepredložil a pokiaľ by k takýmto
výzvam malo dôjsť v máji 2022 a v júli 2022, nebolo by to v súlade s tvrdením žalobcu, že k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru došlo k 08.04.2022.

31. V súvislosti so splnením povinnosti právneho predchodcu žalobcu skúmať bonitu žalovanej pred
uzavretím úverovej zmluvy súd konštatuje, že banka ako veriteľ na splnenie tejto povinnosti skúmať
schopnosť žalovanej splácať úver zisťovaním jej výdavkov nerezignovala, lebo v rámci kontraktačného
procesu s odbornou starostlivosťou sa zamerala na posúdenie jej platobnej schopnosti splácať úver

zisťovaním jej príjmov, jej výdavkov, rodinných pomerov, o čom svedčí listinný dôkaz predložený
žalobcom (č.l. 47 a nasl.), z ktorého vyplývajú informácie, na základe ktorých banka bonitu a schopnosť
splácať úver u žalovanej posudzovala, teda jej výškou životných nákladov sa zaoberala. Nemožno
teda tvrdiť, že nesplnila povinnosť skúmať bonitu žalovanej. Zároveň ale treba poukázať na to,
že predmetný úver bol žalovanej poskytnutý za účelom refinancovania iných úverov, a preto treba

prihliadnuť na § 7 ods. 24 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorý vylučuje aplikáciu
stanovenia § 7 ods. 19 až 23 v prípade, ak ide o spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac
existujúcich úverov poskytnutých podľa tohto zákona, ak výška poskytnutého spotrebiteľského úveru
výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok prefinancovaných úverov alebo navýšených úverov.
Preto konanie spotrebiteľa v snahe spochybniť postup veriteľa pri preverovaní jeho bonity nemôže

v konečnom dôsledku vyznieť v neprospech žalobcu, ak jeho právny predchodca svoju povinnosť
splnil. Zároveň je potrebné v tejto súvislosti uviesť aj to, že zákonná úprava v tomto smere rovnako
aj spotrebiteľovi ukladá povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 2) a v prípadenesplnenia tejto povinnosti nemožno veriteľa sankcionovať následkom predpokladaným v § 11 ods.
2 ZoSÚ bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Súd ďalej poukazuje aj na judikatúru Súdneho
dvora Európskej únie, v ktorej Súdny dvor posudzoval predzmluvné povinnosti poskytovateľa úveru,

a to povinnosti stanovené v čl. 8 (posúdenie úverovej bonity spotrebiteľa) Smernice 2008/48/ES,
v zmysle ktorej je veriteľ pred uzavretím Zmluvy o úvere povinný posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa
na základe dostatočných informácií získaných od spotrebiteľa a v prípade potreby nahliadnuť do
príslušnej databázy. Uvedená Smernica neuvádza vyčerpávajúci zoznam informácií, pomocou ktorých
musí veriteľ ohodnotiť úverovú bonitu spotrebiteľa a ani nešpecifikuje, či musia byť tieto informácie

skontrolované a akým spôsobom. Naopak v znení čl. 8 ods. 1 Smernice 2008/48/ES priznáva veriteľovi
mieru voľnej úvahy pri určení informácie, ktoré má k dispozícii, sú dostatočné na potvrdenie úverovej
bonity spotrebiteľa (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 18.12. vo veci C 449/13).

32. Nad rámec vyššie uvedeného je potrebné skonštatovať, že z predmetnej ÚZ vyplýva nesprávna
výška poskytnutého úveru, t.j. 6.800 € hoci v skutočnosti bol žalovanej úver poskytnutý iba vo výške

6.732 € lebo do výšky úveru bol nesprávne zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 68 €
čo je v rozpore s § 2 písm. e/ ZoSÚ. Zároveň bola aj výška RPMN uvedená nesprávne lebo v bode 3.
ÚZ je uvedené, že RPMN sa vypočítala zo sumy 6.800 € hoci správne mala byť vypočítaná zo sumy
6.732 €, teda zo skutočne poskytnutej výšky úveru. Z toho teda vyplýva, že ÚZ neobsahuje správne
údaje v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ, a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ teba tento spotrebiteľský úver

považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

33. Súd teda dospel k záveru, že právny predchodca neplatne zosplatnil úver, postúpenie pohľadávky
ztakéhoneplatnéhozosplatnenianeboloplatné,apretožalobcasvojuaktívnulegitimáciuvtomtokonaní
nepreukázal čo malo za následok to, že v konaní úspech nemal lebo súd jeho žalobu zamietol.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 od. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatnýmrozhodnutím,ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.