Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/189/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1112213758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobcu: E.. A. V., X.. XX.XX.XXXX,
V. L.: R. X, L., proti žalovanému: UniCredit Bank Czech Repulic and Slovakia, a.s., IČO: 64 948 242,
so sídlom: Želetavská 1525/1, Praha, Česká republika, organizačná zložka: UniCredit Bank Czech
republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Šancová 1/A, Bratislava, o zaplatenie
4.392,01 USD s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.:
12C/96/2012-324 zo dňa 23.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 2% úroku z vkladu za rok
2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 21.1.2012 zastavil. Súd návrh v časti o zaplatenie 4.392,01 USD s
úrokom z omeškania vo výške 2% ročne od 7.5.2012 do zaplatenia zamietol. Žalovanému súd náhradu
trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., § 778, §

779,§781ods.1,2Občianskehozákonníkaavecnetým,žežalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemu
súdu dňa 7.5.2012, doplneným dňa 20.6.2012 domáhal od žalovaného označeného ako UniCredit Bank
Slovakia a.s., IČO: 00681709, Šancová 1/A, Bratislava, zaplatenia 4.392,01 USD s 2% úrokom za roky
2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 26.1.2012 a úrokom vo výške 2% od 7.5.2012 do zaplatenia.

3. Na pojednávaní dňa 28.5.2014 žalobca zmenil žalobný návrh v časti príslušenstva tak, že žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.392,01 USD s 2% úrokmi z vkladu za rok 2010 a 2011 a za

čas od 1.1. do 21.1.2012 a úrok z omeškania vo výške 2% od 7.5.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu návrhu na pojednávaní
dňa 28.5.2014, pripustil.

4. V priebehu konania pôvodne označený žalovaný, UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00681709,
Šancová 1/A, Bratislava zanikol, z obchodného registra bol vymazaný dňom 1.12.2013, z dôvodu
cezhraničného zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stal UniCredit Bank Czech Republik and

Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, Česká republika, s ktorým súd v zmysle
§ 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní na základe univerzálnej sukcesie.5.PrávomocsúduSlovenskejrepublikynakonaniepoorganizačnejzmenežalovaného,jedanávzmysle
čl. 5 ods. 5 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

6. Príslušnosť na konanie vo veci mal tunajší súd, po organizačnej zmene žalovaného, danú podľa § 86
ods. 3 O.s.p. nakoľko v obvode tunajšieho súdu má žalovaný ako zahraničná banka, svoju pobočku.

7. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 26.1.2012 predložil žalovanému v pobočke na K.B. X..

Y. L. vkladnú knižku, č. Ú.V.: XXX-XXXXXXXX, so zostatkom 4.402,96 USD, na pripísanie úrokov.
Pracovníčka žalovaného v jeho vkladnej knižke uskutočnila úkony, ktorými ju nepoveril a to:
- antidatovaný a už zapísaný a zohľadnený údaj z 31.3.2008 o výber 4.392,01 USD so zostatkom
0,02 (ale namiesto pôvodného čísla transakcie XXXXBXXXX s novým číslom XXXXAXXX toto číslo má
všetkých 5 úkonov v ten deň vykonaných),
- antidatovaný a už zapísaný a zohľadnený údaj z 31.3.2008 o úroku 10,96 s novým zostatkom 10,98,

- antidatovaný a už raz zapísaný a zohľadnený údaj z 31.12.2008 o odrátaní 0,09 "penále" s novým
zostatkom 10,89,
- antidatovaný a už zapísaný a zohľadnený údaj z 31.12.2008 - úrok 0,06 s novým zostatkom 10,95 a
- nový údaj z 26.1.2012 "aktualiz." 10,95 USD.
8. Takto jednostranne a protizákonne žalovaný znížil zostatok 4.402,96 USD na 10,95 USD. Rozdiel

4.392,01 USD a príslušenstvo je predmetom žaloby. Úroky za rok 2010 a 2011 na pripísanie ktorých
predmetnú vkladnú knižku odporcovi predložil, pripísané neboli. Všetky uvedené zápisy považuje
za neplatné, lebo boli antidatované, urobené bez jeho poverenia, súhlasu, úskočne, výber 4.392,01
USD bol odrátaný dvakrát, konanie mimo zmluvy o vklade je falošné a nezákonné. Proti uvedenému
zápisu vzniesol okamžite reklamáciu, ktorú žalovaný odmietol. Ak banka zistila a vedela preukázať,

že pri predchádzajúcich zápisoch urobila chybu, bola povinná ho na to upozorniť, uskutočniť s ním
reklamačné konanie, nesprávnosť svojho úkonu preukázať a v prípade, že by nedošlo k dohode,
neumožniť výber. V nijakom prípade nebola oprávnená v jeho vkladnej knižke, bez jeho súhlasu
jednostranne znehodnocovať dôkaz o konečnom stave vkladu, ktorý zakladá zákonnú prezumpciu (§
781 ods.1,2 Občianskeho zákonníka). Pokusy vykonané žalovaným na dokázanie, že zápis o stave

vkladu k 31.12.2008 vo výške 4.402,99 USD, vykonaný bankou bol chybný, označil za urážku zdravého
rozumu, pre matematické nezrovnalosti. Ak by sa zápis vo vkladnej knižke okamžite jediným úkonom
nepremietol aj do bankového systému, išlo by o vážnu chybu v bankovom systéme žalovaného. Banka
svoje omyly nezbadala ani pri dennej súvahe, ani mesačnej súvahe, ani ročnej súvahe za rok 2008,
ani za rok 2009, ani pri prevode aktív a pasív z HVB Bank na Uni Credit Bank. Banka v rozpore

s § 781 Občianskeho zákonníka nezapisuje vo vkladnej knižke "vklad" a "výber" ale nezrozumiteľné
značky "XSW", "LSW" atď. Kontrolovateľný je len zostatok a ten k 31.12.2008 činil 4.402,99, čo potvrdili
nasledujúce tri zápisy.

9. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že žalobca má u neho vedenú vkladnú knižku na

meno, Č.. Ú.: XXXXXXXXXXX, v mene USD (americký dolár). Vkladná knižka žalobcu, ako vkladateľa,
oprávňuje vyberať a vkladať peňažné prostriedky na vkladnú knižku. Banka je povinná platiť žalobcovi
úroky zo sumy vloženej na vkladnej knižke, ktoré sú splatné k 31.12. príslušného kalendárneho roka.
Vykonať výber príslušnej sumy úroku je žalobca oprávnený bez sankcií v mesiaci január nasledujúceho
kalendárneho roka, inak sa na možnosť jeho výberu bez sankcií vzťahuje trojmesačná viazanosť, to

znamená, že úrok je možné bez sankcií vybrať v mesiacoch január, apríl, júl a október. Uviedol,
že správny zostatok na predmetnej vkladnej knižke je 10,95 USD. Popísal operácie realizované na
vkladnej knižke žalobcu tak, že dňa 31.3.2008 (predtým ako v tento deň navrhovateľ realizoval výber
vo výške 88.543,- Sk) bol zostatok na predmetnej vkladnej knižke 4.392,30 USD. Dňa 31.3.2008
navrhovateľ uskutočnil výber v hotovosti vo výške 88.543,- Sk, čo predstavovalo 4.392,01 USD. Po

výbere bol zostatok na predmetnej vkladnej knižke 0,02 USD, čo žalobca nepopiera. Vybrané finančné
prostriedky vo výške 88.543,- Sk žalobca na tej istej pokladni hneď vložil na inú vkladnú knižku, Č..
XXXXXXXXXXX. Následný záznam vykonaný na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXXX dňa 22.2.2010
žalovaný označil za nesprávny. Uviedol, že banka má reálnu možnosť zapísať údaje o pripísanom úroku
a penále až pri prvom predložení vkladnej knižky po dátume zúčtovania týchto položiek. Realizuje sa

to tak, že v období medzi dátumom zúčtovania jednotlivých položiek do dátumu predloženia vkladnej
knižky sa uvedené položky evidujú v internom bankovom informačnom systéme (bankový systém) a
pri najbližšom predložení vkladnej knižky sa všetky položky zapíšu v chronologickom poradí k dátumu
ich zúčtovania (k dátumu ich pripísania alebo odpísania v prospech alebo na ťarchu vkladnej knižky),pričom pri všetkých týchto zápisoch je uvedený rovnaký kód zápisu (uvedený v štvrtom stĺpci vkladnej
knižky), ktorý vyjadruje skutočnosť, že uvedené transakcie sa uskutočnili v rámci jedného predloženia
vkladnej knižky a v rámci jednej pokladne. V bankovom systéme sa evidujú všetky obraty na vkladovom

účte ku vkladnej knižke každého klienta. V tomto systéme sa tiež vypočítavajú a pripisujú úroky
patriace klientovi zo sumy na vkladovom účte vedenom ku vkladnej knižke a údaje z tohto systému
sa používajú tiež na účely účtovníctva banky. Ide o automatizovaný systém, v ktorom zamestnanci
pokladne nemajú možnosť robiť žiadne manuálne zásahy. Pri každom predložení vkladnej knižky sa
údaje o obratoch generujú a následne tlačia do vkladnej knižky automaticky z bankového systému, je

vylúčené, aby sa pri zápise do vkladnej knižky "zabudol" zapísať údaj o vklade pokiaľ bol realizovaný.
Zamestnanci pokladne však manuálne údaje o zostatku, zistené z bankového systému, zadajú do
pokladničného systému, z ktorého sa vykonáva tlač do vkladnej knižky. Zápis o zostatku na účte k
vkladnej knižke sa manuálne zadáva za tým účelom, aby sa k tomuto údaju pripočítavali alebo od
neho odpočítavali nasledujúce, dovtedy vo vkladnej knižke nezapísané obraty. Zápis do vkladnej knižky
sa realizuje tak, že úvodný údaj o predchádzajúcom (poslednom) zapísanom zostatku zamestnanec

zadá manuálne do pokladničného systému a následne sa k tomuto vstupnému údaju v chronologickom
poradí pripočítavajú alebo odpočítavajú jednotlivé obraty, pričom výška a to, o aký druh obratu sa jedná
(pripísanie úrokov, odpočítanie penále, pripísanie vkladu a pod.) sa generuje automaticky z bankového
systému. Takto získané údaje (t. j. údaje o obratoch automaticky generované z bankového systému
následne odpočítané/pripočítané k manuálne zadanému vstupnému údaju o zostatku) sa potom z

pokladničnéhosystémuvytlačianavkladnúknižku.Primanuálnomzadávanívstupnéhoúdajuozostatku
nie je možné vylúčiť, že dôjde k omylu v dôsledku zlyhania ľudského faktora. K takejto chybe došlo aj
dňa 22.2.2010. Zamestnanec pokladne ako vstupný údaj nezadal poslednú zapísanú výšku zostatku na
vkladnej knižky vo výške 0,02 USD po výbere dňa 31.3.2008, ale namiesto toho zadal predposledný
zostatok, ktorý bol aktuálny pred výberom dňa 31.3.2008 USD, t.j. zostatok 4.392,03 USD. K takto

nesprávne uvedenému vstupnému údaju o zostatku ku dňu 31.3.2008, sa následne chronologicky
pripočítali a odpočítali sumy transakcií realizovaných na predmetnej vkladnej knižky. Uviedol, že správny
zápis mal byť preto: skutočný zostatok k 31.3.2008 vo výške 0,02 USD, k 31.12.2008 úrok 10,96+(plus),
k 31.12. 2008 penále 0,09-(mínus), k 31.12.2009 úrok 0,06+(plus), čo predstavuje zostatok 10,98 USD.
Takúto opravu vykonal v predmetnej vkladnej knižky dňa 26.1.2012, pri najbližšej návšteve navrhovateľa

v banke. Tento zápis korešponduje s výpisom z bankového systému. Aktuálny zostatok na predmetnej
vkladnej knižke ku dňu jej predloženia odporcovi, k 26.1.2012 predstavoval 10,95 USD.

10. Na pojednávaní dňa 2.7.2014 žalobca, po žalovaným predloženej úrokovej sadzby na vkladnej
knižke s vkladom USD od 30.9.2009 (0%), vzal späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie úroku

z vkladu vo výške 2% úroku za rok 2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 21.1.2012 zobral späť.

11. Žalovaný s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil na pojednávaní dňa 2.7.2014. Súd preto konanie
v časti o zaplatenie 2% úroku z vkladu za rok 2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 21.1.2012, podľa § 96
ods. 1 O.s.p., zastavil.

12. Vo zvyšnej časti vykonal súd dokazovanie. Podľa názoru súdu v konaní bola výpismi z hlavného
bankového systému žalovaného preukázaná iná výška vkladu ku dňu 22.2.2010 ako je zapísaná vo
vkladnej knižke žalobcu a v zmysle § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak bola vyvrátená domnienka
o výške vkladu 4.402,96 USD, zapísaná v predmetnej vkladnej knižke ku dňu 22.2.2010. Výpismi

z hlavného bankového systému žalovaného mal súd za preukázané, že výška vkladu žalobcu k
uvedenému dňu predstavovala 10,95 USD. Preto, keď sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia vkladu
4.392,01 USD, ako rozdielu medzi sumou 4.402,96 USD a 10,95 USD, ako jednostranného zníženia
jeho vkladu žalovaným, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalovanému súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu žiaden trovy nevznikli.

14. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáha, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že

rešpektovaním požiadavky § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka na spoľahlivé vyvrátenie zákonom
ustanovenej právnej domnienky nemá žalobca dôkaznú povinnosť. Poukazuje na to, že žalovaný
vôbec nepreukázal nielen správnosť jednou stranou vedeného účtovníctva, ale ani to, že by z neho
vyplýval iný priebeh deja, než aký dokazuje posledný platný zápis vo vkladnej knižke. Žalobca ďalejupozorňuje, že žalovaný sa 7 krát pokúsil spochybniť posledný legálny údaj o zostatku 4.402,96 ale
vždy neúspešne a súčasne neúspešne dokázať dôvodnosť svojich nezákonne vierolomne a neplatne
26.1.2012 urobených údajov. Veľká banka s obrovskou výpočtovou technikou sedemkrát trápne zlyhala

v obyčajnom spočítavaní a odčítavaní. Žalobca neverí tomu, že zamestnanec žalovaného zadal do
systému namiesto zostatku 0,02 USD z pravej strany vkladnej knižky sumu 4.392,01 USD z ľavej
strany vkladnej knižky. Žalobca ďalej upozorňuje na to, že neomylnosť bankového systému CORE
vyvracajú všeobecne známe poznatky o tom, že chybný postup /zadanie urobené úradníkom/ znamená
aj chybný údaj v systéme, ktorý sa dva roky nekontroloval. Ďalej upozorňuje na vyjadrenie Národnej

banky Slovenska z 30.6.2014. Žalobca tvrdí, že jednostranne t.j. bez akejkoľvek účasti, či kontrole
vkladateľa vedený evidenčný či účtovný systém, nie je sám o sebe dostačujúcim dôkazom na vyvrátenie
právnej domnienky uvedenej v § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca poukazuje na § 27 ods. 1
písm. d/ zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. Žalobca taktiež napáda skutočnosť, že písomné vyjadrenie
banky zo dňa 27.06.2014 mu bolo doručené až na pojednávaní a že z tohto dôvodu nemal dostatok
času sa s ním oboznámiť.

15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby odvolanie žalobcu odmietol,
nakoľko nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. V prípade, ak by odvolací súd odvolanie
neodmietol, žalovaný žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Žalovaný
poukazuje na to, že žalobca vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové skutkové ani právne okolnosti,

než sú tie, ktoré žalobca opakovanie tvrdil počas konania na súde prvej inštancie a väčšina z nich
nemá žiaden vplyv na podstatu veci a nepravdivosť, resp. účelovosť niektorých z tvrdení uvádzaných
v odvolaní priamo vyplýva zo zápisníc z pojednávaní a navrhovateľ tiež vo svojom odvolaní namieta
skutočnosti, ktoré mal možnosť namietať priamo na pojednávaniach, čo však neurobil. Žalovaný ďalej
tvrdí, že dňa 22.02.2010 došlo iba k omylu v zápisoch vo vkladnej knižke avšak v bankovom systéme

CORE bola počas celej doby evidovaná správna suma zostatkov a z toho dôvodu banka mala možnosť
zistiť, že došlo k omylu až pri najbližšom predložení vkladnej knižky dňa 26.01.2012. Banka mala
viacerými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise preukázať, že zápisy sumy zostatkov vo VK zo dňa
22.02.2010 sú nesprávne.
Žalovaný ďalej uvádza, že povinnosť bezodkladne zabezpečiť nápravu nesprávneho zápisu vo VK sa

v podmienkach banky realizuje tak, že pri najbližšom predložení VK klientom, pokladník zadá správnu
výšku zostatku, ktorá je evidovaná v bankovom systéme CORE a následne sa z tohto systému tieto
údaji vytlačia do VK. Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že písomné vyjadrenie banky zo dňa
27.06.2014 bolo žalobcovi síce doručené až na pojednávaní, avšak vzhľadom k tomu, že je krátke
žalobcovi bolo umožnené, aby si ho priamo na pojednávaní prečítal a vyjadril sa k nemu.

16. K vyjadreniu žalovanému sa vyjadril žalobca. Vo svojom vyjadrení žalobca je toho názoru, že bez
predchádzajúceho oboznámenia sa s podaním a rozsiahlymi dôkazmi, ako aj bez znalosti toho, čo sa
odohralo v žalobcovej neprítomnosti nemohol položiť svedkyni K. ďalšie otázky. Podľa názoru žalobcu
nie je pravdou, že by rozpor medzi údajným systémom CORE a vkladnou knižkou mala banka možnosť

zistiť až pri predložení vkladnej knižke. Žalobca žiada napadnutý rozsudok zrušiť a novým rozsudkom
jeho žalobe vyhovieť.

17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.), odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), a rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 73/2019 zo dňa 29.09.2021

preskúmal vec na odvolacom pojednávaní, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je opodstatnené.

18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

20. Podľa § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je preukázaná iná výška vkladu, je rozhodujúci

zápis vo vkladnej knižke. Preto úlohou súdu pri použití tohto zákonného ustanovenia v predmetnej veci
je vychádzať zo zápisu vo vkladnej knižke okrem prípadu, že by sa v priebehu prieskumu banky alebo
v priebehu konania na základe dokazovania preukázala iná výška vkladu ako je uvedené záznamom
vo vkladnej knižke.Odvolacísúdkonštatuje,ževprvomradejenutnésiozrejmiť,žepredmetomsúdnehosporujezaplatenie
4.392,01 USD s úrokom z vkladu za roky 2010 a 2011 s príslušenstvom. Premetom súdneho sporu
nie sú alikvotné úroky so zostatku 4.392,01 USD ktoré boli časovo limitované na výber tejto sumy teda

na deň 31.03.2008, a preto sa správnosťou týchto výpočtov ani súd prvej inštancie, ani odvolacími
námietkami žalobcu odvolací súd v tomto rozsahu nezaoberal. Nespornými skutočnosťami podľa strán
konania, podľa súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu bolo, že na základe dokladu o výbere
hotovosti zo dňa 31.3.2008, elektronickým žurnálom žalovaného zo dňa 31.3.2008 a dokladom o vklade
hotovosti zo dňa 31.3.2008 žalobca dňa 31.3.2008 vykonal u žalovaného, v pokladni č. R., z predmetnej

vkladnej knižky výber hotovosti vo výške 88.543,- Sk (4.392,01 USD), číslo transakcie: L. a takto vybratú
hotovosť v tej istej pokladni odporcu vložil na inú vkladnú knižku na meno, č. účtu: XXXXXXXXX, Č.
V.: L.. Podľa vkladnej knižky č. XXXXXXXXX, po výbere hotovosti 4.392,01 USD dňa 31.3.2008 zostal
žalobcovi na účte zostatok 0,02 USD. Sporná v konaní bola výška zostatku na predmetnej vkladnej
knižke ku dňu 22.2.2010 resp. 26.1.2012, kedy žalobca predložil predmetnú vkladnú knižku žalovanému
na pripísanie úrokov. Predmetnou vkladnou knižkou č. XXXXXXXXX bolo preukázané, že žalovaný po

výbere 4.392,01 USD so zostatkom 0,02 USD dňa 31.03.2008 vo vkladnej knižke žalobcu dňa 22.2.2010
vykonal tento zápis:
31.12.2008 10,96 + úrok 4.402,99 1033A0010
31.12.2008 0,09 - penale 4.402,90 1033A001031.12.2009 0,06
+ úrok 4.402,96 1033A00102009.07.01 ur. sadzba 0,10% 22.2.2010

Aktualiz. 4.402,96 1033A0010
a dňa 26.1.2012 tento zápis:
31.3.2008 4.392,01 - Vyber pokl. 0,02 1033A0011 31.12.2008
10,96 + úrok 10,98 1033A0011 31.12.2008 0,09
- penale 10,89 1033A0011 31.12.2009 0,06 + úrok

10,95 1033A0011 26.1.2012 Aktualiz. 10,95 1033A0011

Výpismi z bankového systému žalovaného CORE, stav ku dňu 31.12.2009, obraty na účte VK
č. XXXXXXXXX a Automatizovaný výpočet úrokov z vkladu na vkladnej knižke navrhovateľa č.
XXXXXXXXX, Ccy: USD za obdobie od 1.1.2008 do 31.5.2014, bolo preukázané, že po 31.3.2008, kedy

žalobca vykonal výber hotovosti vo výške 4.392,01 USD a zostal na nej zostatok 0,02 USD, nedošlo k
žiadnemu vkladu, pohyby na účte predstavovali len úroky do 31.12.2008 vo výške 10,96, penále -0,09
a úroky do 31.12.2009 vo výške + 0,06, so zostatkom 10,95 EUR. Tieto skutočnosti potvrdila H. K., ktorá
vysvetlila že dňa 22.2.2010 pri predložení vkladnej knižky žalobcom za účelom pripísania úrokov došlo
k pochybeniu zamestnanca žalovaného, ktorý zadal do systému pre vkladné knižky (CAK), podsystému

hlavného bankového systému CORE, nesprávny údaj, namiesto zostatku 0,02 USD (z pravej stany
vkladnej knižky ku dňu 31.3.2008) sumu 4.392,01 USD - výber zo dňa 31.3.2008 (z ľavej strany vkladnej
knižky). Transakcie zapísané na ľavej strane predmetnej vkladnej knižky žalobcu dňa 22.2.2010 sú preto
správne, ale údaje na pravej strane predmetnej vkladnej knižky žalobcu zo dňa 22.2.2010 sú nesprávne.
Vzniknutúchybuodôvodnilavypnutímkontrolymedzipodsystémomprevkladnéknižky(CAK)ahlavným

bankovým systémom CORE žalovaného od 1.1.2009 pre eurokonverziu, pre ktorú hlavný bankový
systém CORE zamestnanca žalovaného na chybu neupozornil. Manipulácia a falšovanie hlavného
bankovéhosystémumožnénieje.HlavnýbankovýsystémCORE,vktoromsúevidovanévšetkyúčtovné
položky a pre vkladné knižky používa aj podsystém - pokladničný systém CAK, ktorý je priamo napojený
na hlavný bankový systém CORE, z ktorým je tento systém prepojený a údaje do neho manuálne zadáva

pokladník. Údaje do hlavného bankového systému CORE sa manuálne nezadávajú. Pokladník, aj všetci
zamestnanci banky majú do hlavného systému CORE len evidenčný prístup, nemôžu do neho zadávať
žiadne údaje, údaje v hlavnom bankovom systéme CORE sa spätne zmeniť nedajú, je vylúčené aby
vklad na vkladnej knižke nebol zapísaný v hlavnom bankovom systéme CORE. Prípadná chyba v
hlavnom bankovom systéme CORE sa dá opraviť spätne len v ten deň, kedy ku nej došlo, ak na chybu

príde klient banky. Dodatočne, bez účasti klienta sa to urobiť nedá, systém spätnú opravu nepripustí.

Vykonaným dokazovaním na súde prvej inštancie najmä : výpismi z bankového systému žalovaného
CORE, stav ku dňu 31.12.2009, obraty na účte VK č. XXXXXXXXX a Automatizovaný výpočet úrokov
z vkladu na vkladnej knižke navrhovateľa č. XXXXXXXXX, Ccy: USD za obdobie od 1.1.2008 do

31.5.2014, Stanoviskom Národnej banky Slovensko č. OBD-6015/2014 zo dňa 30.06.2014 bolo aj podľa
názoru odvolacieho súdu preukázané, že výška zostatku vo vkladnej knižke ku dňu 22.2.2010 bola iná,
ako je zapísaná vo vkladovej knižke žalobcu, pričom chybná výška zostatku vo vkladnej knižke žalobcu
bola spôsobená mylným manuálnym zápisom pracovníka banky v systéme CAK (pričom kontrola tohtosystému spočívajúca v kontrole správnosti zostatku bola z dôvodu konverzie vo všetkých menách
vypnutá), ktorá chyba je možná podľa žalovaného, ako aj podľa stanoviska Národnej banky Slovensko.
Banka ma povinnosť, ak sa stane chyba v zápise zostatku vo vkladnej knižke, takúto chybu opraviť, ale

to len za účasti majiteľa vkladnej knižky aj bez jeho pokynu, preto k oprave zápisu zostatku a pripísaniu
úrokov z vkladu došlo dňa 26.01.2012, keď sa žalobca po prvýkrát po mylnom zápise dostavil s vkladnou
knižkou do banky. Oprava bola vykonaná podľa zistení chyby prostredníctvom záznamov bankového
systému. Domnienka § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka o výške zostatku v sume 4.402,96 USD,
ktorá bola zapísaná vo vkladnej knižke žalobcu bola teda vyvrátená.

Odvolací súd skúmal aj žalobcom v odvolaní namietané opakované zmeny v procesnej obrane
žalovanéhoavierohodnosťtvrdenížalovanéhovyplývajúcezpojednávaniaprvoinštančnéhosúdua dňa
23.09.2019 (ktoré námietky žalobcu odvolací súd skúmal aj v súvislosti s vyjadrením žalobcu, že netvrdí,
len predpokladá, že uskutočnil u žalovaného vklad na spomínanú vkladnú knižku v rovnakej výške
ako uskutočnil výber dňa 31.08.2008, čo ale nebolo dôkazným bremenom žalobcu) a konštatuje, že
pojednávanie súdu prvej inštancie sa dňa 23.09.2012 nekonalo a žalobca mal asi na mysli pojednávanie

dňa 02.07.2014, keď namietal nezrovnalosti vo výpovedi svedkyne K., ktorá bola vypočutá práve na
tomto pojednávaní. Vo výpovedi svedkyne K., ktorá vysvetľovala prepojenie systémov CORE a CAK
uvádzajúc: „Žalovaný používa hlavný bankový systém CORE, v ktorom sú evidované všetky účtovné
položky. Pre VK používa žalovaný podsystém - pokladničný systém CAK, ktorý je priamo napojený na
hlavný bankový systém CORE, s ktorým je tento systém prepojený. Údaje do neho manuálne zadáva

pokladník. Údaje do systému CORE sa manuálne nezadávajú. Pokladník, aj všetci zamestnanci banky
majú prístup do hlavného systému CORE len evidenčný, nemôžu do neho zadávať žiadne údaje, tie sa
totiž manuálne nezadávajú. Vklady a výbery na VK zadáva pokladník manuálne v systéme CAK. Úroky
na VK sú počítané hlavným bankovým systémom CORE. Pokladník pri návšteve majiteľa VK overí v
hlavnom bankovom systéme CORE, či sú zapísané úroky a nezapísané položky zapíše tak, že dá príkaz

systému CAK, aby zapísal všetky nezapísané položky z hlavného bankového systému CORE. Spätne
sa nedajú údaje v bankovom systéme zmeniť bez prítomnosti majiteľa VK. Takáto chyba sa nedá opraviť
ani spätne, spätne len v ten deň, v prípade, že na to príde klient. Dodatočne bez účasti klienta sa to
urobiť nedá. Systém CAK spätnú opravu nepripustí. Systém pracuje len s aktuálnym dátumom. Systém
CORE pri VK uvádza dva zostatky, jeden je Account Balance, ktorý je aktuálnym zostatkom a druhý

zostatok Book Balance, ktorý je posledný zápis vo VK. Tieto zostatky môžu byť rozdielne, pretože na
zápis Account môžu prísť vklady z inej banky a to aj na VK“, odvolací súd nezistil nedôveryhodnosť a
nekonzistentnosť.
Žalobca sa vo svojom v odvolaní zameral aj na definovanie chýb banky, keď už aj súd prvej
inštancie konštatoval pochybenie na strane žalovaného, avšak spôsobenú chybu vysvetlil a tým

naplnil požiadavku ust. § 781 ods. 2 OZ preukázania inej výšky vkladu aká bola nesprávne jeho
chybou zapísaná vo vkladnej knižke žalobcu. Žalobca poukazoval vo svojom odvolaní aj na to, že
zápis nesprávneho zostatku v jeho vkladnej knižke spôsobený žalovaným z dôvodu omylu spôsobuje
neplatnosť tohto úkonu a žalovaný sa nemôže dovolávať jeho neplatnosti pretože ju sám spôsobil.
Odvolací sú pri posudzovaní tejto odvolacej námietky žalobcu konštatuje, že podľa jeho názoru zápis

do vkladnej knižky žalobcu nie je právny úkon, preto úvahy o jeho neplatnosti z dôvodu omylu, otázky
dovolávania sa neplatnosti tohto zápisu, prípadne uplatnenie premlčacej lehoty v tejto súvislosti sú
nesprávne.
24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy konania nevznikli.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).