Rozsudok – Záložné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217735
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1316217735.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobkyne: R. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. X/B, F., zastúpená: M&M Legal s.r.o., Drieňova 27, Bratislava, IČO: 47683325,
proti žalovanému: CASPER CONSULTING a.s., Olivová 2096/4, Praha 1, IČ:63980401, zastúpený: Mgr.
Soňa Bernardová, advokátka, Kolišťe 55, Brno, IČ: 71456694, o určenie neexistencie záložného práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že záložné právo zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Senec pre okres Senec, obec Bernolákovo, katastrálne územie Bernolákovo, ktorým
sú zaťažené nehnuteľnosti, rodinný dom so súpisným číslom XXXX stojací na pozemku parcely registra

„C“ evidovanej na katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
a pozemok parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX, zastavené plochy a
nádvoria o výmere 463 m2, v prospech CASPER CONSULTING, a.s. so sídlom Olivová 2096/4, Praha,
Česká republika, IČ: 63980401, na základe Záložnej zmluvy zo dňa 26.08.1992, č. XXXX-XXXXXX-
XXX/X, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. C. XXXX/XX,
neexistuje.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016 domáhala určenia, že záložné právo

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Senec pre
okres Senec, obec Bernolákovo, katastrálne územie Bernolákovo, ktorým sú zaťažené nehnuteľnosti,
rodinný dom so súpisným číslom XXXX stojaci na pozemku parcely registra „C” evidovanej na
katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX, zastavané plochy nádvoria o výmere 463 m2 a pozemok parcely
registra „C” evidovaný na katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
463 m2, v prospech CASPER CONSULTING, a.s., so sídlom Olivová 2096/4, Praha, Česká republika,
IČ: 63980401, na základe Záložnej zmluvy zo dňa 26.08.1992, č. XXXX-XXXXXX - 318/1, podľa ktorej

bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. RIII XXXX/XX, neexistuje.

2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Senec, pre okres Senec, obec
Bernolákovo, katastrálne územie Bernolákovo, a to rodinného domu so súpisným číslom XXXX
stojaceho na pozemku parcely registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 463 m2, pozemku parcely registra „C” evidovanej na katastrálnej

mape, par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 463 m2. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dedičskom konaní po zomrelom manželovi, R. N., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému došlo na základe Uznesenia Okresného súduBratislava III, č. k. 21 D/939/98-133 zo dňa 30.07.2001 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 žalobkyňa
nadobudla titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. V XXXX/
XX dňa 09.07.2014.

3. Dňa 26.08.1992 uzatvoril pôvodný vlastník nehnuteľností, R. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
XX.XX.XXXX, ako jediný dlžník so spoločnosťou Česká spořitelna, akciová společnost ako veriteľom
úverovú zmluvu č. XXXX-XXXXXX - 318, na základe ktorej, veriteľ poskytol dlžníkovi finančné
prostriedky vo výške 2.200.000,- Kčs. R. N. ako dlžník a Česká spořitelna, akciová společnost

ako záložný veriteľ uzatvorili zároveň dňa 26.08.1992 zmluvu o zriadení záložného práva na
zabezpečenie vyššie uvedeného úveru, vklad zmluvy o zriadení záložného práva bol povolený do
katastra nehnuteľností.

4. Pohľadávka z úveru ako aj práva a povinnosti zo zmluvy o zriadení záložného práva boli
neskôr postúpené na nového záložného veriteľa, spoločnosť CASPER CONSULTING, a.s., so sídlom

Olivová 2096/4, Praha. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný záložca a dlžník, R. N. zomrel, bolo
prejednané dedičstvo s jeho dedičmi, dedičstvo bolo predlžené, v zmysle § 175t O.s.p. Okresný súd
Pezinok Uznesením č. k. 13D/121/2008 - 432 nariadil likvidáciu dedičstva. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.02.2011. Podľa § 175u O.s.p. súd vykonal likvidáciu dedičstva
speňažením všetkého poručiteľovho majetku. Následne súd v zmysle § 175v O.s.p. Uznesením č.

k. 13D/ 121/2008 - 571 zo dňa 31.07.2014 rozhodol tak, že vykonal výťažok speňaženia majetku
poručiteľa medzi prihlásených veriteľov, a to podľa jednotlivých skupín v zmysle 175v ods. 2 0.s.p. Do
predmetného dedičského konania si svoju pohľadávku prihlásil aj žalovaný. Nakoľko výťažok likvidácie
dlžníkovho majetku bol v celosti použitý na úhradu pohľadávok v prvej skupine podľa 175v ods. 2 písm.
a) O.s.p. a pomerne na uspokojenie pohľadávok v druhej skupine podľa 175v ods. 2 písm. b) O.s.p.,

nepostačoval na uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľov v tretej skupine podľa § 175v ods. 2
písm. c) O.s.p., medzi ktorými bola i pohľadávka žalovaného. Uznesením č. k. 13D/ 121/2008 - 571 bolo
rozhodnuté, že skončením likvidácie zanikli proti dedičom neuspokojené pohľadávky veriteľov. Žalovaný
proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9CoD/10/2014 -
603 zo dňa 28.11.2014 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 03.02.2015.

5. Na základe právoplatného a vykonateľného Uznesenia Okresného súdu Pezinok, č. k. 13D/121/2008
- 571 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9CoD/10/2014 - 603 zo dňa 28.11.2014
zanikla zabezpečená pohľadávka žalovaného, a teda zaniklo i záložné právo, ktoré bolo zriadené

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu
Senec pre katastrálne územie Bernolákovo, právoplatným skončením likvidácie zanikli proti dedičom
neuspokojené pohľadávky veriteľov, pričom žalovaný tento stav dodnes nerešpektuje.

6. Žalovaný bol povinný postupovať v zmysle § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka a mal podať

žiadosť o výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva príslušnému
katastrálnemu odboru. Žalobkyňa na túto skutočnosť upozornila žalovaného v liste zo dňa 30.06.2016 a
vyzvala ho na podanie uvedenej žiadosti o výmaz predmetného záložného práva na katastrálny odbor
Okresného súdu Senec. Žalovaný však ani po viacerých písomných komunikáciách oboch strán nepodal
žiadosťovýmazpredmetnéhozáložnéhopráva.Žalobkyňalistomzodňa27.04.2016podalaOkresnému

úradu Senec, katastrálny odbor, návrh na výmaz záložného práva záznamom, a to s poukazom na to,
že tak neurobil žalovaný a s poukazom na § 151md ods. 3 veta tretia Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca.

7. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, listom zo dňa 21.06.2016 žalobkyňu vyzval na odstránenie

nedostatkov a žiadal o predloženie dokladu vystaveného žalovaným alebo právoplatného rozhodnutia
sudu o určení, že záložné právo zaniklo, nakoľko dospel k záveru, že priložený spisový materiál
nespĺňal podmienky na vykonanie záznamu do operátu katastra nehnuteľností. Z právnej úpravy zániku
pohľadávky vyplýva, že táto môže zaniknúť nielen splnením, ale aj z iných dôvodov. Záložné právo
zaniká vždy, ak dôjde k zániku pohľadávky, a to z akéhokoľvek dôvodu. Toto ustanovenie tak vyjadruje

a akcentuje akcesorickú povahu záložného práva, ktorého existencia nie je možná bez existencie ním
zabezpečovanej pohľadávky.8. Žalobkyňa na základe vyššie uvedených skutkových okolností, ako aj listinných dôkazov mala za to,
že na požadovanom určení je daný naliehavý právny záujem, bez tohto určenia je právne postavenie
žalobkyne neisté, realizáciou záložného práva by došlo k ohrozeniu vlastníckeho práva žalobkyne.

Rozsudok o určení neexistencie predmetného záložného práva potom bude hodnoverným podkladom
pre príslušný kataster nehnuteľností, aby tento mohol vykonať jeho výmaz v katastrálnom operáte, čím
sa odstráni spornosť v právach žalobkyne a neistota v jej právnom postavení voči žalovanému.

9. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: výpis z listu

vlastníctva č.XXXX, okres Senec, obec Bernolákovo, katastrálne územie Bernolákovo, Uznesenie
Okresného súdu Bratislava III č.k. 21D 939/98-133 zo dňa 30.07.2001, Úverovú zmluvu zo dňa
26.08.1992, Výpoveď úveru zo dňa 22.01.1996, Záložnú zmluvu zo dňa 26.08.1992, Uznesenie
Okresného súdu Pezinok č. k. 13D/121/2008 -432 zo dňa 02.12.2010, Uznesenie Okresného
súdu Pezinok č.k. 13D/121/2008-571 zo dňa 31.07.2014, Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k.
9CoD/10/2014-603 zo dňa 28.11.2014, Výzvu na riešenie otázky záložného práva zo dňa 09.06.2016,

Odpoveď na výzvu zo dňa 30.06.2016, Vyjadrenie zo dňa 18.07.2016 na list zo dňa 30.06.2016,
Opätovnú výzvu na realizáciu záložného práva zo dňa 10.10.2016, Návrh na výmaz záložného práva
zo dňa 05.05.2016, Výzvu Okresného úradu Senec, katastrálneho odboru zo dňa 21.06.2016.

10. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk, aby sa k žalobe v lehote

určenej súdom písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení podľa § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, žalobu považoval za
nedôvodnú, v písomnom vyjadrení uviedol, že v rámci dedičského konania bolo uznesením Okresného
súdu Bratislava III č. k. 21D/939/98-113 zo dňa 30.07.2001 vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo

R.a N. so žalobkyňou ako pozostalou manželkou, do dedičstva po poručiteľovi patril spoluvlastnícky
podieloveľkosti1kuvedenýmnehnuteľnostiama1predmetnejpohľadávky,tedapolovicanehnuteľností
a polovica pohľadávky pripadla žalobkyni v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

11. V zmysle ustanovenia 175t Občianskeho súdneho poriadku je predlžené dedičstvo likvidované,
pričom predmet likvidácie, bol vymedzený práve uznesením o tom, čo je majetok z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, čo z neho pripadá do dedičstva a čo z neho nadobúda pozostalá manželka.
Dedičstvo pritom bolo či mohlo byť tvorené aj pohľadávkou žalovaného, to však len v jej časti, v
rozsahu jej 1. Ustanovenie § 175v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku nie je možné vykladať tak,

že neuspokojením časti pohľadávky tvoriacej predmet dedičstva zaniká táto pohľadávka veriteľa ako
neuspokojenávcelomjejrozsahu.Právoplatnérozhodnutiesúduoskončenílikvidáciemalozanásledok
zánik neuspokojenej pohľadávky žalovaného výlučne len voči dedičom poručiteľa a výlučne len v časti,
ktorá tvorila predmet dedičstva. Zostávajúca časť pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi, ktorým sa
v zmysle rozhodnutia o vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov stala žalobkyňa preto

nezanikla, ale aj naďalej existuje.

12. V zmysle § 167 ods. 3 CSP súd doručil vyjadrenie žalovaného žalobkyni do vlastných rúk, umožnil
sa jej vyjadriť v lehote do 15 dní, aby uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené, označené skutočnosti a dôkazy súd nebude prihliadať.

Súd poučil žalobkyňu o následkoch sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153 CSP. Žalobkyňa
svoje právo na procesnú repliku využila, v písomnom vyjadrení dňa 15.05.2017 nesúhlasila s uvedenou
argumentáciou a právnym názorom žalovaného.

13. Zomrelý R. N. uzatvoril so spoločnosťou Česká spořitelna, akciová společnost ako veriteľom úverovú

zmluvuč.XXXX-XXXXXX-318,nazákladektorejmuposkytlafinančnéprostriedkyvovýške2.200.000,-
Kčs, R. N. vystupoval z titulu úveru voči svojmu veriteľovi ako jediný dlžník. Žalobkyňa predmetnú
zmluvu neuzatvárala, nebola ani spoludlžníkom z predmetného úveru, vzhľadom na túto skutočnosť si
žalovaný ako právny nástupca pôvodného veriteľa mohol uplatniť svoju pohľadávku jedine voči svojmu
dlžníkovi, resp. voči jeho právnym nástupcom, dedičom poručiteľa a to v plnom rozsahu, bez ohľadu

na výsledky vyporiadania BSM, ktoré majú účinky len vo vzťahu medzi manželmi, týchto účinkov sa
nemožno dovolávať voči tretím osobám, veriteľom.14. Keďže v danej právnej veci došlo k likvidácii dedičstva, žalovaný mohol byť uspokojený len v rámci
tejto likvidácie, pre nedostatok majetku po poručiteľovi žalovaný uspokojený nebol. Žalovaný si svoju
pohľadávku v plnom rozsahu uplatňoval v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave, sp.zn. 51

Cb/22/1997, ktoré bolo právoplatne zastavené. V dôsledku právoplatného a vykonateľného Uznesenia
Okresného súdu Pezinok, č. k. 13 D/121/2008- 571 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave,
č. k. 9CoD/10/2014 - 603 zo dňa 28.11.2014 bola právoplatne skončená likvidácia, čím proti dlžníkovi,
resp. jeho dedičom zanikli neuspokojené pohľadávky veriteľov. Zanikla tak aj pohľadávka žalovaného
z titulu úveru, ktorá bola zabezpečená záložným právom, podľa § 151 md ods.1 písm. a) Občianskeho

zákonníka došlo aj k zániku záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.

15. V zmysle § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobkyne žalovanému do vlastných rúk, umožnil
sa mu vyjadriť v lehote do 15 dní, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na svoju obranu s tým,
že na neskôr predložené, označené skutočnosti a dôkazy súd nebude prihliadať. Súd poučil žalovaného
o následkoch sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153 CSP. Žalovaný svoje právo na procesnú

dupliku nevyužil.

16. Okresný súd Bratislava III vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 45C/240/2016 - 79 zo dňa 08.02.2018
a určil, že záložné právo zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Senec pre okres Senec, obec Bernolákovo, katastrálne územie Bernolákovo, ktorým

sú zaťažené nehnuteľnosti, rodinný dom so súpisným číslom XXXX stojací na pozemku parcely registra
„C“ evidovanej na katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 463 m2
a pozemok parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX, zastavené plochy
a nádvoria o výmere 463 m2, v prospech CASPER CONSULTING, a.s. so sídlom Olivová 2096/4,
Praha, Česká republika, IČ: 63980401, na základe Záložnej zmluvy zo dňa 26.08.1992, č. XXXX-

XXXXXX-318/1, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. RIII
XXXX/XX, neexistuje.

17. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 15Co/231/2019-517 zo dňa 30.06.2022 rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa

08.02.2018, č.k. 45C/240/2016-76 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd
prvej inštancie v ďalšom konaní sa má zaoberať žalobkyňou vznesenou námietkou premlčania nárokov
žalovaného vo vzťahu k jeho pohľadávke odvíjajúcej sa od zmluvy o úvere, od záložnej zmluvy. Podľa §
391 ods.2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
odsekom 9. a zistil nasledovný skutkový stav.

19. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že vzniesol námietku premlčania včas, v

rámci trojročnej premlčacej doby vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke a vo vzťahu k záložnému
právu. Zabezpečovaná pohľadávka sa stala splatnou v 03/1996 kedy došlo k zániku úverovej zmluvy
titulom vypovedanie zmluvy zo strany právneho predchodcu žalovaného. Uznesenie Okresného súdu
Bratislava III, sp.zn. 21D/939/1998-133 zo dňa 30.07.2001, ktorým bolo vyporiadané BSM žalobkyne
a jej nebohého manžela, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.2001. Rozhodnutie Krajského súdu v

Bratislave č.k. 51Cb/22/1997 - 298 zo dňa 21.03.2016, predmetom ktorého bolo zaplatenie dlžnej sumy
z titulu úveru poskytnutého R. N., ktorý zomrel, nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2016. Žalovaný mal
vedomosť o vyporiadaní BSM aj vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke, ako aj o skončení likvidácie v
dedičskomkonanípoporučiteľoviR.N.,vovzťahukdedičomzaniklineuspokojenépohľadávkyveriteľov,
teda aj žalovaného. Premlčacia lehota začala plynúť 04/1996, ktorá uplynula najneskôr 21.04.2019

vo vzťahu k zomrelému manželovi žalobkyne, ktorý bol úverovým dlžníkom. Vo vzťahu k žalobkyni
premlčacia doba uplynula najneskôr 3 roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo
vypriadané BSM, teda dňa 30.08.2004 ( poukázala na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 21Cdo/2185/2009).
Keďže pohľadávka sa stala splatnou vo vzťahu k žalobkyni, žalovaný ako záložný veriteľ mal právo
vykonať záložné právo, ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe, žalovaný si neuplatnil včas

záložnéprávovovzťahukžalobkyni.Žalobkyňapredtýmnežpodalažalobunasúd sadomáhalavýmazu
zápisu záložného práva v katastri nehnuteľností, avšak bola odkázaná na podanie žaloby o určenie
neexistencie záložného práva.20. Žalovaný v písomnom vyjadrení dňa 28.04.2023 uviedol, že je potrebné odlíšiť námietku premlčania
pohľadávky a námietku premlčania záložného práva. Námietka premlčania záložného práva bola
vznesená až siedmy rok počas vedenia sporu. Odvolací súd uložil povinnosť súdu prvej inštancie, aby

sa zaoberal námietkou premlčania, ktorá bola uplatnená žalobkyňou. Zo zápisnice o pojednávaní dňa
17.10.2017 vyplýva, že žalobkyňa včas vzniesla námietku premlčania pohľadávky voči jej osobe, nie
však premlčanie záložného práva. Pokiaľ sa jedná o námietku záložného práva, toto sa mohlo premlčať
v 03/2019. Dňa 07.11.1996 bola pôvodným veriteľom podaná žaloba proti pôvodnému dlžníkovi R. N.,
konanie bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 51 Cb/22/1997, dlžník však v priebehu

konania zomrel. V rámci dedičského konania bola nariadená likvidácia a po skončení likvidácie súd
konanie zastavil, Uznesením NS SR sp.zn. 3 Obo/22/2016 zo dňa 26.10.2016, ktoré bolo doručené
žalovanému dňa 28.11.2016. Záložné právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej lehote podľa § 101
ods. 1 OZ a uplatnenie práva na súde sa stanovuje podľa § 112 OZ. Po skončení konania pokračovala
premlčacia doba a táto mohla uplynúť v 03/2019, kedy bolo vedené konanie na súde, žaloba bola
podaná dňa 28.10.2016 a jeho konanie tak zapríčinilo určenie premlčacej lehoty, a preto záložné právo

nemôže byť premlčané. Žalovaný považoval tvrdenie žalobkyne o zániku pohľadávky z úverovej zmluvy
za účelové. Záväzok žalobkyne je titulom vyporiadania BSM, časť pohľadávky voči dlžníkovi preto
nezanikla.

21. Z výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu LV.č.XXXX okres: Senec, obec: Bernolákovo, katastrálne
územie: Bernolákovo súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností, parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape, par. č. XXXX/XX o výmere 463 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinného
domu so súpisným číslom XXXX na pozemku par. č. XXXX/XX je R. N.. Žalobkyňa nadobudla
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 titulom

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dedičskom konaní po zomrelom manželovi,
R.om N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému došlo na základe pôvodného
Uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č. k. 21 D/939/98-133 zo dňa 30.07.2001 a uznesenia
č.k. 13D/121/2008-432 zo dňa 16.02.2011. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 žalobkyňa nadobudla
titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. V XXXX/XX dňa

09.07.2014.V časti C:ťarchy je zapísané záložné právo v prospech CASPER CONSULTING a.s.,
na zabezpečenie úveru č.XXXX-XXXXXX-318/1 zo dňa 26.08.1992 podľa zmluvy č. R III XXXX/XX,
postúpenie pohľadávky, Z-.pvz XXX/XX.

22. Podľa 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 151a Obč. zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva ( ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

24. Podľa § 151b veta prvá Obč. zák., záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

25. Podľa § 151c Obč. zák., záložným právom možno zabezpečiť pohľadávku, ako aj nepeňažnú
pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.

26. Podľa § 151e ods. 2 Obč. zák., záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom

vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 151j ods. 1 Obč. zák., ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného

zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.28. Podľa § 151mb ods. 1 veta prvá Obč. zák., záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné
úroky a ostatné jej príslušenstvo.

29. Podľa § 151md ods.1 Obč. zák., záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené.

30. Podľa § 151md ods.2 Obč. zák., po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z
registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa
zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz
záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

31. Podľa § 151md ods.3 Obč. zák., záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz záložného
práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú
primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná
sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie
o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca; záložca

je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou
zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

32. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

34. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej prípustnosti žaloby, pri skúmaní existencie

naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany
právažalobkyne,čisaňoumôžedosiahnuťodstráneniespornostipráva.Procesnápovinnosťpreukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na požadovanom určení zaťažuje žalobkyňu.
Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobkyne
ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jej právne postavenie neistým a ktorý nemožno iným

právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.

36. Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože žalovaný i napriek
výzve žalobkyne nepodal žiadosť o výmaz záložného práva v katastri nehnuteľností. Stav právnej
neistoty žalobkyne je ohrozený, realizáciou záložného práva by došlo k ohrozeniu jej vlastníckeho

práva predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa podala návrh na výmaz záložného práva záznamom na
Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, ktorý v podaní dňa 21.06.2016 uviedol, že výmaz sa môže
uskutočniť na podklade potvrdenia vystaveného záložným veriteľom alebo na základe právoplatného
rozhodnutia súdu o určení, že záložné právo zaniklo. Požadovaným určením o neexistencii záložného
práva k predmetným nehnuteľnostiam môže teda dôjsť k odstráneniu spornosti v právnom vzťahu medzi

stranami sporu, právoplatný rozsudok o určení neexistencii záložného práva bude podkladom pre zápis
v katastri nehnuteľností.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že zmluva o úvere č. XXXX-XXXXXX
- 318 zo dňa 26.08.1992 bola uzatvorená medzi Českou spořitelnou, a.s., okresní pobočkou v Plzni a

DROBČEK a spol., Bernolákovo v zastúpení R.om N.m, ako fyzickou osobou podnikateľom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie dlhodobého úveru vo výške 2.200.000,- Kč s úrokovou sadzbou 4%. Dlžník sa
zaviazal zaplatiť úver v štvrťročných splátkach v sume 96.000,- Kčs, počínajúc od januára 1993 a to
najneskôr do 20.07.1998.38. Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti podľa čl. V. zmluvy o úvere. Zo zmluvy
o zriadení záložného práva č. XXXX-XXXXXX-318/1 zo dňa 26.08.1992 mal súd preukázané, že bola

uzavretá medzi Českou spořitelnou, a.s., okresní pobočkou v Plzni a R.om N.m a R. N. podľa §
151 a nasl. Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie pohľadávky z úveru poskytnutého dlžníkovi zo
dňa 26.08.1992. Záložné právo bolo zriadené na nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX v kat. území
Bernolákovo a to k nehnuteľnosti súp.č. XXXX na par. č. XXXX/XX, obec: Bernolákovo, okres: Bratislava
- vidiek. Štátne notárstvo Bratislava vidiek zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 26.08.1992

registrovalo rozhodnutím zo dňa 28.08.1992, č.k. R III XXXX/XX, kedy nastali právne účinky zmluvy.

39. Česká spořitelna, a.s., okresní pobočka v Plzni listom zo dňa 22.01.1996 vypovedala zmluvu o úvere
zo dňa 26.08.1992 z dôvodu nesplnenia záväzkov dlžníkom, ktorý sa dostal do omeškania od januára
1993 s úhradou splátok úveru. Výpovedná lehota bola jeden mesiac od doručenia výpovede, veriteľ
žiadalzaplatiťúver,ktorýkudňu17.01.1996bolvcelkovej výške3.630.956,-Kč.Zdoručenkyodoručení

písomnosti bolo preukázané, že výpoveď z úveru bola doručená dlžníkovi R. N. do vlastných rúk dňa
25.02.1996. V zmysle článku IV. Zmluvy o úvere sporiteľňa mohla požadovať okamžité zaplatenie celého
úveru po predchádzajúcej výpovedi úveru, výpovedná doba bola jeden mesiac od doručenia výpovede
dňa 25.03.1996 a pohľadávka úveru sa stala splatnou v celom rozsahu dňa 26.03.1996.

40. Česká sporiteľňa a.s., okresná pobočka v Plzni dňa 15.10.1996 podala na Krajský súd v Bratislave
žalobu proti žalovanému R. N., o zaplatenie pohľadávky v sume 2.200.000 Kč istiny spolu s
príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 26.08.1992, konanie bolo vedené pod sp.zn.
51Cb/22/97.

41. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 51Cb/22/1997-298 zo dňa 21.03.2016 v právnej
veci žalobcu: CASPER CONSULTING a.s., Olivová 2096/4, Praha, (právny nástupca veriteľa) proti
žalovaným 1/ R. N., bytom W. X/B, F., 2/ Y. V., bytom L., 3/ M. N., bytom W. X/B, L., 4/ E. V., bytom
Q. XXX, V. pri L., ( právnym nástupcom po R. N., zomrelom dňa XX.XX.XXXX), o zaplatenie sumy
2.200.000,- Kč s prísl., konanie vo veci zastavil.

V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že pôvodný žalobca Česká sporiteľňa, a.s. Plzeň si žalobou zo
dňa 15.10.1996 uplatnil voči žalovanému R. N. zaplatenie pohľadávky v sume 2.200.000 Kč istiny spolu
s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 26.08.1992. Pôvodný žalobca pohľadávku
postúpil spoločnosti Corsair Luxemburg a pohľadávku prevzala spoločnosť CASPER CONSULTING
a.s., so sídlom Olivová 2096/4, Praha. Žalovaný R. N. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Právna zástupkyňa

žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 14.03.2016 upozornila na úmrtie žalovaného bez majetku a
bez právnych nástupcov, tým nastala prekážka v podobe nespôsobilosti byť účastníkom konania.
Táto prekážka nastala na strane pôvodného žalovaného R.a N., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX,
jeho právnymi nástupcami sú dedičia uvedení žalovaní, bola nariadená likvidácia dedičstva. V záhlaví
sú ako účastníci konania vedení žalovaní, avšak o ich vstupe do konania nebolo rozhodnuté, za

tejto situácie účastníkom konania bol nebohý R. N., ktorý stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
pre neodstrániteľnú prekážku bolo konanie zastavené. Súd zistil, že ako dedičia po zomrelom R. N.
prichádzalidoúvahymanželkaR.N.adetiY.V.,M.N.,E.N.,V.F..H.R.N.,M.N.aY.V.odmietlidedičstvo
a viac neboli považovaní za účastníkov dedičského konania, nakoľko v dôsledku odmietnutia dedičstva
stratili toto postavenie a prestali byť dedičmi. Odmietnutím dedičstva sa navodí stav, ako keby dedič v

čase smrti poručiteľa neexistoval. Vzhľadom k tomu, že dedičstvo bolo predĺžené v zmysle § 175t O.s.p.,
Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 13D/121/2008-432 zo dňa 02.12.2010 nariadil likvidáciu dedičstva,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.02.2011. V dôsledku právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu bola skončená likvidácia, čím proti dedičom zanikli neuspokojené
pohľadávky veriteľov, teda aj pohľadávka žalobcu. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca

CASPER CONSULTING a.s., Olivová 2096/4, Praha.

42. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Obo/22/2016 zo dňa 26.10.2016 odvolanie
odmietol z dôvodu, že odvolanie žalobcu neobsahovalo odvolacie dôvody ako povinnú náležitosť
odvolania. Odvolací súd výzvou zo dňa 05.08.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote do 20 dní doplnil dôvody

odvolania, pričom žalobca na výzvu nereagoval. Nakoľko odvolanie žalobcu neobsahovalo obligatórne
náležitosti podľa §363 CSP najvyšší súd odvolanie žalobcu odmietol bez skúmania vecnej správnosti,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2016.43. Okresný súd Bratislava III v dedičskom konaní po neb. R. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, uznesením zo dňa 30.7.2001, č.k. 21 D 939/1998-133, právoplatným dňa 29.8.2001
najskôr vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo poručiteľa R.a N. a pozostalej manželky R. N., rodenej

L., narodenej dňa X.XX.XXXX, BSM zaniklo smrťou poručiteľa. Z výroku uznesenia A - Aktíva vyplýva,
že poručiteľ spolu s pozostalou manželkou mali v BSM tento majetok: aktíva: hnuteľnosti žiadne,
nehnuteľnosti vedené pre okres Senec, Obec a katastrálne územie Bernolákovo, v LV č. XXXX ako
parcela č. XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na
parceleč.XXXX/XX,spoluspríslušenstvom(oplotenie,vonkajšieúpravy),vcelosti,vhodnote729.560,--

Sk (24.216,96 €). Z výroku uznesenia A - Pasíva vyplýva, - pohľadávka Českej sporiteľne, a.s., okresná
pobočka v Plzni, titulom úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-318, R III XXXX/XX, ku dňu 24.3.1996 v
sume 3.689.333,10 Sk (122.463,42 €) s príslušenstvom, - pohľadávka SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom
pôžičky č. 61/10XXXX-2, R III 487/81, v sume 87.736,90 Sk (2.912,33 €) s príslušenstvom. Z výroku
B uznesenia vyplýva, že súd vyporiadal BSM tak, že pozostalej manželke R. N., rodenej L., narodenej
dňa X.XX.XXXX, z majetku v BSM patrili : aktíva: hnuteľnosti žiadne, nehnuteľnosti vedené pre okres

Senec, Obec a katastrálne územie Bernolákovo v LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX-zastavané
plochy vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, spolu s
príslušenstvom (oplotenie, vonkajšie úpravy), v polovici, v hodnote 364.780,-- Sk (12.108,47 €); pasíva:
1/2 pohľadávky Českej sporiteľne, a.s., okresná pobočka v Plzni, titulom úverovej zmluvy č. XXXX-
XXXXXX-318,RIIIXXXX/XX,kudňu24.3.1996vsume1.844.666,50Sk(61.231,71€)spríslušenstvom,

a pohľadávka SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom pôžičky č. 61/10XXXX-2, R III 487/81, v sume 43.868,45
Sk (1.456,16 €) s príslušenstvom. Vo výroku C uznesenia súd určil, že do dedičstva patria: aktíva
hnuteľnosti žiadne, nehnuteľnosti vedené pre okres Senec, Obec a katastrálne územie Bernolákovo
v LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX-zastavané plochy vo výmere 463 m2, rodinný dom súpisné
č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, spolu s príslušenstvom (oplotenie, vonkajšie úpravy), v

polovici, v hodnote 364.780 Sk ( 12.108,47 eur), pasíva 1 pohľadávky Českej sporiteľne, a.s., okresná
pobočka v Plzni, titulom úverovej zmluvy č. XXXX-XXXXXX-318, R III XXXX/XX, ku dňu 24.3.1996 v
sume 1.844.666,50 Sk (61.231,71 €) s príslušenstvom, a pohľadávka SLS, a.s., m.p. Pezinok, titulom
pôžičky č. 61/10XXXX-2, R III 487/81, v sume 43.868,45 Sk (1.456,16 €) s príslušenstvom.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu. Ako dedičia zo zákona v

I. dedičskej skupine prichádzali do úvahy: pozostalá manželka R. N., deti poručiteľa Y. V., M. N., mal.
E. N., mal. V. F.. Mal. V. F., mal. E. N. prehlásili, že dedičstvo neodmietajú. R. N., Y. V., M. N. prehlásili,
že odmietajú dedičstvo.

44. V dôsledku predĺženia dedičstva Okresný súd Pezinok v dedičskom konaní po poručiteľovi R. N.,

uznesením zo dňa 02.12.2010, č.k. 13D/121/2008 - 432, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2011,
nariadil likvidáciu dedičstva, vyzval veriteľov, aby mu oznámili svoje pohľadávky v lehote do 1 mesiaca
a upozornil ich, že pohľadávky, ktoré nebudú pri likvidácii uspokojené, zaniknú. Veritelia si uplatnili v
dedičkám konaní pohľadávky, okrem iných aj CORSAIR ( Luxemburg) -pohľadávku vo výške 2.200.000
Kč s prísl., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 31.08.2003 Českou spořitelnou,

a.s. ako postupcom a CORSAIR Luxemburg ako postupníkom. Žalobkyňa podiel 1 na nehnuteľnostiach
vedených na LV č. XXXX, pre okres Senec, katastrálne územie Bernolákovo v rozsahu patriaceho do
dedičstva po poručiteľovi R. N. určeného pri vyporiadaní BSM v konaní o likvidáciu dedičstva nadobudla
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2014 uzavretej medzi ňou ako kupujúcou a JUDr. R. T.,
notárkou v dedičskej veci po poručiteľovi R. N. ako súdnou komisárkou. Kúpna cena bola dohodnutá

v súlade so znaleckým posudkom Ing. C. M. č. 27/1999 v sume 12.108,47 eur. Okresný úrad Senec,
katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 09.07.2014, č. V - XXXX/XX, povolil vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností v prospech nadobúdateľky, žalobkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou daných
nehnuteľností.

45. Okresný súd Pezinok v dedičskom konaní po poručiteľovi R. N. uznesením zo dňa 31.07.2014,
č.k. 13D 121/2008-571 za účasti dedičov a veriteľov ( 8/ CASPER Consulting, a.s. Praha) vykonal
rozvrh výťažku speňaženia majetku poručiteľa medzi veriteľov, v znení uznesenia Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 28.11.2014, č.k. 9CdoD/ 10/2014-603, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2015.
Výťažok speňaženého majetku poručiteľa tvoril sumu 12.108,47 eur a tento rozdelil medzi časť veriteľov

spôsobom uvedeným vo výrokoch I., II. uznesenia. Vo výroku III. uznesenia uviedol, že právoplatným
skončením likvidácie zanikli proti dedičom neuspokojené pohľadávky veriteľov. Súd vykonal rozvrh
výťažku tak, že uspokojil veriteľov v skupine podľa § 175v ods. 2 písm. a) v celosti, pomerne uspokojil
veriteľov v skupine podľa § 175v ods. 2 písm. b) a vo zvyšnej časti pohľadávky zanikli. Pohľadávkyveriteľov v skupine podľa § 175v ods.2 písm. c) - Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a CASPER
Consulting, a.s. so sídlom v ČR zanikli ako neuspokojené. Právoplatným skončením likvidácie zanikla
proti dedičom neuspokojená pohľadávka veriteľa ( žalovaného) v rozsahu 1, v ktorom na základe

vypriadania BSM bola zahrnutá do dedičstva po poručiteľovi. Účelom likvidácie bolo uspokojiť veriteľov
poručiteľa zo speňaženého majetku, teda len z majetku vo vlastníctve poručiteľa. Likvidácia dedičstva
sa netýka majetku tretích osôb, teda ani majetku pozostalého manžela nadobudnutého pri vyporiadaní
BSM patriacemu pozostalému manželovi a poručiteľovi. Právoplatným skončením likvidácie dedičstva
zanikli neuspokojené pohľadávky veriteľov len vo vzťahu k poručiteľovi a nie aj pohľadávky vo vzťahu

k tretím osobám. Potom ak zabezpečené pohľadávky poručiteľa viaznú aj na majetku tretích osôb,
ktorý nie je predmetom likvidácie dedičstva, ako je tomu v predmetnom spore, právoplatným skončením
likvidácie dedičstva nezaniká záložné právo viaznuce na zvyšnej časti majetku, teda ktorá časť patrí
tretím osobám v danom spore žalobkyni. Pohľadávky, ktoré prevzala žalobkyňa pri vyporiadaní BSM,
teda nemohli byť predmetom likvidácie dedičstva a uspokojenia veriteľov poručiteľa, tieto existovali aj
ďalej nezávisle, a ak nezanikli inak ( ich uspokojením), existujú doteraz a z toho dôvodu aj záložné právo

k nim sa vzťahujúce.

46. Podľa názoru odvolacieho súdu do dedičstva poručiteľa mohla teda patriť len druhá polovica aktív
spočívajúcich na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX pre okres Senec, katastrálne územie
Bernolákovo a polovica pasív spočívajúcich v pohľadávke Českej spořitelny, a.s. okresnej pobočky v

Plzni ( právny predchodca žalovaného), titulom úverovej zmluvy v sume 1.844.666,50 Sk ( 61.231,71
eur) s príslušenstvom a polovica pasív pohľadávky SLP, a.s. m.p. Pezinok, titulom pôžičky v sume
43.868,45 Sk ( 1.456,16 eur) s príslušenstvom.

47. Majetok, ktorý žalobkyňa nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, nehnuteľnosti vedené na LV

č. XXXX, pre okres Senec, katastrálne územie Bernolákovo v podiele 1 titulom vyporiadania BSM
s poručiteľom teda zostal v jej vlastníctve, nebol predmetom likvidácie dedičstva po jej nebohom
manželovi. Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady rovnosti podielov, pričom platí, že v rovnakom
pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných
dlhoch. Pod vyporiadaním BSM sa rozumie komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými

spoluvlastníkmi. Predmetom vyporiadania je teda všetko, čo do toho spoluvlastníctva patrilo a čo
existovalo ku dňu jeho zániku ako spoločný majetok. Vyporiadanie BSM sa vykonáva v širšom zmysle,
to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadajú spoločné pohľadávky a záväzky manželov vzniknuté
za trvania BSM, toto vyporiadanie sa vykonáva iba medzi manželmi a nie vo vzťahu k tretím osobám,
ktoré nie sú účastníkmi vyporiadania. Vyporiadanie BSM ( § 175l ods. 1, ods. 3 O.s.p., § 195 CMP),

v dedičskom konaní obsahuje vymedzenie rozsahu majetku poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene
majetku poručiteľa, čo z toho majetku patrí do dedičstva a čo patrí pozostalému manželovi. Do aktív
a pasív dedičstva zo spoločných aktív a pasív manželov sa zaradí to, čo vyplynie z vyporiadania BSM
podľa zákonných zásad uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka.

48. Súd prvej inštancie v zmysle intencií odvolacieho súdu posudzoval žalobkyňou vznesenú námietkou
premlčania nároku žalovaného vo vzťahu k pohľadávke odvíjajúcej sa od zmluvy o úvere, od záložnej
zmluvy, od uznesenia súdu o vyporiadaní BSM, o likvidácii dedičstva, či pohľadávka žalovaného
vo vzťahu k žalobkyni medzičasom zanikla a či je premlčaná. Žalobkyňa na pojednávaní na

súde prvej inštancie dňa 17.10.2017 (č.l. 70 a nasl. spisu) vzniesla námietku premlčania nárokov
žalovaného vo vzťahu k nej a vo vzťahu k pohľadávke vyplývajúcej z úverovej zmluvy zo dňa 26.8.1992.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva bez toho,
že by oprávnený subjekt (veriteľ) svoje právo vykonal. Úspešne vznesená námietka premlčania má
za následok zánik súdnej vymáhateľnosti premlčaného práva (zánik nároku), teda premlčané právo

nemožno oprávnenému priznať. Premlčaním síce právo nezaniká, výrazne sa ale oslabuje v tej zložke,
ktorá predstavuje nárok. To tiež znamená, že v prípade, ak je pohľadávka založená záložným právom
a dlžník sa premlčania dovolá, potom stráca zákonné opodstatnenie aj záložné právo. Záložné právo je
vecným právom k cudzej veci, ktoré slúži na zabezpečenie a uspokojenie pohľadávky a jej príslušenstva
záložného veriteľa prostredníctvom výkonu záložného práva. Záložné právo má akcesorickú povahu,

pristupuje k zabezpečenej pohľadávke a trvá počas jej existencie. Akcesorickým je záložné právo preto,
že vzniká iba vtedy ak platne vznikla pohľadávka na zabezpečenie ktorej má slúžiť, k jeho zániku
dochádza vtedy ak zabezpečená pohľadávka zanikla. Zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniká aj
záložné právo.49. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností pohľadávka vo výške 2.200.000 Kč s prísl. titulom
zmluvy o úvere sa stala splatnou v celom rozsahu dňa 26.03.1996 z dôvodu výpovede zmluvy o úvere

zo strany veriteľa, nakoľko dlžník sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru. Veriteľ si uplatnil
pohľadávku vo výške 2.200.000 Sk s prísl. voči dlžníkovi R. N. žalobou doručenou na Krajskom súde
dňa 15.10.1996, konanie bolo vedené pod sp.zn. 51Cb/22/1997-298. Dlžník R. N. počas konania
zomrel dňa 11.09.1998. V dedičskej veci po poručiteľovi R. N. ( dlžníkovi) bola vykonaná likvidácia
dedičstva, výťažok speňaženého majetku poručiteľa sa rozdelil medzi veriteľov na základe uznesenia

Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.07.2014, č.k. 13C 121/2008-571 v znení uznesenia Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 28.11.2014, č.k. 9CoD 10/2014-603, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2015.
Právoplatným skončením likvidácie dedičstva zanikla neuspokojená pohľadávka veriteľa CASPER
CONSULTING a.s., ( Česká spořitelna, a.s) vo vzťahu k dedičom poručiteľa v rozsahu 1 k celku.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 51Cb/22/1997-298 zo dňa 21.03.2016 bolo konanie vo veci
zastavené, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2016 v spojení s Uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky dňa 31.05.2017.

50. Záložné právo je majetkovým právom, ktoré podlieha premlčaniu. ( Nález Ústavného súdu SR sp.zn.
IIÚS250/2011-30zodňa08.12.2011).Účelompremlčaniajepôsobiťnaveriteľa,abyvprimeranomčase
uplatnil subjektívne právo a na druhej strane je dôsledkom požiadavky právnej istoty, ktorá sa prejavuje v

tom, aby nepretrvávali nevyjasnené právne vzťahy a neuspokojené práva bez časového obmedzenia po
neprimeranú dobu. Námietka premlčania predstavuje obranu dlžníka proti hrozbe, že až po neúmerne
dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo. Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd
oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať. Jej vznesenie je významné iba vo vzťahu k právu
záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu. Premlčacia doba záložného práva je tri roky,

ktorá začne plynúť odo dňa keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečovanej pohľadávky. Premlčanie
záložného práva je závislé na premlčaní zabezpečovanej pohľadávky. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka, preto je potrebné skúmať iba to, kedy uplynie premlčacia doba
zabezpečovanej pohľadávky.Vznesenie námietky premlčania záložného práva je významné iba vo
vzťahu záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pričom je zrejmé, že túto námietku

môže vzniesť iba záložca a prvý raz tak môže urobiť až v momente, keď uplynula premlčacia doba aj
zabezpečovanej pohľadávky.

51. Výkon záložného práva je majetkovým právom, ktoré sa nepremlčuje skôr ako zabezpečovaná
pohľadávka ( § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Trojročná premlčacia doba záložného práva teda

neuplynie skôr, než uplynie premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky, je to dôsledkom vzájomnej
previazanosti právneho vzťahu založeného zmluvou záložnou a zmluvou na základe, ktorej vznikla
zabezpečovaná pohľadávka. Tomu korešponduje aj ustanovenie § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa môže záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď
zabezpečená pohľadávka je premlčaná. To však platí iba v prípade, ak nie je zároveň premlčané aj právo

záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, resp. v prípade, ak síce premlčané je, avšak
záložca nevzniesol námietku premlčania.

52. Žalobkyňa ako pozostalá manželka v dedičskom konaní po neb. R. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.7.2001, č.k. 21 D 939/1998-133,

právoplatným dňa 29.8.2001, nadobudla titulom vyporiadania BSM, polovicu aktív spočívajúcich v
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX pre Okres Senec, katastrálne územie Bernolákovo v
hodnote 364.708 Sk a polovicu pasív, pohľadávky Českej spořitelny, a.s. okresnej pobočky v Plzni
( právny predchodca žalovaného), titulom úverovej zmluvy vo výške 1.844.666,50 Sk ( 61.231,71 eur) s
príslušenstvom a polovicu pasív, pohľadávky SLP, a.s. m.p. Pezinok, titulom pôžičky v sume 43.868,45

Sk ( 1.456,16 eur) s príslušenstvom.

53. Právoplatné a vykonateľné uznesenie o vyporiadaní BSM v dedičskom konaní zostalo záväzné pre
všetkých, aj pre žalovaného. Zvyšná polovica pohľadávok, zvyšná polovica nehnuteľností zaťažená
záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26.08.1992, č. XXXX-

XXXXXX-318, podľa úverovej zmluvy č.XXXX-XXXXXX-318 zo dňa 26.08.1992, zaťažuje dlžníka,
pozostalú manželku poručiteľa. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa uzatvorila zmluvu o zriadení
záložného práva dňa 26.08.1992 s právnym predchodcom žalovaného na zabezpečenie pohľadávkytitulom úveru. Námietku premlčania môže žalobkyňa uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania ( uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Cdo/120/2009).

54. Žalobkyňa dôvodne vzniesla námietku premlčania záložného práva, ktorú nadobudla titulom
vyporiadania BSM dňa 29.08.2001, polovicu pasív pohľadávky právneho predchodcu žalovaného
Českej spořitelny, a.s. okresnej pobočky v Plzni, titulom úverovej zmluvy vo výške 1.844.666,50 Sk
( 61.231,71 eur) s príslušenstvom. Začiatok plynutia premlčacej doby záložného práva sa zhoduje so
začiatkom plynutia premlčacej doby zabezpečovanej pohľadávky s tým, že dňom 30.08.2001 vzniklo

záložnému veriteľovi právo výkonu záložného práva na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky a od
tohto dňa začala plynúť premlčacia doba. Záložné právo zaniká v dôsledku zániku pohľadávky, ktorá
bola zabezpečená záložným právom. Premlčacia doba záložného práva je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, odo dňa keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky zo zálohu. Ak však bolo záložné právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

55. Záložný veriteľ ( žalovaný) si neuplatnil právo (nárok) na uspokojenie zabezpečovanej pohľadávky
včas vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe ( ani v lehote desať rokov). Žalobkyňa sa účinne
dovolala premlčania záložného práva, v dôsledku čoho žalovaný ako záložný veriteľ nemôže pristúpiť
k výkonu záložného práva voči záložnému veriteľovi u založených nehnuteľností. Po vznesení

námietky premlčania zo strany záložcu nemá registrácia záložného práva viaznuceho k nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľností žiadny ďalší zmysel. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
21Cdo/2185/2009 zo dňa 21.12.2010 podľa ktorého, záložné právo sa premlčuje, keď dôvodil, že
premlčané záložné právo nemožno k námietke dlžníka realizovať a pripustil možnosť domôcť sa
súdnym určením, že záložné právo neexistuje. Z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd

považoval žalobu za dôvodne podanú a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

56. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa
mala vo veci plný úspech, ktorej súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového

a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym s kutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.