Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15Cpr/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217412

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1316217412.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, konajúcim sudcom, JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci žalobkyne A.
B. C., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zastúpenej SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so
sídlom Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,

so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o náhradu funkčného platu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu funkčného platu v sume 34.666,68,- Eur, spolu
s úrokom z omeškania:

5 % p.a. zo sumy 938,- Eur od 11.8.2017 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 938,- Eur od 11.9.2017 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 938,- Eur od 11.10.2017 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 938,- Eur od 11.11.2017 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 938,- Eur od 11.12.2017 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 938,- Eur od 11.1.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.2.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.3.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.4.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.5.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.6.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.7.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.8.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.9.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.10.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.11.2018 do zaplatenia5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.12.2018 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 993,- Eur od 11.1.2019 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 1.103,50,- Eur od 11.2.2019 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 1.103,50,- Eur od 11.3.2019 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 1.103,50,- Eur od 11.4.2019 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 1.103,50,- Eur od 11.5.2019 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 1.103,50,- Eur od 11.6.2019 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 1.103,50,- Eur od 11.7.2019 do zaplatenia

5 % p.a. zo sumy 1.103,50,- Eur od 11.8.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je zároveň povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu požadovala, aby jej bol nahradený funkčný plat v zmysle
skutočností tak, ako budú ďalej uvedené.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu žalobou podanou dňa 21.10. 2016 požadovala, aby súd
rozhodol nasledovne:

5. „K skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru založeným medzi žalovaným a žalobkyňou
s účinnosťou ku dňu 31. augustu 2016 nedošlo a štátnozamestnanecký pomer trvá naďalej.

6. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu funkčného platu za každý mesiac až do času, keď

mu umožní pokračovať v práci alebo až do doby, keď súd rozhodne o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru.“ /č.l. 1-6/.

7. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 8CoPr/3/2019 - 124, zo dňa 11. júna 2019, právoplatným dňa
25.07. 2019, rozhodol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že určuje, že ku skončeniu

štátnozamestnaneckéhopomerzaloženéhomedzižalobkyňouažalovanýmk 31.augustu2016nedošlo
a štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá. Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

8. Účastníci uzavreli dňa 11.04. 2016 Služobnú zmluvu podľa § 27 zákona č. 400/2009 o štátnej službe

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorej „1. žalobkyňa,
ako štátny zamestnanec bude vykonávať funkciu: hlavný štátny radca - odborník, odbor: Medzinárodná
spolupráca, finančné prostriedky európskych spoločenstiev, druh štátnej služby: dočasná štátna služba,
čas trvania: doba určitá, trvá najdlhšie do 31. decembra 2022, najnáročnejšie činnosti: Koncepčná
a koordinačná činnosť na úrovni ministerstva. Tvorba stratégie a štátnej politiky na úrovni ministerstva.

2. deň vzniku štátnozamestnaneckého pomeru: 15.04. 2016,“ /č.l. 8-10/.

9.Podľa„II.4.“uvedenejzmluvy,„funkčnýplatštátnehozamestnancajeurčenývsúladesustanoveniami
zákona o štátnej službe. Písomné oznámenie o výške a zložení funkčného platu je prílohou tejto
služobnej zmluvy, Podľa kolektívnej zmluvy služobný úrad služobný úrad vyplatí funkčný plat štátnemuzamestnancovi pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr v 10. kalendárny deň nasledujúceho
mesiaca,“ /č.l. 8-10/.

10. Podľa „Opisu činností štátnozamestnaneckého miesta“ zo dňa 11.04. 2016, s účinnosťou 15.04.
2016, bola žalobkyňa zaradená do „Platovej triedy 10,“ /č.l. 11-12/.

11. Podľa „Oznámenia o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca,“ zo dňa 11.04. 2016
„tarifný plat žalobkyne predstavuje sumu 892,50 eur a funkčný plat spolu predstavuje sumu 892,50 eur,“ /

č.l. 13/.

12. Žalovaný dňa 22.08. 2016 vydal „Potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe
zákona podľa § 52 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým potvrdzuje skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
na základe zákona, štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca /žalobkyni/ sa skončil ku dňu

31.08.2016,zdôvoduOrganizačnéhoopatreniažalovanéhoč.12/2016zodňa17.08.2016súčinnosťou
od 01.09. 2016 došlo k zrušeniu ID 40598, funkcie hlavný štátny radca, na ktorom vykonávala žalobkyňa
dočasnú štátnu službu odborníka. Štátnozamestnanecký pomer skončil uplynutím dočasnej služby
podľa § 52 ods. 1 písm. i/ zákona o štátnej službe z dôvodu pominutia potreby plnenia osobných úloh
štátnej služby na Úrade splnomocnenca vlády SR pre rómske komunity,“ /č.l. 14/.

13. Listom zo dňa 03.11. 2016 oznámil zástupca žalobkyne žalovanému, že „nedošlo k skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru a na základe vyššie uvedeného ho vyzýva, aby naďalej ich klientom
prideľovali prácu v zmysle služobnej zmluvy a vyplácali im plat,“ /č.l. 222/.

14. Žalovaný oznámil zástupkyni žalobkyne listom zo dňa 23.11. 2016, že „mu bolo doručené jeho
oznámenie dňa 07.11. 2016. . .Vzhľadom na vyššie uvedené, nemôže bývalým zamestnancom naďalej
prideľovať prácu,“ /č.l. 223/.

15. Podľa „Oznámenia o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca,“ zo dňa 03.09. 2019

„žalobkyni patrí platová trieda 8, platová tarifa /§ 127 ods. 1 a príloha č. 3/ 1.071,00 eur, zvýšenie platovej
tarify za služobnú prax /§ 127 ods. 1 písm. b/ o 3% 32,50 eur, tarifný plat celkom 1.103,50 eur, služobná
prax k 30.08. 2019 je 3 roky a 168 dní.“ /č.l. 221/.

16. Podľa „Potvrdenia o zamestnaní,“ vydanom žalovaným dňa 30.11. 2019, žalobkyňa „bola

u žalovaného zamestnaná od 15.04. 2016 do 30.11. 2019,“ „dôvod skončenia pracovného pomeru
výpoveďou § 75 ods. 1 písm. b/,“ /č.l. 221/.

17. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul.29. augusta 10, 813 63 Bratislava, zo dňa 14.09.
2022, „pracovala žalobkyňa

v období od 15.04. 2016 do 30.11. 2019 u žalovaného,
v období od 26.04. 2017 do 18.06. 2017 pracovala ako zamestnanec v Bratislavskom kultúrnom
a informačnom stredisku, teda 1 mesiac a 3 týždne.
v období od 19.06. 2017 pracuje ako zamestnanec v Návrat-e, o.z.,
v období od 19.07. 2017 do 30.11. 2017 a v období od 05. 02. 2018 do 31.12. 2018 pracovala na základe

Dohody o vykonaní práce pre Mestskú časť Bratislava - Karlova Ves, teda štyri mesiace a jedenásť dní,
resp. 10 mesiacov a 25 dní.
v období od 07.09. 2018 do 31.12. 2018 pracovala pre Mestskú časť Bratislava - Karlova Ves na základe
Dohody o pracovnej činnosti, teda 3 mesiace a 3 týždne, /č.l. 274-275/.

18. NÁVRAT, občianske združenie, so sídlom Pluhová 1, 831 03, IČO: 31 746 209, oznámilo súdu, že
„v prílohe tejto odpovede nájdete rozpis hrubej mzdy žalobkyne po rokoch a mesiacoch od júna 2017
do augusta 2022, pracovný pomer žalobkyne v Návrat, o.z. naďalej trvá“ /č.l. 276/.“

19. „Platovýmvýmerom,“zodňa16.06.2017,„stanovilNávrat,o.z.,súčinnosťouod19.06.2017stanovil

žalobkyni základnú mesačnú mzdu na 340 eur,“ /č.l. 223/.
„Platovým výmerom,“ zo dňa 25.01. 2018, „stanovil Návrat, o.z., s účinnosťou od 01.02. 2018 žalobkyni
základnú mesačnú mzdu na 365 eur,“ /č.l. 224/.„Platovým výmerom,“ zo dňa 31.05. 2018, „stanovil Návrat, o.z., s účinnosťou od 01.06. 2018 základnú
mesačnú mzdu na 616 eur,“ /č.l. 224/.
„Platovým výmerom,“ zo dňa 28.05. 2019, „stanovil Návrat, o.z., s účinnosťou od 01.06. 2019 základnú

mesačnú mzdu na 640 eur,“ /č.l. 225/.

20. Podľa ním priloženej listiny označenej ako „Prehľad dosahovanej hrubej mzdy počas obdobia
jej zamestnávania za obdobie od 2017/6 do 2022/08,“ dosahovala žalobkyňa priemernú hrubú mzdu
v období 2017/06 do 2018/08 vo výške 480,57 eur, /č.l. 277/.

21. Podľa „Odpovede na lustráciu v SP,“ vykonanú súdom dňa 24.04. 2024, je žalobkyňa evidovaná
ako zamestnanec od 19.06. 2017 v Návrat, so sídlom Pluhová 1, 831 03 Bratislava, IČO: 31 746 209, /
uvedená odpoveď sa nachádza v Prílohe spisu veci z dôvodu ochrany osobných údajov/.

22. Dňa 12.08. 2020 bolo súdu doručené podanie zástupcu žalobkyne označené: „Návrh na zmenu

žaloby - uplatnenie si úrokov z omeškania,“ ktorého znie nasledovne:
„Na základe vyššie uvedeného navrhujeme zmenu žaloby tak, že žalobkyňa si popri uplatnených
nárokov uplatňuje aj úrok z omeškania z náhrady funkčného platu počnúc dňom 11.08. 2017 až do
zaplatenia,“ /č.l. 280-282/.

23. Súd o pripustení zmeny žaloby nerozhodol.

24. Zástupca žalobkyne vo svojom podaní doručenom dňa 06.04. 2022, označenom ako „Vyjadrenie
žalobkyne - špecifikácia žalobného petitu,“ uviedol nasledovné:
„Žalobkyňa si návrhom na zmenu žaloby zo dňa 11.08. 2020 uplatnila úrok z omeškania jednotlivých

plnení od 11.08. 2017, a to z dôvodu premlčania nárokov na úrok z omeškania z jednotlivých platov,
ktorých splatnosť nastala pred 11.08. 2017 /t.j. plat za obdobie november 2016 až jún 2017. Splatnosť
dlhu za mesiac júl 2017 nastala až 11.08. 2017 a teda v čase uplatnenia zmeny žaloby.
Platové náležitosti žalobkyne vyplývajú zo služobnej zmluvy, oznámení o výške a zložení funkčného
platu štátneho zamestnanca /zaradenie do 10. platovej triedy neskôr v súvislosti s prijatím nového

zákona o štátnej službe č. 55/2017 došlo k zmene na 8. platovú triedu a zákona o štátnej službe /§ 83
ods. 1 písm. c/, § 84 ods. 1 písm. a/ prvý bod a § 113 ods. 1/.
V zmysle vyššie uvedeného je potrebné pri uplatnenej náhrade platu z dôvodu neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru vychádzať z takto zvýšeného platu žalobkyne, ktorý by dosahovala,
ak by nedošlo k jeho neplatnému skončeniu.

V prejednávanej veci je preto potrebné vyššie uvedené aplikovať na celé rozhodné obdobie, t.j. obdobie
od 07.11. 2016 do 07.11. 2019.
V uvedenom období platili tieto Nariadenia vlády Slovenskej republiky
- Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 365/2016 Z.z. od 01.01. 2017 do 31.05. 2017 - žalobkyni
náležala tarifa 928,50 eur /10. platová trieda/,

-NariadenievládySlovenskejrepublikyč.108/2017Z.z.od1.6.2017do31.12.2017-žalobkynináležala
tarifa 928,50 eur /zákonná zmena na 8. platovú triedu/,
- Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 358/2017 Z.z. od 1.1. 2018 do 31.12. 2019 - žalobkyni
náležala tarifa 973,50 eur /zákonná zmena na 8. platovú triedu/,
-NariadenievládySlovenskejrepublikyč.389/2018Z.z.od1.1.2019do31.12.2019-žalobkynináležala

tarifa 1.071 eur /zákonná zmena na 8. platovú triedu/.
Zároveň žalobkyni náleží zvýšenie platovej tarify za služobnú prax v zmysle § 84 ods. 2 Zákona o štátnej
službe, a to 1 % z platovej tarify za každý rok služobnej praxe, teda za
rok 2017 1 % /t.j. za celý rok 2016/ vo výške 9,50 eur mesačne,
rok 2017 2 % /t.j. za celý rok 2016 a 2017/ vo výške 19,50 eur mesačne,

rok 2019 3 % /t.j. za celý rok 2016, 2017 a 2018/ vo výške 32,50 eur mesačne.
Žalobkyni v zmysle vyššie uvedeného patrí náhrada funkčného platu za jednotlivé roky nasledovne:
rok 2016 - 892,50 eur mesačne /tarifný plat 892,50 eur + zvýšenie za prax 0 eur/,
rok 2017 - 938 eur mesačne /tarifný plat 928,50 eur + zvýšenie za prax 9,50 eur/,
rok 2018 - 993 eur mesačné /tarifný plat 973,50 eur + zvýšenie za prax 19,50 eur/,

rok 2019 - 1.103,50 eur mesačne /tarifný plat 1.071 eur + zvýšenie za prax 32,50 eur/.
Na základe vyššie uvedeného si žalobkyňa uplatňuje náhradu funkčného platu nasledovne:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu funkčného platu v sume 35.992 eur /2 x 892,50 eur,
12 x 938 eur + 10 x 1.103,50 eur/, spolu s úrokmi z omeškania 5% z uvedených súm od 11.8. 2017do zaplatenia až po 5% úrok z omeškania zo sumy 1.103,50 eur od 11.12. 2019 do zaplatenia,“ /č.l.
216-220/.

25. V podaní zo dňa 21.06. 2023, doručeným dňa 22.06. 2023, označeným ako „Vyjadrenie žalobkyne
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 6. marca 2023,“ zástupca žalobkyne uviedol nasledovné:
„Žalobkyňa sa v celom rozsahu pridržiava svojej doterajšej argumentácie, v zmysle ktorej je nepriznanie,
resp. zníženie náhrady funkčného platu za čas presahujúci 12 mesiacov výnimočný úkon. Zníženie,
resp. nepriznanie náhrady funkčného platu má opodstatnenie iba v prípade, ak by nové zamestnanie,

ktoré si musela žalobkyňa nájsť v dôsledku neplatného skončenia doterajšieho zamestnania zo strany
žalovaného, bolo výhodnejšie ako to, ktoré bolo neplatne skončené.
Len v prípade, ak pracovné podmienky u nového zamestnávateľa, sú rovnocenné alebo dokonca
výhodnejšie, ako tomu bolo v štátnozamestnaneckom pomere u žalovaného, môže súd pristúpiť
k zníženiu alebo nepriznaniu náhrady mzdy/platu za čas presahujúci 12 mesiacov. V opačnom
prípade by zníženie uplatnenej náhrady platu znamenalo priznanie žalovanému prospech z jeho

protiprávneho konania /o neplatnosti ním realizovaného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru už
bolo rozhodnuté/ a voči žalobkyni by zníženie náhrady platu výkon práva v rozpore s dobrými mravmi /
čl. 2 základných zásad Zákonníka práce/.
V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa v období po neplatnom skončení štátnozamestnaneckého
pomeru zo strany žalovaného nevykonávala prácu pre služobný úrad a rovnako tak skutočnosť, že

ňou dosahovaný príjem v tomto období bol výrazne nižší ako tomu bolo u žalovaného pred neplatným
skončením jej štátnozamestnaneckého pomeru.
Žalobkyňa si v konaní uplatnila náhradu funkčného platu v celkovej výške 35.992 eur a úrok z omeškania
z jednotlivých funkčných platov od platu za mesiac júl 2017 až do mesiaca november 2019.
Žalovaný sám vyčíslil náhradu funkčného platu žalovanej v sume 34.666,68 eur a zároveň určil výšku

jej funkčného platu za jednotlivé mesiace, za ktoré si uplatňuje žalobkyňa úrok z omeškania:
mesiace 07 - 12/2017 - mesačne vo výške 1.083,50 eur,
mesiace 01 - 03/2018 - mesačne vo výške 1.083,50 eur,
mesiace 04 - 12/2018 - mesačne vo výške 1.093 eur,
mesiace 01 - 03/2019 - mesačne vo výške 1.192,50 eur,

mesiace 04 - 07/2019 - mesačne vo výške 1.203,50 eur.
V tejto súvislosti žalobkyňa berie žalobu späť v časti uplatnenej náhrady funkčného platu 1.325,32 eur
a navrhuje tak priznať sumu 34.668,68 eur.
Zároveň berie žalobu späť v časti uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých funkčných platov:
- 5% p.a. zo sumy 1.103,50 eur od 11.09. 2019 do zaplatenia /mzda za mesiac august 2019/,

- 5% p.a. zo sumy 1.103,50 eur od 11.10. 2019 do zaplatenia /mzda za mesiac september 2019/,
- 5% p.a. zo sumy 1.103,50 eur p.a. zo sumy 1.103,50 eur od 11.11. 2019 do zaplatenia /mzda za mesiac
október 2019/,
- 5% p.a. zo sumy 1.103,50 eur od 11.12. 2019 do zaplatenia /mzda za mesiac november 2019/, a to
z toho dôvodu, že jej funkčný plat za mesiace august až november 2019 bol uhradený a teda žalovaný

sa nedostal do omeškania.
39. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že celková výška finančnej náhrady funkčného platu za
celého žalobou uplatnené obdobie predstavuje sumu 34.666,68 eur. Určenie výšky žalobou uplatneného
nároku je skutočnosťou nespornou /žalobkyňa a žalovaný udávajú rovnakú výšku nároku/. Sporným je
iba dĺžka doby, za ktorú sa priznáva náhrada funkčného platu a v tomto pokladá žalobkyňa podanú

žalobu za dôvodnú,“ /č.l. 316-317/.

26. Zástupca žalobkyne navrhol v uvedenom podaní priznať úroky z omeškania z jednotlivých funkčných
platov, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku, čo súd posúdil ako návrh na pripustenie zmeny žaloby. /
č.l. 316-317/.

27. Na pojednávaní dňa 03.05. 2024 súd tento návrh uznesením pripustil a vyhlásil vo veci rozsudok.

28. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 52 ods. 1 písm. i/ Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01. 2016 do 31.12. 2016, /v čase neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru/, štátnozamestnanecký pomer sa skončí dňom uplynutia dočasnej
štátnej služby.Podľa § 55 cit. zák., ak štátny zamestnanec vykonával štátnu službu podľa tohto zákona alebo podľa
osobitného predpisu „vykonával prácu vo verejnom záujme“ alebo vykonával inú závislú prácu pre
zamestnávateľa, ktorý je služobným úradom podľa tohto zákona, počas doby, za ktorú je služobný úrad

poskytnúť mu funkčný plat z dôvodu neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, povinnosť
služobného úradu poskytnúť štátnemu zamestnancovi tento funkčný plat sa znižuje o funkčný plat alebo
mzdu za uvedenú činnosť.
Podľa § 29 ods. 1 cit. zák., štátnemu zamestnancovi patrí funkcia v 1. platovej triede až 11. platovej
triede podľa najnáročnejšej činnosti, ktorú vykonáva podľa služobnej služby alebo podľa opisu činností

štátnozamestnaneckého miesta. „Funkcia hlavný štátny radca, Platová trieda 10.“
Podľa § 83 ods. 1 písm. c/ cit. zák., funkčný plat štátneho zamestnanca tvorí mesačne súčet tarifného
platu a osobného príplatku.
Podľa § 84 ods. 1 písm. a/ cit. zák., tarifný plat na účely tohto zákona tvorí platová tarifa
1. v príslušnej platovej triede podľa prílohy č. 3 alebo podľa § 113.
Podľa písm. b/ cit. ust. zák., zvýšenie platovej tarify za služobnú prax podľa odseku 2.

Podľa ods. 2 cit. ust. zák., platová tarifa podľa odseku 1 písm. a/ sa za každý rok služobnej praxe zvýši
o 1 %, najviac však za 32 rokov.
Podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, štátnemu zamestnancovi patrí funkcia
v 1. platovej triede až 9. platovej triede podľa najnáročnejšej činnosti, ktorú vykonáva podľa opisu
štátnozamestnaneckého miesta, ak ide o štátneho zamestnanca podľa§ 7 ods. 2 alebo ods. 6, ktorému

nepatrí funkčný plat podľa § 126 ods. 4 alebo podľa osobitného predpisu. „Funkcia hlavný štátny radca,
Platová trieda 8.“
Podľa § 127 ods. 1 písm. a/ cit. zák., tarifný plat na účely tohto zákona tvorí platová tarifa 1. . . ., 2. . . .,
3. . . .
Podľa ods. 2 písm. a/ cit. ust. zák., platová tarifa podľa odseku 1 písm. a/, sa za každý rok služobnej

praxe zvýši o 1 % a u štátneho zamestnanca, ktorý je odborným garantom podľa osobitného predpisu
za každý rok služobnej praxe zvýši o 1,5 %.
Podľa § 113 ods. 1 vety prvej cit. zák., nariadenie vlády v nadväznosti na kolektívnu zmluvu vyššieho
stupňa dohodnutú na príslušný kalendárny rok ustanoví zvýšené platové tarify štátnych zamestnancov
v závislosti od predpokladaného vývoja priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v podnikateľskej sfére

a od zdrojových možností štátneho rozpočtu na príslušný rok. Zvýšené platové tarify sa zaokrúhľujú na
50 eurocentov nahor. Platové tarify uvedené v prílohe č. 3 strácajú platnosť ustanovením zvýšených
platových taríf podľa prvej vety.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 365/2016, ktorým sa ustanovujú zvýšené platové

tarify štátnych zamestnancov, podľa § 113 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, štátnemu zamestnancovi patrí od 1. januára 2017 platová tarifa uvedená
v prílohe. Príloha Platová trieda 10. Platová tarifa 928,50.
Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 101/2017 Z.z., ktorým sa ustanovujú zvýšené tarify
štátnych zamestnancov, podľa § 159 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, štátnemu zamestnancovi patrí od 1. júna 2017 platová tarifa uvedená v prílohe.
Príloha Platová trieda 8. Platová tarifa 928,50.
Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 358/2017 Z.z., ktorým sa ustanovujú zvýšené tarify
štátnych zamestnancov, podľa § 159 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,štátnemuzamestnancovipatríod1.januáraplatovátarifauvedenávprílohe.Príloha

Platová trieda 8. Platová tarifa 973,50.
Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 389/2018 Z.z., ktorým sa stanovujú zvýšené platové
tarify štátnych zamestnancov podľa § 159 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, štátnemu zamestnancovi patrí od 1. januára 2019 platová tarifa uvedená
v prílohe. Príloha Platová trieda 8. Platová tarifa 1 071,00.

Podľa § 120 cit. zák., na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia . . ., § 77 až
§ 80, . . . Zákonníka práce.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom od 18.06. 2016 do 30.04. 2017 /v čase neplatného

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru/, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď
alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnanec
oznámil zamestnávateľ, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí,
svýnimkou,aksúdrozhodne,ženemožnoodzamestnávateľaspravodlivopožadovať,abyzamestnancanaďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo, ak súd

rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Podľa ods. 2 cit. ust. zák., ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy,
presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas
presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov
zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.

Podľa § 75 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak sa má zrušiť alebo sa zrušilo
štátnozamestnanecké miesto v dôsledku organizačnej zmeny podľa § 24 a služobný úrad nemá
pre štátneho zamestnanca vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí
s trvalým preložením na vhodné štátnozamestnanecké miesto a nedohodne sa so služobným úradom

inak.

Podľa § 24 cit. zák., za organizačnú zmenu sa na účely tohto zákona považuje
a/ zrušenie štátnozamestnaneckého miesta bez vytvorenia nového štátnozamestnaneckého miesta,
b/ zrušenie štátnozamestnaneckého miesta s vytvorenie nového štátnozamestnaneckého miesta s inou

najnáročnejšou činnosťou, bližšie určenou najnáročnejšou činnosťou, ďalšou činnosťou alebo bližšie
určenou ďalšou činnosťou,
c/ zrušenie štátnozamestnaneckého miesta s vytvorenie nového štátneho zamestnaneckého miesta
s iným pravidelným miestom výkonu štátnej služby; to neplazí, ak ide o zmenu pravidelného miesta
výkonu štátnej služby v rámci obce, alebo

d/ zrušenie štátnozamestnaneckého miesta a vytvorenie nového štátnozamestnaneckého miesta v inom
služobnom úrade na základe zániku služobného úradu alebo na základe prevodu časti služobného
úradu.

Podľa§1961.Zákonač.55/2017Z.z.oštátnejslužbeaozneneadoplneníniektorýchzákonov,účinným

od 27. júla 2017, bol zrušený zákon č. 400/2009 o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, účinný od 1. novembra 2009.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa ods. 2 cit. ust. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Uvedeným vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa „Kľúčových úrokových sadzieb ECB,“ boli „hlavné refinančné operácie,“ od ktorých sa stanovuje
základná úroková sadzba, v období od 16.03. 2016 do 18.09. 2019, 0,00%.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej /!101 až 110/. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ods. 2 vety prvej cit. ust. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.
Podľa § 101 cit. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 139 Civilného sporového poriadku, /ďalej len „CSP“/, žalobca môže počas konania so súhlasom

súdu meniť žalobu.
Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo uplatňuje
iné právo.Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 vety prvej CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podané dôvodne, preto jej vyhovel,
a to z nasledovných dôvodov:

30. Je pravdou, že v petite žaloby uviedol zástupca žalobkyne, že „žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
náhradu funkčného platu za každý mesiac až do času, keď mu umožní pokračovať v práci alebo až
do doby, keď súd rozhodne o skončení štátnozamestnaneckého pomeru,“ a to bez toho, aby náhradu
funkčného platu konkrétne vyčíslil výškou, za ten ktorý mesiac.

31. Podľa názoru súdu, to ale nemôže byť žalobkyni na ťarchu, je totiž z toho zrejmé, že mala, resp. jej
zástupca v úmysle uplatniť náhradu funkčného platu a aj za aké obdobie.

32. Funkčný plat, vypočítaný zástupcom žalobkyne, je v zmysle jeho písomných podaní a príslušných
citovaných ustanovení právnych predpisov, vypočítaný správne.

33. Ďalej je zrejmé, že žalobkyňa zďaleka nedosahuje v Návrat-e, o.z., ktorá by bola porovnateľná
s príjmom u žalovaného.

34. Určite nedosahovala taký príjem ani v Bratislavskom kultúrnom a informačnom centre, ako

zamestnanec, rovnako tak ani v čase, keď pracovala na základe Dohody o vykonaní práce pre Mestskú
časť Bratislava - Karlova Ves a ani dvakrát na základe Dohôd o pracovnej činnosti pre Mestskú časť
Bratislava - Karlova Ves.

35. A to aj napriek tomu, že súd si nezisťoval výšku dosahovaného príjmu.

36. Určite by celková výška dosahovaného príjmu v Návrat-e, o.z., spolu s príjmami na základe uvedenej
DohodyovykonanípráceauvedenýchdvochDohôdopracovnejčinnostiDohodamiopracovnejčinnosti
bola porovnateľná s príjmom u žalovaného, a to aj v prípade ich spočítania.

37. Ďalej je zrejmé, že žalobkyňa viac nepracovala v štátnej službe a ani nevykonávala prácu vo
verejnom záujme.
38. Zástupca žalobkyne navrhol v podaní doručenom súdu dňa 12.08. 2020 označenom ako „Návrh
na zmenu žaloby - uplatnenie si úrokov z omeškania,“ pričom navrhovaný petit znie tak, že „žalobkyňa
si popri uplatnených nárokov uplatňuje aj úrok z omeškania z náhrady funkčného platu počnúc dňom

11.08. 2017 až do zaplatenia,“ /bod 22./

39. Premlčacia lehota plynula od 11.08. 2017, takže pokiaľ bol uvedený návrh podaný na súd dňa 12.08.
2020, bol podaný v premlčacej lehote a teda včas.

40. Pre úplnosť súd konštatuje, že nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že súd o pripustení zmeny
žaloby nerozhodol, /bod 23./

41. O pripustení zmeny žaloby súd rozhodol až pred vyhlásením rozsudku, keď už bolo zrejmé, že
zástupca žalobkyne viac meniť obsah žaloby nebude.

42. A preto ani dovtedy nerozhodoval o pripustení zmeny žaloby, ako to bolo v prípade v bode 22.
a v dvoch prípadoch uvedených v bode 25.

43. A takisto preto ani nerozhodoval o čiastočných zastaveniach konania z dôvodu čiastočných

späťvzatí, na rozsah uplatnených nárokov možno reagovať len zmenou žaloby.

44. Súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobkyni plnú náhradu trov
konania, teda v rozsahu 100%, keďže mala v konaní plný úspech.45. V zmysle § 262 CSP, o výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, /ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak je podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania uvedenie spisovej značky

tohto konania/, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, odvolateľ môže rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu rozsudkom, je

možná exekúcia.