Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122480372.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: DASS, s.r.o., so sídlom Bottova

20, 036 01 Martin, IČO: 31 588 417, právne zastúpený: JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka, so
sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42 392 144, proti žalovanému: TR TECHNIC s.r.o.,
so sídlom Lukavica 39, 086 21 Lukavica, IČO: 45 906 114, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Drahoslav
Magdziak, advokát, so sídlom Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, IČO: 42 342 846, o zaplatenie 5 889,48
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
3 950,04 Eur od 14.07.2022 do 07.03.2024, zo sumy 3 183,00 Eur od 08.03.2024 do 06.10.2024, zo

sumy 1 939,44 Eur od 14.07.2022 do 07.03.2024, zo sumy 600,94 Eur od 08.03.2024 do 06.10.2024
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,00 Eur v lehote tri dni
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.11.2024 v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 5 889,48 Eur
spolu s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
80,- Eur a trovami konania. V žalobe uviedol, že žalobca žalovanému na základe jeho požiadavky dodal
tovar, čím medzi stranami konania vznikol obchodno-právny vzťah. Dodanie tovaru žalovaný potvrdil na
dodacích listoch číslo 2K210001 zo dňa 09.03.2021 a 2K210002 zo dňa 09.03.2021. Následne žalobca

žalovanému vystavil za dodaný tovar faktúry číslo 23221579 zo dňa 06.07.2022 vo výške 3 950,04
Eur a číslo 23221580 zo dňa 06.07.2022 vo výške 1 939,44 Eur, ktoré však žalovaný neuhradil ani
po výzvach žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 15.12.2022
pod spisovou značkou 12Up/1688/2022, voči ktorému podal žalovaný odpor, preto bola vec postúpená
miestne príslušnému Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/58/2023.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca v podanej žalobe nekonkretizuje žiadne relevantné

skutočnosti ohľadom zavŕšenia kúpnej zmluvy v zmysle podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, v časti
záväzku žalovaného ako kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Zmluva podľa žaloby síce mala byť
dojednaná ústne, nie je však zrejmá dohoda ohľadom kúpnej ceny. Obchodný zástupca žalobcu
predložil žalovanému stav na sklade v skladových cenách ku dňu 26.04.2022, podľa čoho došlo kukonsenzu ohľadom množstva a ceny dodaného tovaru, čomu však nezodpovedajú vystavené faktúry
zo strany žalobcu. Žalovaný je tak názoru, že je povinný zaplatiť žalobcovi cenu tovaru za obvyklé
ceny porovnateľného tovaru v čase a mieste uzavretia zmluvy, v opačnom prípade sa žalobca nemôže

domáhať zaplatenia zmenenej výšky kúpnej ceny podľa vystavených faktúr. Žalovaný preto navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

3. K podanému odporu žalovaného žalobca dňa 04.07.2023 uviedol, že zo stanoviska žalovaného
je zrejmé, že uznáva svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, má však námietky voči vyfakturovanej

žalovanej výške ceny. Strany konania mali v roku 2020 uzavretú komisionársku zmluvu, na základe
ktorej žalovaný ako komisionár zariaďoval pre žalobcu ako komitenta obchodnú záležitosť – predaj
výrobkov značky GRACO, ktorý aj mal na sklade. Cena tohto tovaru bola vzájomne odsúhlasená, a to
podpisom zmluvných strán na dodacích listoch zo dňa 09.03.2021. Žalobca však zistil, že žalovaný
tento tovar používa iba ako výkladnú skriňu a zákazníkom objednával tovar z Poľska. Žalobca po
skončení spolupráce so žalovaným poslal svojho zamestnanca prevziať tento tovar vrátane vitrín, ktorú

žalovanému poskytol, žalovaný požiadal o odkúpenie tohto tovaru, čím došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy,
a to vrátane dohody o cene, ktorá bola uvedená na dodacích listoch, ktoré žalovaný podpísal. Žalobca
teda popiera tvrdenie žalovaného, že mal cenu dojednávať s obchodným zástupcom žalobcu. Skladová
karta, ktorú do konania predložil žalovaný je len kartou žalobcu, ktorú zabudol zamestnanec žalobcu
u žalovaného a nejde o dojednanie ceny tovaru, na čo je oprávnený iba štatutárny zástupca žalobcu.

V tejto súvislosti žalobca navrhol vypočuť ako svedkov zamestnanca A. B. a vedúceho pobočky žalobcu
C. D.. Je teda nesporné, že žalovaný má, resp. mal tovar od žalobcu, ktorého špecifikácia je uvedená
na dodacích listoch číslo 2K21002 a 2K210001 zo dňa 09.03.2021, tieto sú obojstranne potvrdené
sporovými stranami a je v nich uvedená aj predajná cena a zľava z predajnej ceny, t.j. odmena za
komisnú činnosť. Keďže si žalovaný dodaný tovar ponechal, žalobca mu vystavil faktúry za tento tovar

v cene, ktorú mali dohodnutú v dodacích listoch. Čo sa týka ceny vitríny, táto je vo výške 312,- Eur
a zodpovedá cene od dodávateľa ASYS, s.r.o. vo výške 283,50 Eur s DPH.

4. V podaní žalovaného zo dňa 15.08.2023 žalovaný uviedol, že navrhuje prerušiť súdne konanie
najmenej na tri mesiace z dôvodu návrhu žalovaného na skončenie veci zmierom v súlade s článkom

III. bod 3.2. a nasl. komisionárskej zmluvy, t.j. že žalovaný odovzdá žalobcovi zostávajúci nepredaný
tovar, na základe čoho žalobca vystaví faktúr žalovanému, ktorý ju uhradí. Žalobca v reakcii na podanie
žalovaného dňa 18.09.2023 uviedol, že súhlasí s postupom navrhovaným žalovaným a nebráni sa
skončením veci zmierom.

5. Okresný súd Prešov následne postupom podľa § 163 a nasl. zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), konanie prerušil uznesením zo dňa 18.09.2023 pod číslom
konania 25Cb/58/2023 – 188, vzhľadom na zhodný návrh strán konania. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2023. Podaním zo dňa 19.02.2024 žalobca navrhol v prerušenom
konaní pokračovať, keďže medzi stranami konania nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci a súčasne

navrhol vo veci nariadiť termín pojednávania. Okresný súd Prešov preto uznesením zo dňa 20.02.2024
pod číslom konania 25Cb/58/2023 - 195 rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2024.

6. Žalovaný podaním zo dňa 02.04.2024 navrhol odročiť nariadený termín pojednávania na deň

06.05.2024zdôvodukolíziepojednávanípričomzároveňuviedol,žedňa08.03.2024odovzdalžalobcovi
sporný tovar, o čom predložil listinný dôkaz. Navrhol preto konanie zastaviť a žiadnej strane konania
nepriznať nárok na náhradu trov konania. Na toto vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo
dňa 19.04.2024 tak, že zo strany žalovaného došlo dňa 08.03.2024 k odovzdaniu časti tovaru, ktorý mu
dodali faktúrou číslo 23221580 zo dňa 06.07.2022 vo výške 1 939,44 Eur a faktúrou číslo 23221579 zo

dňa 06.07.2022 vo výške 3 950,04 Eur. Žalovaný teda pri vrátení tovaru nerozporoval ceny tovaru, ktoré
žalobca účtoval pri jeho dodaní žalovanému. Po vrátení tovaru žalobca vystavil žalovanému dobropis
označený ako faktúra číslo 25240009 zo dňa 21.03.2024, ktorým dobropisovali sumu 767,04 Eur za
v nej špecifikovanú položku k faktúre číslo 23221579, pričom k tejto faktúre žalobca eviduje neuhradenú
sumu vo výške 3 183,- Eur. K faktúre číslo 23221580 bol vyhotovený dobropis číslo 25240010 zo dňa

21.03.2024 v sume 1 338,50 Eur za vrátený tovar tam špecifikovaný, teda neuhradená suma predstavuje
600,94 Eur. Nie je teda možné stotožniť sa s názorom žalovaného o zastavení konania, keďže nedošlo
k vyčerpaniu celého predmetu sporu. Žalobca preto zobral žalobu v časti o zaplatenie 2 105,54 Eur späť,
čo predstavuje hodnotu vráteného tovaru. Naďalej však ostáva neuhradená suma vo výške 3 783,94 Eurs príslušenstvom. Žalobca navrhol, aby súd tejto sume vyhovel a priznal žalobcovi aj nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

7. Dňa 26.08.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktoré sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu. Pojednávanie však bolo odročené z dôvodu opomenutia zaslania predvolania na pojednávanie
žalovanému.

8. Žalovaný v podaní zo dňa 07.10.2024 uviedol, že navrhuje konanie skončiť uzavretím zmieru medzi

stranami konania, keďže e - mailom zo dňa 26.09.2024 žalobcovi zaslal stanovisko k podanej žalobe,
akceptáciu cien uvedenú v dodacích listoch žalovaným a návrh na odkúpenie neprevzatého tovaru od
žalobcu.Žalobcanapredmetnýe-mailreagovaltak,žesúhlasísúhradouzaneprevzatýtovarnazáklade
vystavených faktúr, preto žalovaný zrealizoval dňa 04.10.2024 úhradu kúpnej ceny vo výške 3 783,94
Eur, preto navrhuje schváliť vo veci súdny zmier, ktorým by si žalobca zvyšok nároku neuplatňoval
súčasne ani nárok na náhradu trov konania.

9. Podaním zo dňa 08.10.2024 žalobca zobral späť žalobu o zaplatenie 3 783,94 Eur z dôvodu jej
uhradenia žalovaným s tým, že zvyšnú časť uplatnenej pohľadávky, t.j. príslušenstvo si v konaní naďalej
uplatňuje. Žalobca teda trvá na uhradení tohto príslušenstva pohľadávky ako aj trov konania. V ďalšom
podaní žalobcu zo dňa 11.10.2024 uviedol, že s navrhovaným znením zmieru zo strany žalovaného

nesúhlasí.

10. Dňa 17.10.2024 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasila, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že neuznáva nárok žalobcu z dôvodu, že v čase podania
žaloby žalobcu nebola uzavretá kúpna zmluva. Žalobca nepravdivo uviedol, že dňa 09.03.2021 dodal
žalovanémunazákladejehopožiadavkytovar,čímmedzistranamisporuvznikolobchodnoprávnyvzťah.
Zo spisu ďalej nevyplýva, aby žalobca do konania nepredložil komisionársku zmluvu, čo v konaní ani
nie je sporné. Žalobca teda dodal žalovanému tovar na základe komisionárskej, nie kúpnej zmluvy.

Žalovanému bol dodaný tovar dňa 09.03.2021 avšak faktúry vystavil žalobca až dňa 06.07.2022 so
splatnosťou dňa 13.07.2022, teda rok a pol po dodaní tovaru, čo tiež nesvedčí o uzavretí kúpnej
zmluvy. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že došlo k prevzatiu, teda vráteniu tovaru žalobcovi, čím
vlastne došlo k uzatvoreniu obchodnoprávneho vzťahu z kúpnej zmluvy, a to vrátane ceny, ktorá bola
odsúhlasená v dodacích listoch. Ak by sa žalovaný rozhodol vrátiť všetok tovar žalobcovi, akákoľvek

úvaha o uzavretí kúpnej zmluvy by padla. Tým, že žalovaný dňa 04.10.2024 zrealizoval úhradu kúpnej
cenydošlokzavŕšeniualeboakceptáciiponukyanávrhuapodanážalobataknemásvojeopodstatnenie.
Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žaloboudoručenouupomínaciemuOkresnémusúduBanskáBystricadňa29.11.2022aknejpripojenými
listinnými dôkazmi faktúrou číslo 23221580 zo dňa 06.07.2022 vo výške 1 939,44 Eur, faktúrou
číslo 23221579 zo dňa 06.07.2022 vo výške 3 950,04 Eur, e-mailovou komunikáciou a upomienkou
číslo 202210172 zo dňa 02.08.2022, e-mailovou komunikáciou a upomienkou číslo 202210172 zo
dňa 02.08.2022, e-mailovou komunikáciou a upomienkou číslo 202210178, e-mailovou komunikáciou

a upomienkou číslo 202210207 zo dňa 07.09.2022, e-mailovou komunikáciou a dodacím listom
číslo 2K210002 a číslo 2K210001 zo dňa 09.03.2021, platobným rozkazom vydaným upomínacím
Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 15.12.2022 pod spisovou značkou 12Up/1688/2022, odporom
žalovaného voči vydanému platobnému rozkazu a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi, stavom
na sklade v skladových cenách k 26.04.2022, vyjadrením Finančnej správy SR zo dňa 13.02.2023,

vyjadrením žalobcu zo dňa 04.07.2023 k podanému odporu žalovaného a k nemu pripojenými listinnými
dôkazmi cenníkom žalobcu GRACO na roky 2021, 2022, faktúrou číslo 10191481 zo dňa 05.12.2019
vo výške 1 984,92 Eur a dodacím listom číslo 191481 zo dňa 05.12.2019 vo výške 2 835,60 Eur,
výpisom z Obchodného registra žalovaného, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.08.2023, vyjadrením
žalobcu zo dňa 18.09.2023, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.02.2024, vyjadrením žalovaného zo dňa

02.04.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi zápisnicou o pojednávaní zo dňa 05.02.2023,
zoznamom vráteného tovaru, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.04.2024 a k nemu pripojenými listinnými
dôkazmi podacím lístkom, faktúrou číslo 25240010 zo dňa 21.03.2024 vo výške 1 338,50 Eur, faktúrou
číslo 25240009 zo dňa 21.03.2024 vo výške 767,04 Eur, zoznamom vráteného tovaru, výpisom zosledovania zásielky, zaslaním dokladov k spisovej značke 25Cb/58/2023 zo dňa 08.04.2024, výpisom zo
sledovania zásielky, vyjadrením žalovaného zo dňa 07.10.2024 a pripojenou e-mailovou komunikáciou,
výpisom z účtu v banke, podaním žalobcu zo dňa 08.10.2024 a pripojeným výpisom z účtu, podaním

žalobcu zo dňa 11.10.2024 ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.10.2024.

12. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich

nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

16. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

17. Súd v konaní určil ako nesporné skutkové tvrdenia objednanie tovaru fakturovaného žalobcom
žalovaným, dodanie žalovaným objednaného tovaru žalobcom žalovanému a vrátenie časti
tovaru dodaného žalovanému žalovaným v zmysle dobropisov vystavených žalobcom. Sporné skutkové

tvrdenie je dohoda ohľadom ceny dodaného tovaru.

18. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektmi, čo vyplýva z predmetu
ich činností. Súd má na základe uvedeného preukázané, že strany konania mali pôvodne uzavretú

komisionársku zmluvu (v konaní ide o nespornú skutočnosť), ktorú však ani jedna zo strán konania
nepredložila ako listinný dôkaz, na základe ktorej mal žalovaný predávať tovar dodávaný žalobcom,
pričom žalovaný mal mať za uvedený predaj zisk titulom zľavy poskytnutej na uvedený tovar žalobcom.
Žalobca tvrdí, že žalovanému objednaný tovar riadne dodal, na základe čoho mu žalovaný podpísal
dodacie listy číslo 2K210001 a 2K210002, v ktorých bol uvedený dodaný tovar aj jeho kúpna cena.

Žalovaný mal teda podpísaním dodacích listov a prevzatím tovaru akceptovať ceny tohto tovaru.
Žalovaný uvedené rozporuje s tým, že obchodný zástupca mu dodal tovar, pričom v zmysle skladového
listu boli dohodnuté iné (nižšie) ceny tovarov, ako ceny fakturované žalobcom. Vzhľadom k tomu, že
nedošlo k dohode o cene tovaru má žalobca nárok na zaplatenie ceny za obdobný tovar v čase a mieste
uzavretia zmluvy medzi stranami konania. Počas konania došlo k čiastočnej dohode medzi stranami

konania, na základe ktorej žalovaný vrátil žalobcovi časť dodaného tovaru, čoho dôsledkom žalobca
vystavil žalovanému dobropisy, v zmysle ktorých zobral späť žalobu o zaplatenie 2 105,54 Eur. Následne
žalovaný uhradil žalobcovi sumu za nevrátený tovar vo výške 3 783,94 Eur, čoho dôsledkom žalobca
zobral žalobu čiastočne späť aj v tejto časti.

K nároku žalobcu uplatnenému v konaní

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný
v dodacích listoch číslo 2K210002 a 2K210001 zo dňa 09.03.2021. V uvedených dodacích listoch je
riadnešpecifikovanýtovar,ktorýmalžalovanýprevziaťasúčasneajcenadodanéhotovaru.Dodacielisty

sú opatrené pečiatkou a podpisom žalobcu aj žalovaného. V konaní je teda nesporné dodanie tovaru (typ
amnožstvo)žalobcomžalovanému,spornájeibacenadodanéhotovaru,keďžalovanýtvrdí,žetátobola
dojednaná s obchodným zástupcom žalobcu vo výške uvedenej v skladovom liste. Predmetný skladový
list nie je podpísaný ani jednou zo sporových strán. Žalovaný spočiatku počas konania tvrdil v podanomodpore proti vydanému platobnému rozkazu, že medzi stranami konania nedošlo k dohode o výške
ceny za dodaný tovar, preto sa majú použiť ustanovenia § 448 odsek 2 Obchodného zákonníka. Na
pojednávaní dňa 17.10.2024 už právny zástupca žalovaného tvrdil, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi

stranami konania nedošlo, strany ale uzavreli komisionársku zmluvu. Počas konania došlo k návrhu
žalovaného na zmierne skončenie veci tak, že žalobcovi vráti dodaný tovar. Žalobca do konania predložil
jednak dobropisy vystavené žalovanému s konkrétnym označením tovaru, ktorý mu vrátil žalovaný
a súčasne aj s cenami daného tovaru. Okrem toho do konania predložil aj položkovitý zoznam tovaru,
ktorý mu žalovaný vrátil, pričom uvedený zoznam obsahuje ceny a množstvo tovaru, ktorý eviduje

žalobca voči žalovanému ako nevrátený/nezaplatený s tým, že v tomto zozname sú tovary zhodné
s dodacími listami a cenami tam uvedenými a tento zoznam žalovaný riadne opečiatkoval a podpísal.
Navyše z vyjadrenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 13.02.2023 vyplýva, že ako žalobca, tak aj
žalovaný eviduje vo svojom účtovníctve faktúry číslo 23221579 a 23221580 vystavené žalobcom za
dodaný sporný tovar. V priebehu konania došlo k vráteniu časti dodaného tovaru žalovaným žalobcovi,
ktorý mu bol dodaný a zvyšnú časť za nevrátený tovar žalovaný uhradil v zmysle cien tovaru v dodacích

listoch. Súd tak má za to, že ak by žalovaný spochybňoval cenu za dodaný tovar žalobcom, resp.
samotný druh uzavretej zmluvy, uvedené faktúry by neevidoval vo svojom účtovníctve ale vrátil žalobcovi
s tým, že rozporuje ceny tovaru v nich uvedené. V neposlednom rade súd poukazuje aj na to, že
predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu je zrejmé, že žalovanému vystavil dobropisy číslo
25240010 a 25240009, ktoré obsahujú zoznam tovaru s cenami totožnými ako v dodacích listoch

a vystavených faktúrach, pričom tieto dobropisy boli žalovanému doručené a uvedené ceny tovaru
taktiež nerozporoval. Vzhľadom k uvedenému má súd preukázané, že medzi stranami konania v časti
uplatňovaného nároku došlo k uzavretiu neformálnej kúpnej zmluvy upravenej Obchodným zákonníkom,
keďže zmluvné strany vystupovali v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kde si zmluvné strany jasne
špecifikovali predmet zmluvy ako aj kúpnu cenu, žalobca riadne žalovanému tovar dodal, vystavil za

dodaný tovar faktúry, ktoré boli žalovanému doručené, no žalovaný ich nezaplatil. Súd mal tak v konaní
riadne preukázaný nárok uplatnený žalobcom, pričom tvrdenia žalovaného o neuzavretí kúpnej zmluvy
sa javia ako účelové aj v spojení so skutočnosťou, že žalobcovi časť tovaru vrátil a zvyšnú časť uhradil
v sume, akú si uplatnil žalobca.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby
20. Podľa § 145 odsek 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Ako už súd uviedol v predošlom bode tohto rozsudku, žalobca učinil procesný úkon, ktorým zobral

žalobu v časti uplatnenej istiny späť po tom, čo časť dodaného tovaru žalovaný žalobcovi vrátil a zvyšnú
časť uhradil. Žalobca uvedený procesný úkon riadne odôvodnil, o predmetných úhradách a vrátení
tovaru súdu predložil listinné dôkazy žalobca aj žalovaný, preto súd druhým výrokom tohto rozsudku
zastavil konanie podľa § 145 odsek 2 C.s.p. v časti uplatnenej istiny. Súhlas žalovaného v tomto
štádiu s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením

pojednávania a súčasne nešlo o vážne dôvody, keď čiastočné späťvzatie súviselo s čiastočnou úhradou
žalovanej istiny žalovaným a uplatneným príslušenstvom.

23. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

24. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

25. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26.Podľa§1odsek2nariadeniavládySRčíslo21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

27. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

28. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo žalovanej sumy titulom
neuhradených faktúr odo dňa ich splatnosti do dňa ich čiastočnej, resp. úplnej úhrady žalovaným

(vystaveniu dobropisu z dôvodu vrátenie časti dodaného tovaru), a to pri faktúre číslo 23221579
z neuhradenej sumy 3 950,04 Eur od 14.07.2022 do 07.03.2024, zo sumy 3 183,00 Eur od 08.03.2024
do 06.10.2024 a pri faktúre číslo 23221580 z neuhradenej sumy vo výške 1 939,44 Eur od 14.07.2022
do 07.03.2024 a zo sumy 600,94 Eur od 08.03.2024 do 06.10.2024. Medzi stranami konania zmluvný
úrok z omeškania dohodnutý nebol, žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia a uplatnil si voči

žalovanému zákonom ustanovený úrok z omeškania, a to vo výške 9,00% ročne, ktorý mu súd takisto
priznal, keďže tento mal preukázaný ohľadom rozsahu aj počiatku jeho plynutia. Súd žalobcovi priznal aj
nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,00 Eur v zmysle
§ 369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia.

29. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

30. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262
odsek 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci takmer plný úspech, keď síce zobral späť žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 5 889,48 Eur, uvedené späťvzatie v časti uhradenej istiny však zavinil žalovaný svojim
konaním po začatí konania, keď túto istinu žalobcovi sčasti uhradil a sčasti vrátil dodaný tovar, preto
súd priznal žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov

právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2
C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.