Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8222201084.9

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX
XX B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Saraková, advokátka, Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, IČO:
52 163 971 proti žalovaným: 1/ A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX
B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát, Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov,
IČO: 42 342 546, X/XXXXX D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom E. XXX, XXX XX F.,

právne zastúpený: Mgr. Erika Ranušová, advokátka, Moyzesova 1200/12, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO: 42 142 458, 3/ G. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. B. XXX/XX, XXX
XX I. J., právne zastúpená: Mgr. Erika Ranušová, advokátka, Moyzesova 1200/12, 018 41 Dubnica nad
Váhom, IČO: 42,142,458, 4/ G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX
XX J. I. G., právne zastúpený: Mgr. Erika Ranušová, advokátka, Moyzesova 1200/12, 018 41 Dubnica
nad Váhom, IČO: 42 142 458, 5/ D. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom K. XXX/

XX, XXX XX L., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:
Žalovaní 1/ až 5/ sú p o v i n n í zdržať sa nakladania so svojimi podielmi k nehnuteľnostiam vedeným
v k.ú. B. v LV XXX ako CKN XX orná pôda o výmere XXXXXX, CKN XX orná pôda o výmere XXXXXX,

CKN XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX, CKN XX záhrada o výmere XXXXX a rodinný
dom s.č. XXX M. F. F. I. N. XX žalovaný A. D. s vlastníctvom pod B 3 v X/XXXXXXX, A. D. s vlastníctvom
pod B 4 v X/XXXXX, G. H. s vlastníctvom pod B 5 v X/XX, G. D. s vlastníctvom pod B 6 v X/XXXXX a D.
H. s vlastníctvom pod B 7 v X/XXXXX a v LV XXXX ako EKN XXX záhrada o výmere XXX a EKN XXX/
X záhrada o výmere XXXX, žalovaný A. D. s vlastníctvom pod B 2 v X/XXXXXXX, A. D. s vlastníctvom
pod B 3 v X/XXXXX, G. H. s vlastníctvom pod B 4 v X/XX, G. D. s vlastníctvom pod B 5 v X/XXXXX

a D. H. s vlastníctvom pod B 6 v X/XXXXX, ako aj k ďalším stavbám na uvedených parcelách, ktoré
nie sú zapísané v LV a to letnej kuchyni postavenej na CKN XX, maštali na CKN XX, sýpky na CKN
XX, plotov na CKN XX O. XX O. XX, studne na CKN XX, podzemnej pivnice na CKN XX a to najmä
ich prevodu, prenájmu, zaťaženia v prospech iného spoluvlastníka alebo tretej osoby, zriadenia práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej Okresného súdu Bardejov vedeného pod sp. zn.

6C/35/2022.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 2. – 5. rade nárok na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou elektronicky doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2022 domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k.ú. B. zapísaným v LV č. XXX ako CKN

XX orná pôda o výmere XXXXXX, CKN XX orná pôda o výmere XXXXXX, CKN XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXXXX, CKN XX záhrada o výmere XXXXX a rodinnému domu s.č. XXX M.F. F. na CKN XX, a k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX ako EKN XXX záhrada o výmere
XXX a EKN XXX/X záhrada o výmere XXXX, ako aj k ďalším nehnuteľnostiam nezapísaným v LV a to
letnej kuchyni postavenej na CKN XX, maštali postavenej na CKN XX, sýpke postavenej na CKN XX a

podzemnej pivnici postavenej na CKN XX a žiadal, aby mu súd prikázal novovytvorené parcely podľa
GP číslo XXXXXXXX-XX/XX zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného P. E., M., N. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X záhrady o výmere XXXX, CKN XX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX, CKN XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXXX, CKN XX/X orná pôda o výmere XXXXX, CKN XX/X orná pôda o výmere

XXXXX, rodinný dom s.č. XXX M. F. F. I. F. CKN XX/X a letnú kuchyňu postavenú na parcele CKN XX/
X a žalovaným prikázal novovytvorené parcely podľa GP číslo XXXXXXXX-XX/XX zo dňa X.X.XXXX
vyhotoveného P. E., M., CKN XXX/X zastavané plocha a nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X záhrady o
výmere XXXX, CKN XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX, CKN XX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X orná pôda o výmere XXXXX, CKN XX/X orná pôda o výmere
XXXXX, maštaľ postavenú na parcele CKN XX/X, sýpku postavenú na parcele CKN XX/X a podzemnú

pivnicu postavenú na parcele CKN XX/X do ich podielového spoluvlastníctva, nasledovne: A. D. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, B. XXX v X/XXXX, A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX v X/XXXX, G. H. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, A. B. XXX/XX, I. J. v X/XXXX, G. D. C. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, J. I. G. v X/
XXXX a D. H. C. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, L. v X/XXXX s tým, že na vyrovnanie podielov strany
nie sú povinné vyplatiť si náhradu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Rozsudkom č.k. 6C/35/2022 - 120 zo dňa 16.1.2023 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/35/2022
- 214 zo dňa 12.10.2023 Okresný súd Bardejov rozhodol tak, že:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, A. D., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, B. XXX, A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E., G. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, A. B. XXX/XX,
I. J., G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, J. I. G. a D. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX,
L. k nehnuteľnostiam v k.ú. B. zapísaným v LV XXX ako CKN XX orná pôda o výmere XXXXXX, CKN
XX orná pôda o výmere XXXXXX, CKN XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX, CKN XX
záhrada o výmere XXXXX a rodinnému domu s.č. XXX M. F. F. I. N. XX, a k nehnuteľnostiam zapísaným

v LV XXXX ako EKN XXX záhrada o výmere XXX a EKN XXX/X záhrada o výmere XXXX ako aj k ďalším
nehnuteľnostiam nezapísaným v LV a to letnej kuchyni postavenej na CKN XX, maštali postavenej na
CKN XX, sýpke postavenej na CKN XX a podzemnej pivnici postavenej na CKN XX.

II. Súd p r i k a z u j e novovytvorené parcely podľa GP číslo XXXXXXXX-XX/XX zo dňa X.X.XXXX

vyhotoveného P. E., M., CKN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X záhrady
o výmere XXXX, CKN XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX, CKN XX/X orná
pôda o výmere XXXXX, CKN XX/X orná pôda o výmere XXXXX, rodinný dom s.č. XXX M. F. F. I. F. CKN
XX/X a letnú kuchyňu postavenú na parcele CKN XX/X A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX. III. Súd p r i k

a z u j e novovytvorené parcely podľa GP číslo XXXXXXXX-XX/XX zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného P.
E., M., CKN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX, CKN XX/X záhrady o výmere XXXX,
CKN 58/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX, CKN XX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX, CKN XX/X orná pôda o výmere XXXXX, CKN XX/X orná pôda o výmere XXXXX, maštaľ
postavenúnaparceleCKNXX/X,sýpkupostavenúnaparceleCKNXX/Xapodzemnúpivnicupostavenú

na parcele CKN XX/X do podielového spoluvlastníctva A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX v X/X-
XXX, A. D., C., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX v X/X-XXX, G. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, A. B. XXX/XX,
I. J. v X/X-XXX, G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, J. I. G. v X/X-XXX a D. H., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, L. v X/X-XXX.

III. Na vyrovnanie podielov strany nie sú povinné vyplatiť si náhradu.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. až 5. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní a spis bol predložený odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o podanom odvolaní.4. V priebehu odvolacieho konania návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 28.11.2024
žalobca doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, aby bola žalovaným 1/ až 5/
uložená povinnosť zdržať sa nakladania so svojimi podielmi k nehnuteľnostiam vedeným v k.ú. B. v

LV XXX ako CKN XX orná pôda o výmere XXXXXX, CKN XX orná pôda o výmere XXXXXX, CKN XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX, CKN XX záhrada o výmere XXXXX a rodinný dom s.č.
XXX M. F. F. I. N. XX žalovaný A. D. s vlastníctvom pod B 3 v X/XXXXXXX, A. D. s vlastníctvom pod
B 4 v X/XXXXX, G. H. s vlastníctvom pod B 5 v X/XXXXX, G. D. s vlastníctvom pod B 6 v X/XXXXX
a D. H. s vlastníctvom pod B 7 v X/XXXXX a v LV XXXX ako EKN XXX záhrada o výmere XXX a

EKN XXX/X záhrada o výmere XXXX, žalovaný A. D. s vlastníctvom pod B 2 v X/XXXXXXX, A. D. s
vlastníctvom pod B 3 v X/XXXXX, G. H. s vlastníctvom pod B 4 v X/XXXXX, G. D. s vlastníctvom pod
B 5 v X/XXXXX a D. H. s vlastníctvom pod B 6 v X/XXXXX, ako aj k ďalším stavbám na uvedených
parcelách, ktoré nie sú zapísané v LV a to letnej kuchyni postavenej na CKN XX, maštali na CKN XX,
sýpky na CKN XX, plotov na CKN XX a XX a XX, studne na CKN XX, podzemnej pivnice na CKN XXX to
najmä ich prevodu, prenájmu, zaťaženia v prospech iného spoluvlastníka alebo tretej osoby, zriadenia

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností
a to až do právoplatného rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bardejov č.k. 6C/35/2022 – 120 zo dňa 16.1.2023 a mimoriadnom opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/69/2023 a zároveň žiadal priznať mu voči žalovaným
nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú účastníkmi prebiehajúceho konania vedeného
na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 6C/35/2022 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Rozsudkom č.k. 6C/35/2022 – 120 zo dňa 16.1.2023 Okresný súd Bardejov vo veci
rozhodol v zmysle podanej žaloby. Rozsudok nie je právoplatný. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie

žalovaní. O odvolaní koná Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 5Co/69/2023 Vo veci k dnešnému dňu
nerozhodol. Lustráciou v záznamoch katastra žalobca zistil, že na Okresnom úrade E., katastrálny
odbor aktuálne prebieha konanie o návrhu na vklad darovacej zmluvy (konanie prebieha pod č.
G. XXXX/XXXX od XX.XX.XXXX), ktorej predmetom je darovanie podielov žalovaných 2, 3 a 5 na
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania v súdnom konaní sp. zn. 6C/35/2022 a ktoré boli už

vyporiadané vo vyššie uvedenom rozsudku 6C/35/2022-120. Žalobca obsah zmluvy nepozná (nebolo
mu umožnené do zmluvy nahliadnuť), domnieva sa však, že zmluva bola uzavretá medzi žalovanými
účelovo v záujme zmariť výsledok súdneho konania (jeho výkon). Takéto konanie odporuje dobrým
mravom, preto nemôže požívať ochranu. V prípade povolenia vkladu dôjde k zmene zápisu údajov o
vlastníckom práve v katastri nehnuteľností (zmena veľkosti podielov na strane žalovaných, eventuálne

aj zmena v osobe žalovaných), čím sa výroky I. , II. a III. rozsudku č.k. 6C/35/2022-120, stanú bez
ďalšieho nevykonateľnými, (dôvod pre zrušenie rozsudku odvolacím súdom). Zápis údajov v katastri
o vlastníckom práve je pre súd záväzný. Účelom tohto návrhu je zabrániť žalovaným nakladať s ich
podielmi na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania 6C/35/2022 a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o odvolaní, o ktorom rozhoduje Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 5Co/69/2023 (potenciálne

až do rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odvolacieho súdu sp. zn.
5Co/69/2023). Má za to, že na základe predložených listinných dôkazov, ako aj z konania žalovaných,
ktorí svoje nehnuteľnosti scudzili napriek tomu, že tieto sú predmetom súdneho konania, čoho si
museli byť vedomí, pričom k scudzeniu došlo až v odvolacom konaní a až po tom, čo prvostupňový
súd vydal rozhodnutie, s ktorým nesúhlasia, je nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia a

naliehavosť úpravy vzťahov neodkladným opatrením jednoznačne preukázaná. Účel sledovaný týmto
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, nakoľko žalobca si voči
žalovaným neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mohla byť ohrozená.

6. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“)

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 1-4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

14. Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

15. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať

formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

16. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

17. Neodkladné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery
účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať
dokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť kobsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 47/2009, 4Cdo 57/2009).

18. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010).

19. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť.
Aby sa tak mohlo stať, je predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
o skutočnostiach, ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať
k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia (viď aj
rozhodnutie č. 15/1972 v zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

20. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným
alebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné aby bol osvedčený

nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Nebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

21.Súdpreskúmalnávrhžalobcuspoluspripojenýmidôkaznýmiprostriedkami(rozhodnutímOkresného
úradu E. č. Q. XXXX/XXXX-XX) postupujúc v zmysle § 324 a nasl. CSP a vysporiadaním sa so všetkými

podmieňujúcimi podmienkami potreby nariadiť neodkladné opatrenie a má za to, že žalobca osvedčil
naliehavosť upraviť pomery formou neodkladného opatrenia a návrh je dôvodný.

22. Z charakteru neodkladných opatrení ako už bolo uvedené vyplýva, že pred ich nariadením súd
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy tak, že
ak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

23. Žalobca listinne preukázal, že žalovaní napriek tomu, že majú vedomosť o vedení konania,
ktorého predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom tohto konania, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne realizovali úkony, ktoré majú

priamy vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia prvostupňového súdu (rozsudku Okresného súdu Bardejov
č. k. 6C/35/2022 – 120 zo dňa 16.1.2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Bardejov č.k.
6C/35/2022–214zodňa12.10.2023,vočiktorémupodaliodvolanie),atedavpriebehukonaniainiciovali
zmenu vlastníckych práv.

24. Žalobcom tvrdené skutočnosti sú teda osvedčené a odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, a to z dôvodu ohrozenia práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka, ktorému by sa bez
pochýb zhoršilo právne postavenie, pretože by uvedené malo vplyv prvostupňové rozhodnutie, ktoré je
predmetom posudzovania súdom druhej inštancie. Súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie budetrvať iba do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej, takže nebude vytvorený nenávratný stav
a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinné osoby neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah. Zároveň v tomto prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením. V tomto smere teda možno konštatovať, že hodnoverným preukázaním žalobcových
tvrdených skutočnosti došlo k splneniu všetkých zákonom predpísaným podmienkam na nariadenia
neodkladného opatrenia a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

25. Súd zároveň považoval navrhované neodkladné opatrenie za primerané vo vzťahu k nároku,

ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana a vzhľadom na vzájomné práva a povinnosti sporových
strán za vyvážené. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil
existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy
na majetkových právach žalobcu. V konaní teda boli podľa súdu splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

26. Z neodkladného opatrenia sa javí naliehavé a neodkladné, keď účinným neodvrátením v čase
podania návrhu bezprostredne hroziacej ujmy môže dôjsť k nezvratnému stavu, a to k zmene
vlastníckych vzťahov, v dôsledku možných prevodov vlastníckeho práva sporných nehnuteľností
ako to realizujú žalovaní. Dočasná úprava zabezpečí zachovanie právnych vzťahov účastníkov, iba
sa dočasne obmedzí vlastnícke právo žalovaných, s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do

právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd teda
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu. Uvedené neodkladné opatrenie súd obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/35/2022. Vzhľadom na to, že nateraz nebolo rozhodnuté
súdom druhej inštancie o podanom odvolaní, bolo by predčasné sa zaoberať otázkou potencionality

odôvodnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po právoplatnom skončení konania, preto
trvanie neodkladného opatrenia súd obmedzil len na dobu do právoplatného skončenia konania a na
nariadenie neodkladného opatrenia po právoplatnosti konania nevidel toho času dôvod.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. K rozhodnutiu o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd uvádza, že Civilný sporový

poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s
neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods. 1 a
2 CSP, ktoré je v spojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí
byť iba rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom na to, že už prvostupňový súd rozhodol vo veci samej
a bol v ňom obsiahnutý aj výrok o trovách konania, preto bolo nevyhnutné rozhodnúť o trovách tohto

návrhu samostatne. Súd teda rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi
priznal voči žalovaným v 2. -5. rade (teda tým, ktorí realizovali úkony súvisiace s prevodom vlastníckeho
práva v čase prebiehajúceho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.