Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460566
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123460566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so
sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: Advokátska
kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, IČO: 36 720 097,
o zaplatenie 100,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 100,- eur od 16.11.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 04.12.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2024
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 100,04 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 16.11.2023 až do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Ľ. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, S.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného

prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 03.10.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 03.10.2023 do 12.10.2023 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú
dňa 27.10.2023 na sumu 530,04 eur s DPH za 10 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla.

Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený na neho odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky spohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vystavenej faktúry v zmysle bodu 5. zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 530,04 eur
s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu

nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená
poškodeným. Žalovaný dňa 03.11.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 430,- eur. Žalovaný
podľa žalobcu postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom na uvedené si žalobca podanou žalobou
uplatnil nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla

vyplývajúcimi z vystavenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa
podľa žalobcu dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré mu bol povinný poskytnúť
najneskôr do 15.11.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný skončil
šetreniepoistnejudalostidňa31.10.2023podľaoznámeniaopoistnomplnení.Žalobcasipretouplatnilaj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 16.11.2023
do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 19.12.2023 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas
vecneodôvodnenýodpor.Keďžežalobcanavrholpokračovanievkonanínapríslušnomsúde,upomínací
súd vec dňa 07.02.2024 postúpil tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný považoval žalobu žalobcu za v celom rozsahu nedôvodnú. Vo svojich podaniach poukazoval
na to, že dňa 31.10.2023 ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu svojej
povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 430,- eur,
zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu ôsmich dní, a to do dňa nasledujúceho

po vystavení faktúry za opravu vozidla, t. j. do dňa 10.10.2023. Podľa žalovaného nájom náhradného
vozidla po dobu posledných dvoch dní nebol nutný ani účelný. Pukázal na to, že dĺžka nutnej doby
sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové
okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, na akú dlhú
dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení

následkov obdobných nehôd. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na faktúru opravcu č. E. XXXXXX
zo dňa 09.10.2023, z ktorej vyplýva, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa 09.10.2023.
Žalovaný bol preto toho názoru, že v danom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy
poškodeného vozidla v rozsahu najviac osem dní od 03.10.2023 do 10.10.2023. Podľa žalovaného
poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo.

Žalovaný je však oprávnený namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na opravu vozidla,
resp. nájom náhradného vozidla. Žalovaný je oprávnený namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi
škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Pokiaľ oprava poškodeného
vozidla v rozsahu dvoch dní nebola nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného
vozidla zodpovedajúce dvom dňom nemožno považovať za nutné a účelné. Poukázal na to, že nutnosť

vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby
vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je
poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava
reálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu škodcu, aby zodpovedal aj za škodu v čase,
kedy poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva, lebo čaká na dodanie náhradného dielu

do servisu. Medzi škodou a škodovou udalosťou musí existovať príčinná súvislosť. V danom prípade
táto podľa žalovaného absentovala, keďže škoda (náklady na prenájom náhradného vozidla) žalobcovi
vznikla v dôsledku skutočností, ktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej udalosti. Riziko, že k
týmto skutočnostiam v súvislosti s odstraňovaním poškodenia vozidla dôjde, znáša žalobca (právny
predchodca žalobcu), ktorý nesie zodpovednosť za výber autoservisu. Žalobca (právny predchodca

žalobcu) nebol odkázaný na použitie náhradného vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo
spôsobilénaužívanieaanipreto,žebolavykonávanáoprava,alepreto,žesaodložilajehoopravapokiaľ
nebude dodaný náhradný diel. Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce ďalším
dvom dňom nájmu náhradného vozidla, keďže nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, pričom
absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Ani čakanie na doručenie krycieho

listu nemôže byť podľa žalovaného na jeho ťarchu, pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z
vlastnýchzdrojovalebopočkádoúhradypoisťovňou,čopotomaleneodôvodňujeúčelnosťtrvanianájmu
náhradného vozidla. Žalovaný po doručení faktúry musel vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku
podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP a aj plniť v lehote podľa § 11 zákona o PZP. Žalovaný nesúhlasil ani stým, že by bol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že listom
zo dňa 12.06.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 31.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol na
účet žalobcu poistné plnenie vo výške 430,- eur. Žalovaný bez zbytočného odkladu začal prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia žalobcu o škodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia v zmysle ust. § 11
ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný sa preto nemohol dostať do omeškania.

5. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o nájme zo dňa 03.10.2023, protokol

o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 12.10.2023, potvrdenie
autoservisu zo dňa 12.10.2023, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 12.10.2023, zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.10.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2023, uplatnenie
náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 12.10.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa
31.10.2023, detail pohybu zo dňa 03.11.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.10.2023,
potvrdeniaobežnejobchodnejpraxiautoservisuALTERIAMOTORs.r.o.zodňa30.03.2022,autoservisu

MD-Bavaria Žilina, s.r.o. zo dňa 02.11.2021 a autoservisu FINAL-CD spol. s r.o. zo dňa 30.03.2022.

6. Žalovaný v konaní predložil iba jeden listinný dôkaz, a to faktúru autoservisu č. E. XXXXXX zo dňa
09.10.2023.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových
tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:

8. V konaní bolo nesporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČV: V., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, S.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla zn. Volkswagen Jetta, EČV: V., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný
toto skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, išlo preto o nespornú skutočnosť.

9. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v
servise PO CAR, s.r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku
Škoda. Autoservis za opravu vystavil faktúru č. E. XXXXXX zo dňa 09.10.2023 na sumu 3.041,21 eur,
splatnú dňa 23.10.2023. V zmysle potvrdenia autoservisu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla
zo dňa 12.10.2023 bolo vozidlo autoservisom prevzaté za účelom opravy dňa 03.10.2023 a po ukončení

opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) dňa 11.10.2023 bolo dňa 12.10.2023
odovzdané držiteľovi.

10. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 11.10.2023 (adresovaného poškodenému Ľ.
J.) vyplýva, že žalovaný dňa 11.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie bolo

poskytnuté podľa doloženej faktúry za opravu. Poistné plnenie vo výške 3.041,21 eur bolo vyplatené
priamo na bankový účet servisu PO CAR, s.r.o.

11. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu
uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 03.10.2023, na

základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Fiat Tipo za cenu vo výške
50,- eur za jeden deň prenájmu. V zmluve o nájme bol dohodnutý takisto poplatok za pristavenie a
odobratie vozidla vo výške 30,- eur. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 03.10.2023
o 08.14 hod. v PO CAR, s.r.o. v Prešove a vrátené dňa 12.10.2023 o 08.38 hod. takisto v PO CAR,
s.r.o. v Prešove tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po ukončení prenájmu

náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 27.10.2023 na
sumu 530,04 eur s DPH za 10 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol
zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur.

12. V čestnom prehlásení zo dňa 12.10.2023 poškodený Ľ. J. uviedol, že náhradné vozidlo mal

zapožičané od 03.10.2023 do 12.10.2023, t. j. v trvaní 10 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu
poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a žeprenájomnáhradnéhovozidlabolnevyhnutný.Žalovanýtietoskutočnostinepoprel,išlopretoonesporné
skutočnosti.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju
peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý riešil ako likvidačný zástupca škodu spôsobenú vozidlom
Volkswagen Jetta, EČ: V., vo výške 530,04 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4
zákona č. 381/2001 Z. z., pričom išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 14.09.2023 na vozidle Škoda Fabia,

EČ: V.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené poškodeným listom zo dňa 12.10.2023. V
zmysle bodu 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 530,04 eur s DPH zodpovedá faktúre č.
XXXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného vozidla. V
zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na
úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom

tejto zmluvy započítali, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku poškodeného vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet.

14. Listom zo dňa 12.10.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej
pohľadávky (nárok na poistné plnenie) vo výške 530,04 eur.

15. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 31.10.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 31.10.2023
ukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný priznal
primeranú dobu na zapožičanie náhradného vozidla v rozsahu ôsmich dní (pri počte najazdených km
422). Ďalej uviedol, že v priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla je zahrnutý čas na

opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi
zo strany poisťovne. Žalovaný tak poukázal na bankový účet žalobcu sumu 430,- eur, čo potvrdzuje
doklad o úhrade (detail pohybu) zo dňa 03.11.2023.

16. V potvrdeniach o bežnej obchodnej praxi autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.03.2022,
autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. zo dňa 02.11.2021 a autoservisu FINAL-CD spol. s r.o. zo dňa
30.03.2022 je uvedené, že autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

17. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z.") na účely tohto zákona
sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu

škody podľa tohto zákona.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou

veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

21. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

24. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

25. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

26. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

30. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

31. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,
pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej

pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno
započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

32. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 100,- eur spolu s príslušným zákonným úrokom

z omeškania. Žalobca v konaní preukázal existenciu všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný ako poisťovateľ škodcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z.33. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo v Prešove
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČV:
V., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, S.. K vzniku

škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen Jetta, EČV: V., ktoré bolo povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto vychádzal z
nespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. Volkswagen Jetta,
EČV: V.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného.

34.Nespornýmbolovkonaníajto,žepoškodenýsivočižalovanémuuplatnilnároknanáhraduskutočnej
škody. Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise PO CAR, s.r.o., t. j. v
zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Škoda. Autoservis za opravu
vystavil faktúru č. E. XXXXXX zo dňa 09.10.2023 na sumu 3.041,21 eur, splatnú dňa 23.10.2023.
Žalovaný ako poisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti oznámením zo dňa 11.10.2023, v zmysle
ktorého vyplatil priamo na bankový účet servisu PO CAR, s.r.o. poistné plnenie vo výške 3.041,21 eur.

Žalovaný pritom vychádzal z vystavenej faktúry č. E. XXXXXX zo dňa 09.10.2023.

35. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu
uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 03.10.2023, na
základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Fiat Tipo za cenu vo výške

50,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 03.10.2023 o
08.14 hod. v PO CAR, s.r.o. v Prešove a vrátené dňa 12.10.2023 o 08.38 hod. takisto v PO CAR,
s.r.o. v Prešove. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. XXXXXXXX splatnú dňa 27.10.2023 na sumu 530,04 eur s DPH za 10 dní, t. j. za dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a

prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur.

36. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného
motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.

Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom
škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani
existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného
prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže

mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za
škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky
a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného
prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva

v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva
nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov
v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými
pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na
ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie

ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany
tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U
prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody
spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad
vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.

381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer
s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).

37. V posudzovanom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou

prevádzky osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Jetta, EČV: V., ktoré bolo v čase vzniku
poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenému Ľ. J.
vznikla škoda spočívajúca jednak v poškodení jeho osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia,
EČV: V. (vo výške 3.041,21 eur), jednak v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla,(iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená
príčinná súvislosť. Poškodenému Ľ. J. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému
ako poisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane

poškodeného a zodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani neboli
sporné (neboli zo strany žalovaného spochybnené).

38. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov
na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu,

v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho
parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený
po určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je
zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je
treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.
Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou

poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na
náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového
vozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného

života poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla,
ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu
od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej
udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp.
poukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba

používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález
Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022).

39. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody
a ušlého zisku. Pojem "skutočná škoda" je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie

majetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného.
Nepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne
uplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ
nevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti
dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením

pohľadávky(porovnajŠtevček,M.akol.ObčianskyzákonníkI.§1-450.2.vydanie.Komentár.Praha:C.
H. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie majetku
poškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať aj započítanie
vzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby.

40. Vyššie uvedené s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že
poškodenémuĽ.J.mohlavzniknúťškoda(spočívajúcavovynaloženínákladovnaprenájomnáhradného
motorového vozidla) až úhradou faktúry č. XXXXXXXX vystavenej žalobcom dňa 27.10.2023 na
sumu 530,04 eur. Samotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie je
skutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami

nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu
svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný právny úkon,
keďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne a takisto bola

dodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná dostatočne
určito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá
v dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K
postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je
viazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť totožný s okamihom,

kedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 20
Cdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj vzájomné započítanie
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu
na úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto dohodu o započítanívzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto dohoda obsahovala
všetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa zmluvných strán v
nej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak došlo (i) k úhrade

pohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to vzájomným
započítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej sfére
poškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného vozidla) a
(iii)kpostúpeniutejtopohľadávkyznáhradyškodyzpoškodenéhonažalobcu.Podľanázorukonajúceho
súdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života. Súd preto

dospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.

41. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, poškodenému (resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi)
svedčí právo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady
nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného
(poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy

poškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený
hľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu
obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne
vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale
vo výške čiastky účelne vynaloženej. To, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli

poškodeným vynaložené nutne (t. j. že poškodený náhradné vozidlo po dobu opravy poškodeného
vozidla nutne potreboval), pritom v tomto konaní nebolo sporné, keďže žalovaný túto skutočnosť v
podanom odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr nespochybnil. V konaní bolo takisto nesporné
aj to, že dohodnutá cena prenájmu náhradného vozidla (vo výške 50,- eur za jeden deň prenájmu)
zodpovedala obvyklým cenám prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase, keďže ani túto

skutočnosť žalovaný nespochybnil. Ani žalobcom vyfakturovaný poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla žalovaný nenamietal a tento žalobcovi uhradil ešte pred podaním žaloby.

42. Sporná v tomto konaní tak ostala len otázka, či bol prenájom náhradného vozidla účelný po celú
dobu prenájmu náhradného vozidla od 03.10.2023 do 12.10.2023. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie

len za prenájom náhradného vozidla po dobu ôsmich dní odo dňa 03.10.2023 do dňa 10.10.2023, t. j.
do dňa nasledujúceho po dni, kedy bola v zmysle faktúry autoservisu č. E. XXXXXX ukončená oprava.
Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce ďalším dvom dňom nájmu náhradného
vozidla, keďže podľa jeho názoru nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, a teda pri nich absentovala
príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Podľa názoru žalovaného čakanie na doručenie

krycieho listu nemôže byť na jeho ťarchu, pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných
zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou (resp. do vystavenia krycieho listu poisťovňou), čo potom ale
neodôvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Z potvrdenia autoservisu PO CAR, s.r.o. zo
dňa 12.10.2023 pritom vyplýva (podobne aj z troch potvrdení autoservisov o bežnej obchodnej praxi), že
autoservis vydal vozidlo poškodenému nie ihneď po ukončení opravy, ale skutočne až po doručení tzv.

krycieho listu zo strany poisťovne, t. j. po vydaní oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.10.2023. Medzi
stranami je teda sporné, či bol prenájom náhradného vozidla účelný aj v období od ukončenia opravy
poškodeného vozidla do doručenia tzv. krycieho listu autoservisu (na čo bezprostredne nadväzovalo
odovzdanie vozidla poškodenému).

43. Pri zodpovedaní vyššie uvedenej spornej (právnej) otázky konajúci súd poukazuje na medzičasom
už ustálenú rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov, s ktorou sa v celom rozsahu stotožňuje. Odvolacie
súdy dospeli v skutkovo a právne obdobných sporoch k záveru, že doba prenájmu náhradného vozidla
je účelná až do momentu doručenia tzv. krycieho listu (oznámenia o poistnom plnení) autoservisu.
Prenájom náhradného vozidla je totiž účelný až do úplného vybavenia škodovej udalosti, pričom táto

škodová udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením o výške poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej
lehote. Inak povedané, prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným je účelný až dovtedy,
kým poškodený môže reálne začať s užívaním svojho (opraveného) vozidla. Podľa názoru konajúceho
súdu nie je možné spravodlivo požadovať od poškodeného, aby náklady na opravu uhradil zo svojich

vlastných finančných prostriedkov a aby následne čakal na ich refundáciu zo strany poisťovne. Častokrát
ide o vyššiu finančnú čiastku, ktorú poškodený v danom čase ani nemusí mať k dispozícii. Zotrvávanie
na takomto postupe by tak mohlo viesť k oslabeniu zmyslu povinného zmluvného poistenia podľa
zákona č. 381/2001 Z. z., ktorým je umožnenie poškodenému domôcť sa nápravy (odškodnenia) čomožno najjednoduchším spôsobom. Tým zákonodarca súčasne sleduje verejný záujem na tom, aby
sa cestnej premávky zúčastňovali len technicky spôsobilé vozidlá. Žalovaným namietaný postup (t. j.
vydanie opraveného vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu) je pritom bežnou obchodnou

praxouznámouajžalovanému,ktorázodpovedározumnémuusporiadaniuvzťahovmedzizúčastnenými
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 30.04.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/130/2023 zo
dňa 19.06.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019, rozsudok

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023).

44. Vychádzajúc z uvedeného možno preto v podmienkach posudzovanej veci skonštatovať, že na
strane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy
jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol

reálne užívať, t. j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu
(žalovaného)vystavenýaautoservisudoručenýkrycílist,resp.keďdošlokúhradecenyopravyzostrany
poisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, a to za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo
k bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla, resp. k bezdôvodnému
omeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V posudzovanej

veci pritom nebolo v konaní sporné, že žalovaný sa bezdôvodne neomeškal s prevzatím opraveného
motorového vozidla, príp. autoservis s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému.
Poškodený si svoje vozidlo prevzal (a prenajaté vozidlo vrátil) hneď na druhý deň po tom, ako bol
žalovaným vydaný krycí list (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.10.2023). Žalovaný si teda počínal
tak, aby zbytočne nedochádzalo ku vzniku (ďalšej) škody (porovnaj § 415 Občianskeho zákonníka).

45. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel konajúci súd k záveru, že prenájom náhradného
vozidla poškodeným bol účelný po celú dobu prenájmu, t. j. až do dňa 12.10.2023. Medzi vznikom škody
na strane žalobcu (jeho právneho predchodcu) a predmetnou škodovou udalosťou tak existovala priama
príčinná súvislosť. Keďže žalovaný poskytol žalobcovi plnenie len za dobu ôsmich dní prenájmu, uložil

mu súd týmto rozsudkom povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu aj za zostávajúce dva dni prenájmu
náhradného vozidla v sume 100,- eur (2 x 50,- eur). Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 0,04 eur súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže zmluvou o nájme náhradného vozidla bola dohodnutá cena
prenájmu vo výške 50,- eur za jeden deň prenájmu.

46. Žalobca si podanou žalobou uplatnil takisto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo žalovanej sumy. Žalovaný bol povinný do troch mesiacov od oznámenia žalobcu o škodovej
udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a oznámiť žalobcovi výšku poistného plnenia (§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.). Následne
bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného

na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z.). Nezaplatením náhrady škody (poistného plnenia) v lehote do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, bol preto povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z
omeškania.

Ustanovenia § 11 ods. 6, 7, a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevylučujú aplikáciu ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v prípade, ak je poisťovateľ v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Zákon
č. 381/2001 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis, čo znamená,
že ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex generalis sa vzťahujú na špeciálnu právnu úpravu (lex
specialis) iba vtedy, ak táto špeciálna právna úprava neustanovuje inak. Vo všeobecnosti platí, že ak

sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho popri
plnení úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenia § 11 ods. 6 a 8 zákona č.
381/2001 Z. z. postihujú inú nečinnosť a včasné nesplnenie odlišných povinností, než vyplývajú z ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to nečinnosť spočívajúcu v nepeňažnom plnení, t. j. sankcionujú
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú poisťovateľa povinnosti platiť úroky

z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade, že
poisťovateľ svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil včas (t. j. skončil
prešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie o odmietnutí poistného
plnenia). Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.2Cob/200/2019 zo dňa 29.09.2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 zo
dňa 21.05.2020, ako aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 a nález
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 zo dňa 07.09.2022.

Žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému listom zo dňa 12.10.2023. Žalovaný
ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.10.2023, a teda bol povinný poskytnúť plnenie do 15.11.2023 a
od 16.11.2023 bol v omeškaní so zaplatením tohto svojho peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne (t. j. vo výške o päť

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania) zo sumy 100,- eur od 16.11.2023 až do zaplatenia.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp.
neúspešnému len v nepatrnej časti) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.