Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 8, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205314
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205314.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.X.XXXX, zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, matky C. D., narodenej X.X.XXXX, E.
XXX/X, B., zastúpenej splnomocnenkyňou Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., IČO:
53 598 806, F. F., a otca G. B., narodeného X.XX.XXXX, H. XXXX/X, B., zastúpeného advokátkou JUDr.
Luciou Sukopovou, Františkánska 5, Trnava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 9.7.2025 zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom z9.7.2025doručenýmsúdu10.7.2025matkanavrhlanariadiťneodkladnéopatrenie,ktorým
súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej nahradí súhlas otca so zápisom maloletej na
predprimárne vzdelávanie do Materskej školy, gen. Pekníka 2, Pezinok (ďalej len „materská škola“)

v školskom roku 2025/2026. Návrh odôvodnila tým, že sa presťahovala do I. na adresu J. F. XX/
XXXX a v tej súvislosti matka zabezpečuje maloletej umiestnenie do materskej školy v I., kde matka
bude aj pracovať. Matka si našla nové zamestnanie v Pezinku na pozícii predavačka v spoločnosti
Ko.Ma-Co-sk, s.r.o. so sídlom v Modre, ktorá jej umožní plnohodnotne sa starať o maloletú narozdiel
od predchádzajúcej práce v Tescu, kde mala zmenový režim a dieťa bolo často v starostlivosti starých
rodičov. Bývanie v Pezinku je u partnera matky, ktorý je vlastníkom bytu (predtým bývala v domácnosti

s jej rodičmi) čo zodpovedá najlepšiemu záujmu dieťaťa, kedy bude dieťa s matkou zdieľať vlastnú
domácnosť a nie spoločnú domácnosť so starými rodičmi. Otec s umiestnením maloletej do uvedenej
materskej školy nesúhlasí, hoci styk s maloletou nie je súdne upravený, ale realizuje sa len na základe
dohody rodičov. Matka zmenila prácu aj bydlisko, aby boli naplnené potreby dcéry a saturované
najmä potreby na viac času tráveného s matkou. Maloletá je veľmi spoločenská, schopná začleniť
sa do kolektívu relatívne rýchlo, je komunikatívna, veselá, rada sa zoznamuje s novými ľuďmi, najmä

deťmi. Zvykanie na nový kolektív by u nej nebol problém. Matke bolo zo strany materskej školy
oznámené, že bez súhlasu otca maloletú nemôžu prijať. Otec odmietol dať súhlas aspoň na skúšobné
obdobie. Materská škola v Trnave sa vyjadrila, že ak maloletá preruší predškolskú dochádzku a začne
navštevovať inú materskú školu, späť ho môžu vziať len v prípade uvoľneného miesta, avšak matka
má za to, že uvedené vyjadrenie je len účelové. Maloletá v nadchádzajúcom školskom roku na povinné
predprimárne vzdelávanie. Vzhľadom na nezmenený trvalý pobyt je spádová škôlka v Trnave, preto

nie je dôvod, aby dieťa neprijali či mu nedržali miesto. V zmysle manuálu Ministerstva školstva,
výskumu, vývoja a mládeže SR s názvom „predprimárne vzdelávanie“ riaditeľ je povinný prednostne
prijať na predprimárne vzdelávanie deti, pre ktoré bude predprimárne vzdelávanie povinné, s trvalým
pobytom v obci a deti umiestnené na základe rozhodnutia súdu. Matka má za to, že otec vyvinul tlak na
materskú školu v Trnave, aby maloletej odmietli držať miesto, čím vytvára prekážky pre matku. Postup
otca je účelový a nesmeruje k blahu dieťaťa, ale vyplýva z jeho snahy brániť matke v usporiadaní si

nového života, znemožniť spolužitie s novým partnerom, čo má negatívny vplyv na celkovú stabilitu
a pohodu dieťaťa. Namiesto spolupráce pri zabezpečení najlepších podmienok pre výchovu dieťaťasa tak dopúšťa konania, ktorého hlavným motívom je osobná nevraživosť a snaha o kontrolu nad
životom matky. Zo záverov pojednávania vo veci samej vyplýva, že najlepšie by bolo, aby si maloletá
škôlku skúsila a potom bol s ňou vykonaný pohovor. Vzhľadom na zmenu pobytu maloletá bude neskôr

navštevovať základnú školu v I., preto považuje za logické, aby maloletá prešla do predprimárneho
vzdelávania plynulo v tom istom meste. Matka má za to, že umiestnenie maloletej do materskej školy,
kde matka žije a pracuje a zabezpečuje každodennú starostlivosť, je plne odôvodnené a v súlade
s jeho potrebami a právom na predprimárne vzdelávanie. Matka podáva aj návrh vo veci samej, avšak
vzhľadom na to, že od 9/2025 by maloletá mala nastúpiť v Pezinku, je nevyhnutné dočasne rozhodnúť

neodkladným opatrením. Ak by súd tomuto návrhu nevyhovel, ochudobnil by dcéru o starostlivosť zo
strany matky, nakoľko by nebolo v možnostiach a schopnotiach matky, aby denne maloletú vozila do
škôlky z Pezinka do Trnavy. K návrhu matka pripojila výpoveď matky z 13.6.2025, čestné vyhlásenie
z 7.7.2025, výpis z listu vlastníctva nehnuteľnosti č. XXXX k.ú. I..

2. Opatrovník sa k návrhu matky vyjadril podaním z 23.7.2025 odporúčajúc návrhu matky vyhovieť.
Uviedol, že nakoľko trvalý pobyt maloletej a matky je v I., nie je v záujme maloletej, aby táto navštevovala
pôvodné predškolské zariadenie v G.. Každodenný presun maloletej do G. by bol časovo náročný,
pričom dieťa by bolo zbytočne zaťažené skorým vstávaním a každodenným cestovaním. Pre maloletú
je predprimárne vzdelávanie povinné. Keďže maloletá nemôže nastúpiť do preškolského zariadenia

bez súhlasu obidvoch rodičov, je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude súhlas otca
nahradený. Zápisom maloletej do materskej školy v I. sa nebráni otcovi žiadnym spôsobom vo výkone
styku s maloletou, keďže sa nejedná o neprimeranú vzdialenosť od bydliska otca.

3. Otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným 4.4.2025 nesúhlasiac s návrhom, majúc za to, že matka

nepreukázalaneodkladnosťpožadovanejúpravypomerov.Otecuviedol,žepotrebovalmaťodmaterskej
školy v Trnava, ktorú maloletá navštevuje, garanciu, že sa bude môcť tam vrátiť, ak sa nebude cítiť dobre
v novej škôlke. Materská škola v Trnave mu ale poskytla odpoveď, že negarantuje miesto, ak maloletá
začne v septembri 2025 navštevovať inú škôlku. Za týchto okolností to nechcel riskovať nepovažujúc
to za súladné so záujmom maloletej. Otec nie je presvedčený, že skúšanie novej škôlky či dokonca

prestup do novej škôlky je v záujme maloletej. V škôlke v G. je dobre adaptovaná (chodí tam od svojich
3 rokov), má tam kamarátov, teší sa, že s nimi bude chodiť aj do školy, cíti sa tam prijatá a veľmi dobre.
Maloletá o novej škôlke vôbec nehovorí, otcovi ani raz nepovedala, že by chcela vyskúšať ísť do novej
škôlky, že sa tam teší. Takisto maloletá nehovorí ani o presťahovaní do Pezinka ani o novom partnerovi,
či a ako s ním trávi čas. V čase, keď maloletá nie je u otca a s otcom telefonuje cez viedohovor, je

u starých rodičov v B., čiže ani nie je presťahovaná do Pezinka ako sa matka snaží súdu vykresliť. Otec
odmieta, že by ovplyvňoval učiteľky či riaditeľku v škôlke v Trnave. Síce matka spochybnila potvrdenie
škôlky vydané na žiadosť otca, sama ale nedoložila potvrdenie, ktoré by garantovalo návrat maloletej do
pôvodnej škôlky v prípade potreby. Maloletá nie je zverená do starostlivosti matky, rodičia sa o maloletú
starajú rovnocenne a striedavo. Otec bol ochotný výjsť matke v ústrety a meniť si dni s maloletou podľa

matkinýchzmien.Preotcaniejeuveriteľné,žebysivkrajskommesteTrnavamatkasosvojímvzdelaním
a praxou nenašla prácu v inom obchode s lepším pracovným časom, ale v okresnom meste Pezinok,
kde si matka našla novú známosť, si takúto prácu našla. Otec predpokladá, že ide iba o argumenty
matky v snahe dosiahnúť zmeny vo svojom živote nepozerajúc pritom na maloletú. Matka mala dosť dlhý
čas na zmenu práce, pracovného času a pod. v rámci Trnavy. Matka tak neurobila, až keď sa rozhodla

presťahovať k novému priateľovi, zrazu bola možná aj zmena práce na prácu s lepším pracovným
časom a blízko bydliska priateľa. Otec dokáže matku pochopiť, že sa snaží usporiadať si život tak,
aby bola najbližšie k svojmu priateľovi. Nemožno však opomenúť najlepší záujem maloletej. Matka má
s priateľom známosť len 1 rok. Vyhovením návrhu by sa maloletá dostala do nestabilnej situácie – nové
bývanie s treťou osobou, nová škôlka, zvykanie si na nové stretávanie s otcom. Nie je v záujme maloletej

obmedzovať jej čas s otcom, na ktorý je zvyknutá a častokrát od ani nechce odísť. Matka pritom vie
o blízkom vzťahu maloletej s otcom a ako má rada škôlku v G.. Otec položil otázku, čo sa stane ak sa
matkin vzťah s novým priateľom po polroku rozpadne a poukázal na to, že matka nemá žiadnu garanciu
ako dlho bude môcť v priateľovom byte bývať. A ak aj hľadala novú prácu či bývanie, je toho názoru, že
to malo byť v G.. K vyjadreniu otec pripojil vyjadrenie materskej školy v Trnave z 30.6.2025, že opätovný

návrat maloletej po prestupe na inú materskú školu bude možný v prípade, že k danému dátumu bude
voľná kapacita v materskej škole.4. Na základe návrhu matky doručeného súdu 10.7.2025 začalo na tunajšom súde pod sp. zn.
109P/68/2024 konanie vo veci samej o nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletej do materskej

5. Na tunajšom súde začalo 9.5.2024 pod sp. zn. 109P/39/2024 konanie o prvú úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej. Z obsahu spisu súd zistil, že v konaní sa zrealizovali 3 informatívne
stretnutia rodičov (ďalej len „ISR“). Na prvom ISR dňa 24.6.2024 sa rodičia dohodli na úprave styku
otca s maloletou na skúšku každý párny týždeň od štvrtka, kedy si ju otec prevezme v predškolskom
zariadení, do pondelka 7.45 hod, kedy ju odovzdá do školského zariadenia, a každý nepárny týždeň

od štvrtka, kedy si maloletú prevezme v školskom zariadení, do piatka 7:45 hod. v školskom zariadení.
Na druhom ISR dňa 16.9.2024 sa rodičia dohodli na rozšírení styku v čase nepárneho týždňa tak, že
styk sa bude realizovať už od stredy v školskom zariadení do piatka 7:45 hod. v školskom zariadení
(párny týždeň ostal bez zmeny). Otec sa zaviazal uhrádzať poplatky spojené s predškolským zariadením
(75 eur mesačne) a ŽRPŠ (60 eur ročne) a platiť bežné výživné na maloletú 120 eur mesačne. Na
treťom ISR 30.1.2025 sa rodičia dohodli skúsiť nasledovné: Maloletá sa bude s otcom stýkať každý

párny týždeň od štvrtka v školskom zariadení, do pondelka 7:45 hod., kedy ju otec odovzdá v školskom
zariadení, a následne sa bude styk realizovať v rámci pracovných zmien matky. Rodičia od marca 2025
budú skúšať styk prispôsobiť zmenám matky, po pracovnom rozpise, ktorý matka s otcom odkomunikuje.
Vo februári sa bude realizovať styk v zmysle dohody z predchádzajúceho ISR. Vo veci bol vytýčený
termín pojednávania na deň 9.6.2025, ktorý bol odročený na 22.10.2025. Pred otvorením pojednávania

matka otcovi aj súdu oznámila, že v septembri má u matky a maloletej nastať zmena pomerov. Matka
podá výpoveď u súčasného zamestnávateľa a od 1.9.2025 plánuje nastúpiť u nového zamestnávateľa
v Pezinku na pozícii predávať. Plánuje sa presťahovať k partnerovi do Pezinka. Otec uviedol, že sa tieto
plánované zmeny dozvedel až tesne pred pojednávaním, ani maloletá mu nič nespomenula. Potrebuje si
to premyslieť a až potom sa bude vedieť vyjadriť, či by súhlasil, aby maloletá v septembri 2025 nastúpila

na predprimárne vzdelávanie v MŠ v Pezinku. Je prijatá na predprimárne vzdelávanie v MŠ Trnava, kde
chodí od začiatku, je zvyknutá, a je kúsok od bydliska otca. Pracovná doba otca začína o 6.00 hod.,
maloletú do MŠ vodí matka otca. Jeho pracovný čas mu neumožňuje, aby maloletú zaviedol ráno do
MŠ v Pezinku. Účastníci zhodne požiadali o odročenie pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa docudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

13. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený

pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil

ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

14.Pooboznámenísasnávrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vyjadrenímopatrovníka,

vyjadrením otca, ich prílohami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 109P/39/2025, ako aj ostatným obsahom
spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný. Súd nepovažoval za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania
matkou navrhovaným spôsobom.

15. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nahradenia súhlasu otca
so zápisom maloletej do MŠ v Pezinku do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
o nahradenie súhlasu otca na tunajšom súde pod sp. zn. 109P/68/2025 z dôvodu, že sa presťahovala
do Pezinka k partnerovi, kde jej od 1.9.2025 má vzniknúť nový pracovný pomer, a otec maloletej nedal

potrebný súhlas so zápisom maloletej do materskej školy. Otec s návrhom nesúhlasil.

16. Z výpovede z pracovného pomeru z 13.6.2025 vyplynulo, že matka 13.6.2025 doručila
zamestnávateľovi Tesco Stores, a.s. výpoveď z pracovného pomeru, ktorý by mal skončiť uplynutím
výpovednej doby k 31.8.2025. Z čestného prehlásenia o spoločnej domácnosti z 7.7.2025 podpísaného

matkou a C. K. vyplýva, že podpísaní zdieľajú spoločnú domácnosť na adrese J. I. F. XX/XXXX, I..
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I. vyplýva, že C. K. je vlastníkom bytu č. 9 na 2. poschodí,
vchod 35, bytového domu súpisné číslo XXXX. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni z 29.7.2025
vyplynulo, že matka je od 15.8.2014 zamestnaná v Tesco Stores SR, a.s.. Z lustrácie otca v Sociálnej
poisťovni z 29.7.2025 súd zistil, že otec bol od 1.10.2024 do 18.7.2025 zamestnaný v Action Slovakia

s.r.o., Bratislava. Od 26.4.2025 je zamestnaný v Glassport, s.r.o., Trnava, kde sa vymeriavacie základy
pohybujú od 0 eur – do 71,73 eur. Z lustrácie maloletej v Registri obyvateľov SR súd zistil, že maloletá
má od 17.10.2022 prihlásený trvalý pobyt na adrese G., L. H. XX. Z lustrácie matky v Registri obyvateľov
SR súd zistil, že matka má od 8.8.1993 prihlásený trvalý pobyt na adrese B., E. XXX/X. Zo správy
o prešetrených pomerov z 2.6.2025 v konaní 109P/39/2024 vyplynulo, že v tom čase matka s maloletou

bývali na adrese E. XXX/X, B. so starými rodičmi maloletej v 4-izbovom dome v súkromnom vlastníctve
starých rodičov, kde šetrením neboli zistené žiadne nedostatky, domácnosť bola zariadená primerane
aktuálnym potrebám maloletej. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že maloletá pochádza z partnerského vzťahu

rodičov, rodičovské práva a povinnosti dosiaľ neboli upravené rozsudkom. Rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od januára 2024. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá do júna, resp.
júla 2025 s maloletou bývala u svojich rodičov v B., E. XXX/X. Otec býva v G.. Maloletá navštevovala
materskú školu v G., kde bola prijatá na povinné predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2025/2026.
Matka s maloletou sa podľa svojich tvrdení a vyhlásenia jej priateľa v júni, resp. júli 2025 presťahovala

k partnerovi v I. do bytu v jeho vlastníctve, dala výpoveď u zamestnávateľa Tesco Stores, a.s., kde jej
pracovný pomer končí 31.8.2025. Styk otca s maloletou sa po 24.6.2024 (1. ISR) začal realizovať každý
párny týždeň od štvrtka po škôlke do pondelka a každý nepárny týždeň od štvrtka po škôlke do piatka
7.45 hod.. Odoberanie a odovzdanie prebiehalo v škôlke v G.. Keďže otec mal pracovný čas od 6.00hod. do 14.00 hod., do škôlky maloletú odovzdávala matka otca. Po 16.9.2024 (2. ISR) sa na základe
dohody rodičov na skúšku styk otca s maloletou dohodol na každý párny týždeň od štvrtka po škôlke do
pondelka a každý nepárny týždeň od stredy po škôlke do piatka 7.45 hod. Tatko stretávanie fungovalo

do februára 2025, pričom od marca 2025 malo byť stretávanie v párnom týždni bez zmeny a stretávanie
v nepárnom týždni dohodnuté rodičmi v závislosti od pracovných zmien matky. V zmysle dohody rodičov
z 16.9.2024 maloletá u otca mala prespávať 12 nocí do mesiaca a z toho 8 x (odpočítajúc víkendy) mal
otec maloletú odovzdávať do škôlky. Ostatné dni mala vodiť maloletú matka do škôlky v G. zo B. (cesta
cca 9 minút autom, vzdialenosť cca 7 km). Matka do 31.8.2025 pracuje v supermarkete v Trnave. Matka

s maloletou býva v I. na adrese J. I. F. XX/XXXXX. Otec presťahovanie maloletej spochybnil. Vzdialenosť
z nového bývania do pôvodnej škôlky je 35 minút jazdy autom, 32 km. Vzdialenosť materskej školy v I.
k novému bývaniu matky je 350 metrov, 5 minút chôdze. Vzdialenosť bydliska otca od novej škôlky v I.
je 31 km, t.j. 30 minút jazdy autom.

18. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý

zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa nijakým spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného
návrhu v danom prípade znamená len to, že súd v danom prípade nemal za preukázané, že pomery
účastníkov je potrebné upraviť spôsobom navrhovaným matkou v neodkladnom opatrení, keď návrh
matky vo veci samej na nahradenie súhlasu bude predmetom riadneho dokazovania vo veci samej,

kde bude potrebné okrem iného aj prešetriť pomery v novej domácnosti matky. Maloletá sa s matkou
do Pezinka presťahovala len nedávno, v návrhu absentovali podstatné skutkové tvrdenia potrebné pre
vyhodnotenie, ako si maloletá zvykla na nové bývanie, ako dlho sa maloletá pozná s partnerom matky,
aký majú spolu vzťah, ako maloletá zareagovala na presťahovanie. Otec vo svojom vyjadrení uviedol,
že maloletá mu napriek ich pavidelnému kontaktu vôbec nespomínala, či ako trávi čas s matkiným

priateľom, a že by chcela čo i len skúsiť novú škôlku. Poukázal na to, že maloletá má svoju pôvodnú
škôlku rada, dobre sa tam cíti. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v súčasnosti trvá matkin pracovný
pomer u starého zamestnávateľa, ktorý má skončiť 31.8.2025. Matka nijako neosvedčila súdu svoje
tvrdenia, že od 1.9.2025 má byť zamestnaná v I. ako predavačka ani to, že nie je v jej možnostiach,
aby maloletú vozila denne do škôlky z I. do G. (tieto ani nevysvetlila). Na pojednávaní 9.6.2025 matka

na otázku súdu k jej možnostiam voziť maloletú do škôlky z I. do G. uviedla, že pracovný čas v novom
zamestnaní bude mať od 9.00 hod. a neuviedla žiadne protiargumenty. Preto za aktuálneho stavu by
bolo predčasným rozhodnutie o nahradení súhlasu otca.

19. Nahradenie súhlasu so zmenou škôlky súd považoval za predčasné aj z dôvodu, že presťahovanie

prebehlo len nedávno a nemožno konštatovať, že maloletá si už zvykla na nové bývanie. Súd nemal
za to, že je v záujme maloletej potrebné okamžitým zásahom súdu zmeniť aj škôlku maloletej, keďže
zmeniť materskú školu je možné aj po 1.9.2025, teda aj v priebehu školského roka. Naopak, ak by
nariadeným neodkladným opatrením maloletá zmenila škôlku, a opätovne by došlo u matky k zmene
pomerov (napríklad v zamestnaní alebo zmene bývania) alebo maloletej by sa v novej škôlke nepáčilo,

maloletá by už nemala garantovanú možnosť vrátiť sa do MŠ v Trnave (potvrdenie pôvodnej materskej
školy). Súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že vyjadrenie MŠ Trnava o nedržaní miesta maloletej je
len účelové a ovplyvnené otcom, čo aj sám otec poprel. Spomínané ustanovenie manuálu ministerstva
k predprimárnemu vzdelávaniu rieši otázku prvotného prijatia dieťaťa, a nie opätovného prijatia po
nástupe na inú materskú školu po začatí školského roka a naplnení stavov. Tiež súd vzal do úvahy,

že matka býva u svojho partnera a len niekoľko týždňov, čo nemožno považovať za ustálené pomery.
Začatie spoločného bývania je vo všeobecnosti skúškou pre partnerský vzťah, o to viac, ak má jeden
z partnerov dieťa. Pokiaľ matka poukázala na závery z pojednávania vo veci samej, že ideálnym stavom
by bolo, aby si maloletá skúsila materskú školu v Pezinku, to súd apeloval na rodičov, aby sa tak dohodli.
Pokiaľ však k dohode rodičov nedošlo, nie je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu

matky.

20. Súd nemal osvedčené, že by bolo v možnostiach otca maloletú vodiť do materskej školy v Pezinku.
Na pojednávaní 9.6.2025 uviedol, že jeho pracovná zmena je od 6.00 hod. do 14.00 hod. Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni je zrejmé, že otec odvtedy zmenil zamestnávateľa, pričom súd nepozná aktuálny

pracovný čas otca. Bolo by v rozpore so záujmami maloletej, ak by (napríklad kvôli tomu, že
pracovné povinnosti otca mu neumožňujú maloletú odovzdávať do materskej školy Pezinok) došlo
k znefunkčneniu už zabehnutého režimu stretávania otca s maloletou. Súd rozumie pohnútkam matky
(radšej bývať s partnerom ako rodičmi, novou prácou si upraviť pracovný čas, aby mohla byť viac smaloletou),aleprioritneprihliadanazáujemmaloletéhodieťaťa,ktorýzahŕňaprávonastabilnéapokojné
prostredie a právo na pravidelný kontakt s druhým rodičom.

21. K vyjadreniu opatrovníka k návrhu matky súd uvádza, že maloletá ani matka nezmenili trvalý pobyt,
t.j. ich trvalý pobyt nie je v I., a nejde o každodenné dochádzanie maloletej z I. do G., pretože v zmysle
dohody rodičov o úpravy styku má 8 dní z 20 otec zabezpečovať odovzdanie maloletej do škôlky v G..
V danom prípade záujem maloletej na pravidelný kontakt s otcom a prevyšuje záujem na nedochádzaní
do Trnavy 12 dní. Keďže otec býva v G., maloletá aj tak by musela cestovať z I. do G. za účelom

realizácie styku s otcom.

22. Čo sa týka tvrdení matky, že otec svojím nesúhlasom s materskou školou matke stavia prekážky
v usporiadaní si života v snahe znemožniť jej spolužitie s novým partnerom, ide len o nepodložené
domnienky zo strany matky. Na druhej strane skutočnosť, že matka otcovi presťahovanie maloletej do
I. a zmenu škôlky oznámila až tesne pred pojednávaním, na ktorom mala byť schvaľovaná rodičovská

dohoda o úprave rodičovských práv vrátene zabehnutej úpravy styku, nemožno považovať za ústretový
prístup matky v záujme dohody rodičov.

23. Za daných okolností súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za
dôvodný, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť úpravy ich pomerov spôsobom navrhnutým v

neodkladnom opatrení, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovoval inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).