Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455641
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124455641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcov: 1. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. X/X, D. - C. a 2. E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, C. X/X, D. - C., obaja zast.: NEMESIS
Advice, s.r.o., IČO: 56 476 779, Na Revíne 12480/18, Bratislava, proti žalovanému: NOEMIS bytový
dom, s.r.o., IČO: 53 145 640, Strojárenská 1C, Trnava, zastúpený: Advokátska kancelária SOPKO &
Partners, s.r.o., so sídlom Paulínska 24, Trnava, o zaplatenie 2.228,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2025 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť im sumu vo výške 2.228,70 EUR a 9,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy istiny od 21.08.2024 do 17.09.2024, úrok z omeškania 8,65 % ročne zo sumy istiny od
18.09.2024 do 22.10.2024, úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy istiny od 23.10.2024 do 17.12.2024,
úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy istiny od 18.12.2024 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobnom návrhu uviedli, že žalovaný v právnom postavení budúceho predávajúceho uzatvoril dňa

16.03.2022 so žalobcami: A. B. a E. B. F., G. F., v právnom postavení budúceho kupujúceho (ďalej
„Žalobca“) rezervačnú zmluvu č. H., ktorej predmetom je rezervácia predmetu prevodu: 3-izbového
bytu s označením H., na 5. nadzemnom podlaží, v bytovom dome H. o výmere 71 m2, spolu s
terasou o výmere 23,70 m2, 2 garážových stojísk s označením: C. XXX I. C. XXX zodpovedajúcich
spoluvlastníckym podielom na nebytovom priestore – garáži, pivničnej kobky – nebytového priestoru
s označením XX s výmerou podlahovej plochy 2,90 m2, príslušného spoluvlastníckeho podielu na
spoločnýchčastiachazariadeniabytovéhodomuH.,príslušnéhospoluvlastníckehopodielunapozemku

zastavanom bytovým domom H. a pozemku priľahlom k bytovému domu H. v „Obytnom komplexe
NOEMIS“ (poz. parc. CKN č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX I. XXXX/XXX, k. ú. B., obec B., okres
A., na LV č. XXXXX), ďalej ako „Predmet prevodu“ (čl. III. Rezervačnej zmluvy). Rezerváciu Predmetu
prevodu si strany dohodli do uplynutia 30-tich dní odo dňa uzatvorenia Rezervačnej zmluvy (čl. IV.
Rezervačnej zmluvy). Kúpnu cenu Predmetu prevodu si dohodli v ust. čl. III, ods. 2 Rezervačnej zmluvy
vo výške 262.180,- EUR.

Žalobca dňa 17.03.2022 zaplatil žalovanému za rezerváciu Predmetu prevodu rezervačný poplatok
vo výške 5.000,- EUR. Dňa 03.05.2022 Žalobca a Žalovaný uzatvorili v súlade s ust. čl. V. ods. 4
Rezervačnej zmluvy Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo uzatvorenie
riadnej kúpnej zmluvy k Predmetu prevodu za účelom prevodu vlastníckeho práva v lehote uvedenej v čl.VII. ZoBKZ. Žalobca dňa 03.05.2022 zaplatil žalovanému na jeho účet preddavok na druhú časť Kúpnej
ceny za Predmet prevodu podľa ust. čl. IV. ods. 2, bodu 2.2 ZoBKZ vo výške: 47.436,- EUR. Žalovaný
sa podľa ust. čl. V. ods. 1 ZoBKZ zaviazal, že v lehote do 31.12.2023 podá na príslušný stavebný úrad

(Mesto B.) žiadosť o kolaudáciu stavby „Obytný komplex NOEMIS“, k. ú. B. (v ktorom sa nachádza
Predmet prevodu) tak, že do uplynutia 8-mesiacov od podania žiadosti o vydanie kolaudačného
rozhodnutia bude vydané kolaudačné rozhodnutie. Žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia bola
podaná dňa 29.09.2023, ale do 8-mich mesiacov (teda do mája 2024) nebola stavba bytového domu
H. v rámci „Obytného komplexu NOEMIS“, právoplatne skolaudovaná. Žalovaný porušil svoje záväzky

uvedené vyššie a žalobcovi v dôsledku ich porušenia vzniklo právo podľa ust. čl. XI. ods. 2 od
ZoBKZ odstúpiť a právo na vrátenie rezervačného poplatku a preddavku kúpnej ceny. Žalobca písomne
(emailom) vyzval dňa 07.08.2024 Žalovaného o ukončenie ZoBKZ písomnou dohodou. Žalovaný na
uvedený email písomne nereagoval a písomnú dohodu o ukončení ZoBKZ so žalobcom neuzatvoril.
Žalobcazaslalžalovanémudňa19.8.2024list„Odstúpenieodzmluvyouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy“,
ktorým písomne odstúpil od ZoBKZ v súlade s ust. čl. XI. ods. 2 ZoBKZ a žiadal vrátiť v lehote do 5

pracovných dní odo dňa doručenia Odstúpenia sumu rezervačného poplatku a sumu preddavku Kúpnej
ceny. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 20.08.2024. Žalovaný žalobcovi nevrátil požadované
sumy spolu vo výške: 52.436,- EUR, preto žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný
súd Banská Bystrica vydal dňa 2.10.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 31Up/1116/2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.11.2024 a ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 52.436,- EUR,

úroky z omeškania vo výške 9,25 % z istiny od 28.08.2024 do 17.09.2024, úroky z omeškania vo výške
8,65 % z istiny od 18.09.2024 do 18.11.2024 (vrátane); náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi.
Žalovanýzaplatilžalobcovidlžnúsumuspríslušenstvomatrovykonaniavplnejvýške.Žalobcanásledne
dňa 3.12.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval písomne – emailom žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,02 % z kúpnej ceny predmetu prevodu/za každý deň omeškania

(t.j.zosumy:218.483,30EUR)zaporušeniepovinnostižalovaného-neuzatvoreniekúpnejzmluvypodľa
ust. čl. XII. ods. 4 ZoBKZ s odôvodnením:

- dňa 31.05.2024 uplynula lehota na právoplatnú kolaudáciu Predmetu prevodu podľa ust. čl. XI. ods.
2 ZoBKZ a týmto dňom mala byť zo strany žalovaného splnená podmienka uzatvorenia kúpnej zmluvy

podľa čl. VII. ods. 1 písm. b) ZoBKZ;
- následne mal žalovaný podľa ust. čl. VII. ods. 2 ZoBKZ povinnosť vyzvať žalobcu do 20 dní po uplynutí
lehoty (31.05.2024) na uzatvorenie kúpnej zmluvy (teda do 20.06.2024);
- kúpnu zmluvu mal žalovaný uzatvoriť so žalobcom podľa ust. čl. VII. ods. 3 ZoBKZ do 10 dní od
doručenia výzvy (teda od 20.06.2024) - teda najneskôr do 30.06.2024. Od 01.07.2024 je žalovaný v

omeškaní s uzatvorením kúpnej zmluvy do účinnosti odstúpenia žalobcu od ZoBKZ –do 20.08.2024 (51
dní), za uvedené obdobie vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu (denný úrok z omeškania je 0,02
% z 218.483,30 EUR, teda 43,70 EUR x 51 dní omeškania -výška Zmluvnej pokuty 2.228,70 EUR).
Žalovaný zmluvnú pokutu nezaplatil.

Vzhľadom na uvedené navrhuje uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu: 2.228,70 EUR
s príslušným úrokom z omeškania. Ako dôkazy doložil: rezervačná zmluva; ZoBKZ; Odstúpenie od
ZoBKZ; Platobný rozkaz sp.zn.31 Up/1116/2024; Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty a doklad o
zaslaní.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, čím sa platobný
rozkaz zrušil. V odpore žalovaný uviedol, že údajný nárok na zmluvnú pokutu mal vyplývať z čl. XII. ods.
4 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2022 (ďalej ako „ZoBKZ“) za údajné porušenie
povinnosti žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobcovia si nárok prvýkrát uplatnili až po odstúpení
od ZoBKZ, a to výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.12.2024, ktorú doručovali osobe odlišnej od

žalovaného (ISMONT s.r.o.).S poukazom na § 3 ods. 5 písm. d) zákona o upomínacom konaní („ZoÚK“),
podľa ktorého: „Návrh nie je prípustný, ak sa uplatňuje nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo z iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a žalovaný nebol na jeho
zapletenie vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu“. Žalobcovia nepreukázali, že
výzvu skutočne adresovali žalovanému, a to napríklad podacím lístkom. Žalovaný popiera, že by mu

bola niekedy takáto výzva skutočne doručená. Žalobcovia predložili len screenshot e-mailu, ktorý bol
adresovaný osobe odlišnej od žalovaného, a to spoločnosti ISMONT s.r.o. Návrh tak mal byť v súlade
s § 6 ods. 1 písm. a) ZoUK odmietnutý.Žalobcom nemohol vzniknúť, a ani nevznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. XII. ods. 4 ZoBKZ,
keďžežalovanýneporušilpovinnosťuzavrieťkúpnuzmluvu.Žalobcoviaažalovanýsadohodli,žeuzavrú
kúpnu zmluvu až na základe výzvy, ktorú boli oprávnení urobiť aj žalobcovia, a to po kumulatívnom

splnení podmienok uvedených v čl. VII. ods. 1 ZoBKZ žalobcovia nevyzvali žalovaného na uzavretie
kúpnej zmluvy (ako ani žalovaný žalobcov), ale žalobcovia v rozpore s čl. XI. ods. 2 ZoBKZ (neplatne)
odstúpili od ZoBKZ, v ZoBKZ absentuje dohoda o „fikcii doručenia“ výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy,
preto deň, kedy sa žalovaný podľa žalobcov údajne mal dostať do omeškania s uzavretím kúpnej zmluvy,
nemožno akceptovať.

Dňa 31.05.2024 nemohla, a ani neuplynula lehota na právoplatnú kolaudáciu predmetu prevodu podľa
ust.čl.XIods.2ZoBKZ,akotožalobcovianesprávneuvádzajú,uvedenálehotasapriexistenciiprekážok
uvedených v čl. V. ods. 2 ZoBKZ predlžuje. Jednou z prekážok je aj prerušenie výstavby z dôvodu
nepriaznivých poveternostných podmienok (podmienky znemožňujúce pokračovanie vo výstavbe podľa
platných právnych a technických predpisov a predpísaných technologických postupov). Z dôvodu
predĺženia termínov v zmysle ZoBKZ dňa 31.05.2024 nemohla uplynúť lehota na právoplatnú kolaudáciu

podľa ust. čl. XI ods. 2 ZoBKZ, týmto dňom nebola ani len splnená podmienka uzatvorenia kúpnej
zmluvy podľa čl. VII ods. 1 písm. b) ZoBKZ. Predĺženie termínov v zmysle ZoBKZ žalobcom v danom
čase (19.08.2024) neumožňovalo od ZoBKZ platne odstúpiť, žalovaný sa rozhodol akceptovať neplatné
odstúpenieodZoBKZažalobcomvrátiťčasťzaplatenejkúpnejceny(čomožnointerpretovaťakodohodu
o zrušení ZoBKZ).

Napriek neprípustnosti nároku, ako aj to, že nárok na zmluvnú pokutu nevznikol, nebol žalobcom
včas uplatnený, keďže žalobcovia si ho prvýkrát uplatnili až po tom, čo žalovaný akceptoval neplatné
odstúpenie žalobcov od ZoBKZ. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. MCdo 264/2002, žalobcom bez
uplatnenia práva nemohol po odstúpení od ZoBKZ vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to
ani do doby odstúpenia od zmluvy, dodatočné zaúčtovanie zmluvnej pokuty po odstúpení od ZoBKZ už

nie je možné. Žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, navrhuje ju zamietnuť a žalovanému priznať nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% spoločne a nerozdielne.

4. V ďalšom podaní zo dňa 01.04.2025 (replika) zástupca žalobcov uvádza, že nie je a nebol dôvod
na odmietnutie návrhu na vydanie platobného rozkazu, pretože podľa ust. čl. XIII. ods. 1 a ods. 3

ZoBKZ, žalobca je oprávnený doručovať žalovanému akékoľvek písomnosti troma formami: ,,osobne,
poštou alebo emailom“, pričom sa dohodli, že ,,účinky doručenia nastávajú aj vtedy, ak sa o tom druhá
zmluvná strana, adresát, nedozvedela“ (ust. čl. XIII. ods. 3ZoBKZ). Doručenie emailom je zaužívanou
praxou žalovaného v rámci jeho obchodných aktivít. Výzva na úhradu dlžnej sumy (zmluvnej pokuty)
bola odoslaná a doručená emailom na tri emailové adresy: B. (adresa konateľa žalovaného J. B., ku

dňu doručenia predžalobnej výzvy spoločníkmi žalovaného boli aj sú ISMONT, s.r.o., a J. B. ako fyzická
osoba, čo odôvodňuje doménu J. v emailovej adrese), K. (všeobecná adresa žalovaného, do ktorej má
prístup aj advokát žalovaného a na emailovú adresu žalobcu keďže výzva bola odosielaná právnym
zástupcom žalobcu). Uvedené emailové adresy žalovaného sú obidve aktívne a využívané žalovaným,
čo preukazujú doručením predexekučnej výzvy zo dňa 13.11.2024 v konaní, vedenom OS Banská

Bystrica, sp. zn. 31Up/1116/2024– doručovalo sa rovnako emailom na rovnaké emailové adresy. Po
odoslaní predexekučnej výzvy boli všetky platby riadne a včas žalovaným uhradené, čím sa potvrdzuje
aktivita emailových adries žalovaného.
Dôvody vzniku nároku na zmluvnú pokutu u žalovaného i naďalej trvajú, dňa 31.05.2024 uplynula lehota
na právoplatnú kolaudáciu predmetu kúpy podľa ust. čl. XI. ods. 2 ZoBKZ, týmto dňom mala byť zo

strany žalovaného splnená podmienka uzatvorenia kúpnej zmluvy podľa čl. VII. ods. 1 písm. b) ZoBKZ.
Následne mal žalovaný podľa ust. čl. VII. ods. 2 ZoBKZ povinnosť vyzvať Klienta do 20 dní po uplynutí
lehoty podľa ods. (i) na uzatvorenie kúpnej zmluvy (teda do 20.06.2024). Kúpnu zmluvu mal žalovaný
uzatvoriť so žalobcom podľa ust. čl. VII. ods. 3 ZoBKZ do 10 dní od doručenia výzvy podľa ods. (ii)
vyššie, najneskôr do 30.06.2024. Od 01.07.2024 je žalovaný v omeškaní s uzatvorením kúpnej zmluvy.

Žalobca objektívne nemohol vyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa ust. čl. VII. ods 2
ZoBKZ, keďže predmet kúpy nebol skolaudovaný (čl. XI. ods. 2 ZoBKZ), za čo zodpovedal žalovaný,
keď spôsobil objektívnu nemožnosť uplatnenia práva žalobcu vyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej
zmluvy. Omeškanie s kolaudáciou spôsobené tzv. vyššou mocou žalovaný dôveryhodnými dôkazmi
nepreukázal, uvedená skutočnosť nemá vplyv na uplatnenie zmluvnej pokuty žalovaným podľa ust. čl.

XII. ods. 4 ZoBKZ, uvedené ust. oprávňuje žalovaného na uplatnenie zmluvnej pokuty bez ohľadu na
ust. čl. V. ods. 1 a 2 – predlženie termínov v dôsledku nastúpenia vyššej moci.
Spochybňovanie platnosti odstúpenia žalovaného (pozn. súdu- správne má byť zrejme žalobcu) od
ZoBKZ a následné zaplatenie dlžných súm v konaní sp. zn. 31Up/1116/2024 je len potvrdenímšpekulatívneho prístupu žalovaného v predmetnej veci a potvrdením nároku žalobcu na zaplatenie
všetkých nárokov od žalovaného, teda aj zmluvnej pokuty. Nepodanie odporu v konaní sp. zn.
31Up/1116/2024 a zaplatenie dlžných súm sú dostatočným dôkazom o uznaní záväzku žalovaným.

Právo žalovaného na uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu je dané bez ohľadu na odstúpenie
žalovaného od ZoBKZ. Nárok žalovaného na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi pred odstúpením
žalovaného od ZoBKZ. Aplikácia rozhodnutia NS SR sp. zn. MCdo 264/2002 nie je v súdenom prípade
dôvodná (viď bod 41 odôvodnenia rozhodnutia), keďže okresný súd priznal nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

5. V duplike doručenej súdu dňa 19.05.2025 zástupca žalovaného uviedol opakovane, že nárok
žalobcov je neprípustný, nakoľko žalobcovia nevyzvali žalovaného pred podaním samotného návrhu,
keď výzvu bola adresovaná na e-mailové adresy „B.“;„K.“). Popiera tvrdenie, že e-mailová adresa „K.“
má byť všeobecná e-mailová adresa žalovaného, tieto tvrdenia žalobcov nevyplývajú z výpisu z OR
žalovaného, tiež popiera, že by on mal mať prístup do uvedenej e - mailovej adresy. Žalobcovia mali

vyzvať žalovaného na plnenie na e-mailovú adresu žalovaného, alebo doporučeným listom.
Žalovaný síce nerozporuje, že na uplatnenie zmluvnej pokuty nemá vplyv predĺženie termínov podľa
čl. V. ods. 1 a 2 ZoBKZ, ale aby žalobcom vôbec mohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu podľa
čl. XII. ods. 4 ZoBKZ, tak je nevyhnutné, aby žalovaný porušil povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, čo
sa nestalo. Zmluvné strany si v súvislosti s porušením povinnosti podľa XI. ods. 2 ZoBKZ nedohodli

žiadnu zmluvnú pokutu, iba právo odstúpiť od ZoBKZ. Ohľadne včasnosti uplatnenia nároku žalovaný
zdôrazňuje, že žalobcom by bez uplatnenia práva nemohol po odstúpení od ZoBKZ vzniknúť nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, a to ani do doby odstúpenia od zmluvy, keďže žalobcovia si údajný nárok
počas trvania zmluvy nevyúčtovali, resp. neuplatnili. Žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a navrhuje
ju zamietnuť v celom rozsahu.

6. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní konanom dňa
09.07.2025 a 08.10.2025, vypočul prednesy zástupcov strán, vykonal výsluch žalobcu 1/, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobný návrh, rezervačná zmluva; Zmluva o
budúcej kúpnej zmluve ( ZoBKZ); odstúpenie od ZoBKZ; platobný rozkaz Okresný súd Banská Bystrica

sp.zn.31 Up/1116/2024; výzva na úhradu zmluvnej pokuty a odpor žalovaného, vyjadrenie žalobcov-
replika zo dňa 01.04.2025, vyjadrenie žalovaného- duplika zo dňa 19.05.2025, výpis z OR žalovaného,
predžalobná výzva, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, z ktorých ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 16.03.2022 bola uzatvorená medzi stranami sporu (žalovaný ako budúci predávajúci, žalobcovia
akobudúcikupujúci)rezervačnázmluva,ktorejpredmetombolarezervácia3-izbovéhobytuoznačeného
vyššie v návrhu v „Obytnom komplexe NOEMIS“, zapísaný na LV č. XXXXX, k. ú. B.. Kúpna cena
bola dohodnutá vo výške 262.180,- EUR. Žalobcovia zaplatil žalovanému rezervačný poplatok vo
výške: 5.000,- EUR, následne dňa 03.05.2022 strany sporu uzatvorili zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej

zmluvy (ZoBKZ). Žalobcovia dňa 03.05.2022 zaplatili žalovanému preddavok na druhú časť kúpnej ceny
vo výške: 47.436,- EUR. Žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia bola žalovaným podaná dňa
29.09.2023, do uplynutia 8 mesiacov od podania žiadosti o vydanie kolaudačného rozhodnutia nebola
stavba bytového domu „Obytného komplexu NOEMIS“ právoplatne skolaudovaná.

8. Žalobcovia dňa 20.08.2024 doručili žalovanému list „Odstúpenie od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy“ zo dňa 19.08.2024, zároveň požiadali vrátiť rezervačný poplatok a preddavok kúpnej ceny,
žalovaný nevrátil požadované sumy, Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 2.10.2024 platobný rozkaz,
sp. zn. 31 Up/1116/2024 a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovci dlžnú sumu 52.436,- EUR
a tiež úroky z omeškania, ktoré žalovaný uhradil žalobcom v plnej výške.

9. Žalobcovia si uplatňujú od žalovaného nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. čl. XII. ods.
4 ZoBKZ vo výške 0,02 % z kúpnej ceny predmetu prevodu/za každý deň omeškania (t.j. zo sumy:
218.483,30EUR)zaporušeniepovinnostižalovaného-neuzatvoreniekúpnejzmluvy.Žalovanýzmluvnú
pokutu nezaplatil, žalobcovia sa tak uvedeného nároku domáha prostredníctvom podanej žaloby.

10.Žalovanýpopieralexistenciunárokunazmluvnúpokutu,mázato,že nároknazmluvnúpokutupodľa
čl. XII. ods. 4 ZoBKZ nevznikol, nakoľko neporušil povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, navyše uvedený
nárok bol uplatnený oneskorene. Spornými skutočnosťami tak v konaní bolo to, či došlo k naplneniupredpokladov na vyvodenie záveru, či vznikol nárok žalobcov voči žalovanému na zmluvnú pokutu, ako
aj včasnosť uplatnenia uvedeného nároku vzhľadom na skoršie odstúpenie žalobcov od ZoBKZ.

11. Z platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica, sp.zn.
31Up/1116/2024 zo dňa 02.10.2024, právoplatného a vykonateľného dňa 5.11.2024 vyplýva povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 52.436,-EUR, úroky z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy
52.436,-EUR od 28.08.2024 do 17.09.2024, vo výške 8,65 % zo sumy 52.436,-EUR od 18.09.2024 do
18.11.2024 a náhradu trov konania.

12. Zástupca žalobcov sa na pojednávaní dňa 09.07.2025 pridržiaval podaného návrhu, k duplike
žalovaného ohľadne doručovania odkázal na článok XIII. ods. 1 ZoBZK. Kontaktná osoba
„bytynoemis.sk“- E. E. je kontaktnou osobou pre klientov žalovaného, uvedená osoba však
nereprezentuje spoločnosť priamo. Išlo by o tretiu osobu, ktorej by mali doručovať, išlo by tak o neúčinné
doručovanie.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vplýva priamo z článku XII. ods. 4 ZoBKZ, keďže žalovaný porušil
povinnosť uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu, porušil svoje povinnosti podľa článku VII. budúcej zmluvy.
Odkazuje na § 544 ods. 1 OZ, ako aj na ustanovenie § 52 ods. 1 OZ, keďže zmluvu o budúcej zmluve
považuje za spotrebiteľskú zmluvu. Poukazuje na princíp kontra proferentem podľa § 54 ods. 2 OZ -
v pochybnostiach platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn.

3MCdo/14/2012, v zmysle uvedeného rozhodnutia je nárok daný bez ohľadu na to, kedy ho žalobca
uplatnil a že ju nevyúčtoval pred odstúpením od zmluvy s dôrazom na skutočnosť, že žalobca je
spotrebiteľ. Ako dôkaz navrhol výsluch žalobcu k priebehu uzatvorenia zmluvy.

13. Na ostatnom pojednávaní dňa 08.10.2025 zástupca žalobcov poukázal na značnú nevyváženosť

zmluvných pokút v ZoBKZ. Napr. podľa čl. XII. ods. 2 ZoBKZ je budúci predávajú sankcionovaný,
ak nepodá včas návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia, výška sankcie je 0,02% z ceny
nedokončených častí predmetu prevodu. Metodika výpočtu takto stanovenej zmluvnej pokuty nie je
v zmluve nikde stanovená. Naproti tomu dáva do pozornosti zmluvné pokuty, ktoré sú ust. v čl. XII. pre
budúceho kupujúceho, ide o ods. 1, zmluvná pokuta podľa uvedeného článku vychádza až 44.530,- EUR

a ďalší prípad je čl. XII. ods. 3, kde výška zmluvnej pokuty je rovnako vo výške 44.530,- EUR. Poukazuje
na nález ÚS SR- III.ÚS 31/2023 z 08.02.2024, podľa ktorého súd je povinný skúmať vyváženosť
spotrebiteľskej zmluvy.

14. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných podaní, má za to, že

nárok na zmluvnú pokutu žalobcom nevznikol podľa článku XII. ods. 4 ZoBKZ, nakoľko neboli splnené
predpoklady na vznik nároku. Nárok nebol ani len včas uplatnený, bol uplatnený až po akceptovaní
odstúpenia od ZoBKZ. Nepopiera možnosť doručovania e-mailom, popiera to, že dané e-mailové
adresy nepatria žalovanému. Ohľadne spotrebiteľského charakteru uvádza, že nárok na zmluvnú pokutu
v žiadnom prípade nemôže žalobcov zvýhodňovať v tom smere, že zákonodarca nerozlišuje, či osoba

povinná zmluvnú pokutu zaplatiť je spotrebiteľ alebo nie. Ohľadne pochybností v znení zmluvy o budúcej
zmluve má za to, že žiadne pochybnosti v zmluve nie sú, nakoľko ZoBKZ explicitne a exaktne ustanovuje
podmienky, na základe ktorých by žalobcom mohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu. Ak by nárok
na zmluvnú pokutu vznikol ešte pred odstúpením zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia, nárok na
zmluvnúpokutubynezanikol,pričomnároknazmluvnúpokutumoholvzniknúťlen,akbybolvyúčtovaný,

čo nebol. Výsluch žalobcu 1./ považuje za irelevantný, nakoľko ustálenie, či boli splnené podmienky na
zmluvnú pokutu, je právna otázka.

15. Žalobca 1./ pri výsluchu na pojednávaní uviedol chronológiu vzťahu so žalovaným. V marci
2022 sa rozhodli kúpiť s manželkou byt za sumu 262.180,- EUR. Dňa 17.03.2022 vyplatili na účet

žalovaného zálohu 5.000,-EUR, v máji 2022 so žalovaným uzatvorili ZoBKZ a zaplatili ďalšiu zálohu.
Žalobca požiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 29.09.2023, do mája 2024 kolaudačné
rozhodnutie nebolo vydané tak, ako malo byť v lehote 8-ich mesiacov a týmto im vzniklo právo na
odstúpenie od zmluvy. V auguste požiadal žalovaného o písomné ukončenie zmluvy, nakoľko stavba
nebola skolaudovaná. Žalovaný na mail nijak nereagoval, písomnú dohodu o ukončení budúcej zmluvy

neuzatvorili. V auguste 2024 odstúpili od zmluvy. Na základe vydaného platobného rozkazu žalovaný
uznal, že porušil túto zmluvu a de facto akceptoval odstúpenie od zmluvy, vrátil istinu, úroky z omeškania
a náhrady trov. V marci 2025 požiadal žalovaného o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že neprišlok uzatvoreniu kúpnej zmluvy ( uvedený údaj bol právnym zástupcom upresnený, že to bolo v decembri
2024, výzvu robil on, preto zrejme žalobca nepresne uviedol dátum).

Na ďalšie otázky upresnil, že ako budúci kupujúci mali obavy, že čo sa deje, neboli nikde zverejnené
informácie, ako stavba postupuje, zaplatili zálohu, termíny, ktoré im boli slovne pri podpise zmluvy
poskytnuté, boli prekročené už o niekoľko mesiacov a nevedeli sa dopytovať, kedy by to mohlo byť
hotové. Všetky úspory, čo mali, boli použité na kúpu bytu, museli zvážiť použitie finančných prostriedkov
v domácnosti. Po odstúpení od ZoBZK v priebehu pár dní začali pozerať iné byty, ceny bytom za tú

dobu už narástli. Oslovovali banky, rodinu a postupne zháňali finančné prostriedky na kúpu ďalšieho
bytu. Zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje v tomto konaní, považuje žalobca 1/ za adekvátnu, nakoľko im
situácia spôsobilo komplikácie, očakávali narodenie dieťaťa, nevedeli, či sa stihnú do narodenia dieťaťa
presťahovať. Informovali sa u realitného agenta, ktorý celú realizáciu ohľadne bytu zastrešoval, ten
nevedel povedať, kedy bude vydané kolaudačné rozhodnutie. Žalobca nevedel, že môže priamo písať
developerovi. Sídlo developera bolo verejne dostupné, ale kontakt na neho nemali.

16. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2zákonaObčianskehozákonníka,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. (1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. (2)

Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(1)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (2) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. (3)

Podľačl.XIII.ods.4prvávetazmluvyobudúcejkúpnejzmluvezodňa03.05.2022(ďalejlen„ZoBKZ“),V
prípade, ak budúci predávajúci poruší povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu podľa tejto Zmluvy, bude budúci
kupujúci oprávnený účtovať budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,02 % z kúpnej ceny

bez DPH uvedenej v čl. IV. bod 1. tejto Zmluvy za každý deň omeškania.

Podľa čl. VII. ods. 1 písm. b) ZoBKZ „Zmluvné strany sa zaväzujú, že Kúpnu zmluvu uzavrú na
základe výzvy budúceho predávajúceho alebo budúceho kupujúceho na uzavretie Kúpnej zmluvy, po
kumulatívnom splnení nasledovných podmienok

a) budúci kupujúci nebude v omeškaní so zaplatením žiadneho svojho splatného peňažného záväzku,
ktorý vyplýva budúcemu kupujúcemu z tejto zmluvy voči budúcemu predávajúcemu
b)kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania Predmetu prevodu, resp. Stavby nadobudne
právoplatnosť a stavbe bude príslušným orgánom určené súpisné číslo.“Podľa čl. VII. ods. 2 ZoBKZ, Budúci predávajúci je povinný vyzvať budúceho kupujúceho na uzavretie
kúpnej zmluvy do dvadsiatich (20) pracovných po kumulatívnom splnení podmienok dní uvedených v

bode 1. tohto článku Zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.
„Budúci kupujúci je oprávnený vyzvať budúceho predávajúceho na uzavretie kúpnej zmluvy kedykoľvek
po kumulatívnom splnení podmienok uvedených v bode 1. tohto článku Zmluvy, ak sa zmluvné strany
nedohodli inak.“

Podľa čl. VII. ods. 3 druhá veta ZoBKZ „Zmluvné strany sú povinné uzavrieť Kúpnu zmluvu v lehote do
desiatich pracovných odo dňa doručenia výzvy v zmysle bodu 1. tohto článku Zmluvy.“

Podľa čl. V. ods. 1 prvá veta ZoBKZ, Budúci predávajúci podá na príslušný stavebný úrad návrh na
vydanie kolaudačného rozhodnutia vo vzťahu k predmetu prevodu najneskôr do 31.12.2023.

Podľa čl. XI. ods. 2 druhá veta ZoBKZ, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak kolaudačného
rozhodnutie o povolení užívania predmetu prevodu nebude príslušným stavebným úradom vydané ani
po 8 mesiacoch po podaní návrhu na jeho vydanie a zániku prekážok oprávňujúcich jeho predĺženie
uvedené v čl. V. tejto zmluvy, budúci kupujúci má právo od zmluvy odstúpiť.

17. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o uplatnenom nároku žalobcov predstavujúcom zmluvnú
pokutu uplatnenú v zmysle ust čl. XII. ods.4 ZoBKZ, podľa ktorého uvedený nárok v príslušnej výške
patrí kupujúcemu v prípade porušenia povinnosti predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu podľa tejto
zmluvy. Podmienky, kedy je predávajúci povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu v zmysle ZoBKZ sú upravené
v čl. VII. pod názvom „Podmienky na uzatvorenie kúpnej zmluvy“, a tieto sú dané v ods. 1, podľa

ktorého sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu na základe výzvy jednej zo zmluvných
strán po kumulatívnom splnení 2 podmienok: 1. kupujúci nie je v omeškaní so zaplatením žiadneho
svojho splatného peňažného záväzku zo zmluvy voči predávajúcemu, ktorá skutočnosť v konaní nebola
rozporovaná, a teda ani sporná. Druhou podmienkou je naplnenie, že kolaudačné rozhodnutie o
povolení užívania Predmetu prevodu, resp. stavby nadobudne právoplatnosť a Stavbe bude príslušným

orgánom určené súpisné číslo. V danom prípade je rovnako nesporné, že predmetné kolaudačné
rozhodnutie nebolo vydané v danom čase, pričom je bez právneho významu, či uvedenú skutočnosť
- nevydanie kolaudačného rozhodnutia spôsobil svojím konaním, resp. opomenutím, či nesplnením
svojich povinností žalovaný. Ak teda kolaudačné rozhodnutie nebolo vydané, a to z akéhokoľvek
dôvodu, nakoľko dôvod nevydania kolaudačné rozhodnutie nie je v zmluve špecifikovaný, nenastal

stav, ktorý by zaväzoval v zmysle čl. VII. ods.2 ZoBKZ na základe výzvy jednej zo zmluvných
strán, k povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu s druhou zmluvnou stranou. Zjednodušene povedané, ak
kolaudačné rozhodnutie nebolo vydané, nemožno sa domáhať voči budúcemu predávajúcemu, a teda
voči žalovanému, aby v príslušnej lehote 20 dní v zmysle č.l. VII. bod 2 vyzýval budúceho kupujúceho
na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Rovnako tak neprichádza do úvahy ani výzva zo strany kupujúceho,

formulovaná v zmluve ako možnosť, kedykoľvek vyzvať budúceho predávajúceho na uzatvorenie
zmluvy, nakoľko táto možnosť je rovnako viazaná ne splnenie podmienky- vydania kolaudačného
rozhodnutia a určenie súpisného čísla. Súd tak skonštatoval, že žalovaný neporušil povinnosť uzatvoriť
kúpnu zmluvu v zmysle povinností uložených mu v čl. VII. ods.2 ZoBKZ. Nevydanie kolaudačné
rozhodnutie nie je automaticky porušením povinností žalovaného a nezakladá nárok žalobcov na

zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. XII. ods.4 ZoBKZ.

18. Porušením povinnosti žalovaného, ktoré konanie by mohlo byť v zmysle ZoBKZ sankcionované
zmluvnou pokutou podľa čl. XII. ods.4 zmluvy, by podľa názoru súdu mohlo byť také konanie žalovaného,
ktorým by žalovaný za kumulatívneho splnenia požadovaných podmienok v zmysle čl. VII. ods.1,

a to vydané kolaudačné rozhodnutie a pridelené súpisné číslo stavby vrátane splnenia podmienky
zaplatených splatných záväzkov žalobcom v lehote 20-tich dní, nevyzval žalobcov na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, resp. by takúto kúpnu zmluvu neuzatvoril po predchádzajúcej výzve kupujúceho, a to
v lehote 10 dní. Nakoľko teda kolaudačné rozhodnutie vydané nebolo, nenastala povinnosť žalovaného
vyzvať na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalobcu, rovnako nemohli na uzatvorenie kúpnej zmluvy vyzvať

ani žalobcovia žalovaného.

19. Po oboznámení sa s ustanoveniami ZoBKZ vyplýva, že jediná sankcia súvisiaca s nevydaním
kolaudačnéhorozhodnutia vlehote8mesiacovpopodanínávrhunajehovydaniepredávajúcimazánikuprekážok oprávňujúcich jeho predĺženie, je možnosť kupujúceho od zmluvy odstúpiť podľa čl. XI. ods.2
ZoBKZ, čo sa aj v súdenom prípade stalo, ktoré odstúpenie od ZoBKZ ku dňu 20.08.2024 napriek
výhradám napokon akceptoval aj žalovaný.

20.Odstúpenieodzmluvyžalobcovmávšakzároveňvýznamnývplyvnaposúdenievčasnostižalobcami
uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, nakoľko namietanými skutočnosťami zo strany žalovaného
bolo aj neskoré uplatnenie uvedeného nároku. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozsudok NS
SR MCdo/264/2020 z 01.03.2004, zverejnený v časopise zo Súdnej praxe č.20/2004, podľa ktorého:

“Platným odstúpením od zmluvy zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky vrátane záväzku na zmluvnú
pokutu, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé. Ak však nárok na zmluvnú pokutu vznikol
ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia, nárok na zmluvnú pokutu nezaniká,
ale je obmedzený len do doby platného odstúpenia od zmluvy“.

21. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku (s účinkami ex tunc), preto sú strany povinné

si vydať navzájom poskytnuté plnenia podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení (§ 457 Občianskeho zákonníka). Právnym následkom platného odstúpenia od zmluvy podľa
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je teda zánik všetkých práv a povinností, ktoré účastníkom
záväzkového právneho vzťahu vyplývali z uzavretej zmluvy na základe zmluvy (t.j. ako keby zmluva
nebola vôbec uzavretá) a preto je už pojmovo vylúčené právo požadovať zmluvnú pokutu, či napr. aj

zmluvný úrok po účinnom odstúpení.

22. Odstúpením od zmluvy zanikajú pre svoju akcesorickú povahu aj vedľajšie záväzky, ktoré sú od
existencie hlavného záväzku (zmluvy) závislé. Takýmito vedľajšími záväzkami sú aj záväzky slúžiace k
zabezpečeniu splnenia hlavného záväzku, teda aj záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 544

Občianskeho zákonníka. Ak teda dôjde k odstúpeniu od zmluvy, nemôže sa žiadna zo zmluvných strán
na jej základe domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože dohoda o zmluvnej pokute bola spolu s
hlavným záväzkom od začiatku zrušená a právo na jej zaplatenie nemá žiaden právny základ. Iná by
bola situácia, ak by nárok vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia,
vtedy nárok na zmluvnú pokuty nezaniká, avšak je obmedzený len do doby platného odstúpenia od

zmluvy, tzn. musel by byť uplatnený ešte v čase pred odstúpením od zmluvy. V predmetnej súdenej veci
však k takejto situácii nedošlo, nakoľko žalobcovia od zmluvy odstúpili v auguste 2024, pričom nárok
na zmluvnú pokutu si uplatnili až v decembri 2024, t.j. po odstúpení od zmluvy. Uplatnený nárok tak
nemá žiaden právny základ (nevychádza z platného právneho úkonu), nakoľko zmluva sa zrušila od
počiatku (s účinkami ex tunc). Aj z uvedeného dôvodu, keďže predmetný nárok nebol uplatnený včas,

súd ho zamietol.

23. Súd námietku strany žalobcov, že nie je možné ohľadne posúdenia včasnosti uplatnenia nároku
aplikovať na súdenú vec rozsudok NS SR MCdo/264/2020 zo dňa 01.03.2004, nepovažoval za dôvodnú.
Ak žalobcovia poukazovali na iné rozhodnutie NS SR, a to uzn. 3MCdo/14/2012 zo dňa 06.08.2013,

ktoré má byť na súdenú vec aplikované, z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že práve toto
rozhodnutie na rozsudok NS SR MCdo/264/2020 z 01.03.2004 odkazuje a z neho vychádza.

24. Na závere súdu o nedôvodnosti uplatneného nároku žalobcov nič nemení ani skutočnosť, že
medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský vzťah. Ak aj žalobcovia argumentovali nevyváženosťou

zmluvných podmienok a poukazoval na to, že zmluvné pokuty voči žalobcom ako spotrebiteľom
sú v zmluve neprimerane vysoké, prípadne vyčíslenie zmluvných pokút je nejasné a neurčité, súd
dáva do pozornosti, že žalobcami uplatnený nárok nevyplýva z neprijateľnej zmluvnej podmienky
voči spotrebiteľovi, nakoľko ide o nárok uplatnený voči druhej zmluvnej strane - a to proti
obchodníkovi (predtým dodávateľovi), nie je možné tak uplatňovať ochranné mechanizmy, ktoré

patria v spotrebiteľských sporoch práve opačnej strane, a to spotrebiteľovi. Ak by aj súd posudzoval
vyváženosť zmluvných podmienok, a teda aj zmluvných pokút, skonštatovanie neprimeranosti, či
prípadnej neplatnosti by prichádzalo do úvahy iba v prípade, ak by bola uplatňovaná zmluvná pokuta
voči spotrebiteľovi, a teda voči žalobcom. V takom prípade by ju súd mohol vyhlásiť za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, prípadne neprimerane vysokú zmluvnú pokutu by súd mohol primerane znížiť.

V súdenom prípade však nejde o takýto prípad, nakoľko uplatnený nárok predstavuje zmluvnú pokutu
uplatnenú žalobcami- spotrebiteľmi voči obchodníkovi. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že
argumentácia ohľadne neprimeranosti zmluvných pokút nie je v danej veci relevantná.25. Ak v prípade nejasností ohľadne naplnenia predpokladov na priznanie uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu podľa čl. XII. ods.4 ZoBKZ poukazuje žalobca na princíp contra proferentem podľa §

54 ods. 2 OZ, podľa ktorého v pochybnostiach platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, súd má za to,
že uvedené ustanovenie nie je možné použiť, nakoľko znenie uvedeného ustanovenia v čl. XII. ods.4
ZoBKZ, z ktorého nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje, nie je neurčité, či nejasné, podmienky, kedy nárok
na zmluvnú pokutu vzniká, z neho jasne vyplývajú, a to v spojení s článkom VII. ZoBKZ, ktorý definuje
podmienky pri uzatvorení kúpnej zmluvy. Nie je tak dôvodné aplikovať princíp contra proferentem podľa

§ 54 ods. 2 OZ.

26. Nebolo dôvodné sa ani zaoberať námietkami o tom, či nastali prekážky súvisiace s prerušením
výstavby z dôvodu nepriaznivých podmienok podľa čl. V. ods.1 a 2 ZoBKZ, nakoľko obe strany sporu
napokon zhodne tvrdili, že predĺženie termínov podľa čl. V ods.1 a 2 ZoBKZ na uplatnenie zmluvnej
pokuty podľa čl. XII ods.4 ZoBKZ nemá vplyv.

27. Ohľadne doručovania predžalobnej výzvy súd má za to, že predžalobná výzva žalobcov sa dostala
do dispozičnej sféry žalovaného, keď žalobcovia doručovali na mailové adresy spoločníkov žalovaného.
Zástupca žalovaného napokon nepredložil ani dôkaz o existencii inej oficiálnej adresy žalovaného, súd
tak nemal dôvod návrh odmietnuť a postupovať v zmysle § 6 ods.1a zákona o upomínacom konaní.

28.Súdďalejuvádza,ževprípade,aksavodôvodnenínezaoberalkonkrétnounámietkoustránkonania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko

z 19. februára 1998).

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobcami požadovaný nárok je nedôvodný,
nakoľko nebolo preukázané, že by žalobcom patril žalobou uplatnený nárok voči žalovanému na
zaplatenie zmluvnej pokuty a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konaniavočižalobcom,atovplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.